言論自由應(yīng)有邊界

專(zhuān)家表示：也許是句玩笑話(huà)，但反映了法律意識(shí)的淡薄

對(duì)于他因一句“玩笑話(huà)”就被學(xué)校開(kāi)除的說(shuō)法，斯坦福大學(xué)政治學(xué)系訪問(wèn)學(xué)者許曉光博士認(rèn)為，這恰恰反映出一些孩子法律意識(shí)的淡薄。

“可能很多人都看出來(lái)孩子說(shuō)的是玩笑話(huà)，可是這句玩笑話(huà)，在字面上，確實(shí)有威脅他人人身安全的言論。而對(duì)于這樣的言論，特別是與中國(guó)有巨大文化差異的美國(guó)就會(huì)當(dāng)真，他們認(rèn)為你的言論可能傷害到別人?！痹S曉光說(shuō)，“這其實(shí)給我們的反思是言論自由的界限到底在哪里。”

網(wǎng)絡(luò)謾罵與威脅絕不是言論自由

很多人抱怨現(xiàn)代社會(huì)缺乏言論自由，但有些網(wǎng)民的公共表達(dá)自由得令人咋舌，譬如在網(wǎng)上隨意謾罵甚至威脅他人，殊不知這樣的行為在法律上是被明確禁止的。謾罵行為有可能對(duì)他人的人格帶來(lái)?yè)p毀和侮辱，威脅行為則是對(duì)威脅對(duì)象有可能實(shí)施具體傷害或侵害行為的第一步。這跟單純的言論已然無(wú)關(guān)，跟所謂的言論自由更是風(fēng)馬牛不相及。這位留學(xué)生在網(wǎng)上公開(kāi)張貼持槍照威脅自己的教授，若掛科就要?dú)⑷?，這樣的行為無(wú)論是在中國(guó)還是在美國(guó)，都已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了言論自由的范疇，任何一個(gè)人都應(yīng)該明白，這是一種明顯的違法行為，怎么還能拿“言論自由”來(lái)開(kāi)脫？這位留學(xué)生聲稱(chēng)“將讓教授體會(huì)下當(dāng)年‘盧剛的恐懼’”，可知他并非不知道當(dāng)年盧剛事件的性質(zhì)和結(jié)果。在這樣的情況下，這位留學(xué)生的辯解確實(shí)顯得有些蒼白。

網(wǎng)友熱評(píng)

網(wǎng)友“夏日馳放”：成年人信口開(kāi)河，發(fā)表恐嚇言論，豈能用“玩笑”一詞來(lái)開(kāi)脫？

網(wǎng)友“水藍(lán)藍(lán)”：是不是恐嚇行為，行為方說(shuō)了不算。你覺(jué)得沒(méi)有惡意，可是對(duì)方不覺(jué)得，還感受到恐懼，這便不是玩笑，而是涉嫌恐嚇。

結(jié)語(yǔ)：言論自由本是公民最為重要的基本權(quán)利之一，但現(xiàn)實(shí)生活中卻時(shí)常出現(xiàn)公民因?yàn)樾惺寡哉撟杂蓹?quán)而侵害到他人諸多權(quán)益的問(wèn)題。因此，對(duì)言論自由進(jìn)行合理的限制是有必要的。對(duì)于公民行使言論自由權(quán)利的限制，我國(guó)憲法明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的同時(shí)，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！倍诒疚闹?，主人公發(fā)表的威脅言論本身就具有傷害性，足以對(duì)特定的受眾產(chǎn)生傷害，這就超出了言論自由的范疇。因此，我們?cè)诎l(fā)表言論時(shí)，應(yīng)注意把握一個(gè)“度”，切不可因此產(chǎn)生對(duì)他人不利的影響或侵犯到他人的權(quán)益。

本刊編輯部整理

欄目主持人：向文娟

一個(gè)杭州男孩，突然成了“網(wǎng)紅”，但讓他紅起來(lái)的原因有些讓人扼腕。據(jù)美國(guó)媒體報(bào)道，一名就讀于愛(ài)荷華大學(xué)的中國(guó)留學(xué)生，在社交網(wǎng)絡(luò)上張貼持槍照，并暗示如果考試掛科，將效仿當(dāng)年槍殺多人的中國(guó)留學(xué)生盧剛的做法射殺教授。他因此而被學(xué)校認(rèn)為是危險(xiǎn)人物，被沒(méi)收槍支后又被取消簽證，返回中國(guó)。而隨后，該名中國(guó)留學(xué)生向某知名微博的吐槽截圖也被爆出，似乎也確認(rèn)事情的存在。