陜西師范大學(xué)國際商學(xué)院 管子慧

?

基于DEA模型的商業(yè)銀行碳金融效率差異性的研究

陜西師范大學(xué)國際商學(xué)院 管子慧

摘 要：本文利用DEA模型和Malmquist指數(shù)，對2010年～2014年我國商業(yè)銀行的碳金融效率進(jìn)行測度，結(jié)果表明，從技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率來看，國有控股銀行除了在純技術(shù)效率上不具有優(yōu)勢，在其他方面的表現(xiàn)均優(yōu)于非國有控股銀行；從效率的增長率來看，國有控股銀行的碳金融效率增長全面落后于非國有控股銀行。對商業(yè)銀行而言，應(yīng)提升項目成功率，完善內(nèi)部管理，積極探索業(yè)務(wù)創(chuàng)新，以促進(jìn)碳金融業(yè)務(wù)的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：碳金融 效率 商業(yè)銀行 DEA模型

碳金融是指服務(wù)于旨在減少溫室氣體排放的各種金融制度安排和交易活動。我國碳金融發(fā)展處于初級階段，商業(yè)銀行在碳金融領(lǐng)域的實踐主要是實行綠色信貸，減少對“兩高一資”企業(yè)的貸款，并對綠色企業(yè)給予信貸優(yōu)惠。碳金融作為新興業(yè)務(wù)，客觀上要求商業(yè)銀行創(chuàng)新業(yè)務(wù)運作模式、金融產(chǎn)品服務(wù)和風(fēng)險管理方式，這對推動我國商業(yè)銀行經(jīng)營戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)型具有重大意義。目前，研究我國商業(yè)銀行碳金融效率及差異的文獻(xiàn)很少。鑒于此，本文基于多階段DEA方法的BCC模型以及Malmquist生產(chǎn)效率指數(shù)，對2010年～2014年我國股份制商業(yè)銀行的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行測度，并對比研究國有控股銀行與非國有控股銀行的碳金融運行效率的差異，最終為提升商業(yè)銀行碳金融運行效率提供理論參考。

1　模型構(gòu)建

DEA（數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法）是一種通過構(gòu)建線性規(guī)劃模型來評測一組擁有多投入和多產(chǎn)出的決策單元（DMU）間相對效率的方法。BCC模型是基于規(guī)模報酬可變的假設(shè)，同時測度技術(shù)效率（TE）、純技術(shù)效率（PTE）和規(guī)模效率（SE）。因此，本文最終選定BCC模型來測度商業(yè)銀行碳金融效率。

Malmquist生產(chǎn)效率指數(shù)用來描述不需要說明具體行為標(biāo)準(zhǔn)的多投入多產(chǎn)出變量的生產(chǎn)技術(shù)。該指數(shù)可以用以下等式表示：

因此，商業(yè)銀行碳金融效率增長率的各指數(shù)包括：綜合技術(shù)效率增長率（EFFCH）、規(guī)模效率增長率（SECH）、純技術(shù)效率增長率（PECH）和技術(shù)變動率（TECHCH）。此外，利用Malmquist生產(chǎn)效率指數(shù)可以得到全要素生產(chǎn)率的增長率，即有TFP=EFFCH*TECHC H=SECH*PECH*TECHCH。當(dāng)TFP及其分解項大于1時表示相關(guān)指標(biāo)改進(jìn)，等于1時表示沒有變化，小于1時表示倒退。

2　實證研究

2.1樣本選擇

根據(jù)分層隨機抽樣的基本原則，本文選取的樣本為：第一類為國有控股銀行，包括中國銀行、交通銀行、中國建設(shè)銀行、中國工商銀行；第二類為非國有控股銀行，包括興業(yè)銀行、浦發(fā)銀行、招商銀行、中信銀行。本文確定的投入變量為：碳金融業(yè)務(wù)額、員工薪酬和固定資產(chǎn)投入；產(chǎn)出變量為利息收入。參照2011年～2015年銀行年報中的數(shù)據(jù)，以碳金融貸款占年總貸款額的比例作為權(quán)重來計算。

2.2實證結(jié)果及分析

本文運用SPSS19.0軟件進(jìn)行Pearson相關(guān)分析：碳金融員工成本、碳金融業(yè)務(wù)額、碳金融固定資產(chǎn)投入分別與碳金融業(yè)務(wù)利息收入在1%的水平下顯著正相關(guān)，因此滿足DEA評價的基本要求。利用DEAP2.1軟件，計算商業(yè)銀行碳金融效率的具體指數(shù)，得出實證結(jié)果。

2.2.1BCC模型結(jié)果分析

表1　商業(yè)銀行技術(shù)效率、純技術(shù)效率與規(guī)模效率變動表

由表1可知，總體上TE達(dá)到1的有3家，PTE達(dá)到1的有4家，SE達(dá)到1的有3家。其中，TE、PTE、SE均值分別為0.879、0.943、0.930。在非國有控股銀行中，PTE達(dá)到1的有3家，TE和SE達(dá)到1的有2家。在國有控股銀行中，僅有中國工商銀行的TE、PTE及SE均達(dá)到1。值得注意的是，非國有控股銀行的TE和SE均低于總體均值，而國有控股銀行僅有PTE低于總體均值。因此，在TE和SE方面，國有控股銀行的總體表現(xiàn)最好；在PTE方面，非國有控股銀行的總體表現(xiàn)最好。

就單個指標(biāo)的效率水平來看，技術(shù)效率（TE）表示在一定的技術(shù)條件下，生產(chǎn)相同的產(chǎn)出壓縮投入使用量的能力。雖然各銀行的TE普遍高于0.7，但是，各銀行間的差距較大，仍有較大的提升空間。純技術(shù)效率（PTE）表示由內(nèi)部經(jīng)營管理方面的純技術(shù)因素造成的效率水平。從表1可以看出，除中信銀行、中國銀行外，其余銀行的PTE均超過平均水平，表明商業(yè)銀行碳金融業(yè)務(wù)的內(nèi)部管理效率較高，但是，部分落后銀行需加強碳金融業(yè)務(wù)的內(nèi)部管理。規(guī)模效率（SE）衡量的是隨著決策單元投入的增加，規(guī)模收益是否會同比例增加，規(guī)模收益較大比例的增加或減少都說明決策單元未達(dá)到最優(yōu)規(guī)模。部分銀行的SE低于0.8，且多數(shù)銀行的效率遞減，表明商業(yè)銀行碳金融業(yè)務(wù)經(jīng)營規(guī)模與現(xiàn)有的管理水平不相匹配，投入較大而產(chǎn)出增量略小，應(yīng)整合碳金融業(yè)務(wù)的資源，在拓展業(yè)務(wù)的同時更多地關(guān)注項目是否切實可行，從而努力提高碳金融項目的盈利率。

就單個銀行的指標(biāo)變化來看，興業(yè)銀行、招商銀行和工商銀行每年碳金融業(yè)務(wù)的TE、PTE及SE均為1，三個指標(biāo)都處于有效的前沿面上。興業(yè)銀行作為國內(nèi)最早實施碳金融業(yè)務(wù)的銀行，有豐富的實踐經(jīng)驗；而工商銀行憑借其龐大的資金規(guī)模，各方面投入量明顯高于其他銀行，這是其效率一直領(lǐng)先的主要原因。招商銀行的碳金融業(yè)務(wù)額雖然不及工商銀行，但逐年穩(wěn)步增長，緊追興業(yè)銀行發(fā)展綠色信貸的腳步，因而其碳金融效率排名靠前。因此，一方面，參與碳金融業(yè)務(wù)的時間順序?qū)ξ磥戆l(fā)展的影響很大，市場先入者可以提前獲取較多的資源和信息，其碳金融業(yè)務(wù)得以迅速發(fā)展；另一方面，銀行自身的資金規(guī)模以及信譽度也是碳金融業(yè)務(wù)發(fā)展的重要因素，利用生產(chǎn)技術(shù)的優(yōu)勢，在減少投入的同時盡可能提高碳金融業(yè)務(wù)產(chǎn)出的水平，碳金融業(yè)務(wù)發(fā)展較快?？傮w來看，商業(yè)銀行起步差異并不大，應(yīng)注意加強對碳金融業(yè)務(wù)的重視力度，積極探索業(yè)務(wù)創(chuàng)新方式，碳金融業(yè)務(wù)發(fā)展效率容易形成趕超效應(yīng)。

表2　商業(yè)銀行各類效率及其全要素生產(chǎn)率變動表

2.2.2Malmquist生產(chǎn)效率指數(shù)結(jié)果分析

由表2可知，在非國有控股銀行中，綜合技術(shù)效率、技術(shù)變動、純技術(shù)效率、規(guī)模效率、全要素生產(chǎn)率增長的均值分別為1.017、1.136、1.011、1.007、1.156，表明非國有控股銀行各類效率及其全要素生產(chǎn)率每年均處于增長趨勢；在國有控股銀行中，綜合技術(shù)效率、技術(shù)變動、純技術(shù)效率、規(guī)模效率、全要素生產(chǎn)率的均值分別為0.971、1.122、0.988、0.982、1.089，表明國有控股銀行綜合技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率每年呈下降趨勢，僅有技術(shù)變動和全要素生產(chǎn)率保持增長。因此，非國有控股銀行各指標(biāo)逐年穩(wěn)步增長，在各類效率及其全要素生產(chǎn)率指標(biāo)上均顯著優(yōu)于國有控股銀行，國有控股銀行全面落后于非國有控股銀行的發(fā)展。

樣本銀行TFP的Malmquist指數(shù)值在2011年～2014年間波動上升，從2011年開始逐漸下降，至2013年呈上升趨勢，技術(shù)退步較為明顯，這表明技術(shù)變化是制約樣本銀行TFP變動的主要因素。就外部環(huán)境來看，隨著2011年國內(nèi)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，銀行業(yè)所處的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生深刻變化，過去高污染、高能耗的企業(yè)不再適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而銀行貸款方向從“兩高一資”企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)榫G色企業(yè)的過渡期，碳金融業(yè)務(wù)發(fā)展沒有跟上經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的步伐，內(nèi)部管理流程、金融服務(wù)和產(chǎn)品沒有符合市場需求，導(dǎo)致其在2011年～2012年間呈現(xiàn)明顯的下降趨勢。2013年后，商業(yè)銀行迅速針對金融市場的情況做出反應(yīng)，紛紛加大對碳金融業(yè)務(wù)的發(fā)展力度，TFP指數(shù)呈現(xiàn)回升的趨勢。

對樣本銀行TFP及其分解項的變化趨勢進(jìn)行分析，非國有控股銀行和國有控股銀行各項效率指標(biāo)的變化趨勢大體一致。在技術(shù)效率和全要素生產(chǎn)率變動保持相對較高水平時，綜合技術(shù)效率、純技術(shù)效率變動和規(guī)模效率相對較低，因而嚴(yán)重影響了TFP的上升。這反映出商業(yè)銀行碳金融業(yè)務(wù)內(nèi)部管理并不規(guī)范，大量的要素投入并沒有得到等值的產(chǎn)出，這可能與商業(yè)銀行在原有生產(chǎn)技術(shù)上進(jìn)行盲目的碳金融業(yè)務(wù)規(guī)模擴張，而不注重投入產(chǎn)出效率有關(guān)。此外，非國有控股銀行各指標(biāo)均高于國有控股銀行，表現(xiàn)出更為顯著的優(yōu)勢。一方面，非國有控股銀行身處競爭激烈的金融市場中，比國有控股銀行的警惕性更高，對碳金融業(yè)務(wù)市場方向的把握更加敏銳，推出綠色信貸等可持續(xù)金融業(yè)務(wù)，不斷推動金融創(chuàng)新以適應(yīng)市場變化；另一方面，新能源或環(huán)保行業(yè)大多數(shù)為中小企業(yè)，其償債能力和盈利能力尚待考察，而國有控股銀行主要與國有企業(yè)或其他大型企業(yè)進(jìn)行信貸交易，導(dǎo)致碳金融業(yè)務(wù)在發(fā)展初期就落后于非國有控股銀行。

3　結(jié)論與建議

本文利用DEA模型以及Malmquist生產(chǎn)效率指數(shù)，對比研究國有控股銀行與非國有控股銀行的碳金融運行效率的差異，得出以下兩點主要結(jié)論。第一，在技術(shù)效率和規(guī)模效率方面，國有控股銀行的總體表現(xiàn)最好；在純技術(shù)效率方面，非國有控股銀行的總體表現(xiàn)最高。第二，非國有控股銀行各指標(biāo)逐年穩(wěn)步增長，在各類效率及其全要素生產(chǎn)率指標(biāo)上均顯著優(yōu)于國有控股銀行，國有控股銀行全面落后于非國有控股銀行的發(fā)展。

我國股份制商業(yè)銀行的碳金融業(yè)務(wù)總體規(guī)模較小，雖然碳金融運行效率逐步上升，但仍有一定的提升空間。本文通過實證分析我國商業(yè)銀行的碳金融運行效率，提出幾點建議：首先，在進(jìn)一步開拓碳金融業(yè)務(wù)的同時，要關(guān)注項目的未來發(fā)展和投入產(chǎn)出率，提高碳金融項目的成功率，在實踐中積累經(jīng)驗；其次，將碳金融業(yè)務(wù)的發(fā)展規(guī)模與完善的內(nèi)部管理結(jié)合起來，建立健全的碳金融業(yè)務(wù)經(jīng)營機制；最后，國有控股銀行要借鑒非國有控股銀行的碳金融創(chuàng)新模式，對碳金融業(yè)務(wù)加大關(guān)注力度，并且各銀行都要積極推進(jìn)碳金融業(yè)務(wù)的創(chuàng)新和發(fā)展，從而促進(jìn)中國碳金融市場體系的進(jìn)一步完善。

參考文獻(xiàn)

［1］陳游.碳金融：我國商業(yè)銀行的機遇與挑戰(zhàn)［J］.財經(jīng)科學(xué)，2009 （11）.

［2］李清.商業(yè)銀行經(jīng)營效率的差異性與影響因素研究［J］.財經(jīng)問題研究，2015（8）.

［3］張文遠(yuǎn).我國股份制商業(yè)銀行碳金融的運行效率研究［J］.經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2015（3）.

中圖分類號：F842

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2096-0298（2016）05（c）-097-03