岑逸翹(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué),廣東 廣州 510000)
?
論《勞動(dòng)合同法》對(duì)用人單位的保護(hù)
——以勞動(dòng)者損害賠償責(zé)任為視角
岑逸翹
(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué),廣東廣州510000)
摘要:在勞動(dòng)者損害賠償責(zé)任方面,我國(guó)《勞動(dòng)合同法》僅規(guī)定了兩種使勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任的情況,一種是有限的違約責(zé)任。因此《勞動(dòng)合同法》對(duì)用人單位的保護(hù)非常不足。本文通過分析勞動(dòng)者損害賠償責(zé)任的問題,對(duì)如何加強(qiáng)對(duì)用人單位合理的保護(hù)作了初步探析,并提出建議。
關(guān)鍵詞:勞動(dòng)者;損害賠償責(zé)任;勞動(dòng)合同法;用人單位利益保護(hù)
勞動(dòng)者損害賠償責(zé)任是勞動(dòng)者因?yàn)榍謾?quán)或違約行為而對(duì)用人單位負(fù)有的賠償責(zé)任。在我國(guó)勞動(dòng)法律領(lǐng)域中,為遵循保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利的立法意旨,嚴(yán)重忽略勞動(dòng)者對(duì)用人單位的賠償責(zé)任的規(guī)定,容易導(dǎo)致用人單位利益受損,使勞動(dòng)者和用人單位的利益失衡。
(一)《勞動(dòng)合同法》中勞動(dòng)者損害賠償規(guī)定的現(xiàn)狀。
我國(guó)《勞動(dòng)合同法》目前缺乏對(duì)于勞動(dòng)者賠償責(zé)任的統(tǒng)一規(guī)定,勞動(dòng)者對(duì)用人單位的損害賠償責(zé)任只散見于一些部門規(guī)章中,而且效率層次都不高。勞動(dòng)者違約和侵權(quán)給用人單位造成損害時(shí)有發(fā)生,但《勞動(dòng)合同法》卻沒有關(guān)于勞動(dòng)者對(duì)用人單位的損害賠償責(zé)任的總則性規(guī)定。盡管民法中有關(guān)于損害賠償責(zé)任的一般條款,但其并不能完全彌補(bǔ)勞動(dòng)者損害賠償制度的缺失。
(二)《勞動(dòng)合同法》中勞動(dòng)者損害賠償規(guī)定的不足。
1.賠償責(zé)任類型少、受限多。《勞動(dòng)合同法》關(guān)于勞動(dòng)者賠償責(zé)任規(guī)定狹少,在侵權(quán)責(zé)任方面僅適用于違法辭職、非法兼職和合同無效的賠償責(zé)任;在違約責(zé)任方面僅適用于違反培訓(xùn)服務(wù)期、保密和競(jìng)業(yè)限制約定義務(wù)的賠償責(zé)任。在缺乏實(shí)體法規(guī)范和各種部門規(guī)章重疊的雙重狀態(tài)下,違約賠償責(zé)任的類型及條款受到限制,加大勞動(dòng)者賠償責(zé)任實(shí)現(xiàn)的難度,用人單位受到侵害后難以維護(hù)自己的權(quán)利。
2.歸責(zé)原則不明確?!秳趧?dòng)合同法》第八十六條規(guī)定因合同無效產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任由過錯(cuò)方承擔(dān),然而勞動(dòng)者對(duì)用人單位承擔(dān)的賠償責(zé)任有侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任兩種,但在其他侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任方面適用什么歸責(zé)原則,在《勞動(dòng)合同法》其他條文中均無涉及。立法上的不足,會(huì)引起在司法實(shí)踐中的混亂,歸責(zé)原則不明確會(huì)影響用人單位對(duì)勞動(dòng)者追償權(quán)利的最終實(shí)現(xiàn)。
(一)擴(kuò)大勞動(dòng)者損害賠償責(zé)任的適用范圍。
1.確定勞動(dòng)者職務(wù)侵權(quán)賠償責(zé)任。在司法實(shí)踐中,勞動(dòng)者因職務(wù)侵權(quán)造成用人單位的情況比比皆是,但勞動(dòng)法并未規(guī)定職務(wù)侵權(quán)賠償責(zé)任的一般條款。勞動(dòng)者的職務(wù)侵權(quán)行為,可歸因于違反民法領(lǐng)域中的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù),一般勞動(dòng)者也應(yīng)遵守忠實(shí)和勤勉義務(wù),因此,除了公司高管會(huì)發(fā)生職務(wù)侵權(quán),一般的勞動(dòng)者也會(huì)發(fā)生職務(wù)侵權(quán)行為。但《勞動(dòng)合同法》卻沒有把勞動(dòng)者的職務(wù)侵權(quán)行為納入勞動(dòng)者損害賠償責(zé)任范圍內(nèi),因此現(xiàn)實(shí)中許多的勞動(dòng)者侵權(quán)責(zé)任的處理“無法可依”。這會(huì)為用人單位帶來極大的威脅,勞動(dòng)者的濫用職務(wù)權(quán)利的行為也無法得以遏制。
2.確定勞動(dòng)者違反勞動(dòng)規(guī)章的賠償責(zé)任。用人單位有權(quán)制定規(guī)章制度,《勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善規(guī)章制度,保障勞動(dòng)者享有的勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù),因此可看出,遵守用人單位制定的勞動(dòng)規(guī)章,是勞動(dòng)者應(yīng)遵守的重要義務(wù)。在實(shí)踐中,勞動(dòng)者違反企業(yè)的管理制度因而損害用人單位的利益也比比皆是,在一些地方性中也規(guī)定了勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和用人單位規(guī)章制度,給用人單位造成重大損害的,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此應(yīng)當(dāng)在《勞動(dòng)合同法》中明確賦予用人單位追究勞動(dòng)者違反勞動(dòng)規(guī)章的責(zé)任。
(二)確定違約賠償責(zé)任的一般條款?!秳趧?dòng)合同法》嚴(yán)格限制違約金的適用范圍,規(guī)定勞動(dòng)者因違約行為給用人單位造成損失,應(yīng)支付違約金的責(zé)任僅適用于違反培訓(xùn)服務(wù)期保密和競(jìng)業(yè)限制約定三種情況。在《勞動(dòng)合同法》確定的勞動(dòng)合同必備條款中,并不明確規(guī)定違反合同的責(zé)任為其中一個(gè),致使在實(shí)踐中,“違約責(zé)任”與“違約金責(zé)任”的概念和適用相混淆,違約責(zé)任常長(zhǎng)被解釋為禁止約定的事項(xiàng),加大違約責(zé)任適用難度。盡管不少地方法規(guī)和部門規(guī)章對(duì)違反勞動(dòng)合同的責(zé)任都有規(guī)定,但都效力過低且賠償條件難以統(tǒng)一。因此,應(yīng)在《勞動(dòng)合同法》中確立勞動(dòng)者違約賠償責(zé)任的一般條款,真正發(fā)揮勞動(dòng)者違約責(zé)任條款給用人單位的保護(hù)作用。
(三)明確勞動(dòng)者對(duì)用人單位賠償時(shí)的歸責(zé)原則。根據(jù)勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任行為的不同,追究其賠償責(zé)任是依據(jù)的歸責(zé)原則也有所不同。
1.侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。勞動(dòng)者可以分為兩大類,一是公司高級(jí)管理人員,二是一般勞動(dòng)者。侵權(quán)責(zé)任一般適用過錯(cuò)責(zé)任原則。但由于公司高管和一般勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、在企業(yè)中的地位和掌握的資源不一樣,公司高管實(shí)質(zhì)上并非出于“弱者地位”。因此,兩者對(duì)用人單位的侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。對(duì)于一般的勞動(dòng)者,只有在其侵權(quán)行為達(dá)到故意和重大過失的程度,才需要對(duì)用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于擔(dān)任公司高管的勞動(dòng)者,除了掌握公司資源程度、經(jīng)濟(jì)地位較高外,由于其擔(dān)任職務(wù)的特殊性,這類勞動(dòng)者對(duì)用人單位的侵權(quán)行為通常會(huì)給用人單位帶來嚴(yán)重的影響。因此,法律對(duì)其保護(hù)程度不需要與一般勞動(dòng)者一樣強(qiáng),主觀上屬一般過失的侵權(quán)也需要對(duì)用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。
2.違約責(zé)任的歸責(zé)原則?,F(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》對(duì)于勞動(dòng)者違約賠償責(zé)任的歸責(zé)原則并無規(guī)定。與侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則相反,民法上的違約責(zé)任的歸責(zé)原則適用無過錯(cuò)責(zé)任原則,但是勞動(dòng)合同主體雙方并非平等主體,勞動(dòng)法的宗旨是傾斜保護(hù)勞動(dòng)者利益,因此如果簡(jiǎn)單地采取無過錯(cuò)責(zé)任原則會(huì)損害勞動(dòng)者利益。但是,在勞動(dòng)者違約給用人單位帶來?yè)p害的的情形下,若簡(jiǎn)單地直接運(yùn)用過錯(cuò)責(zé)任原則,無疑于加重用人單位的壓力,使本在實(shí)體利益受到損害的同時(shí)舉證利益也難以得到保障。因此本文認(rèn)為,在處理勞動(dòng)者違約責(zé)任時(shí),應(yīng)當(dāng)在適用過錯(cuò)責(zé)任原則的前提下,采用過錯(cuò)推定的辦法,由勞動(dòng)者承擔(dān)舉證責(zé)任,自證其沒有過錯(cuò),來使勞資雙方利益達(dá)到平衡。
參考文獻(xiàn):
[1]蔡海霞.勞動(dòng)者對(duì)用人單位的賠償責(zé)任研究[D].遼寧大學(xué).2013
[2]張奎.論勞動(dòng)者的損害賠償責(zé)任[M].華東政法大學(xué).2011
[3]余軍、朱新力.法律責(zé)任概念的形式構(gòu)成[J].法學(xué)研究.2010
[4]曹明.勞動(dòng)者對(duì)其違反單位規(guī)章制度所造成的單位損失應(yīng)否賠償[J].人民司法.2012:20
中圖分類號(hào):D922
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A
文章編號(hào):1671-864X(2016)07-0068-01
作者簡(jiǎn)介:岑逸翹,女,漢族,廣東肇慶,廣東財(cái)經(jīng)大學(xué),經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究生。