尚坤

[摘要]作為特殊財產(chǎn)的盜贓物能否適用善意取得，我國現(xiàn)行法未作有明確統(tǒng)一規(guī)定。國外對此的法律規(guī)定既有以美國為代表的絕對適用的態(tài)度，也有以俄羅斯為代表的完全否定的主張，還有日本、法國等限制性適用的觀點。筆者認(rèn)為，結(jié)合我國現(xiàn)狀，盜贓物應(yīng)當(dāng)適用善意取得，只不過要同時附加一些法定條件加限制，使之更加規(guī)范完善。

[關(guān)鍵詞]盜贓物；善意取得；物權(quán)法

[中圖分類號]D920.4 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1671-5918（2016）07-0097-02

盜贓物能否適用善意取得？依據(jù)傳統(tǒng)理論是不適用的。我國《物權(quán)法》雖然確立了善意取得制度，但對于違法犯罪中涉及的盜贓物是否適用卻沒有提及。而在司法實踐中，司法機(jī)關(guān)的通常做法是對于贓款贓物都會進(jìn)行無限制的追繳，不承認(rèn)贓物可以善意取得。這種做法其實并不合理，我們不應(yīng)當(dāng)只保護(hù)原所有權(quán)人（即受害人）的權(quán)益，善意受讓人通過合法善意取得的權(quán)益也應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)，那么如何有效地平衡兩者之間的利益，這就需要我們解決盜贓物是否適用以及如何適用善意取得的問題。

一、基本理論

（一）善意取得制度概述

善意取得又稱即時取得，指的是占有人對占有的他人財產(chǎn)無處分權(quán)，在無所有權(quán)人授權(quán)的情況下，占有人私自將該財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，假如受讓人在購買該財產(chǎn)時對此無權(quán)處分并不知情，并且支付了合理對價，同時還滿足了法律規(guī)定的受讓形式要件，那么該財產(chǎn)將歸受讓人所有。

善意取得制度最早源于日耳曼法中的“以手護(hù)手”原則，該原則的基本含義為：“本人任意授予他人以財產(chǎn)占有的，只得向相對人（占有人）請求返還，而不得向第三人追回，不可追回的只得向相對人請求損害賠償。”“以手護(hù)手”原則體現(xiàn)了對善意受讓人合法權(quán)益的維護(hù)，在一定程度上限制了原所有權(quán)人對物之所有權(quán)的追及，具有一定的合理性。各國在立法中紛紛采用了該項原則，并在此基礎(chǔ)上逐步發(fā)展，最終形成了善意取得制度。

善意取得制度打破了傳統(tǒng)意義上所有權(quán)人對物之絕對主義的取得所有。這種不同于傳統(tǒng)觀念的對善意受讓人利益的特殊保護(hù)，更加符合社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r，更能體現(xiàn)公平價值，更有利于市場秩序的穩(wěn)定發(fā)展。

（二）盜贓物的界定

1.盜贓物的范圍。對于盜贓物的范圍界定，目前我國的法律規(guī)定與學(xué)術(shù)界意見并不統(tǒng)一。根據(jù)我國《刑法》第64條和《治安管理處罰法》第11條之規(guī)定可推斷出，法律規(guī)定中對盜贓物范圍的界定較為寬泛，包括行為人通過非法手段取得的一切財物。而根據(jù)近代民法基本理論的相關(guān)內(nèi)容可知，學(xué)界通常認(rèn)為行為人在非基于權(quán)利人的意思表示而通過盜竊、搶劫、搶奪等違法行為、非法手段的情況下取得占有的他人財物屬于盜贓物。相反的行為人通過侵占等違法手段取得占有的財物，是基于一定程度的權(quán)利人的意思表示，則不屬于盜贓物。筆者認(rèn)為這個范圍界定較為合理。

2.盜贓物的分類。依據(jù)民法的基本理論，根據(jù)性質(zhì)，可將物分為兩大類：一種是在市場中依法禁止或限制流通的物。該類物為特殊物，不能當(dāng)做普通商品進(jìn)行流通，所以即使其成為盜贓物也沒有適用善意取得的可能；另一種是可以作為普通商品在市場上進(jìn)行自由流通的，即民法上的自由流通物。此類物的普通性決定了其在成為盜贓物之后，雖依法不得進(jìn)行流通，但實踐中仍有被轉(zhuǎn)讓的情況發(fā)生。顯然，只有民法上的自由流通物成為盜贓物時，其能否適用善意取得才存有爭議。

3.貨幣和無記名有價證券兩類特殊動產(chǎn)。這兩類特殊動產(chǎn)，占有即視為所有。所以當(dāng)這兩者成為盜贓物時，對它們占有的人就視為擁有所有權(quán)，此時占有人對它們的處分即視為有權(quán)處分，受讓人也當(dāng)然可以取得該受讓物的所有權(quán)。但這并不屬于善意取得，因為善意取得的一個重要前提是要求占有人對占有物的處分為無權(quán)處分，顯然此處的有權(quán)處分不符合善意取得的情形。

二、淺析我國關(guān)于盜贓物善意取得的現(xiàn)行法規(guī)定

我國目前對此的規(guī)定比較雜亂，不夠明確統(tǒng)一?，F(xiàn)行法中既有肯定性規(guī)定，如《票據(jù)法》第12條規(guī)定了票據(jù)作為贓物是可以善意取得的。同時也有否定性規(guī)定，如2012年公安部修改的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第229條規(guī)定了贓物查證屬實的應(yīng)及時返還被害人，否定了善意取得的可能。

盜贓物的所有權(quán)歸屬問題從根本上而言屬于民事法律問題，應(yīng)當(dāng)由民法作以明確規(guī)定。但現(xiàn)行法的規(guī)定除《票據(jù)法》之外，大多為刑事法律法規(guī)或者為行政法律法規(guī)，這并不合理。

我國現(xiàn)行法只規(guī)定了機(jī)動車、票據(jù)等幾個具體類別的盜贓物適用善意取得，對于其他類別的盜贓物是否適用未作區(qū)分，未作有明確規(guī)定。因而，對于哪些盜贓物可確定適用該制度規(guī)定的不夠具體明確。

鑒于盜贓物的特殊性，應(yīng)對其適用善意取得限定更加嚴(yán)格的構(gòu)成要件，同時相對應(yīng)的原所有權(quán)人對盜贓物的回復(fù)請求權(quán)的相關(guān)內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)作以特別限定。但這些在我國的現(xiàn)行法中都沒有明確規(guī)定。

三、對國外有關(guān)盜贓物善意取得的法律規(guī)定模式的評析

（一）不同類型的法律規(guī)定

國外對此問題的法律規(guī)定并不相同，可分為三種類型。其中以美國和意大利為代表的部分國家在其民法典（商法典）中規(guī)定盜贓物應(yīng)完全適用善意取得，而以俄羅斯為代表的國家則規(guī)定為完全不適用，除此之外還有法國、日本等國規(guī)定為限制性適用，允許原所有權(quán)人在一定期間內(nèi)有償?shù)貜纳埔馐茏屓颂幦』乇I贓物。

（二）對不同法律規(guī)定模式的評析

通過對不同法律規(guī)定模式的分析比較，筆者認(rèn)為法國、日本式的限制性法律規(guī)定更加科學(xué)合理。主張盜贓物完全適用或完全不適用善意取得的法律規(guī)定模式，分別只注重保護(hù)善意受讓人或原所有權(quán)人單方的利益，不能實現(xiàn)公平價值，不盡完善。而法國、日本式的法律規(guī)定既使得善意受讓人有機(jī)會取得所有權(quán)，同時也保證了原所有權(quán)人回復(fù)該物的可能。有助于同時維護(hù)兩者的利益，協(xié)調(diào)他們之間的沖突，更有利于實現(xiàn)市場穩(wěn)定和發(fā)展。

四、我國盜贓物適用善意取得的限制性規(guī)定與實施

盜贓物適用善意取得制度固有其合理性，而法國、日本式的限制性適用的法律規(guī)定較其他國家的模式規(guī)定則更具科學(xué)合理性，更加可取。因此筆者主張在借鑒法國、日本等國相關(guān)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，完善我國相關(guān)的法律規(guī)定與實施要求。

（一）嚴(yán)格限定盜贓物適用善意取得的構(gòu)成要件

除了滿足我國《物權(quán)法》第106條規(guī)定的善意取得一般構(gòu)成要件外，還應(yīng)符合以下條件：

第一，受讓人須從公共場所合法購得盜贓物。具體是指：（1）由拍賣而取得盜贓物；（2）由公開市場購得盜贓物；（3）某商人以販賣與所轉(zhuǎn)讓的盜贓物相同種類的商品為業(yè)，受讓人從該商人處購得盜贓物。通過以上途徑購得盜贓物的，買受人有理由信賴商品來源合法。

第二，受讓人購得盜贓物時須為特殊的善意。與一般善意取得中對善意的要求不盡相同，盜贓物適用善意取得的善意前提，要求受讓人在購買此物時不知道或不應(yīng)知道該物是盜贓物。

第三，盜贓物應(yīng)屬于自由流通物。這點已在前文作出說明。

（二）嚴(yán)格限定原所有權(quán)人回復(fù)請求權(quán)的行使

在維護(hù)善意受讓人對盜贓物的合法權(quán)益的同時，賦予原所有權(quán)人必要的回復(fù)請求權(quán)是合理的，但應(yīng)對此請求權(quán)的行使加以嚴(yán)格限制，具體如下：

第一，回復(fù)請求權(quán)的行使必須在法定期間內(nèi)。法國、日本等國在其《民法典》中對此均作有相應(yīng)規(guī)定。自被害人財物被盜或喪失之日起算，法國設(shè)定的期間為3年，瑞士為5年，而日本為2年。筆者認(rèn)為我國對此期間的設(shè)定可以參照《物權(quán)法》中所有權(quán)人對遺失物的回復(fù)請求權(quán)期間的規(guī)定，設(shè)定為2年。

第二，回復(fù)請求權(quán)的行使必須是有償?shù)?。善意受讓人是通過支付合理對價取得盜贓物的，所以盜贓物的原所有權(quán)人要求善意受讓人返還該物時，必須向其支付相應(yīng)的價款，以彌補受讓人因此蒙受的損失，這是公平合理的。法國、日本等國在其《民法典》中對此都作有規(guī)定。原所有權(quán)人因此支付的價金，有權(quán)向無權(quán)處分人追償。

（三）原所有權(quán)人對特定物回贖的例外保護(hù)

原所有權(quán)人的利益因盜贓物善意取得受損，為了彌補其損失，除了可要求無權(quán)處分人賠償其損失外，筆者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)賦予其另一項特殊情況下的救濟(jì)。某些盜贓物對于善意受讓人而言除一般的經(jīng)濟(jì)價值外并無特殊意義，但其對原所有權(quán)人來說卻有著特殊的人身、感情或其他意義及價值。其本身經(jīng)濟(jì)價值或許并不大，但對于受害人而言卻是不可替代甚至不可或缺的，如結(jié)婚紀(jì)念品。對于此類物品在適用善意取得時應(yīng)區(qū)別于一般物品，應(yīng)當(dāng)有所限制，即使經(jīng)過法定回復(fù)期間，仍應(yīng)當(dāng)允許原所有權(quán)人有償贖回該物，這樣更有利于平衡兩者間的利益，維護(hù)社會穩(wěn)定。

（四）在實踐中注重對盜贓物善意取得制度的實施

在立法中對盜贓物適用善意取得作以限制性規(guī)定的同時，實踐中也應(yīng)注重對其嚴(yán)格貫徹實施并加強(qiáng)保護(hù)。司法實踐中，司法人員對盜贓物一追到底的做法與此制度的設(shè)計理念并不契合甚至是背道而馳的，對此制度價值的發(fā)揮只會帶來消極影響，因而應(yīng)積極改善這種狀況。

首先，司法工作人員應(yīng)轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念。人們通常情況下認(rèn)為贓物是無法善意取得的，司法人員也因此對贓物進(jìn)行無限制追繳，即便是善意受讓人已經(jīng)合法取得的財物也不例外。這種思想和做法都是不合理的。受害人與善意受讓人的合法權(quán)益都應(yīng)當(dāng)給予法律保護(hù)，只不過不同條件下對兩者權(quán)益保護(hù)的法律規(guī)定不盡相同，保護(hù)形式亦有所差異。

其次，司法工作人員應(yīng)加強(qiáng)民事法律規(guī)范的學(xué)習(xí)，正確處理司法實踐中涉及到的民事法律問題。為了查辦案件的需要，可以暫扣盜贓物作為證據(jù)，但盜贓物所有權(quán)的歸屬屬于民事法律問題，應(yīng)當(dāng)依托于民事法律規(guī)范來解決，而不是依賴于刑事法律和執(zhí)法措施。

（責(zé)任編輯：封麗萍）