魏杰 施戍杰

隨著中國經(jīng)濟發(fā)展進入到新常態(tài)，原有依靠政府主導投資促進增長的發(fā)展模式已經(jīng)無法持續(xù)，進一步促進民營經(jīng)濟發(fā)展是當前供給側(cè)改革的重中之重。這是穩(wěn)定經(jīng)濟增長速度，改善經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，進而在2020年如期全面建成小康社會的關(guān)鍵所在。可是當前民營經(jīng)濟的發(fā)展仍然面臨很多阻礙，其中最根本的一條是在思想意識層面上的，很多人仍然認為只有公有制經(jīng)濟才是共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，擔心進一步發(fā)展民營經(jīng)濟會動搖黨的執(zhí)政地位。持這一偏見的主要理由是：民營經(jīng)濟存在剝削，公有制經(jīng)濟則有利于再分配，因此認定民營經(jīng)濟比重的提高會違背共同富裕的社會主義本質(zhì)。但如果仔細推敲，上述論據(jù)并不成立。馬克思對所有制與分配關(guān)系的分析是深刻而辯證的，他并非單向度地否定私有制，應(yīng)當在對馬克思分析思路整體把握的基礎(chǔ)上思考新技術(shù)條件與組織方式下的民營經(jīng)濟和分配的關(guān)系。我們認為民營經(jīng)濟同樣是黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，民營企業(yè)應(yīng)當與國有企業(yè)共同發(fā)展。

一、民營經(jīng)濟在生產(chǎn)關(guān)系中的比重不斷擴大

1.應(yīng)從生產(chǎn)關(guān)系的維度衡量所有制結(jié)構(gòu)

改革開放近四十年，中國的所有制結(jié)構(gòu)已經(jīng)并正在發(fā)生顯著而深刻的變化。在已有文獻中，所有制結(jié)構(gòu)更多是從資產(chǎn)結(jié)構(gòu)度量。但我們認為，應(yīng)以不同所有制部門吸納勞動力的比例份額，也就是生產(chǎn)關(guān)系，作為所有制結(jié)構(gòu)的度量依據(jù)。

在馬克思經(jīng)濟學看來，所有制不是人與物的關(guān)系，而是人與人的關(guān)系。生產(chǎn)資料歸誰所有之所以重要，是在于它關(guān)系到不同階級間的勞動分配。只有在一定生產(chǎn)關(guān)系條件下，生產(chǎn)資料才從財產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本。生產(chǎn)資料占有者與無產(chǎn)勞動者間構(gòu)成的雇傭關(guān)系，正是馬克思“資本”概念的核心。物質(zhì)資本進入商品價值的只是其生產(chǎn)出來所消耗的勞動時間，剩余價值則是勞動者創(chuàng)造的超出勞動力價值的部分，各部門剩余價值生產(chǎn)的比例取決于勞動力所有制結(jié)構(gòu)。因此，全社會勞動力在分配方式不同的部門中的分布，能夠反映出社會分配結(jié)構(gòu)。

在西方經(jīng)濟學看來，不同所有制之間效率的差異，很大程度上取決于不同所有制企業(yè)中勞動者的效率高低。例如，很多學者認為公有制之所以低效率，在于其缺乏激勵勞動者努力與創(chuàng)新的機制。且如果一定時期資本勞動比是一定的，那么勞動力的所有制結(jié)構(gòu)也就能夠反應(yīng)資本的所有制結(jié)構(gòu)。再加上，相較就業(yè)數(shù)據(jù)，資產(chǎn)數(shù)據(jù)會大大低估私人資本比重，依據(jù)就業(yè)份額劃分所有制結(jié)構(gòu)更為合適。因此，全社會勞動力在生產(chǎn)效率相異的部門中的分布，能夠反映出社會生產(chǎn)結(jié)構(gòu)。

2.民營經(jīng)濟的比重核算

在經(jīng)驗層面，國家統(tǒng)計局按照國有、集體、私營、股份合作、聯(lián)營、有限責任、股份有限、港澳臺商投資、外商投資企業(yè)與個體工商戶，合計十類部門公布數(shù)據(jù)。在上述統(tǒng)計口徑中需要注意四點。一是既存在單獨統(tǒng)計的有限責任公司與股份有限公司，也存在涵蓋于私營企業(yè)大類中的私營有限責任公司與私營股份有限公司。兩者的區(qū)別在于，私營企業(yè)是自然人設(shè)立或控股的公司。因此，有限責任與股份有限公司符合理論中的混合所有制，而私營企業(yè)則更加符合雇傭型私有制的定義。二是股份合作企業(yè)與聯(lián)營企業(yè)應(yīng)當被歸類為混合所有制經(jīng)濟。雖然股份合作企業(yè)被定義為集體經(jīng)濟組織，但由于存在出資入股，屬于不同投資者個體與不同經(jīng)濟成分的混合，故應(yīng)作為混合所有制。三是關(guān)于個體工商戶與私營企業(yè)的區(qū)分。馬克思曾評估，19世紀雇傭八個工人可以使資本家免于勞動。因此在改革開放之初，個體經(jīng)濟與私營經(jīng)濟的區(qū)分是以雇傭人數(shù)是否超過八人為界。這種界定遵循了馬克思經(jīng)濟學的所有制分析范式，是具有分析意義的。2011年《個體工商戶》條例修訂，不再限制幫工與學徒的數(shù)量，個體工商戶與私營企業(yè)的區(qū)別在于法權(quán)上，前者為自然人而后者為法人，權(quán)利與義務(wù)存在差異。但是非企業(yè)的自然人所經(jīng)營的商業(yè)組織分工較為簡單，因此仍然應(yīng)當屬于個體經(jīng)濟范疇。四是存在就業(yè)余項。全國城鎮(zhèn)就業(yè)統(tǒng)計自1990年始，各所有制單位就業(yè)人口加總不等于城鎮(zhèn)勞動力就業(yè)總?cè)丝?，兩者之間出現(xiàn)差額且不斷擴大，稱之為就業(yè)余項。其原因在于，全國就業(yè)總數(shù)據(jù)在1990年以后是根據(jù)城鎮(zhèn)勞動力抽樣調(diào)查與普查推算而得；而各分項就業(yè)數(shù)據(jù)則是根據(jù)國家統(tǒng)計局勞動力綜合統(tǒng)計報表制度獲得，對于重組調(diào)整企業(yè)、自雇型就業(yè)與一些單位中的非正規(guī)就業(yè)（如臨聘）存在漏報和低估。因而，就業(yè)余項應(yīng)當被納入民營經(jīng)濟范疇，為方便起見將其單列。

我們的數(shù)據(jù)主要來自歷年《中國統(tǒng)計年鑒》的“分城鄉(xiāng)就業(yè)年底數(shù)”一欄。該數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)就業(yè)涵蓋上述十個部門。我們將其劃分為公有部門、混合部門、外商部門、民營部門四大類。其中，民營部門包含私營部門、個體部門與就業(yè)余項。

3.民營經(jīng)濟的發(fā)展歷程

中國民營經(jīng)濟的發(fā)展是與改革開放進程緊密關(guān)聯(lián)的。可以說，正是隨著經(jīng)濟體制改革的逐步深化與對外開放的不斷拓寬，中國的所有制轉(zhuǎn)型才能夠一步步深入。大體而言，我們可以將改革開放后中國民營經(jīng)濟的發(fā)展劃分為三個階段。

第一，民營經(jīng)濟發(fā)展的第一階段是自1978至1991年。

改革開放前的總體思路是消滅私營經(jīng)濟并壓制個體經(jīng)濟發(fā)展。十一屆三中全會后經(jīng)濟體制改革開始啟動，各種類型的非公經(jīng)濟逐步得到承認，公有制就業(yè)比重開始緩慢下降，但直到1991年仍達到82%，占絕大多數(shù)。

最先得到發(fā)展的是個體經(jīng)濟。城鎮(zhèn)個體勞動者在建國初期約900萬人，1966年文革前夕下降到近200萬人，1978年底僅剩15萬人。1980年全國勞動就業(yè)會議提出，鼓勵扶植個體經(jīng)濟發(fā)展，實現(xiàn)勞動部門介紹就業(yè)、自愿組織就業(yè)和自謀職業(yè)相結(jié)合。1982年黨的十二大正式承認個體經(jīng)濟是“有益補充”。這一論斷在當年寫入八二憲法。1993年城鎮(zhèn)個體就業(yè)達到930萬人，恢復至建國初水平。

改革開放后很長一段時間，私營經(jīng)濟都未被承認。直至1987年黨的十三大才明確允許私營經(jīng)濟發(fā)展，認定其為必要有益的補充。這一論斷在1988年寫入憲法修正案，正式將私營企業(yè)納入法律體系的保障范圍。同年頒布的暫行條例，進一步細化保障規(guī)范，并將其界定為資產(chǎn)屬私人所有、雇工超過八人的營利經(jīng)濟組織。而在國家統(tǒng)計局的統(tǒng)計口徑中，私營企業(yè)是于1990年開始統(tǒng)計，但在初始階段吸納就業(yè)很少。至1991年，私營企業(yè)就業(yè)比重不到城鎮(zhèn)就業(yè)總數(shù)的1%。

第二，民營經(jīng)濟發(fā)展的第二階段是自1992至2001年。

1992年鄧小平同志的南巡講話進一步推動了中國的改革進程。同年，黨的十四大將市場經(jīng)濟體制確立為資源配置方式，并明確允許多種所有制經(jīng)濟長期共存與聯(lián)合經(jīng)營。實行社會主義市場經(jīng)濟的論述在1993年寫入憲法修正案。1997年黨的十五大進一步提升非公有制經(jīng)濟的政治地位，將其定位為社會主義市場經(jīng)濟的重要組成，并寫入1999年憲法修正案。所有制結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型隨之大大加速。

一是公有制經(jīng)濟的就業(yè)比重迅速下降，從1992年的81.24%，下降到2001年的37.02%。尤其是1997至2001年，隨著國有企業(yè)大范圍改制，大量國有員工失業(yè)，國有單位就業(yè)人數(shù)下降近3400萬人，成為公有制經(jīng)濟比重下降最快時期。二是就業(yè)余項所占比重迅速上升，在2001年達到38.72%，甚至超過同年公有制經(jīng)濟就業(yè)比重。就業(yè)余項的上浮趨勢與公有制經(jīng)濟下降幅度相吻合。1997至1998年，公有制經(jīng)濟比重單年下降16%，為其最大降幅；而就業(yè)余項比重同年上升11.5%，是其最大升幅。這標志吸納就業(yè)增量與存量的動力機制發(fā)生轉(zhuǎn)變，大量公有制企業(yè)的勞動者被推向靈活性強的非現(xiàn)代性企業(yè)部門。三是私營經(jīng)濟、個體經(jīng)濟、混合所有制經(jīng)濟與外商經(jīng)濟的就業(yè)數(shù)量均不斷提高。在這一階段，個體經(jīng)濟所占比重要高于私營經(jīng)濟，私營經(jīng)濟所占比重則超過混合所有制經(jīng)濟。

第三，民營經(jīng)濟發(fā)展的第三階段是自2002年至今。

2002年以后，中國的改革開放進入到新階段。一方面，加入世界貿(mào)易組織，真正融入世界市場；另一方面，非公經(jīng)濟地位得到進一步提高。2002年黨的十六大確定了“兩個毫不動搖”方針，即對公有制經(jīng)濟與非公有制經(jīng)濟的發(fā)展都要毫不動搖的支持。2004年憲法修正案正式明確合法私有財產(chǎn)不可侵犯，同時在愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線中增加“社會主義事業(yè)建設(shè)者”。2007年黨的十七大提出以現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度為基礎(chǔ)發(fā)展混合所有制經(jīng)濟。2013年黨的十八屆三中全會提出公有制經(jīng)濟與非公有制經(jīng)濟都是“重要組成部分”的論斷，力圖徹底平等兩類所有制部門。

這一階段所有制轉(zhuǎn)型的顯著特征有三。一是國有單位就業(yè)人數(shù)逐步平穩(wěn)，2003年以后基本維持在6500萬左右。雖然因由城市化進程，公有制單位就業(yè)比重隨城鎮(zhèn)就業(yè)人數(shù)增長仍有下降，2003至2012十年間僅下降10個百分點，始終保持在20%左右。二是就業(yè)余項所占比重逐步下降，縮小了15個百分點。三是民營經(jīng)濟所占比重迅速上升。其中，增幅最大的是私營經(jīng)濟，至2012年比重上浮接近3倍；而個體經(jīng)濟比重也在不斷上升。從1978至2012年的時間里，中國的所有制就業(yè)結(jié)構(gòu)從城鎮(zhèn)勞動力99.84%集中在公有制部門，轉(zhuǎn)變?yōu)橹挥?0.02%仍吸納于公有制部門，這一變化是巨大而深刻的。民營經(jīng)濟已經(jīng)成為吸收城鎮(zhèn)就業(yè)增量與存量的主體。如此龐大的經(jīng)濟形態(tài)，無疑不應(yīng)排斥于黨的執(zhí)政基礎(chǔ)之外。

二、民營經(jīng)濟不等于兩極分化

1.應(yīng)從整體上把握馬克思的分析思路

在很多人看來，如果基于馬克思經(jīng)濟學，則私有制必然導致剝削，從而造成兩極分化。這是對馬克思的誤解。馬克思的分析是基于嚴密的邏輯，需整體把握。

無論是在《共產(chǎn)黨宣言》還是《資本論》中，馬克思其實區(qū)分了兩種私有制。第一種私有制是勞動者與生產(chǎn)資料的直接結(jié)合，稱為小生產(chǎn)者私有制，這更符合西方近代學者對私有產(chǎn)權(quán)“合法性”的論證，即勞動者憑借勞動獲得的私人財產(chǎn)。第二種私有制是同廣大無產(chǎn)者相對立的生產(chǎn)資料少數(shù)人占有，稱為資本主義私有制。在這里，剩余產(chǎn)品歸生產(chǎn)資料占有者而非勞動者所有，并累積為生產(chǎn)資料。私人財產(chǎn)已外化于勞動者并與之對立。馬克思肯定小生產(chǎn)者私有制中生產(chǎn)資料個人占有是實現(xiàn)自由與個性的前提，但同時指出它與社會化大生產(chǎn)不相容，最終會被第二種私有制取代。而對資本主義私有制，馬克思肯定了其創(chuàng)造出巨大的生產(chǎn)力，但同時強烈批判其等價交換外衣下的深刻不平等。馬克思認為，這種勞動與資本結(jié)構(gòu)性的矛盾將愈發(fā)加劇，最終“炸毀”第二種私有制，并在生產(chǎn)資料共同占有的基礎(chǔ)上重建個人所有制。馬克思強調(diào)，庸俗經(jīng)濟學家所謳歌的田園詩歌式的私有制實質(zhì)是小生產(chǎn)者私有制，正是被資本主義私有制自身所消滅的，他所號召的“消滅私有制”則是要消滅第二種私有制。

中國民營經(jīng)濟的進一步發(fā)展，不是要形成第二種私有制，而是在社會化大生產(chǎn)中重建第一種私有制。如果我們堅持以發(fā)展的眼光看待馬克思經(jīng)濟學，我們應(yīng)當承認，這是可行的。一方面，在新的技術(shù)條件下，小生產(chǎn)并不必然被大生產(chǎn)取代。在馬克思看來，生產(chǎn)規(guī)模越大則成本越低，從而能以更低的價格銷售商品，最終必然吞噬小生產(chǎn)。但他沒有考慮復雜多變市場環(huán)境中的計劃成本與創(chuàng)新。企業(yè)規(guī)模越大，管理層級越多，對市場的靈敏越低，改變既定流程或者說創(chuàng)新的難度就越大。而小企業(yè)靈活多變。這使得大企業(yè)往往選擇將業(yè)務(wù)分包給小企業(yè)，也就是以市場協(xié)調(diào)的社會分工替代計劃協(xié)調(diào)的企業(yè)內(nèi)部分工。更重要的是，發(fā)現(xiàn)新市場、發(fā)明新技術(shù)的主體大多是小企業(yè)甚至是個人，從而通過創(chuàng)新獲得超額剩余價值。隨著互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、快速物流的發(fā)展，市場的交易費用進一步縮小，小企業(yè)通過信用杠桿迅速擴大規(guī)模，最終能戰(zhàn)勝傳統(tǒng)巨頭。另一方面，市場經(jīng)濟的等價交換雖肯定資本對剩余的占有，卻并未排除勞動者獲得剩余的可能。擴大再生產(chǎn)的資本積累，將增加對勞動力的需求，導致工資上升。完全剝奪剩余的核心機制是相對過剩人口生產(chǎn)。競爭中努力提升勞動生產(chǎn)率的單個企業(yè)會選擇增加其資本有機構(gòu)成的新技術(shù)。這一趨勢在全社會層次展開，將造成勞動需求量相對甚至絕對地減少，生產(chǎn)出相對過剩人口，工資從而會下降到適合資本增殖需要的水平。但我們應(yīng)看到，這一機制并不必然成立。不斷在創(chuàng)新中產(chǎn)生的新生產(chǎn)部門，絕對剩余價值生產(chǎn)向相對剩余價值生產(chǎn)的轉(zhuǎn)變，政府的轉(zhuǎn)移支付，均可以讓勞動者獲得剩余。因此，進一步發(fā)展民營經(jīng)濟并不必然出現(xiàn)資本與勞動的對立格局。

2.民營經(jīng)濟與勞動收入占比的U型關(guān)系

在國民收入分配中，勞動收入所占比重衡量了各生產(chǎn)要素在初次分配中的比例關(guān)系，構(gòu)成收入分配格局最基本的組成部分。而隨著所有制轉(zhuǎn)型，也就是民營經(jīng)濟所占比重的不斷提升，中國的要素分配制度發(fā)生了根本性變化，從“大鍋飯”式的分配，發(fā)展到越來越多地允許資本、管理、技術(shù)等生產(chǎn)要素按貢獻參與分配。這在激勵各財富創(chuàng)造源泉充分涌流的同時，也讓一些學者疑慮，是否正是民營經(jīng)濟的發(fā)展導致了這一時期勞動收入占比的持續(xù)下降，從而加劇社會的不平等。

勞動收入占比通常有兩種方法計算。第一種方法是將勞動者報酬除以收入法GDP，稱GDP法勞動收入占比。由于生產(chǎn)凈稅額不能衡量勞動與資本關(guān)系，第二種方法是將勞動者報酬除以扣除生產(chǎn)凈稅額后的收入法GDP，稱要素法勞動收入占比。圖1展示了1993至2012年兩種方式計算的勞動收入占比與民營經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢。兩種方式計算的勞動收入占比趨勢一致，均自20世紀90年代中期出現(xiàn)明顯下降，并在2008年左右逐步回升。因此，厘清民營經(jīng)濟與勞動收入占比的關(guān)系必需回答兩個問題。一是，20世紀90年代以來與民營經(jīng)濟發(fā)展相伴的勞動收入占比下降，是因由其他要素所有者侵占勞動報酬，還是因新的激勵機制增加產(chǎn)出所致？二是，這種變化是一種長期線性關(guān)系，還是一種存在拐點的U型關(guān)系？

第一個問題可以利用中國經(jīng)濟發(fā)展的區(qū)域差異來回答。

中國區(qū)域間的勞動收入占比存在顯著不同。圖2顯示GDP法勞動收入占比在東、中、西三個區(qū)域的趨勢。雖然三區(qū)域的勞動收入占比都呈波浪式下降態(tài)勢，但中部與西部的占比長期高于東部地區(qū)。圖3顯示了三區(qū)域的勞均勞動報酬趨勢。東部地區(qū)的勞均勞動報酬始終高于中部與西部地區(qū)。據(jù)此，我們可以判斷：區(qū)域勞動收入占比的差異，并非因由東部地區(qū)的勞動報酬更低，而應(yīng)當歸因于其勞動生產(chǎn)率更高。圖4展示了分區(qū)域民營經(jīng)濟所占比重?？梢钥吹街胁颗c西部地區(qū)的比重接近，而東部地區(qū)則顯著高于前兩者。因此，民營經(jīng)濟發(fā)展程度不同導致的勞動收入占比差異，不是因由利潤最大化的私營企業(yè)會壓低勞動者絕對收入，而是由于私營企業(yè)效率水平高于國有企業(yè)，因而其比重大的地區(qū)生產(chǎn)率水平會更高。

第二個問題回答的關(guān)鍵，在于認識到中國經(jīng)濟處于雙重二元結(jié)構(gòu)。

雙重二元結(jié)構(gòu)是指：一方面，中國經(jīng)濟存在異質(zhì)企業(yè)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換，高效率的私營企相較低效率的國有企業(yè)比重不斷擴大。另一方面，中國經(jīng)濟存在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換，高生產(chǎn)率的城市部門相較低生產(chǎn)率的農(nóng)村部門比重不斷擴大。民營經(jīng)濟不僅將逐步替代低效率國有經(jīng)濟在城鎮(zhèn)就業(yè)所占份額，也是吸引農(nóng)村勞動力進入城市從而推動城市化進程的主動力，其比重提升對勞動收入占比產(chǎn)生雙向影響。

第一，在所有制二元結(jié)構(gòu)條件下，一個地區(qū)民營經(jīng)濟比重的提高將產(chǎn)生資源再配置效應(yīng)，與該地區(qū)人均收入水平呈正比，對勞動收入占比產(chǎn)生負向影響。

當一定量的資源未能發(fā)揮出最大效率，便存在資源錯配。此時，這些資源向效率更高的企業(yè)轉(zhuǎn)移將增加社會整體產(chǎn)出，這一過程稱之為資源再配置。國有企業(yè)相較民營企業(yè)的低效率是中國資源錯配的主要原因。民營經(jīng)濟的發(fā)展會產(chǎn)生資源在不同效率企業(yè)間的重新分配，從而在工資水平不變的情況下提高人均收入。

第二，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)條件下，一個地區(qū)民營經(jīng)濟比重的提高將產(chǎn)生城市化效應(yīng)，與該地區(qū)勞動報酬水平呈正比，從而對勞動收入占比產(chǎn)生正向影響。

城鄉(xiāng)工資水平由農(nóng)村邊際產(chǎn)出決定。1992年后，中國城鎮(zhèn)就業(yè)的公有制經(jīng)濟比重持續(xù)下降，民營經(jīng)濟是吸引農(nóng)村勞動力進入城市的主渠道。因此，民營經(jīng)濟發(fā)展促進了城市化進程，提高了農(nóng)村邊際產(chǎn)出，進而提升城鄉(xiāng)整體工資水平。

第三，在雙重二元結(jié)構(gòu)條件下，一個地區(qū)民營經(jīng)濟比重的提高對其勞動收入占比的影響具有雙向維度。我們認為其最終影響將呈現(xiàn)為正U型曲線。

一方面，不同所有制企業(yè)存在效率差異。在統(tǒng)一的勞動力市場下，國有與民營企業(yè)工資水平接近而勞動生產(chǎn)率不同，故勞動報酬比重有異。所有制轉(zhuǎn)型會導致勞動收入占比下降。但另一方面，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下的工資水平由農(nóng)村部門決定，民營經(jīng)濟是城市化進程主動力，其對農(nóng)村勞動力的吸收會提升工資水平。因此，民營經(jīng)濟進一步發(fā)展并不必然降低勞動收入比重，我們認為兩者呈正U型關(guān)系。在所有制轉(zhuǎn)型之初，生產(chǎn)率效應(yīng)大于工資效應(yīng)，勞動收入占比隨之遞減；當所有制轉(zhuǎn)型到一定程度，生產(chǎn)率效應(yīng)會逐步降低并小于工資效應(yīng)，勞動收入占比上升。

我們將按照以下模型對這一正U型曲線關(guān)系進行識別檢驗。

Poe代表民營經(jīng)濟發(fā)展程度，Poe2是其平方項，為本文的核心解釋變量。為控制影響勞動收入占比的其他因素，我們引入一系列控制變量，見表2。

又由于2004年收入法GDP統(tǒng)計方式發(fā)生改變，個體收入從計入勞動報酬轉(zhuǎn)為計入資本收益，而集體林業(yè)收入又從資本性收入轉(zhuǎn)為勞動性報酬，外生影響勞動收入占比。因此，我們引入時間虛擬變量。2004年前虛擬變量取為1，2004年后取為0。以此控制統(tǒng)計口徑變化的影響。

本文使用自1993年至2012年20年間的省級面板數(shù)據(jù)。所選省級行政單位中除去了香港、澳門、臺灣、西藏。因重慶市1996年以前數(shù)據(jù)未單獨統(tǒng)計，將其與四川省合并觀察。數(shù)據(jù)總共有580個樣本觀察點。我們的數(shù)據(jù)來源包括，國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)庫（http：//data.stats.gov.cn），歷年《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國人口與就業(yè)統(tǒng)計年鑒》、《中國勞動統(tǒng)計年鑒》，及《重慶統(tǒng)計年鑒》與《四川統(tǒng)計年鑒》。

我們分別采用固定效應(yīng)模型和隨機效應(yīng)模型，對面板數(shù)據(jù)進行回歸檢驗。其中，模型（1）和模型（4）報告全部控制變量，模型（2）和模型（5）剔除不顯著的回歸變量，模型（3）和模型（6）沒有包含任何控制變量。在上述六個模型中，核心解釋變量與控制變量的符號與顯著程度基本一致，說明回歸結(jié)果的可靠。

民營經(jīng)濟發(fā)展程度對勞動收入占比的影響顯著為負，其平方項對勞動收入占比的影響顯著為正。因此，核心解釋變量的綜合影響呈U型曲線。民營經(jīng)濟比重的上升首先會對勞動收入占比形成下降壓力，但上升至一定程度后將促其增加。

對外開放程度的影響不顯著且符號不穩(wěn)定，人力資本水平的影響雖為負，但數(shù)值很小。我們認為，這是由于上述兩個變量對于勞動收入占比的影響具有多重途徑，而不同途徑的效果相反，相互抵消導致整體效果微弱。政府支出的影響為正，這與Harrison、Jayadev、羅長遠的結(jié)論一致。外商投資的影響顯著為負，說明其生產(chǎn)率提升效應(yīng)大于工資競爭效應(yīng)。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，即工業(yè)化程度，對勞動收入占比影響顯著為負。我們認為，這是因由中國的城市化進程嚴重滯后于工業(yè)化，工業(yè)化對工資的提升遠遠小于其對效率的促進效應(yīng)。人均國內(nèi)生產(chǎn)總值的影響顯著為負，而其二次項的影響顯著為正，說明隨著經(jīng)濟發(fā)展，勞動收入占比呈U型曲線演變，這與李稻葵的估計結(jié)果一致。

3.民營經(jīng)濟與城鄉(xiāng)收入差距的倒U型關(guān)系

城鄉(xiāng)收入差距是中國收入分配格局的重要維度。該差距長期處于較高水平被認為是造成中國基尼系數(shù)超過國際警戒線的重要原因。因此，正確認識民營經(jīng)濟發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)系，對糾正關(guān)于私有產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)思維定式極為必要。

圖5標識了1993至2012年間民營經(jīng)濟發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距的直觀趨勢。我們以城鎮(zhèn)就業(yè)中私營企業(yè)就業(yè)人數(shù)的比重衡量民營經(jīng)濟發(fā)展程度，也即所有制轉(zhuǎn)型程度；再分別以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與農(nóng)村居民人均純收入之比，城鎮(zhèn)居民人均消費支出與農(nóng)村居民人均消費支出之比衡量城鄉(xiāng)收入差距。1992年以后，私營經(jīng)濟迅猛發(fā)展。與此同時，全國城鄉(xiāng)收入差距則呈現(xiàn)在波浪中擴大的態(tài)勢（其1994年下降緣于政府提高農(nóng)產(chǎn)品收購價格）。城鄉(xiāng)收入比雖自2010年始有所收斂，但2012年仍保持在3.1倍。城鄉(xiāng)消費比雖在2004年后開始低于城鄉(xiāng)收入比，但2012年也高達2.8倍。那么，如何認識民營經(jīng)濟發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距的相互關(guān)聯(lián)呢？民營經(jīng)濟比重進一步提升會繼續(xù)拉大業(yè)已處于高位的城鄉(xiāng)收入比嗎？

如前文所述，中國經(jīng)濟處在雙重二元結(jié)構(gòu)之中。民營經(jīng)濟不僅是吸引農(nóng)村勞動力進入城市從而推動城市化進程的主動力，也將逐步替代低效率公有制經(jīng)濟在城鎮(zhèn)就業(yè)所占份額。因此，民營經(jīng)濟發(fā)展對城鄉(xiāng)收入差距的影響存在兩大效應(yīng)。

機制一：城市化效應(yīng)。因由城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，在劉易斯拐點出現(xiàn)前，農(nóng)村經(jīng)濟規(guī)模報酬遞減而城市經(jīng)濟規(guī)模報酬不變。民營經(jīng)濟發(fā)展將增加城市人口占總?cè)丝诒戎?，通過城市化效應(yīng)提高農(nóng)村人均收入，從而對城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生負向影響。

機制二：資源再配置效應(yīng)。因由所有制二元結(jié)構(gòu)，民營經(jīng)濟效率高于公有制經(jīng)濟。所有制轉(zhuǎn)型，將促進民營經(jīng)濟就業(yè)比重相對公有制經(jīng)濟的上升，其實質(zhì)是初始錯配資源的再配置進程，提高城市人均收入，對城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生正向影響。

因此，在雙重二元結(jié)構(gòu)條件下，民營經(jīng)濟發(fā)展對于城鄉(xiāng)收入差距的影響是雙向的。我們認為，其綜合影響為倒U型曲線。下文將從實證角度對此進行驗證。

待檢驗回歸模型中，下標i表示樣本省份，下標t表示樣本年份。d是城鄉(xiāng)收入差距，為本文的被解釋變量。Poe與Poe2是民營經(jīng)濟發(fā)展程度的當期值及其平方項，為本文的核心解釋變量?？刂谱兞恳姳?。數(shù)據(jù)來源與上一節(jié)相同。

模型（1）至（3）使用固定效應(yīng)模型，模型（4）至（6）使用隨機效應(yīng)模型。在模型（1）和模型（4）中，加入全部控制變量。其中，經(jīng)濟發(fā)展程度及其平方項系數(shù)不顯著，且在兩模型中符號相反。模型（2）和模型（5）去掉這兩個變量，再次回歸，擬合優(yōu)度基本不變或有所上升。由于當期城鄉(xiāng)收入差距對于民營經(jīng)濟發(fā)展可能存在反向作用，為避免出現(xiàn)內(nèi)生性問題，我們又在模型（3）和模型（6）的基礎(chǔ)上將民營經(jīng)濟發(fā)展程度滯后一期并計算滯后平方項，擬合優(yōu)度進一步提高。

在模型中，民營經(jīng)濟發(fā)展程度的系數(shù)均為正，其平方項系數(shù)均為負，且基本在1%的水平顯著。因此，回歸結(jié)果驗證了前文的理論分析。隨著民營經(jīng)濟比重的不斷提升，城鄉(xiāng)收入差距會先擴大而再縮小，呈倒U型曲線。由于部分控制變量影響因固定效應(yīng)與隨機效應(yīng)模型選擇不同而符號相反，我們進行Hausman檢驗，在1%的顯著性水平上接受固定效應(yīng)模型。因此，模型（3）成為最為合適的模型設(shè)定。在模型（3）中，政府干預的影響為負，這可能由于政府資源雖然偏向城市卻因低效率拖累了城市人均收入的增長；對外開放水平的影響顯著為正，這可能由于對外貿(mào)易提高城市收入的作用要高于其促進城市化的效果；外商投資水平的影響為正，可能由于外商投資的生產(chǎn)率效應(yīng)大于溢出效應(yīng)；人力資本水平的影響為正，說明人力資本水平越高其城鄉(xiāng)分布越不平均，后者原因可能是，教育年限計算很大部分涵蓋的是在校生，而受教育程度越高畢業(yè)后越可能遷往城市。

三、積累型公有制經(jīng)濟不等于社會平等

我們常常擔心民營經(jīng)濟比重上升與公有制經(jīng)濟比重下降會造成社會的不平等。這種思維定式的預設(shè)前提是，公有制本身會帶來平等。但其實，公有制至少存在兩種形態(tài)。第一種形態(tài)是馬克思意義上的社會主義公有制，即生產(chǎn)資料共同占有基礎(chǔ)上重建的個人所有制，是生產(chǎn)力高度發(fā)達之后作為自由人聯(lián)合體的經(jīng)濟基礎(chǔ)。第二種形態(tài)是政府占有生產(chǎn)資料替代資本家積累資本的所有制，是在生產(chǎn)力水平低下之時，為完成原始積累、加速資本累積、實施經(jīng)濟趕超建立的積累體制。它既出現(xiàn)于直接建立社會主義的落后國家，也出現(xiàn)于實施趕超發(fā)展的非社會主義發(fā)展中國家。作為積累體制的公有制，在特定發(fā)展環(huán)境中是必要的，但絕不能說它能夠?qū)崿F(xiàn)社會平等。

1.積累型公有制經(jīng)濟會壓低勞動收入占比

傳統(tǒng)理論認為，私有制中的勞動者只能得到勞動力價值，公有制中的勞動者則不僅得到勞動力價值，還能分享剩余價值。因此，在很多人看來，民營經(jīng)濟的發(fā)展會縮小按勞分配的比例，導致國民收入中勞動收入占比下降。但其實，民營經(jīng)濟發(fā)展能夠吸引農(nóng)村勞動力進入城市，恰能提升工資水平。而積累型公有制經(jīng)濟的建立，反而是通過政府集中社會資源來提高積累比率，因而會壓低勞動收入比重。在作為積累體制的公有制條件下，勞動者只能享受到價值創(chuàng)造的很少一部分，大部分剩余會不斷地投入到積累中。

社會主義建設(shè)時期，因客觀條件制約，我們曾經(jīng)為了工業(yè)化加速發(fā)展而長期抑制勞動收入，主張人民生活水平的提高應(yīng)低于勞動生產(chǎn)率與積累增速。改革開放后，黨對勞動收入占比的政策也是逐步轉(zhuǎn)變。黨的十二大和十三大仍主張工資和消費水平增速必須低于勞動生產(chǎn)率。黨的十四大雖無此要求，但強調(diào)勤儉節(jié)約。黨的十五大才開始提出增加收入水平、優(yōu)化消費結(jié)構(gòu)。黨的十七大與十八大則明確要求提高勞動收入占比，并與經(jīng)濟發(fā)展同步。

由于1978年之前沒有收入法GDP數(shù)據(jù)，無法直接測算勞動收入占比，我們利用平均消費水平增長速度與勞動生產(chǎn)率增長速度的關(guān)系間接測算其變化趨勢。兩者增速的演變見圖5。其中，勞動生產(chǎn)率由實際人均國內(nèi)生產(chǎn)總值來衡量。

在1978年之前，勞動生產(chǎn)率的增速幾乎持續(xù)超過消費水平，僅在1960-1962、1967-1968年兩次經(jīng)濟危機時出現(xiàn)相反情況。我們認為，這是由于建國初期實施重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，通過公有化與計劃體制提高積累率，降低了勞動收入占比。只有經(jīng)濟危機時，因產(chǎn)出水平下降速度快于消費水平，勞動收入占比才會提高。

改革開放之初，勞動生產(chǎn)率與消費水平的增速交替上升，并長期保持一致。我們認為，這是由于80年代初農(nóng)村土地改革與90年代初提高農(nóng)村收購價格，在提高勞動收入水平的同時，增加產(chǎn)出效率，從而實現(xiàn)生產(chǎn)率與消費水平同步增加。

而在1993年之后，勞動生產(chǎn)率的增速再次持續(xù)超過消費水平增速。我們認為這是由于初始國有企業(yè)效率低，隨著民營經(jīng)濟比重上升，全要素增長率提高，導致勞動收入占比的下降。隨著民營經(jīng)濟進一步發(fā)展，消費水平將逐步上升。

2.積累型公有制經(jīng)濟會拉大城鄉(xiāng)收入差距

改革開放前的城鄉(xiāng)收入差距同樣源于作為積累體制的公有制經(jīng)濟。一方面，為加速工業(yè)化進程，尤其是重工業(yè)發(fā)展，我們將農(nóng)村經(jīng)濟剩余轉(zhuǎn)移至城市，從而拉大了城鄉(xiāng)收入差距。另一方面，為實現(xiàn)上述剩余轉(zhuǎn)移而建立的城鄉(xiāng)二元分割制度，阻塞了勞動力由農(nóng)村向城市轉(zhuǎn)移的渠道，導致城鄉(xiāng)收入差距被鎖定于高位。這種具有“逆城市化”特征的城鄉(xiāng)分割制度，形成邏輯如下：為將農(nóng)村剩余轉(zhuǎn)換為工業(yè)積累，政府在城鄉(xiāng)間實施不等價交換，導致市面緊張。為保證市場穩(wěn)定，政府進一步采取統(tǒng)購統(tǒng)銷政策，卻只是將流通環(huán)節(jié)的矛盾轉(zhuǎn)移至生產(chǎn)環(huán)節(jié)。政府于是推動農(nóng)村集體化，其目的有二，一是降低獲取農(nóng)村剩余的交易費用，二是通過規(guī)模效應(yīng)提高農(nóng)村產(chǎn)出。但農(nóng)村集體化的低效率使城鄉(xiāng)二元分割制度陷入低水平陷阱，因為當農(nóng)村勞動力缺乏激勵，其向城市轉(zhuǎn)移只會進一步降低糧食產(chǎn)出并增加糧食需求。為此，嚴格的戶籍管理制度開始建立，農(nóng)村剩余勞動力無法轉(zhuǎn)出。而當城市公有經(jīng)濟波動時，為解決城市就業(yè)，還會以“上山下鄉(xiāng)”的方式向農(nóng)村轉(zhuǎn)移城市剩余勞動力。

圖6顯示了1952至2012年的城鄉(xiāng)收入比?，F(xiàn)有統(tǒng)計資料中，該指標只在1978至2012年有完整記錄，改革開放前僅1956與1964兩年有相關(guān)數(shù)據(jù)。因此，我們又以非農(nóng)產(chǎn)業(yè)與農(nóng)業(yè)人均產(chǎn)值之比作為近似指標，得到其1952至2012年演變形態(tài)。兩項指標變化趨勢一致，且均呈現(xiàn)“兩頭高、中間低”的形態(tài)。為保證穩(wěn)健性，我們又計算了1952-2012年的城鄉(xiāng)消費比（圖7）。城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民平均生活消費支出比只在1978至2012年有完整記錄，改革開放前僅1956與1964兩年找到相關(guān)數(shù)據(jù)。因此，我們又給出1952至2008年城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民消費水平之比作為近似。一方面，城鄉(xiāng)生活消費之比與城鄉(xiāng)消費水平之比的變化趨勢具有一致性；另一方面，改革開放前農(nóng)村家庭的消費主要集中于生活支出。因此，1978年以前的城鄉(xiāng)消費水平比可以近似看作為生活消費水平比的延伸。

結(jié)合圖6與圖7，我們發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)收入比與消費比的演變趨勢相似。1978年之前，公有制經(jīng)濟無疑占據(jù)主體地位，但無論以收入比還是消費比衡量，城鄉(xiāng)差距均非常大。非農(nóng)與農(nóng)業(yè)人均產(chǎn)值比圍繞6波動，最高接近至8；城鄉(xiāng)消費水平比也圍繞2.5波動。只有出現(xiàn)經(jīng)濟危機時，如1958年大躍進，城鄉(xiāng)收入差距才會下降。而1978至1984年，無論城鄉(xiāng)收入比還是城鄉(xiāng)消費比均出現(xiàn)明顯下降，正是緣于農(nóng)村土地改革破除了“一大二公”的人民公社體制，通過“分產(chǎn)到戶”激勵農(nóng)民，大幅提高了農(nóng)村產(chǎn)量。而隨著城市經(jīng)濟體制改革的啟動，1985年以后城鄉(xiāng)收入差距再次逐步拉大，1993年以后伴隨著所有制轉(zhuǎn)型呈倒U型曲線形態(tài)。

3.積累型公有制經(jīng)濟會造成市場不平等

在市場經(jīng)濟條件下，以資本積累為目標的公有制經(jīng)濟會造成新的不平等。2015年中央巡視組對于部分央企的反饋情況，就突出反映了這一問題。歸納而言，巡視所發(fā)現(xiàn)的主要是以下幾點：（1）四風問題；（2）選人提拔的過程中存在行賄受賄。（3）管理人員與家屬、他人內(nèi)外勾結(jié)，侵吞國有資產(chǎn)。（4）投資輕率，造成嚴重損失。當然，這些都是表面現(xiàn)象，真正的根源在于國有企業(yè)作為一種等級體制，如果以積累為目標會扭曲市場，造成國企內(nèi)部、國企內(nèi)外之間的不平等。

第一，權(quán)力的半市場化為尋租創(chuàng)造空間。

積累型公有制經(jīng)濟具有雙重職能。一是商業(yè)職能，也就是國有資產(chǎn)的保值增值，其實質(zhì)是利用行政力量加速資本積累。二是社會職能，也就是保持經(jīng)濟穩(wěn)定，消除市場經(jīng)濟的外部性。由于兩種職能長期混同，國有企業(yè)的管理層通常兼具“商人”與“官員”雙重身份，從而導致權(quán)力的半市場化。一方面，權(quán)力可以通過市場變現(xiàn)，這為權(quán)力擁有者侵吞國有資產(chǎn)提供了“體制化”、“合法化”通道。例如，企業(yè)管理層以跑銷售、拓市場為名，進行“三公”消費，打高爾夫球、出入高檔會所，生活奢靡；一些管理人員還會聯(lián)合外人掏空國有企業(yè)自身。另一方面，市場的制約機制被權(quán)力屏蔽，薪資收入與績效貢獻、風險承擔不匹配。例如，很多國有企業(yè)的管理層并不具備市場搏殺的能力，決策失誤導致國有資產(chǎn)的重大流失。

第二，管理的半官僚化擴大了企業(yè)內(nèi)部的收入差距。

由于國企管理層既“官”又“商”的雙重身份，導致企業(yè)管理的半官僚化。這不僅造成企業(yè)效率的損失，還會產(chǎn)生企業(yè)內(nèi)部的不平等。一方面，隨著市場化改革，一些國有企業(yè)將不斷增加的競爭壓力轉(zhuǎn)嫁給基層員工承擔，通過降低薪資、增加勞動強度提高企業(yè)所謂的“競爭力”。但另一方面，企業(yè)管理人員按照級別而非貢獻分享剩余，其選任、升遷靠的是熬資歷、拉派系，導致價值創(chuàng)造與價值分配扭曲，企業(yè)內(nèi)部收入分化嚴重?？梢哉f，正是因由內(nèi)部等級制的存在，國有企業(yè)在向市場化轉(zhuǎn)型的過程中，普通勞動者和企業(yè)管理層的利益出現(xiàn)嚴重分化。

第三，行政與壟斷的“結(jié)盟”造成市場競爭的不平等。

國企管理層既可以享受到高于國家公務(wù)人員的薪資待遇，又能夠在權(quán)力等級制度中占據(jù)重要一席，其崗位自然就成為政商兩界的“旋轉(zhuǎn)門”。行政主管當局的部分領(lǐng)導在臨近退休時，可以空降為企業(yè)負責人，獲取豐厚的薪資。這種情形的常態(tài)化，實質(zhì)是形成了行政權(quán)力與壟斷利益的“結(jié)盟”，導致市場競爭不平等。這些央企借助行政力量保障巨額壟斷利潤，再由企業(yè)負責人與行政官員的不斷轉(zhuǎn)換完成“利益輸送”，不僅降低效率、惡化分配，更成為深化改革的強大阻力。

中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)是人民，必須要激發(fā)每一個人的智慧與勞動，必須要讓每一個人都能分享到發(fā)展的成果，這就需要在社會主義市場經(jīng)濟條件下實現(xiàn)共同富裕。而民營經(jīng)濟的進一步發(fā)展并不與共同富裕相矛盾，反而是其前提。與馬克思設(shè)想的社會主義分配方式不同，社會主義市場經(jīng)濟承認生產(chǎn)要素占有一部分剩余勞動的權(quán)利。而與馬克思批判的資本主義市場經(jīng)濟不同，社會主義市場經(jīng)濟中的勞動者擁有獲取一部分剩余勞動的權(quán)利。勞動者不僅能夠?qū)崿F(xiàn)勞動力價值，還可以在價值增殖的生產(chǎn)過程中同其他要素所有者一樣分割一部分自身創(chuàng)造的剩余，這部分剩余可以不斷積累，轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)資料，并能夠以此為憑進一步獲得財產(chǎn)性收入。這將根本改變勞動與資本的關(guān)系。資本不再獨享勞動所創(chuàng)造的剩余價值，每一位勞動者只需憑借勞動就可以分享剩余并將其累積為生產(chǎn)資料，從而打破生產(chǎn)資料占有的結(jié)構(gòu)性不公，金字塔式的資本—勞動力商品結(jié)構(gòu)將被橄欖形社會結(jié)構(gòu)取代。在這種條件下，一方面生產(chǎn)資料對剩余的獲取將激發(fā)其占有者在競爭中積累的動力，勞動生產(chǎn)率不斷提高；另一方面，唯有勞動的質(zhì)量與數(shù)量，決定勞動者生產(chǎn)資料的占有量，實現(xiàn)社會公平。黨的執(zhí)政基礎(chǔ)不應(yīng)排斥民營經(jīng)濟。

（作者：魏杰，清華大學經(jīng)濟管理學院教授、清華大學中國經(jīng)濟研究中心主任；施戍杰，清華大學經(jīng)濟管理學院博士）