孫果達(dá)

蘇聯(lián)制造說及其短板

《皇姑屯事件真相：張氏父子與蘇俄之謎》一書詳細(xì)敘述了蘇聯(lián)特工成功暗殺張作霖的具體經(jīng)過：

其一，組織隊(duì)伍。蘇聯(lián)國家政治保衛(wèi)總局與蘇聯(lián)紅軍軍事情報(bào)局組成一個(gè)精干的四人行動(dòng)小組，分別是對(duì)華情報(bào)專家薩爾嫩、暗殺專家埃廷貢、爆破專家維納羅夫與電臺(tái)報(bào)務(wù)員列別捷娃?！?928年春季，‘清除張作霖特別行動(dòng)小組成員，陸續(xù)地從莫斯科、北京、沈陽等地聚集到了哈爾濱?！?/p>

對(duì)于這個(gè)行動(dòng)小組，俄羅斯歷史學(xué)家和中國問題專家、歷史學(xué)博士烏索夫·維克托·尼古拉耶維奇撰寫的《20世紀(jì)20年代蘇聯(lián)情報(bào)機(jī)關(guān)在中國》一書中的記載可以作為旁證：“1928年，由從北京遷至哈爾濱的拉脫維亞人X·薩爾嫩、保加利亞人H·維納羅夫和從莫斯科派來的新情報(bào)員列昂尼德·葉京貢（瑙莫夫）組成的情報(bào)小組，在工業(yè)企業(yè)主列昂尼德·韋格杰卡擁有的罐頭廠掩護(hù)下開展工作。維納羅夫的妻子加林娜·列別捷娃從北京轉(zhuǎn)至哈爾濱遠(yuǎn)東銀行工作，依然是該小組的密碼員。這個(gè)情報(bào)小組于1929年離開中國?！?/p>

其二，指導(dǎo)方針。5月30日，莫斯科指示嚴(yán)陣以待的行動(dòng)小組：“再次提醒你們，在實(shí)施‘清除行動(dòng)時(shí)，一定要把人們的視線引導(dǎo)到日本人或南方的蔣介石集團(tuán)身上，最好能引導(dǎo)到日本人身上。已指示在華的相關(guān)媒體，做好宣傳引導(dǎo)工作?！痹摃P(guān)于暗殺的具體經(jīng)過敘述得非常詳細(xì)。

其三，具體分工?！八_爾嫩負(fù)責(zé)挑選亞裔特工，做協(xié)助及外圍工作?！薄熬S納羅夫負(fù)責(zé)準(zhǔn)備炸藥。在很短時(shí)欺內(nèi)，他就備妥了120公斤黃色炸藥。為便于攜帶和隱藏，他把這120公斤炸藥分解成40個(gè)小袋，每個(gè)小袋僅重3公斤。小袋的外面標(biāo)上了‘洋灰粉或‘涂料粉的字樣?！薄鞍Ｍ⒇曍?fù)責(zé)選擇行動(dòng)的地點(diǎn)和線路。經(jīng)過幾天的化裝踩點(diǎn)，他最終選擇了京奉列車必經(jīng)之路的京奉路（京沈線）與南滿路（長大線）交叉處的老道口?！?/p>

其四，行動(dòng)情報(bào)。5月30日夜，莫斯科總部發(fā)來密電：“張作霖?cái)M在6月3日從北京站出發(fā)，所乘交通工具為火車。你們要縝密行事?！?月2日晚間，薩爾嫩又收到一份密電：“確認(rèn)此前密電內(nèi)容，并告：張作霖所乘之列車將于6月3日凌晨（時(shí)間待定）從北京站出發(fā)，走京奉路，約在6月4日凌晨（時(shí)間待定）到達(dá)奉天新站。該列車共22節(jié)車廂，張所乘坐的車廂為第10節(jié)，其明顯標(biāo)志為藍(lán)色的花車。”6月3日凌晨2時(shí)30分整，張作霖的列車啟動(dòng)。薩爾嫩立刻收到密電：“確認(rèn)此前密電內(nèi)容，并告：張作霖所乘之列車已于6月3日凌晨2時(shí)30分整從北京站發(fā)車，預(yù)計(jì)將于6月4日凌晨3時(shí)30分抵達(dá)奉天新站?！卑Ｍ⒇暳⒖绦袆?dòng)，埋完炸藥后到l0米外的路基下隱蔽起來，只等幾個(gè)小時(shí)后京奉線列車開過時(shí)，按動(dòng)手中的引爆器。

其五，成功獎(jiǎng)勵(lì)。幾年后，當(dāng)皇姑屯事件的實(shí)施者已經(jīng)被確認(rèn)為日本人后。蘇聯(lián)黨政高層又秘密地重獎(jiǎng)了自己的特工英雄：薩爾嫩因“忠實(shí)地完成了極特殊的使命”，而被授予蘇聯(lián)英雄金質(zhì)獎(jiǎng)?wù)?，并破天荒地得到一塊足赤金表； 埃廷貢則因“極特殊的貢獻(xiàn)”，而被授予蘇聯(lián)政府最高獎(jiǎng)?wù)隆傲袑巹渍隆?；維納羅夫因參與“共產(chǎn)國際特殊使命”，而被保加利亞政府授予“社會(huì)主義勞動(dòng)勛章”。

該書在描述皇姑屯事件經(jīng)過時(shí)提供的檔案、細(xì)節(jié)與顯示的邏輯顯然是河本的“自供”不能比擬的。

自蘇聯(lián)制造說問世以來，可以說爭議聲一直不斷。

2003年9月《北京日?qǐng)?bào)》刊登的“張作霖的確死于日本關(guān)東軍之手”一文說：“近來，某報(bào)刊登的《張作霖死于誰之手》一文中稱，張作霖于1928年6月4日夜死于蘇聯(lián)特工的策劃之下，在‘經(jīng)過皇姑屯時(shí)被預(yù)埋的炸彈炸死?！薄翱梢哉f日本軍爆殺張作霖的史實(shí)鐵證如山，不容置疑?！贝祟愑^點(diǎn)非常鮮明的文章不少。

2014年《光明日?qǐng)?bào)》刊載題為“日本參與‘皇姑屯事件無可爭議”的報(bào)道，說江蘇發(fā)現(xiàn)一份完成于1928年7月28日的皇姑屯事件調(diào)查報(bào)告，共28頁，由31張照片以及文字資料和報(bào)刊剪報(bào)組成，分成爆炸現(xiàn)場、各方說法、吊唁現(xiàn)場3個(gè)部分。在各方說法中，一份日本新聞局于“皇姑屯事件”發(fā)生當(dāng)天發(fā)布的英文新聞材料這樣描述了皇姑屯事件：“當(dāng)天早上，有一些日本人在斜道上巡邏，遇到了兩名可疑的衣著寒酸的中國人并逮捕。搜身發(fā)現(xiàn)他們帶著兩枚俄國產(chǎn)的炸彈，還有一些廣東民主主義委員會(huì)的信件?！甭吠干绲膱?bào)道稱：“中國軍隊(duì)事發(fā)前就希望在發(fā)生爆炸的鐵路附近例行巡邏，但遭到了日本軍隊(duì)的阻攔。日方稱，他們控制的鐵路周邊200米范圍內(nèi)禁止任何中國軍人進(jìn)入?！薄败娛录椰F(xiàn)場勘查，判斷應(yīng)該有4-5個(gè)人花了約6小時(shí)埋了炸藥，而不是扔炸雷；第三，日方在爆炸當(dāng)天就發(fā)通報(bào)稱是中國南方人所為，這不符合日本人處理火車暴恐事件常例，就算是普通人死于該類事件，日本人都會(huì)花費(fèi)大量的時(shí)間請(qǐng)多方調(diào)查，而這次卻草草結(jié)案下了定論。認(rèn)為：‘通過這份報(bào)告，我們至少能確定，日本人肯定參與了謀殺案。”“也有專家認(rèn)為，這份調(diào)查報(bào)告提到了俄國產(chǎn)的炸彈，但僅憑這一信息，還不能確認(rèn)爆炸案一定與蘇聯(lián)人有關(guān)?！眻?bào)道最后說：“雖然報(bào)告并沒有給出最終結(jié)論，但其大量相對(duì)中立的照片和文字材料則有利于捅破日方‘煙幕彈，幫助史學(xué)家進(jìn)一步開展調(diào)查研究。”這篇報(bào)道起碼有3點(diǎn)與以往的傳統(tǒng)觀點(diǎn)不同：日本是“參與”，而非“單干”；“不能確認(rèn)爆炸案一定與蘇聯(lián)人有關(guān)”，但不排除可能性；需要“進(jìn)一步開展調(diào)查研究”。必須指出的是：河本“自供”也是說“參與”?！?0世紀(jì)20年代蘇聯(lián)情報(bào)機(jī)關(guān)在中國》也認(rèn)為，除了河本大作，“日軍駐中國北方的司令部仍然受到懷疑（盡管有傳言稱，其他國家，包括蘇聯(lián)情報(bào)機(jī)關(guān)可能與此案有關(guān)）?！笨梢姲ㄌK聯(lián)在內(nèi)的相關(guān)研究并不排除當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)參與的可能性。

《炎黃春秋》2004年第10期發(fā)表“抗戰(zhàn)前期的外交戰(zhàn)場——《中德日三角關(guān)系研究》隨想”一文，直接引用《中德日三角關(guān)系研究》一書中的觀點(diǎn)，認(rèn)為抗戰(zhàn)前期蘇聯(lián)最大的噩夢(mèng)是遭受德日兩國夾擊：“蘇聯(lián)的主要對(duì)策，便是挑動(dòng)中日沖突，并使中日沖突升級(jí)為全面戰(zhàn)爭，讓日本這股禍水在中國泛濫，以犧牲中國為代價(jià)挽救蘇聯(lián)?；使猛褪录F(xiàn)在被證實(shí)為蘇聯(lián)間諜所為，張作霖并非死于日軍之手而是死于蘇聯(lián)間諜之手，從這個(gè)邏輯來看是完全合理的?！?/p>

那么，該書關(guān)于蘇聯(lián)制造說有哪些不足呢？

蘇聯(lián)制造說與日本制造說相比較，其依據(jù)無疑要可信得多，從指揮、組織、情報(bào)、行動(dòng)、掩護(hù)到嘉獎(jiǎng)，不管是邏輯、檔案還是細(xì)節(jié)都一應(yīng)齊全，已經(jīng)基本形成了證據(jù)鏈。更重要的是，該書在證明蘇聯(lián)制造說時(shí)提供了反證，給出了日本制造說不成立的證據(jù)。但是，該書的反證很不全面，關(guān)鍵漏洞起碼有四：

1、日軍為何在現(xiàn)場？既然蘇聯(lián)制造了皇姑屯事件，為何眾多證據(jù)都表明日軍當(dāng)時(shí)就在現(xiàn)場，否則日本怎么可能擁有現(xiàn)場爆炸的照片和影片?？梢娞K聯(lián)制造說由于無法否定日軍就在現(xiàn)場的事實(shí)，因此只能視而不見避而不談。

2、河本為何要“自供”？既然蘇聯(lián)制造了皇姑屯事件，河本為何要代人受過？如前所述，蘇聯(lián)制造說的理由是河本在審判前因被蘇聯(lián)收買而作偽證，其“自供”也完全由他人捉刀代筆。也就是說，如果不是臨時(shí)收買，河本就根本不可能“自供”。這種收買的情況當(dāng)時(shí)完全可能發(fā)生，但這種解讀卻完全錯(cuò)誤，因?yàn)楹颖驹诋?dāng)年皇姑屯事件發(fā)生后不久就主動(dòng)做了“自供”。據(jù)大江志乃夫說：“河本對(duì)前來調(diào)查的陸軍中央部始終隱瞞真相，但對(duì)出兵山東、關(guān)東軍出兵附屬地外給予積極支持的堪稱陸軍中央部同志的上司荒木、小磯以及盟友小畑則說出了實(shí)情?！薄斑@意味著河本本人選擇這三人作為他吐露真相的對(duì)象?！笨梢姾颖驹缇统姓J(rèn)自己是皇姑屯事變的制造者，根本無需被人收買。

3、日本政府為何默認(rèn)？既然蘇聯(lián)制造了皇姑屯事件，日本政府為何反應(yīng)激烈，并主動(dòng)承擔(dān)了責(zé)任，還處分了河本等人。大江志乃夫說，當(dāng)時(shí)日本“民政黨總裁濱口雄幸認(rèn)為事件重大得令人吃驚，他說：‘這是超黨派的事關(guān)國家的大問題，希望一切交給總裁處理，要慎重對(duì)待。有關(guān)事件的真相很快就直接傳到田中內(nèi)閣的在野黨的耳中，不久便以‘滿洲某重大事件之名成為政治斗爭的火種?！焙颖镜热耸艿降奶幏郑砻魅毡菊罱K默認(rèn)皇姑屯事件由河本制造。如果說河本的“自供”是被收買，難道日本政府的默認(rèn)也是被收買了？

4、日本學(xué)界為何都承認(rèn)？既然有大量新證據(jù)證明蘇聯(lián)確實(shí)制造了皇姑屯事件，日本史學(xué)界為何至今依然認(rèn)為制造者是日本軍方。面對(duì)完全有可能自證無罪的良機(jī)，日本卻甘愿認(rèn)罪甚至“死不悔改”的奇怪反應(yīng)，完全違背日本學(xué)界的一貫作風(fēng)，背后一定有其難言之原因。

因此，蘇聯(lián)制造說盡管言之鑿鑿，卻不能完全否定日本制造說。這恰好證明蘇聯(lián)制造說具有與日本制造說一樣的短板。

日本與蘇聯(lián)共同制造

既然皇姑屯事件是日本制造說與蘇聯(lián)制造說提供的證據(jù)都只能自證而無力反證，那么合乎邏輯的答案就只能一個(gè)：兩者都對(duì)，都是事實(shí)。也就是說，日本制造說的一半加上蘇聯(lián)制造說的一半使得皇姑屯事件有了完整圓滿的答案：日本與蘇聯(lián)共同制造了皇姑屯事件。

一、合乎邏輯的解釋。只要從蘇、日雙方聯(lián)手制造的視角入手，所有的關(guān)鍵疑問，如對(duì)日軍出現(xiàn)在暗殺現(xiàn)場，日本政府默認(rèn)皇姑屯事件，李頓調(diào)查團(tuán)雖然提出“同謀”卻語焉不詳含糊其辭，甚至連遠(yuǎn)東國際軍事法庭都不得不刻意回避的真正原因也就得到了合乎邏輯的解釋。蘇聯(lián)的“喘息”與日本的“謀略”，雙方為了各自戰(zhàn)略利益的最大化聯(lián)手除掉了張作霖。

但也有兩點(diǎn)必須著重解釋：

其一，萬斯白的書。萬斯白的真實(shí)身份非常神秘，他與張作霖同車從北京出發(fā)，但如前所述，他卻在天津下了車，如此巧合就很難說是偶然。蘇聯(lián)“命令在張作霖身邊工作的‘線人，要不失時(shí)機(jī)地密報(bào)張作霖的行蹤?！碧K聯(lián)特工能夠如此準(zhǔn)確地掌握列車出發(fā)的時(shí)間與張作霖所處的車廂，也很難說與萬斯白無關(guān)。但當(dāng)萬斯白在天津下車后，蘇聯(lián)對(duì)列車的情報(bào)就失去了準(zhǔn)確性：“預(yù)計(jì)將于6月4日凌晨3時(shí)30分抵達(dá)奉天新站?！逼鋵?shí)列車晚點(diǎn)了兩個(gè)小時(shí)左右。張作霖死后，萬又進(jìn)入日本情報(bào)機(jī)關(guān)，遭日軍追捕后逃往上海迅速利用關(guān)系出版此書。此時(shí)，正是中國的抗戰(zhàn)全面爆發(fā)之際。聯(lián)系到前述莫斯科關(guān)于一定要把人們的視線“引導(dǎo)到日本人身上”等內(nèi)容，隱隱約約可以感到萬斯白的真實(shí)身份非同尋常。尤其那個(gè)及時(shí)出現(xiàn)的讀者盛嵩在世人面前首次披露了日軍擁有炸死張作霖的現(xiàn)場影片，更是強(qiáng)化了萬斯白揭露的真實(shí)性。簡單地說，萬斯白及其書的出現(xiàn)，絕不能排除蘇聯(lián)情報(bào)機(jī)構(gòu)對(duì)皇姑屯事件后續(xù)操控的可能性。

其二，河本的“自供”。如前所述，蘇聯(lián)制造說認(rèn)為河本在審判前因被蘇聯(lián)收買而作偽證。其實(shí)，蘇聯(lián)的目的是為了讓河本獨(dú)自承擔(dān)而掩護(hù)“同案犯”。為此，蘇聯(lián)必須事先審查河本的“自供”，并給河本提供不菲的利益保證?？梢姾颖镜摹白怨辈⒎莻巫C，而是“獨(dú)白”。使得原先的“雙簧”變成“獨(dú)腳戲”，遠(yuǎn)東國際軍事法庭當(dāng)然不予認(rèn)可，但也不愿深究，最合理的解釋是不愿也無必要為了中國的舊事而得罪當(dāng)時(shí)風(fēng)頭正健的盟友蘇聯(lián)。

二、張學(xué)良行動(dòng)的證明。張學(xué)良返回東北毫無疑問要全力調(diào)查皇姑屯事件的真相，他豈能無所作為不報(bào)殺父之仇。雖然缺乏文字資料，但張學(xué)良當(dāng)時(shí)向蘇聯(lián)與日本同時(shí)發(fā)難的激烈行動(dòng)，卻已經(jīng)提供了更加有力的證明。

東北易幟。1928年12月29日，張學(xué)良通電宣布從即日起服從國民政府，改變五色旗。此舉標(biāo)志著國民政府的統(tǒng)一，更是對(duì)日蘇密約所謂“滿洲獨(dú)立”的釜底抽薪。

搜查蘇聯(lián)領(lǐng)事館。1929年1月初，蘇聯(lián)公民辦的發(fā)行上萬份的報(bào)紙《議論》被查封。5月27日，蘇聯(lián)駐哈爾濱總領(lǐng)事館被搜查，總領(lǐng)事、副領(lǐng)事、駐沈陽總領(lǐng)事、遠(yuǎn)東商務(wù)代表處主任、蘇聯(lián)商船隊(duì)監(jiān)察員、中東鐵路商務(wù)處職員，總共80人左右被捕?！八巡槭巩?dāng)局掌握了如此嚴(yán)重?fù)p害蘇聯(lián)領(lǐng)事館名譽(yù)的材料，證據(jù)又如此確鑿，以至布爾什維克外交機(jī)關(guān)甚至不敢提出抗議?！痹诠枮I蘇聯(lián)總領(lǐng)事館被搜查的同時(shí)，蘇聯(lián)駐璦輝、齊齊哈爾和滿洲里的領(lǐng)事館也被搜查。張學(xué)良大規(guī)模搜查蘇聯(lián)駐東北各地的領(lǐng)事館，明顯是在尋找蘇聯(lián)制造皇姑屯事件的證據(jù)。

中東路事件。7月10日，張學(xué)良占領(lǐng)了中東鐵路全線的電報(bào)局，查封了蘇聯(lián)商務(wù)代辦處及駐中國東北各省的其他蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)，逮捕了2000多名蘇聯(lián)鐵路員工，雙方隨即在邊境地區(qū)發(fā)生武裝沖突。不久，中東路事件爆發(fā)。張學(xué)良雖然明知是以卵擊石，但依然與蘇聯(lián)大打出手。

如非得知皇姑屯事件真相后的怒火中燒報(bào)仇心切，張學(xué)良豈能置自身之力量與安危于不顧，同時(shí)出重手打擊蘇聯(lián)與日本。應(yīng)該說，張學(xué)良那些只做不說的激烈行動(dòng)絕非無的放矢，楊宇霆和常蔭槐之死也絕非偶然，中東路事件的真正起因也由此可見一斑。

三、細(xì)節(jié)的互補(bǔ)性。仔細(xì)比較日本制造說與蘇聯(lián)制造說，不難發(fā)現(xiàn)雙方版本中的不少細(xì)節(jié)竟然有著驚人的互補(bǔ)性。

其一，檔案。日本制造說幾無相關(guān)檔案，蘇聯(lián)制造說的相關(guān)檔案非常豐富，幾乎貫穿皇姑屯事件的前因后果。這也許表明皇姑屯事件中蘇聯(lián)是主導(dǎo)者而日本是“參與”者。

其二，炸藥。前述日本方面的調(diào)查認(rèn)為皇姑屯事件使用了日本的軍用黃色炸藥，河本說爆炸時(shí)列車幾乎豎立起來，可見所用炸藥數(shù)量巨大，絕非區(qū)區(qū)幾名蘇聯(lián)特工可以隨意運(yùn)送和埋設(shè)的。日本的調(diào)查認(rèn)為：“從炸藥的性質(zhì)和數(shù)量確認(rèn)這不是穿便衣的少數(shù)工作人員所能攜帶的東西?！币虼撕颖菊{(diào)動(dòng)的工兵連就顯得非常合情合理。

其三，巡邏。前述日本的調(diào)查認(rèn)為：“軍事家現(xiàn)場勘查，判斷應(yīng)該有4—5個(gè)人花了約6小時(shí)埋了炸藥?！甭吠干绲膱?bào)道稱：“中國軍隊(duì)事發(fā)前就希望在發(fā)生爆炸的鐵路附近例行巡邏，但遭到了日本軍隊(duì)的阻攔?！贝_實(shí)，長時(shí)間埋設(shè)大量炸藥極易暴露目標(biāo)，尤其是必須在夜間作業(yè)不能不用照明。因此用日軍替代“例行巡邏”的東北軍就勢在必然。

其四，人員。在原先勘查與埋設(shè)的過程，尤其在炸藥爆炸時(shí)，蘇聯(lián)特工無疑必在現(xiàn)場以觀察效果才能復(fù)命。日軍也在現(xiàn)場的證明就是他們拍攝的照片與影片。

其五，起爆。蘇聯(lián)制造說表明蘇聯(lián)特工手持引爆器隱蔽在十米開外的路基下。日本制造說則表明引爆的電線連接著“離陸橋稍遠(yuǎn)的日軍鐵路監(jiān)視所”，因此前述日本的調(diào)查認(rèn)為“從爆破時(shí)接通電路的電線痕跡判斷這肯定同日本軍人有關(guān)”。其實(shí)兩者都可能是事實(shí)，就是當(dāng)時(shí)使用了雙保險(xiǎn)裝置以保證爆炸的成功。但這一雙保險(xiǎn)恰恰證明了蘇聯(lián)特工的主要作用，因?yàn)榻卟拍茉诶杳鲿r(shí)分看清張作霖所在的車廂進(jìn)入橋洞的一瞬間精確地按下起爆器。由此看來，皇姑屯的爆炸是蘇聯(lián)與日本一起按響的。

其六，補(bǔ)救。蘇聯(lián)制造說與日本制造說都有萬一爆炸不成后的補(bǔ)救措施。河本說要“不失時(shí)機(jī)地乘混亂之機(jī)，讓‘拔刀隊(duì)闖進(jìn)去殺他?！薄鞍凑瞻Ｍ⒇暿潞蟮恼f法，當(dāng)時(shí)他已做好了為革命事業(yè)英勇獻(xiàn)身的準(zhǔn)備，如果炸車不成功他也會(huì)挺身沖向張作霖。”這種極其相似的補(bǔ)救措施如果不是雙方事先的商定，很難還有其他合理的解釋。同時(shí)也說明皇姑屯事件就是要必置張作霖于死地，就如前述田中所言：“必被處死”。

其七，結(jié)果。當(dāng)皇姑屯爆炸案的實(shí)施者已經(jīng)被確認(rèn)為日本人后，蘇聯(lián)秘密重獎(jiǎng)有功人員。而田中卻被迫辭職，隨即死去。蘇聯(lián)的彈冠相慶與日本內(nèi)閣的垮臺(tái)，似乎正反映了當(dāng)時(shí)蘇日在“某重大事件”中形成的微妙關(guān)系與各自歷史的日后走向。

雙方細(xì)節(jié)的互補(bǔ)，修正了日本制造說或蘇聯(lián)制造說所表現(xiàn)的扭曲和殘缺，也就基本還原了其全貌。據(jù)此，不難確認(rèn)皇姑屯事件中蘇聯(lián)負(fù)責(zé)謀劃、情報(bào)與技術(shù)等主要工作，日本負(fù)責(zé)安全、炸藥與人員等配合工作。蘇聯(lián)少數(shù)幾名特工在河本配合下混跡于日方人員中并不起眼。而河本當(dāng)時(shí)真正的作用無疑有三：雙方的聯(lián)絡(luò)；現(xiàn)場的協(xié)調(diào)；面上的指揮。至此，皇姑屯事件其實(shí)由蘇聯(lián)與日本聯(lián)手制造應(yīng)該確認(rèn)無疑。

蘇聯(lián)與日本的秘密和約

日本與蘇聯(lián)聯(lián)手制造皇姑屯事件是為日蘇密約掃清障礙。關(guān)于日蘇密約作者已在“《田中奏折》真?zhèn)沃q新探”一文中詳細(xì)論述，此處著重考證蘇聯(lián)與日本對(duì)張作霖地位的考慮過程。

一、蘇聯(lián)的考慮

1926年4月1日，聯(lián)共（布）中央政治局會(huì)議在斯大林主持下在莫斯科舉行，專門研究“我們對(duì)中國和日本的政策問題”，提出了讓滿洲獨(dú)立以換取日本的妥協(xié)，從而使蘇聯(lián)獲得“喘息”的政策：“一旦建立自治的滿洲（這是日本所渴望的），就應(yīng)該爭取使張作霖放棄南進(jìn)和基本上放棄對(duì)中國其余地區(qū)內(nèi)部事務(wù)的干預(yù)。當(dāng)然，在這件事上我們決不能采取主動(dòng)或承擔(dān)哪怕是間接的責(zé)任?！焙苊黠@，蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)并不想除掉張作霖，而是希望與日本妥協(xié)后張作霖不再干預(yù)除東北外的任何事務(wù)。

但是，蘇聯(lián)不久就改變了主意，主要原因有二：

其一，張作霖對(duì)日蘇密約的威脅。張作霖獲知了大連會(huì)議的秘密后，如前所述迅速采取措施主動(dòng)與日本談判“滿洲獨(dú)立”以阻斷日蘇的聯(lián)手。與此同時(shí)，張作霖試圖與美國建立聯(lián)系，“為美國在滿洲獲取利益提供特權(quán)，他在北京已經(jīng)預(yù)先得到美國提供財(cái)政援助和支持的許諾?！薄氨本┫Ｍ绹菏紫?，廢除一切不平等條約并與南北雙方修訂新約；其次，在遠(yuǎn)東顯示足以與中國實(shí)際上結(jié)盟的實(shí)力；最后，協(xié)助中國發(fā)展海軍，包括訓(xùn)練中國海軍，出售軍艦給中國，并為中國造艦等?！睆堊髁胤e極拉攏美國的動(dòng)向已經(jīng)直接威脅到蘇聯(lián)“喘息”政策的成敗，也就使自己成了蘇聯(lián)的眼中釘。

其二，鞏固蔣介石政權(quán)。蘇聯(lián)不遺余力地支持蔣介石奪取政權(quán)是為了與蔣聯(lián)手以牽制日本。當(dāng)國民政府成立后，不甘退出北京的張作霖依然是蔣介石最主要的對(duì)手，不僅隨時(shí)準(zhǔn)備卷土重來，而且還準(zhǔn)備背靠日本拉攏美國以對(duì)付蘇聯(lián)。因此除掉張作霖就成為一舉多得的最佳也最快捷的選擇，尤其還能作為一份厚禮獻(xiàn)給剛于1928年4月18日成立的國民政府以加強(qiáng)雙方的信任與聯(lián)系。

1928年4月，蘇聯(lián)開始了清除張作霖的行動(dòng)。然而蘇聯(lián)的計(jì)劃要在東北實(shí)施，就必須得到日本的配合。那么日本是否同意呢？

二、日本的考慮

日本對(duì)張作霖在日蘇密約簽訂后的地位，東方會(huì)議做了決定。田中在會(huì)議的閉幕時(shí)所作的《對(duì)華政策綱領(lǐng)》訓(xùn)示中說：“東三省有力人士如能尊重日本的權(quán)益，謀求政局穩(wěn)定，日本應(yīng)予以支持?！焙芮宄?，只要張作霖能夠有助于日蘇密約簽訂后東北“政局穩(wěn)定”，就會(huì)得到日本的“支持”。

但是，張作霖積極自救，不甘受制于日蘇的聯(lián)手而成為傀儡。“張作霖在20年代后期這些頻繁向美國示好的行動(dòng)引起了日本方面的注意，一些年輕日本軍人甚至視張為美英的傀儡。”關(guān)東軍司令官村岡長太郎早就心存殺機(jī)：“他已得出這樣的結(jié)論：‘殺死巨頭，斷定除此以外沒有解決滿洲問題的辦法。無論怎樣，‘只要干掉張作霖就行。”日本顯然意識(shí)到張作霖的活動(dòng)，不僅會(huì)暴露甚至瓦解日蘇密約，更會(huì)嚴(yán)重威脅“滿洲”的獨(dú)立。前述河本4月的信，表明日本與蘇聯(lián)開始同步，5月13日田中的表態(tài)則是下了除掉張作霖的最后決心。

由于日本與蘇聯(lián)的戰(zhàn)略利益都已經(jīng)無法容忍張作霖的存在，皇姑屯事件就不可避免。

三、田中內(nèi)閣的垮臺(tái)

皇姑屯事件后，日本高層為保密而代之以隱語“滿洲某重大事件”。當(dāng)時(shí)日本首先考慮的是如何確保事件背后東方“謀略”的安全，這就直接導(dǎo)致田中內(nèi)閣的垮臺(tái)。就此而言，田中其實(shí)是日蘇密約繼張作霖后的又一個(gè)犧牲品。

日本有一段史料說：1928年12月24日下午，“田中首相上奏天皇，稱：‘張作霖被炸死事件似與帝國軍人有關(guān)，目前正在抓緊調(diào)查之中。如果屬實(shí)，定將依法嚴(yán)懲?！钡谡{(diào)查結(jié)束后，“田中首相向天皇作假報(bào)告，說調(diào)查結(jié)果，陸軍內(nèi)沒有兇手。天皇申斥田中前后報(bào)告不一致，表示了極端不信任。田中首相失去天皇的信任，被逼辭職?！比毡具€有一段史料說：“陛下在聽田中宣讀奏折時(shí)，臉色突然變了，不管他是否已念完，就說：‘這不是同以前的話相矛盾嗎？田中惶恐地說：‘關(guān)于這件事可以作些說明。生氣的陛下說：‘沒有聽說明的必要。話畢就進(jìn)入內(nèi)宮。”“陛下”拂袖而去，但田中并不罷休：“同侍從長懇談，說事到如今不得不再次覲見，將不得已的經(jīng)過加以陳奏。侍從長答：‘你這樣強(qiáng)烈地請(qǐng)求覲見，我可以出面聯(lián)系，但若是關(guān)于某重大事件，恐怕天皇陛下不會(huì)再聽了?！碧镏袨楹位蚋矣凇白骷賵?bào)告”？大江說：“田中首相是在軍部施加強(qiáng)大的政治壓力的情況下才從主張嚴(yán)懲事件兇手、給予司法處分后退為僅追究警備責(zé)任給予行政處分的?！薄疤旎收J(rèn)為田中首相在撒謊，遂明確表明對(duì)他的不信任?！毙欧蚯迦稍凇度毡就饨皇贰分幸舱J(rèn)為田中是被迫的：“陸軍內(nèi)部固不待言，就連政友會(huì)也強(qiáng)烈反對(duì)處罰有關(guān)人員。在內(nèi)閣內(nèi)部對(duì)此也無人支持?！钡?，田中當(dāng)時(shí)不顧一切“強(qiáng)烈地請(qǐng)求覲見”究竟想“說明”什么？“陛下”為何斷然拒絕并立即走人？有人認(rèn)為是因?yàn)樘镏小坝|動(dòng)了逆麟”，而“陛下”自己在日后《昭和天皇獨(dú)白錄》中的解釋則說： “由于年輕氣盛”。究竟是“年輕氣盛”，還是真的被觸到了“逆麟”？對(duì)此，美國學(xué)者赫伯特·比克斯在其獲得2000年普利策傳記作品大獎(jiǎng)的《真相——裕仁天皇與侵華戰(zhàn)爭》一書是這樣評(píng)價(jià)的：“許多年后，在他著名的《獨(dú)白錄》中，裕仁稱當(dāng)田中來告訴他將‘掩蓋張作霖被暗殺事件時(shí)，他厲聲叱責(zé)了田中首相并要求他辭職，那都是因?yàn)椤贻p氣盛輕率欠慮。他有意不提其實(shí)他也希望掩蓋暗殺真相。他也沒有談到他是如何與近臣們事先仔細(xì)編排了要對(duì)田中說的話。還有1929年6月27日，當(dāng)田中首相第二次非正式報(bào)告時(shí)，他毫無理由地責(zé)備了他。裕仁已決意要責(zé)備田中首相，讓田中內(nèi)閣辭職，第二次非正式報(bào)告只不過是借口而已。由此，他用心回避了憲法上大元帥的責(zé)任。”田中在7月2日辭職后于9月2日，即《田中奏折》將在日本舉行的太平洋國際學(xué)會(huì)公開面世前夕，“心臟病發(fā)作，突然死去。一時(shí)甚至謠傳為自殺?！碧镏械乃劳?，或許使得日本此后再無人膽敢涉密皇姑屯事件。至于讓河本個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，日本政府顯然是想用最小的代價(jià)自我掩護(hù)，尤其是掩護(hù)深究之下可能曝光的日蘇密約。

從1927年8月的日蘇密約、1928年春張作霖與日本的密約、蘇聯(lián)行動(dòng)小組4月的成立、河本的4月“密信”、田中的5月表態(tài)到皇姑屯事件6月的發(fā)生，事態(tài)發(fā)展的脈絡(luò)在短短數(shù)月內(nèi)已經(jīng)足夠清晰，也已經(jīng)形成歷史邏輯和歷史事實(shí)相互印證的完整證據(jù)鏈，張作霖其實(shí)是大國博弈中的犧牲品。