鄭　棒，李　曼，王凱路，呂　筠△

(北京大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院流行病與衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)學(xué)系， 北京　100191； 2. 香港中文大學(xué)賽馬會(huì)公共衛(wèi)生與基層醫(yī)療學(xué)院， 香港　999077)

·論著·

匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)在某高校醫(yī)學(xué)生中的信度與效度評(píng)價(jià)

鄭棒1，李曼1，王凱路2，呂筠1△

(北京大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院流行病與衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)學(xué)系， 北京100191； 2. 香港中文大學(xué)賽馬會(huì)公共衛(wèi)生與基層醫(yī)療學(xué)院， 香港999077)

[摘要]目的：應(yīng)用中文版匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)(Pittsburgh sleep quality index，PSQI)調(diào)查某高校醫(yī)學(xué)生的睡眠質(zhì)量，以評(píng)價(jià)其在該人群中的信度和效度。方法： 通過分層整群隨機(jī)抽樣方法從北京市某醫(yī)學(xué)院抽取603名本科生，使用中文版PSQI量表和自行編制的問卷進(jìn)行調(diào)查，再隨機(jī)抽取171名調(diào)查對(duì)象于1個(gè)月后重測(cè)，采用多種信度和效度指標(biāo)對(duì)量表進(jìn)行評(píng)價(jià)。結(jié)果： 調(diào)查對(duì)象PSQI總分平均為5.38±2.34，量表?xiàng)l目的總體Cronbach’s α系數(shù)為0.734，分半信度系數(shù)為0.655；重復(fù)測(cè)量的PSQI總分相關(guān)系數(shù)為0.530，前后差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。在結(jié)構(gòu)效度評(píng)價(jià)中，驗(yàn)證性因子分析結(jié)果表明二因子結(jié)構(gòu)模型為最優(yōu)模型(擬合優(yōu)度指數(shù)0.949，均方根殘差0.083，比較擬合指數(shù)0.699)，“催眠藥物應(yīng)用”維度因子載荷最低。以患者主觀睡眠質(zhì)量的好、差作為分組效標(biāo)，PSQI總分的組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001)，根據(jù)PSQI總分繪制的ROC曲線下面積為0.908(95%CI：0.880～0.936)。結(jié)論： 該量表用于醫(yī)學(xué)生的睡眠質(zhì)量評(píng)價(jià)具有較高的信度與效度，是該人群睡眠研究或篩檢的有效工具。

[關(guān)鍵詞]睡眠障礙；匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)；可重復(fù)性，結(jié)果；問卷調(diào)查；醫(yī)學(xué)生

睡眠障礙是指睡眠的量和質(zhì)的異常，或在睡眠時(shí)發(fā)生某些臨床癥狀。已有的流行病學(xué)調(diào)查與實(shí)驗(yàn)研究表明，睡眠障礙會(huì)對(duì)人體健康和青少年的認(rèn)知功能、學(xué)習(xí)記憶等表現(xiàn)產(chǎn)生不良影響[1-3]。近年來(lái)我國(guó)大學(xué)生的睡眠質(zhì)量有逐漸下降的趨勢(shì)[4]，有研究表明醫(yī)學(xué)生與其他專業(yè)學(xué)生相比睡眠質(zhì)量更差[5]，因此對(duì)醫(yī)學(xué)生群體開展睡眠質(zhì)量的有效測(cè)評(píng)與研究具有重要意義。

匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)(Pittsburghsleepqualityindex，PSQI)量表是1989年由美國(guó)匹茲堡醫(yī)學(xué)中心的Buysse等[6]編制的主觀睡眠質(zhì)量測(cè)評(píng)量表，由劉賢臣等[7]于1996年譯成中文，并在中國(guó)人群中應(yīng)用，初步驗(yàn)證了其測(cè)量信度和效度。目前該量表在國(guó)內(nèi)的應(yīng)用十分廣泛，已成為睡眠質(zhì)量調(diào)查研究中最常使用的量表之一，然而國(guó)內(nèi)對(duì)該量表的進(jìn)一步信度和效度檢驗(yàn)的證據(jù)卻十分缺乏，考慮到中國(guó)人群睡眠模式的改變及不同特征人群間的差異，該量表目前在各群體中的適用性尚未得到充分證明。近年來(lái)僅有少數(shù)對(duì)公務(wù)員群體和患者群體的研究[8-10]，尤其缺少針對(duì)大學(xué)生人群的系統(tǒng)、全面的量表信度與效度評(píng)估。

基于以上情況，本項(xiàng)目組于2014年10月至12月對(duì)北京市某醫(yī)學(xué)院本科生進(jìn)行問卷調(diào)查，利用調(diào)查數(shù)據(jù)評(píng)價(jià)PSQI量表在該人群中應(yīng)用的信度與效度，為進(jìn)一步開展我國(guó)醫(yī)學(xué)生睡眠質(zhì)量的研究提供依據(jù)。

1資料與方法

1.1研究對(duì)象和抽樣方法

研究對(duì)象為北京市某醫(yī)學(xué)院各專業(yè)二至五年級(jí)本科生。以宿舍為單位進(jìn)行分層整群隨機(jī)抽樣，按照年級(jí)和性別分層，等比例采用簡(jiǎn)單隨機(jī)方法抽取每層的樣本宿舍，樣本宿舍中所有符合納入標(biāo)準(zhǔn)的同學(xué)均納入調(diào)查。研究對(duì)象的納入標(biāo)準(zhǔn)為：在讀本科生(不含已進(jìn)臨床醫(yī)院實(shí)習(xí)的學(xué)生)；長(zhǎng)期居住于學(xué)生宿舍(開學(xué)期間平均每周住校3天及以上)；同意接受本次調(diào)查等。本研究調(diào)查了170間宿舍，共計(jì)603人。

另外，從同意接受重測(cè)的368名調(diào)查對(duì)象中隨機(jī)抽取了171人，在首次測(cè)量1個(gè)月后進(jìn)行重復(fù)測(cè)量，以評(píng)價(jià)量表的重測(cè)信度。

1.2研究工具

調(diào)查問卷為自填式問卷，采用不記名方式，由經(jīng)過培訓(xùn)的調(diào)查員進(jìn)入宿舍發(fā)放。調(diào)查內(nèi)容包括個(gè)人基本信息(性別、年齡、專業(yè)等)和中文版PSQI量表。該量表共包含19個(gè)自評(píng)條目和5個(gè)他評(píng)條目，其中參與計(jì)分的18個(gè)自評(píng)條目構(gòu)成了入睡時(shí)間、睡眠時(shí)長(zhǎng)、睡眠效率、睡眠障礙、自評(píng)睡眠質(zhì)量、催眠藥物應(yīng)用及日間功能7個(gè)維度，評(píng)定期限為最近1個(gè)月。每個(gè)維度按0～3計(jì)分，累計(jì)各維度得分即為PSQI總分(0～21分)，PSQI總分越高表示睡眠質(zhì)量越差。

1.3統(tǒng)計(jì)分析

調(diào)查問卷經(jīng)邏輯核對(duì)后，統(tǒng)一錄入由EpiData3.1建立的數(shù)據(jù)庫(kù)，使用SPSS18.0和SAS9.1軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。對(duì)于變量存在少數(shù)缺失值的情況，在進(jìn)行相應(yīng)分析時(shí)缺失值不納入統(tǒng)計(jì)。

信度評(píng)價(jià)方法：使用Cronbach’sα系數(shù)、各維度得分與PSQI總分的調(diào)整后相關(guān)系數(shù)來(lái)評(píng)價(jià)量表的內(nèi)部一致性，將量表維度與條目分半后分別根據(jù)Spearman-Brown公式計(jì)算其分半信度系數(shù)；對(duì)重復(fù)測(cè)量數(shù)據(jù)進(jìn)行Pearson相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)和配對(duì)樣本t檢驗(yàn)，以評(píng)價(jià)量表的重測(cè)信度。

效度評(píng)價(jià)方法：使用驗(yàn)證性因子分析(Confirmatoryfactoranalysis，CFA)評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)效度，在理論基礎(chǔ)上通過比較不同結(jié)構(gòu)模型的擬合度指標(biāo)來(lái)篩選最優(yōu)模型，并構(gòu)建結(jié)構(gòu)方程；以調(diào)查對(duì)象的主觀睡眠質(zhì)量評(píng)價(jià)作為效標(biāo)，使用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)比較兩組人群的PSQI總分及各維度得分(除外“自評(píng)睡眠質(zhì)量”維度)間的差異，以考察量表的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度；此外，以主觀睡眠質(zhì)量作為分組因素繪制PSQI總分的受試者工作特征曲線(receiveroperatingcharacteristics，ROC)，通過計(jì)算曲線下面積及不同分界點(diǎn)的靈敏度與特異度對(duì)量表進(jìn)行評(píng)價(jià)。

2結(jié)果

2.1調(diào)查對(duì)象基本情況

本研究共回收有效問卷603份，調(diào)查對(duì)象包括臨床、基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)、預(yù)防、藥學(xué)、護(hù)理等7個(gè)醫(yī)學(xué)專業(yè)的本科生，年齡范圍為17～25歲，平均年齡(20.2±1.3)歲，男生269人(占44.6%)；大二學(xué)生235人、大三學(xué)生228人、大四和大五學(xué)生共140人。調(diào)查對(duì)象的PSQI總分平均為5.38±2.34，男、女PSQI指數(shù)差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；不同年級(jí)學(xué)生間PSQI指數(shù)的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。調(diào)查對(duì)象中135人(22.4%)為自評(píng)睡眠質(zhì)量差。

重復(fù)測(cè)量共回收有效問卷171份，重測(cè)對(duì)象的年齡范圍為為18～25歲，平均年齡(20.2±1.3)歲，男生69人(占40.4%)；大二、大三學(xué)生各67人，大四、大五學(xué)生共37人。重測(cè)對(duì)象首次測(cè)量的PSQI總分平均為5.47±2.23，33人(19.3%)自評(píng)睡眠質(zhì)量差。

2.2PSQI量表信度分析

2.2.1內(nèi)部一致性量表的18個(gè)計(jì)分條目中有16個(gè)為單獨(dú)計(jì)分(除去上床睡覺時(shí)間和起床時(shí)間2個(gè)條目)，該16個(gè)條目的總體Cronbach’sα系數(shù)為0.734，表明量表整體的內(nèi)部一致性較好。分別計(jì)算“睡眠障礙”、“入睡時(shí)間”、“日間功能”3個(gè)維度內(nèi)部條目的Cronbach’sα系數(shù)，結(jié)果在0.642～0.789之間，說明各維度內(nèi)的一致性也較好(表1)。但量表7個(gè)維度得分(由各維度內(nèi)條目加和得到)的Cronbach’sα系數(shù)僅為0.576，去除“催眠藥物應(yīng)用”維度后的Cronbach’sα系數(shù)升高為0.591(表1)。此外，分別計(jì)算各維度得分與調(diào)整后PSQI總分(去除相應(yīng)維度得分)的相關(guān)系數(shù)，結(jié)果除“催眠藥物應(yīng)用”外均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但相關(guān)系數(shù)值均不高。

表1　量表內(nèi)部一致性信度評(píng)價(jià)

a,the2itemsarecombinedtocalculatecomponentscore;b,inter-componentCronbach’sαofthescalewascalculatedafterremovingthetargetcomponent;c,calculateradjusingtheadjustedglobalscore(globalscoreminusthetargetcomponentscore). # P<0.01.

2.2.2分半信度將量表16個(gè)單獨(dú)計(jì)分條目按奇偶順序分為兩部分，計(jì)算分半信度系數(shù)為0.655，表明量表的分半信度較好，其中“睡眠障礙”維度9個(gè)條目的分半信度系數(shù)為0.622。量表7個(gè)維度得分(由各維度內(nèi)條目加和得到)的分半信度系數(shù)為0.608。

2.2.3重測(cè)信度對(duì)171名調(diào)查對(duì)象的兩次測(cè)量結(jié)果做配對(duì)樣本t檢驗(yàn)，得出PSQI總分的前后差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但“自評(píng)睡眠質(zhì)量”、“催眠藥物應(yīng)用”、“日間功能”3個(gè)維度得分前后差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(表2)。兩次測(cè)量的量表總分Pearson相關(guān)系數(shù)僅為0.530，說明量表的重測(cè)信度一般(表2)。

表2　各維度及量表總分的重測(cè)信度評(píng)價(jià)±s)

*P<0.05;# P<0.01.

2.3PSQI量表效度分析

2.3.1結(jié)構(gòu)效度基于量表理論構(gòu)想[6]及國(guó)內(nèi)外已有研究，本研究建立了4個(gè)結(jié)構(gòu)方程模型。單因子模型7個(gè)維度得分只受唯一公因子(隱變量)支配；二因子模型中“睡眠時(shí)長(zhǎng)”、“睡眠效率”、“催眠藥物應(yīng)用”3個(gè)維度由“睡眠時(shí)效”公因子決定，剩余4維度由“睡眠質(zhì)量”公因子決定，并考慮2個(gè)公因子的相關(guān)性；基于二因子模型結(jié)果，刪除“催眠藥物應(yīng)用”維度再行擬合；三因子模型包含“睡眠時(shí)效(睡眠時(shí)長(zhǎng)、睡眠效率)”“睡眠質(zhì)量(自評(píng)睡眠質(zhì)量、入睡時(shí)間、催眠藥物應(yīng)用)”“日間功能障礙(睡眠障礙、日間功能)”3個(gè)公因子，并考慮公因子間的相關(guān)性。模型篩選結(jié)果：?jiǎn)我蜃幽Ｐ偷摹按呙咚幬飸?yīng)用”通徑系數(shù)檢驗(yàn)無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，但其他模型的所有通徑系數(shù)均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。比較4個(gè)模型的主要擬合指標(biāo)(表3)，絕對(duì)擬合指數(shù)表明二因子模型擬合更優(yōu)，相對(duì)擬合指數(shù)表明刪減后的二因子模型更優(yōu)，信息指數(shù)(精簡(jiǎn)度)指標(biāo)也顯示完整的二因子模型更好。各項(xiàng)指標(biāo)均表明單因子模型的擬合效果最差，故綜合上述指標(biāo)及檢驗(yàn)結(jié)果，結(jié)合專業(yè)知識(shí)，選擇完整的二因子模型為最終模型(圖1)。二因子模型中，“催眠藥物應(yīng)用”維度的標(biāo)準(zhǔn)化通徑系數(shù)最小，殘差較大，擬合指標(biāo)顯示此模型雖然較其他模型更好，但擬合度仍不高，尤其是相對(duì)擬合指標(biāo)較差。模型中2個(gè)公因子間的相關(guān)系數(shù)具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

2.3.2效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度由于目前國(guó)內(nèi)外缺乏睡眠質(zhì)量評(píng)價(jià)的金標(biāo)準(zhǔn)[2]，且在臨床診斷時(shí)需重點(diǎn)考慮患者主觀感受[11]，故本研究將患者主觀睡眠質(zhì)量的好壞作為效標(biāo)，以評(píng)價(jià)PSQI量表的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度。將調(diào)查對(duì)象根據(jù)主觀睡眠質(zhì)量評(píng)價(jià)分為兩組，獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)得出，除“催眠藥物應(yīng)用”維度外，量表總分及各維度得分的組間差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均<0.05，表4)，表明量表評(píng)分較好地反映了患者的睡眠質(zhì)量。

2.3.3ROC曲線評(píng)估以調(diào)查對(duì)象主觀睡眠質(zhì)量的好、差作為分組因素(狀態(tài)變量)，繪制PSQI總分的ROC，結(jié)果表明曲線下面積為0.908(95%CI：0.880～0.936，P<0.001)，分界點(diǎn)為6.5時(shí)的Youden指數(shù)最高，靈敏度與特異度分別為81.5%和85.7%(圖2、表5)。

表3　PSQI不同結(jié)構(gòu)模型的驗(yàn)證性因子分析比較

a,basedonthetwo-factormodel,furtherdelete“medicineuse”component; *Bestmodelaccordingtothegood-of-fitstatistics.df,degreeoffreedom;GFI,goodness-of-fitindex;AGFI,adjustedgoodness-of-fitindex;RMR,rootofthemeansquareresidual;RMSEA,rootmeansquareerrorofapproximation;CFI,comparativefitindex;NFI,normedfitindex;NNFI,non-normedfitindex;AIC,Akaike’sinformationcriterion;CAIC,consistentAkaike’sinformationcriterion;SBC,Schwarz’sBayesiancriterion.

表4　各維度及量表總分的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度評(píng)價(jià)±s)

*Thevarianceofscoreisnotequivalentbetweengroups,soadjustedttestwasperformed.

表5　PSQI總分在不同分界點(diǎn)的篩檢效果

3討論

睡眠障礙是目前全球較為普遍的健康問題，由于其種類較多，且缺乏明確的診斷標(biāo)準(zhǔn)，目前臨床上多結(jié)合癥狀學(xué)(失眠、嗜睡、睡眠中發(fā)生的異常事件等)、病生理檢查指標(biāo)和部位進(jìn)行分類診斷[11]。PSQI量表是基于患者自評(píng)的近1個(gè)月睡眠質(zhì)量與睡眠障礙的調(diào)查工具，其開發(fā)及應(yīng)用不局限于患者群體[6]，中文版PSQI量表引入后，在臨床研究及流行病學(xué)調(diào)查中得到廣泛應(yīng)用，但其在不同人群中的信度和效度檢驗(yàn)較為缺乏。

本研究應(yīng)用中文版PSQI量表調(diào)查北京市某大學(xué)醫(yī)學(xué)生睡眠質(zhì)量，利用調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)量表信效度進(jìn)行評(píng)價(jià),結(jié)果表明量表內(nèi)部一致性及分半信度較好，重測(cè)信度一般；量表結(jié)構(gòu)的二因子模型為最優(yōu)擬合模型，效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度及篩檢評(píng)價(jià)指標(biāo)較好，但部分結(jié)果提示該量表應(yīng)用于醫(yī)學(xué)生群體仍存在一些問題與不足。

信度方面，雖然量表總體條目間的內(nèi)部一致性較高，但7個(gè)維度得分的內(nèi)部一致性較低，表明各維度之間具有一定的獨(dú)立性；去除“催眠藥物應(yīng)用”維度后，量表內(nèi)部一致性升高，這與Mollayeva等[12]對(duì)2014年前PSQI信度和效度研究的系統(tǒng)綜述結(jié)果一致。量表的重測(cè)信度與已往研究相比較低，可能是由于間隔1個(gè)月后，醫(yī)學(xué)生的課程負(fù)擔(dān)或考試壓力有所變化，導(dǎo)致睡眠質(zhì)量改變，有待進(jìn)一步研究。

圖1　PSQI量表的二因子結(jié)構(gòu)模型Figure 1　The two-factor structure model of Chinese version of PSQI

圖2　PSQI總分的ROC曲線Figure 2　The receiver operating characteristics (ROC) curve of global PSQI

效度方面，Buysse等[6]在開發(fā)量表時(shí)的初始構(gòu)想為單因子結(jié)構(gòu)模型，然而后續(xù)研究及綜述提出二因子模型或三因子模型的擬合效果更好[12-14]。本研究通過驗(yàn)證性因子分析對(duì)上述模型的擬合效果進(jìn)行比較，得到完整的二因子模型為最優(yōu)模型，即量表可從“睡眠時(shí)效”、“睡眠質(zhì)量”兩方面反映調(diào)查對(duì)象的睡眠情況，與Magee等[15]和Cole等[13]的研究結(jié)果一致。但是“催眠藥物應(yīng)用”維度的因子載荷很小，提示該維度與量表架構(gòu)不相容。本研究的模型擬合度不高，仍需在今后的研究中進(jìn)一步驗(yàn)證。以主觀睡眠質(zhì)量評(píng)價(jià)作為效標(biāo)分組，“催眠藥物應(yīng)用”維度得分的組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，可能由于醫(yī)學(xué)生群體中用藥者較少，故在該維度的區(qū)分度差。本研究PSQI得分的篩檢指標(biāo)結(jié)果較好，但略低于國(guó)內(nèi)已有研究[7]。

本研究的局限性主要有：研究對(duì)象僅限于北京市某高校，因此推論人群有限；綜合考慮調(diào)查過程中的實(shí)際問題，本研究重復(fù)測(cè)量的時(shí)間定為1個(gè)月后，可能由于兩次測(cè)量間隔時(shí)間過長(zhǎng)，導(dǎo)致調(diào)查對(duì)象的睡眠行為及睡眠質(zhì)量已發(fā)生改變；由于缺乏睡眠質(zhì)量評(píng)估的金標(biāo)準(zhǔn)，本研究的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度及ROC曲線分析均使用主觀評(píng)價(jià)作為參照指標(biāo)，尚需在今后的研究中完善與驗(yàn)證。此外，量表的信效度評(píng)價(jià)指標(biāo)較多，往往各有優(yōu)勢(shì)和不足，因此需要綜合各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)；量表結(jié)構(gòu)的確定除依據(jù)數(shù)據(jù)建模結(jié)果外，還應(yīng)有專業(yè)理論、臨床實(shí)踐的支持，仍需要進(jìn)一步討論和研究。

綜上所述，根據(jù)本研究所得結(jié)果，PSQI量表在醫(yī)學(xué)生人群中具有良好的信度與效度，但在實(shí)際應(yīng)用中需要根據(jù)醫(yī)學(xué)生人群的特點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整與探討。

參考文獻(xiàn)

[1]AlvarezGG,AyasNT.Theimpactofdailysleepdurationonhealth:areviewoftheliterature[J].ProgCardiovascNurs, 2004, 19(2): 56-59.

[2]Fernandez-MendozaJ,VgontzasAN.Insomniaanditsimpactonphysicalandmentalhealth[J].CurrPsychiatryRep, 2013, 15(12): 418.

[3]DewaldJF,MeijerAM,OortFJ,etal.Theinfluenceofsleepquality,sleepdurationandsleepinessonschoolperformanceinchildrenandadolescents:Ameta-analyticreview[J].SleepMedRev, 2010, 14(3): 179-189.

[4]林榮茂,嚴(yán)由偉,唐向東,等.近15年中國(guó)青少年學(xué)生匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)調(diào)查結(jié)果的元分析[J].中國(guó)心理衛(wèi)生雜志, 2010, 24(11): 839-844.

[5]韋成全. 醫(yī)學(xué)院校與工科院校大學(xué)生睡眠狀況比較[J]. 中國(guó)學(xué)校衛(wèi)生, 2009, 30(11): 1027-1028.

[6]BuysseDJ,ReynoldsCF,MonkTH,etal.ThePittsburghSleepQualityIndex:anewinstrumentforpsychiatricpracticeandresearch[J].PsychiatryRes, 1989, 28(2): 193-213.

[7]劉賢臣, 唐茂芹, 胡蕾, 等. 匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)的信度和效度研究[J]. 中華精神科雜志, 1996, 29(2): 103-107.

[8]鐘春德, 謝娟, 許軍, 等. 匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)用于天津市公務(wù)員人群的信度和效度研究[J]. 天津醫(yī)藥, 2012, 40(4): 316-319.

[9]路桃影,李艷,夏萍,等. 匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)的信度及效度分析[J]. 重慶醫(yī)學(xué), 2014(3): 260-263.

[10]沈峰, 周惠清, 陳光榆, 等. 匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)在腸易激綜合征患者中的應(yīng)用評(píng)價(jià)[J]. 胃腸病學(xué), 2011, 16(1): 19-21.

[11]ThorpyMJ.Classificationofsleepdisorders[J].Neurotherapeutics, 2012, 9(4): 687-701.

[12]MollayevaT,ThurairajahP,BurtonK,etal.ThePittsburghsleepqualityindexasascreeningtoolforsleepdysfunctioninclinicalandnon-clinicalsamples:Asystematicreviewandmeta-analysis[J].SleepMedRev, 2015, 25: 52-73.

[13]ColeJC,MotivalaSJ,BuysseDJ,etal.Validationofa3-factorscoringmodelforthePittsburghSleepqualityindexinolderadults[J].Sleep, 2006, 29(1): 112-116.

[14]KohHW,LimRB,ChiaKS,etal.ThePittsburghsleepqualityindexinamulti-ethnicAsianpopulationcontainsathree-factorstructure[J].SleepBreath, 2015, 19(4): 1147-1154.

[15]MageeCA,CaputiP,IversonDC,etal.AninvestigationofthedimensionalityofthePittsburghsleepqualityindexinAustralianadults[J].SleepBiolRhythms, 2008, 6(4): 222-227.

(2016-02-21收稿)

(本文編輯：趙波)

Analysis of the reliability and validity of the Chinese version of Pittsburgh sleep qua-lity index among medical college students

ZHENG Bang1, LI Man1, WANG Kai-lu2, LV Jun1△

(1.DepartmentofEpidemiologyandBiostatistics,PekingUniversitySchoolofPublicHeath,Beijing100191,China; 2.TheJockeyClubSchoolofPublicHealthandPrimaryCare,TheChineseUniversityofHongKong,Hongkong999077,China)

ABSTRACTObjective：To evaluate the reliability and validity of the Chinese version of Pittsburgh sleep quality index (PSQI) among the medical students. Methods: A total of 603 undergraduate students were selected from a medical school in Beijing using a stratified-cluster random-sampling strategy, who were assessed by using the Chinese version of PSQI. Then 171 subjects were randomly selected to retest about 1 month later, using a variety of psychometric properties to evaluate reliability and validity of the scale. Results: The average of global PSQI scores was 5.38±2.34, the overall Cronbach’s α coefficient of all the scale items was 0.734, the half-split reliability coefficient was 0.655; the test-retest correlation coefficient was 0.530 for global PSQI score, and there was no statistically significant difference before and after (P>0.05). As for the construct validity, confirmatory factor analysis results indicated that the two factor model (containing sleep efficiency factor and sleep quality factor) was the optimal model (goodness-of-fit index 0.949, root of the mean square residual 0.083, comparative fit index 0.699), and the factor loading for “hypnotic drug use” was the lowest. Using subjective sleep quality of the students as the criteria, the global PSQI score was statistically different between the criteria-based groups (P<0.001). And the area under the receiver operating characteristics (ROC) curve which was plotted using the global score of PSQI was 0.908 (95%CI: 0.880-0.936). Conclusion: The Chinese version of PSQI has been verified, having good reliability and validity among the medical students, and is an effective tool to investigate and screen the sleep quality of medical students in China.

KEY WORDSSleep disorders; Pittsburgh sleep quality index; Reproducibility of results; Questionnaires; Medical student

基金項(xiàng)目:社區(qū)健康干預(yù)項(xiàng)目(牛津健康聯(lián)盟·中國(guó)·杭州)資助Supported by the Community Intervention for Health Program (Oxford Health Alliance·China·Hangzhou)

Corresponding author△’s e-mail, lvjun@bjmu.edu.cn

[中圖分類號(hào)]R181.37

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1671-167X(2016)03-0424-05

doi:10.3969/j.issn.1671-167X.2016.03.009

網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2016-5-2710：36：50網(wǎng)絡(luò)出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/11.4691.R.20160527.1036.016.html