江鵬程 章麗

清明節(jié)是親人寄托哀思的節(jié)日，近年來關于“祭奠”的法律糾紛時有發(fā)生。例如，新農村建設的移墳問題就遭到很多當事人的抵制與不滿。有人認為，遷移墳墓不但是對自己祖先的不敬，而且侵犯了自己的“祭奠權”。然而，從司法上來看，“祭奠權”具有強烈的人身屬性卻難以具體化，圍繞這一精神權利產生的各種矛盾成為法官審判的一大難點。尤其是立案登記制實施后，關于“祭奠權”的問題大大增加。由此，懷柔法院法官向大家點評了圍繞祭奠權所產生的典型糾紛。

“祭奠權”難定性

法院以公序良俗衡量

吳菲菲與吳辛是姐弟關系。吳辛出生沒多久，父親病逝。母親劉云在親朋好友的幫助下拉扯二人長大。后吳菲菲嫁入臨近村莊，吳辛與母親共同生活。

2012年，該村莊被納入當?shù)夭疬w范圍，為了防止女兒索要補償款，劉云在村民見證下立下遺囑由兒子吳辛繼承自己的全部財產。2014年11月，劉云突然去世。吳辛和其妻張艷在未通知吳菲菲的情況下將母親下葬。拆遷補償款下發(fā)后，吳辛在2015年初才通知姐姐母親去世并已下葬。

吳菲菲認為，弟弟和弟媳是害怕自己參與拆遷款補償問題，向自己隱瞞了母親去世的消息，讓自己沒有送母親最后一程，屬于剝奪自己祭奠權的行為。而吳辛認為，母親已在眾人見證下立下了遺囑，自己有權繼承包括房屋拆遷款在內的財產，姐姐已經(jīng)嫁去別地，不屬于家庭成員。且姐姐吳菲菲和母親關系并不好，否則不可能半年時間都不知道母親去世的消息。吳辛甚至表示，吳菲菲沒有盡到對母親的贍養(yǎng)義務，根本就沒有祭奠母親的權利，最終不歡而散。一星期后，吳菲菲以祭奠權受到損害為由訴至法院，要求弟弟賠償精神損害三萬元。

【法官說法】

祭奠死去的親人是中華民族的傳統(tǒng)習俗，但是，“祭奠權”一詞其實僅僅存在于學術討論和民間口耳相傳中，民事實體法卻無對此的明確規(guī)定。與此最相關的法律條文應是我國《民法通則》所確定的民事活動公序良俗原則。在該法第七條中規(guī)定：民事活動應當尊重社會公德。對于親人的祭奠是中國千年傳統(tǒng)的積淀，也是被公認的社會倫理道德觀念。在《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》中明確規(guī)定了“違反社會公共利益，社會公德侵害他人隱私或其他人格利益，受害人以侵權為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院在依法予以受理?！睂嵺`中，不少法院也據(jù)此對此類案件予以受理。

本案中，雙方本質上的矛盾屬于家庭內部矛盾。弟弟由于害怕姐姐前來分遺產而隱瞞母親去世的消息，從而引發(fā)了家庭的矛盾。后本案在法官調解下，弟弟向姐姐承認錯誤，原告撤回起訴。

墓碑署名被剝奪

精神損害難獲認定

萬興有兩子兩女。小兒子萬豐到外地工作，兩女兒也嫁到外村。萬興與大兒子萬民生活在一起。后由于生活瑣事，萬興與萬豐發(fā)生了激烈爭執(zhí)。萬豐很少回家探親。萬興去世后，萬民與兩個妹妹一起料理了父親的后事。在父親墓碑立名上，萬民只將自己一家和兩妹妹家立在墓碑上。萬豐前來掃墓，發(fā)現(xiàn)墓碑上未寫有自己名字，將哥哥萬民訴至法院。

【法官說法】

祭奠相關的訴求在名稱上體現(xiàn)為知情權、安葬權、墓碑署名權、保持墓碑及墳墓完整權等各種訴訟請求，其權利的核心是作為死者近親屬寄托哀思的權利被其它親屬剝奪。不少訴訟人認為，即使和老人生前有過分歧，但剝奪自己權利的行為會使得外人對自己的評價降低。從法律上來看，雙方血緣關系無法剝奪，即使有些案件中包括斷絕父子關系、權利義務告知書等方式，雙方法律上的撫養(yǎng)贍養(yǎng)義務關系也不會隔斷。由此可見，“寄托哀思”的相關權利也不應被非法剝奪。不少當事人以此為切入，要求侵權人承擔相應的精神損害賠償。

法官認為，首先應肯定當事人擁有給予人格權受損的精神損害賠償?shù)南嚓P權利。同時，由于此類案件涉及到家庭內部矛盾，不但爭議大，而且過錯相互交織，很難判斷。一般來說，法官多會考慮侵權行為的過錯、侵權后果的大小和造成影響多少等因素，綜合做出裁判。

本案中，雖然萬民未將弟弟萬豐的名字寫上墓碑，但是由于萬豐和父親萬興本身也存在很深的矛盾，兩個妹妹也介紹說父親臨終時曾經(jīng)提出不讓萬豐名字寫上墓碑的要求，萬豐未盡到贍養(yǎng)義務。且墓碑并未葬于該村，外村人對于家庭人員情況顯然了解更少，侵權范圍也相對較少，后果較一般侵權要輕，一旦裁決精神損害賠償無疑更會加劇萬豐與兄妹之間的矛盾。所以，從維護家庭和諧來看，此類案件最好以調解結案。本案經(jīng)調解，萬家兄妹將萬豐的名字寫上了墓碑，而萬豐也撤回了起訴。

祖墳移遷重分補償款

法院認定重孫無訴權

高傳的墳墓由孫子高啟、高飛兩家共同守護。高啟有一子高杰，高飛有一子高天。后來，高傳之墳被劃入成為當?shù)啬硨W院征用范圍。高杰與某學院簽訂墳墓遷移補償協(xié)議書。約定在高家在遷移墳墓后獲得經(jīng)濟補償人民幣10萬元。

協(xié)議簽訂后，被告高杰同堂兄高天遷移了太爺爺高傳的墳墓。在遷墳過程中，高天支出遷墳費用4200元。在墳墓遷移的過程中，高杰之父高啟突然去世。高杰認為是遷墳導致自家風水變化，并且認為家里因為遷墳問題遭受到損失，所以在分配過程中自己理應多分，最后將自己所得補償款按照四六的比例分配。

高杰的行為引起高天的不滿，高天認為，高杰是借口父親去世多分補償款，并讓自己承擔了所有遷墳產生的費用。兄弟二人為此事多次協(xié)商無果，高天一怒之下訴至法院，要求平分遷墳補償款及遷墳費用。高杰承認自己代領了遷墳補償款，但現(xiàn)在家庭內部就補償款分配出現(xiàn)爭議后，自己只是代為保管這一補償款，高飛的起訴主體有誤。

【法官說法】

關于遷墳補償款的性質的爭議，目前存在兩種觀點：一種觀點認為遷墳補償款是物質性補償，在遷墳過程中出資出力的人員都是適格當事人。另一種觀點則認為遷墳補償款是精神撫慰金性質，是對墓主所有近親屬精神上的撫慰和補償，只有近親屬才能作為合適的起訴主體。

從社會傳統(tǒng)習俗來說，人們出于對死者的敬畏，一般死者葬后，非特殊原因不會起墳遷葬。祖墳是墓主親屬寄托感情、悼念已故親屬的客觀載體，是墓主作為親近的親屬享有的特殊財產。所以墳地一旦確定，不會輕易改動。墓主后代享有的基本權益是基于血緣關系產生的特殊權利。如果權利享有者范圍擴散過大，會出現(xiàn)很多人都可以決定墓葬的地理位置和修繕等問題，傳統(tǒng)“入土為安”的思想很難實現(xiàn)。

按照民間傳統(tǒng)親疏有別的思想，法官認為，這種特殊權利應該有所限制，在司法實踐中，多限定為由墓主的近親屬獨有。所以，在因遷墳而引起此類權益的損害時，只有其近親屬得以主張相應的補償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第3條規(guī)定：自然人死亡后，其近親屬因為侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體、遺骨的侵權行為而遭受精神痛苦，向法院起訴要求侵權人賠償精神損害的，人民法院應當受理。而本案中，原被告雙方系墓主重孫，不屬于法律近親屬范圍之內，所以不具有訴爭主體資格。