魏徽徽

發(fā)現(xiàn)丈夫墓地被占6厘米，狀告陵園一審敗訴

2011年4月5日，陳阿姨與廣州某陵園公司簽訂了《墓地格位銷售合同》，花了3.58萬元為去世的丈夫陳伯購買一塊名為“高升”的墓地，占地面積1.5平方米、實用面積為0.63平方米，10年管理費為3000元，合計共3.88萬元。同年6月，陳伯的骨灰被安放在此。

2013年清明節(jié)，陳阿姨攜家人掃墓時，突然發(fā)現(xiàn)陳伯的墓地旁邊，有另外一個新墓地正在建設(shè)，且新建墓地已侵占了其所購買墓地的位置。陳阿姨當即向陵園管理處反映此情況，并當場書寫了一份“情況反映書”，要求陵園制止侵占行為、恢復原狀。同年重陽節(jié)，陳阿姨再次前往掃墓時，發(fā)現(xiàn)陵園公司根本沒有及時處理，旁邊新建墓地已建成使用。陳阿姨再次要求陵園解決，但仍未獲答復及解決。 2014年1月，陳阿姨委托律師致函陵園公司。陵園公司收函后聯(lián)系了陳阿姨的律師，提出一些方案，但始終不愿恢復原狀。于是，陳阿姨向法院起訴，認為陵園公司上述侵權(quán)行為給她和親人造成了巨大的精神痛苦，請求法院判令陵園公司停止侵害，恢復其所購買的墓地原狀，并支付其精神損失費2萬元。

在一審庭審中，被告的陵園公司辯稱，陳阿姨所購買的墓地，并沒有與其他墓地相重疊，即使存在誤差，也不能證明陵園公司侵占陳阿姨所購買的墓地。該公司還認為，如果恢復陳阿姨所購買的墓地原狀，必將會侵害其他人的合法權(quán)利，故請法院妥善處理。

經(jīng)過現(xiàn)場勘驗，陳阿姨、陵園公司均確認，涉案墓地的左側(cè)有一塊墓地相鄰，右側(cè)為空地。兩個墓地用地范圍線有重疊，間隔少了大概6厘米，重疊面積是0.124平方米。但陵園公司認為，根據(jù)測繪結(jié)果，涉案墓地確實有幾厘米的偏差，但偏差屬于正常的建筑誤差，并非其故意造成的。

一審法院認為，可以認定陵園公司侵占了陳阿姨所購買的涉案墓地，但恢復原狀將影響他人的合法權(quán)益，涉案墓地實際上已無法恢復原狀。陳阿姨可就財產(chǎn)損失另行向陵園公司主張權(quán)利，而精神損失據(jù)理不足。據(jù)此，一審駁回陳阿姨的訴訟請求。

不服一審判決上訴，終審獲改判陵園應賠錢

一審宣判后，陳阿姨不服，向廣州中院提出上訴。她認為，自己權(quán)利在先，依法應予以優(yōu)先保護。陵園所有墓地的規(guī)劃、面積、設(shè)計均是統(tǒng)一的，陵園公司有責任和義務將其所購買的墓地歸位至合同約定的位置，退還侵占的面積。

陳阿姨還說，墓地作為特殊的建筑物及場地，是一種特殊形式的財產(chǎn)，包括方位、偏向、左右間隔等，蘊含了相當大的精神因素和傳統(tǒng)倫理。其建筑面積對應的財產(chǎn)價值，不能完全體現(xiàn)墓地的實際價值和其內(nèi)在的精神價值。

雖然陵園公司的侵權(quán)對象是墓地，實質(zhì)上也是對遺體、遺骨的侵犯。鑒于陳阿姨安放先人骨灰墓地被侵占的客觀事實，陵園公司的行為給陳阿姨及其親人造成了巨大的精神痛苦也是客觀存在的。陳阿姨認為自己有權(quán)要求賠償精神撫慰金，這也是對墓地侵權(quán)行為的一種懲罰。

廣州中院二審認為，案涉墓地與相鄰墓地用地范圍線有重疊，導致兩個相鄰墓地存在重疊面積，存在影響涉案墓地的獨立使用，使涉案墓地的占地面積和實用面積均受到影響。但按照合同約定的規(guī)格恢復原狀，將損害案外人的墓地現(xiàn)狀，恢復原狀不具備現(xiàn)實可行性。

然而，墓地有別于其它使用性質(zhì)的土地，其具有特殊使用性。墓地作為埋葬死者遺體或骨灰的特殊用地，是后代追憶、祭奠已逝親人的特定場所，承載著特殊情感。本案中，案涉墓地遭受一定程度的侵占和損害，有違社會公序良俗，且恢復原狀不具有現(xiàn)實可行性，致使墓地實際購買人陳阿姨遭受一定程度的精神痛苦。因此，對于陳阿姨請求陵園公司支付精神損害賠償金2萬元的訴求，廣州中院予以支持。

2015年重陽節(jié)之前，廣州中院作出終審判決，改判陵園公司向陳阿姨支付精神損害賠償金2萬元，駁回其他訴訟請求。