呂　力

(武漢工程大學(xué)管理學(xué)院)

制度模糊化、變通及其結(jié)果

呂力

(武漢工程大學(xué)管理學(xué)院)

摘要：模糊性制度是指依據(jù)同一表述可以做出相互之間存在顯著差異、甚至矛盾的多種解釋的制度。制度模糊化是有意保留未清楚界定部分的制度安排，即“有意的模糊”。資源與權(quán)力相互依賴與制約導(dǎo)致制度模糊化；組織合法性與實(shí)際運(yùn)作的矛盾導(dǎo)致制度模糊化?！瓣P(guān)系”與“關(guān)系網(wǎng)”作為中國情境下習(xí)慣法運(yùn)作的核心，可以作為模糊化制度中“再協(xié)商”的依據(jù)或輔助依據(jù)。模糊化制度安排與變通還可以作為制度創(chuàng)業(yè)的一種策略。

關(guān)鍵詞：制度模糊化； 資源與權(quán)力依賴； 制度合法性； 制度創(chuàng)業(yè)； 泛不確定性

何佩生[1]在考察中國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度時(shí)最早提出了“有意的制度模糊”這一概念。目前，有關(guān)制度的“有意模糊”，國內(nèi)學(xué)術(shù)界有以下3種理論解釋：①基于BARZEL[2]提出的“公共領(lǐng)域產(chǎn)權(quán)說”，認(rèn)為由于主體的有限理性、信息不完備、資產(chǎn)屬性多樣化等原因?qū)е鲁浞纸缍óa(chǎn)權(quán)的成本高昂，產(chǎn)權(quán)中沒有被界定的部分就留在了公共領(lǐng)域，自然具有“不確定性”和“模糊性”。②基于DEMSETZ[3]提出的“產(chǎn)權(quán)殘缺說”，認(rèn)為所有權(quán)殘缺可以理解為完整的權(quán)利束中的一部分權(quán)利的缺失，而缺失的原因是法律初始界定上的不完善。③基于不完全契約理論，認(rèn)為“有意的模糊制度”本質(zhì)上是一個(gè)不完全契約，而契約的不完全性來自于人類的有限理性[4]。

實(shí)際上，“模糊”有更深層次的涵義：①模糊不等于缺失；②制度的模糊可能不是因?yàn)椤敖缍ǔ杀尽薄ⅰ皥?zhí)行成本”、“交易成本”或“有限理性”等“技術(shù)性”原因，而是另有其根源。西方主流理論中“界定成本”、“執(zhí)行成本”、“交易成本”或“有限理性”導(dǎo)致的“模糊”是“不得已”的模糊，而不是“有意的模糊”。

本研究的工作主要是：①首先嚴(yán)格定義“有意的制度模糊”或“制度模糊化”，然后使用資源依賴、新制度主義合法性來解釋制度模糊化的原因；②現(xiàn)有文獻(xiàn)中“有意的制度模糊”主要集中于產(chǎn)權(quán)制度領(lǐng)域，而事實(shí)上，制度模糊化不僅局限于產(chǎn)權(quán)制度，在更廣泛的制度領(lǐng)域中都存在，本研究將觀察的視角延伸到企業(yè)管理、政商關(guān)系以及更廣泛的政策領(lǐng)域；③中國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的“制度模糊化”研究傾向于較高效率的結(jié)果，但就更廣泛的“制度模糊化”及其后果沒有進(jìn)行系統(tǒng)的討論。本研究引入“變通”和“解釋權(quán)”概念，以期對(duì)變通的短期、長期及系統(tǒng)性后果進(jìn)行討論。需要強(qiáng)調(diào)的是，中國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)只是制度模糊化的一個(gè)實(shí)例，本研究的討論和結(jié)論將不局限于農(nóng)地制度[5]，而著眼于更廣泛的制度安排。

1制度模糊化、變通與解釋權(quán)

“模糊”不同于“缺失”，是指“已界定”但“未清楚界定”的狀態(tài)。同產(chǎn)權(quán)的模糊性類似，制度的模糊性指的是未清楚界定的制度，或者制度中未清楚界定的部分。由此，提出以下定義：

定義1 模糊性制度是指依據(jù)同一制度文本可以做出相互之間存在顯著差異、甚至矛盾的多種解釋的制度。

制度可以做出多種解釋的幾類情況如下：①制度條款包含宏大或抽象的描述。例如，“員工應(yīng)積極努力工作”，其中的“積極努力”就屬于抽象的描述，可以做出相互之間存在顯著差異的操作性解釋。②在制度條款中使用未定義清楚的程度分類。例如，“違反規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的予以處罰”，其中“情節(jié)嚴(yán)重”屬于未定義清楚的程度分類。③可能沖突的表述。例如，“員工在積極工作的同時(shí)應(yīng)注重自身的身心健康”。④未明確條件的例外。例如，“員工原則上不應(yīng)加班工作”。⑤訴諸于未來某一時(shí)間才能確定的環(huán)境信息。例如，“根據(jù)(將來)情況酌情處理”。⑥需要分割而未分割的集體性的權(quán)利義務(wù)(如集體所有制等)。

制度的模糊性導(dǎo)致“變通”。變通意味著：再協(xié)商和遵守前定模糊框架，二者缺一不可。變通要求在模糊性制度多種解釋的范圍之內(nèi)進(jìn)行協(xié)商，這是與“制度缺失”的不同之處。另外，制度條款的制定與執(zhí)行存在一定的時(shí)間差，制度在執(zhí)行的時(shí)候，原先某些模糊的條件變得清晰起來，因此，制度的解釋必然要結(jié)合當(dāng)下情境。由此，提出以下定義：

定義2 變通是指在前定模糊框架之內(nèi)結(jié)合即時(shí)情境，由制度參與方再協(xié)商做出的有關(guān)制度如何執(zhí)行的解釋。

BARZEL[2]提出的“公共領(lǐng)域產(chǎn)權(quán)”、DEMSETZ[3]提出的“產(chǎn)權(quán)殘缺”，以及不完全契約理論都可以解釋制度的模糊性，但上述理論無法解釋“有意的模糊”。換言之，“有意的模糊”不是因?yàn)椤敖缍ǔ杀尽薄ⅰ皥?zhí)行成本”或“有限理性”等“技術(shù)性”“不得已”的原因?qū)е碌哪：?，而是在制度制定之時(shí)“可以界定”但“人為地不界定”。由此，提出以下定義：

定義3 制度模糊化或模糊化制度安排是有意保留未清楚界定部分的制度安排，即“有意的模糊”。換言之，是在“界定成本”、“執(zhí)行成本”或“有限理性”等原因之外人為造成制度模糊性的行為。

模糊化制度安排滿足變通的3個(gè)要素條件：再協(xié)商、在前定模糊框架內(nèi)確定行動(dòng)方案、結(jié)合即時(shí)情境進(jìn)行解釋。如果制度剛性，則無法實(shí)現(xiàn)變通。由此，提出以下命題：

命題1 制度模糊化的重要目的在于通過“有意的制度模糊”改變制度的剛性，為變通創(chuàng)造條件，以便實(shí)現(xiàn)某一制度參與方的更大利益。

在某些模糊化制度安排中，還存在解釋權(quán)條款。該類條款一般格式如下：本制度的解釋權(quán)屬于某相關(guān)方。由此，提出以下定義：

定義4 解釋權(quán)是指在模糊化制度安排中某一方所擁有的對(duì)制度的模糊部分進(jìn)行解釋，使之轉(zhuǎn)化為執(zhí)行條款的權(quán)利。

在存在事先約定解釋權(quán)的情況下，制度的執(zhí)行過程中就不需要再協(xié)商，而由其中有解釋權(quán)的一方獨(dú)自對(duì)制度進(jìn)行解釋然后執(zhí)行。但此時(shí)，執(zhí)行方案仍需滿足以下條件：①在原定模糊框架范圍之內(nèi)；②結(jié)合即時(shí)情境做出執(zhí)行解釋。由于缺少了再協(xié)商環(huán)節(jié)，可稱這種情形為單方變通。由此，提出以下命題：

命題2 確定的解釋權(quán)也可能導(dǎo)致單方變通。

2資源依賴、制度模糊化與變通

2.1資源依賴?yán)碚撆c制度模糊化

EMERSON[6]指出，權(quán)力的發(fā)生與強(qiáng)弱是由相關(guān)兩方的相對(duì)依賴性而定，即如果甲對(duì)乙的依賴度很高，那么乙對(duì)甲便有很高的權(quán)力。在傳統(tǒng)理論看來，若B依賴于A，B為了減少對(duì)A的依賴，必須采取若干主動(dòng)的策略。本研究則認(rèn)為，任何關(guān)系都意味著相互依賴，一旦雙方締結(jié)某種關(guān)系，就不存在單方的依賴。鑒于此，權(quán)力也一定相互依賴，不存在單方的、完全的資源依賴和權(quán)力控制。由此，提出以下命題：

命題3a 任何關(guān)系都涉及相互依賴，且締約關(guān)系愈緊密，雙方的相互依賴程度愈高。換言之，無論雙方資源稟賦的初始狀況如何，締約一定會(huì)使雙方的資源權(quán)力依賴趨于均衡。

PFEFFER[7]指出，組織需要某些資源以便維持自身的存在，如果組織自己不能生產(chǎn)這些資源，其就必須依賴于享有上述資源的組織。以上推理毫無疑問是正確的，然而以上推理所描述的只是資源控制方和資源稀缺方在關(guān)系建立之前的狀態(tài)。一旦關(guān)系建立，雙方便互相負(fù)有書面或口頭承諾的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系：在此之前，A所擁有的資源對(duì)于B是一種控制性因素。然而，在關(guān)系建立之后，鑒于權(quán)力義務(wù)的對(duì)稱性，A必然負(fù)有對(duì)B的義務(wù)，這一義務(wù)就構(gòu)成了A對(duì)B的反向依賴。傳統(tǒng)理論忽略了締約前后雙方資源和權(quán)力狀態(tài)的改變。

例如，A生產(chǎn)某種稀缺的初級(jí)產(chǎn)品，B作為下游生產(chǎn)商依賴于A的初級(jí)產(chǎn)品。在簽約之前，B希望依賴于A，因而A對(duì)B有控制性權(quán)力。簽約后，A必須履行在一定的時(shí)間段內(nèi)保質(zhì)保量向B提供產(chǎn)品的義務(wù)，且受限于A的生產(chǎn)規(guī)模，這一合約實(shí)際上限制了A向其他企業(yè)的供貨。這將導(dǎo)致A對(duì)B的依賴。從上述分析可知，簽約后資源和權(quán)力會(huì)改變其初始狀態(tài)，而趨于均衡。這一過程亦會(huì)被A方所預(yù)料到，為盡量確保其控制地位，A方可以設(shè)法減少合約中只能進(jìn)行“唯一解釋”的條款，而增加可以進(jìn)行“多種解釋”的模糊性條款，以便合約實(shí)施時(shí)更多依賴于A方的“變通性”的解釋。由此，提出以下命題：

命題3b 締約前掌握較多資源的一方可以采用模糊約定的方式，以便能夠在締約之后通過“變通”的方式繼續(xù)維持其權(quán)力強(qiáng)度。

2.2中國轉(zhuǎn)型期政商關(guān)系：模糊化制度安排的一個(gè)實(shí)例

目前，國內(nèi)學(xué)者對(duì)于中國轉(zhuǎn)型期政商關(guān)系的研究大都集中于企業(yè)的政治行為。企業(yè)的政治行為是指企業(yè)試圖通過政府的權(quán)力來謀求自身利益的行為[8]。相關(guān)文獻(xiàn)指出，在西方，政治行為的總體目標(biāo)是創(chuàng)造有利于企業(yè)生存的持續(xù)的公共政策[9～11]。中國企業(yè)政治行為的特點(diǎn)在于：中國企業(yè)和企業(yè)家通過建立與政府官員的特殊個(gè)人關(guān)系來獲取對(duì)本企業(yè)的利益[12]。

無論國內(nèi)外，管理學(xué)界較多注意到企業(yè)家對(duì)于政府和官員的依賴，而政府或官員對(duì)于企業(yè)家的依賴則很少被注意，雖然這種依賴相對(duì)于企業(yè)對(duì)官員的依賴而言較弱，但在中國轉(zhuǎn)型期的政商關(guān)系研究中卻不容忽視。由前述命題3a可知，任何關(guān)系都涉及相互依賴，政商關(guān)系也不例外，這種相互依賴關(guān)系在中國轉(zhuǎn)型期表現(xiàn)得相當(dāng)明顯。根據(jù)本研究的觀察，企業(yè)家需要中國地方政府或官員解決有關(guān)市場(chǎng)準(zhǔn)入、配套措施協(xié)調(diào)等問題，但同時(shí)地方政府與官員也需要企業(yè)以便完成其GDP指標(biāo)或解決就業(yè)等社會(huì)問題，這源自于轉(zhuǎn)型期中國中央政府對(duì)地方政府和官員的考核。張建君等[12]認(rèn)為，對(duì)于部分商人和部分官員間的送禮、行賄等暗箱操作行為而言，其相互依賴更為明顯，這是因?yàn)橐坏┌迪洳僮骷s定完成，行賄人即可隨時(shí)舉報(bào)受賄人，由此形成政商的相互依賴。

由命題3b可知，政商關(guān)系一旦締約，在商人獲得部分權(quán)利的同時(shí)，官員原有的資源掌控能力立即會(huì)受到削弱，為了維持其權(quán)力強(qiáng)度，官員可以采用模糊化制度安排的形式。通過制度模糊化，企業(yè)的利益就成為有期限、有條件、可變通的。上述模糊化制度安排使得官員能夠長時(shí)間相對(duì)穩(wěn)定地維持其權(quán)力——只要該官員仍然在位。

除政商關(guān)系之外，命題3a和命題3b的應(yīng)用范圍相當(dāng)廣泛，它同樣適用于領(lǐng)導(dǎo)-下屬關(guān)系。一般而言，領(lǐng)導(dǎo)因?yàn)槲沼幸欢ǖ男姓Y源會(huì)導(dǎo)致下屬依賴于領(lǐng)導(dǎo)，但同時(shí)領(lǐng)導(dǎo)也必須依賴于下屬完成相關(guān)工作，因此，領(lǐng)導(dǎo)與下屬之間也存在連續(xù)的權(quán)力博弈過程。在這一過程中，領(lǐng)導(dǎo)的模糊指令實(shí)際上是一種權(quán)力行為：與放權(quán)剛好相反，是一種“人治”的集權(quán)手段。

3新制度主義合法性、制度模糊化與變通

制度模糊化作為一種應(yīng)對(duì)手段，除具有“維持權(quán)力”的功能之外，它還具有“滿足合法性”的功能。

新制度主義制度合法性理論認(rèn)為，制度化的產(chǎn)品、服務(wù)、技術(shù)、政策以及規(guī)劃，如強(qiáng)有力的神話一樣發(fā)揮著作用，很多組織儀式性地采納了它們[13]。問題在于，如果組織遵從制度化規(guī)則，就會(huì)常常嚴(yán)重背離效率標(biāo)準(zhǔn)；相反，為促進(jìn)效率而協(xié)調(diào)和控制活動(dòng)，則會(huì)破壞組織對(duì)儀式符號(hào)的遵從，進(jìn)而損害該組織的有關(guān)支持者的利益和該組織的合法性。

MEYER等[13]認(rèn)為，組織有3類辦法解決制度合法性與具體運(yùn)作效率之間的矛盾：①將組織結(jié)構(gòu)要素與具體活動(dòng)之間脫離，通過非正式的手段解決具體的技術(shù)問題；②組織維持更多更復(fù)雜的、促進(jìn)內(nèi)部和外部信心、滿意和忠誠的表演；③盡量減少來自內(nèi)部管理者與外部支持者的監(jiān)督和評(píng)估。

應(yīng)該說以上觀察極具洞見，然而也存在漏洞，其中之一是：非正式的手段如何能長期存在？從邏輯上說，非正式手段也必須具有制度合法性，否則正式制度與非正式手段之間有可能產(chǎn)生更大的沖突。一個(gè)方面，正式制度與非正式手段之間是矛盾的；另一方面，它們之間又必須是相容的。本研究認(rèn)為，解決這一矛盾的關(guān)鍵是模糊化制度安排與變通。

正式制度與非正式手段之間并非單一的整合關(guān)系：如果所有非正式手段都能整合到正式制度中去，那么非正式手段便沒有存在的必要。正如MEYER等[13]所指出的，正式制度與非正式手段往往是脫離的，它們各自實(shí)現(xiàn)不同的目的，難以整合。與此同時(shí)，正式制度與非正式手段也不可能是完全沖突的，否則非正式手段將不可能存在——除非正式制度完全不起作用?；谝陨蟽牲c(diǎn)，只有可以做出多種解釋、臨時(shí)采用情境決定與變通的模糊化制度安排才能解決上述矛盾。由此，提出以下命題:

命題4a 模糊化制度安排與變通是解決組織外部合法性與實(shí)際運(yùn)作相脫離的重要手段。

當(dāng)然，變通的前提是排除規(guī)則剛性。換言之，正式規(guī)則必須在某種程度上是模糊化的。在規(guī)則完全剛性的情況下，不存在任何所謂“協(xié)調(diào)”的可能性。由此，組織內(nèi)部運(yùn)行的效率在某些情況下嚴(yán)重依賴于非正式手段。在剛性制度與效率存在較大矛盾的情況下，如果組織完全依賴于剛性制度而缺乏運(yùn)行效率，它可能因此而崩潰?；诖?，非正式手段并不只是正式規(guī)則的補(bǔ)充，非正式手段是組織運(yùn)行不可或缺的成分，組織正式結(jié)構(gòu)的維持依賴于非正式手段的運(yùn)作。由此，提出以下命題：

命題4b 在剛性制度與效率存在較大矛盾的情況下，組織的維持依賴于模糊化制度安排與非正式手段的運(yùn)作，而制度中“模糊的條款”正是非正式手段或潛規(guī)則運(yùn)作的重點(diǎn)領(lǐng)域。

模糊化制度安排體現(xiàn)了正式規(guī)則與非正式手段共容的領(lǐng)域。當(dāng)組織外部合法性要求愈來愈嚴(yán)厲的情形下，模糊化作為一種應(yīng)對(duì)手段也存在一個(gè)上限。如果組織外部合法性要求過于強(qiáng)大且與效率存在較大矛盾，以致于模糊化不能應(yīng)對(duì)，那將導(dǎo)致組織的全面官僚化、技術(shù)效率的徹底喪失甚至是組織的全面崩潰。換言之，適度模糊化與變通是組織長期存在的必備條件。

4習(xí)慣法、“關(guān)系”與制度模糊化情境下的變通處理機(jī)制

不完全契約或模糊契約的彌補(bǔ)或執(zhí)行，大致有如下機(jī)制：①治理結(jié)構(gòu)的視角，以WILLAMSON[14]和COASE[15]提出的交易費(fèi)用為核心，主張通過市場(chǎng)、企業(yè)或科層、混合組織設(shè)計(jì)等多種治理結(jié)構(gòu)來解決不完全契約下的“敲竹杠”問題。②產(chǎn)權(quán)的視角[16，17]。該理論認(rèn)為，由于契約是不完全的，因此，契約中除了可以事先規(guī)定的具體權(quán)利之外，還有事先無法規(guī)定的剩余權(quán)利，這部分權(quán)利可以稱之為剩余控制權(quán)。產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為，應(yīng)該通過剩余控制權(quán)的配置，確保在次優(yōu)條件下實(shí)現(xiàn)最大化總剩余的最佳所有權(quán)結(jié)構(gòu)。③自主履約的補(bǔ)充性機(jī)制，如賠償或多次談判的機(jī)制[18]。④法律干預(yù)的視角。由于高昂的締約成本造成了契約不完全，那么在一定條件下，國家可以提供某種形式的“默示規(guī)則”來調(diào)整當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)[19]，在司法實(shí)踐中通常表現(xiàn)為司法解釋或判例。

在上述機(jī)制中，西方理論尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論大多集中精力于前3種機(jī)制，這3種機(jī)制的核心仍在于“去模糊化”，而第4種“法律干預(yù)”的視角是在承認(rèn)“契約模糊性”的前提下，探尋如何執(zhí)行該“模糊的契約”。在以上4種思路中，前3種思路都是“去模糊”，當(dāng)然不適用于“有意的制度模糊”。有意的制度模糊實(shí)際上是為了尋求“變通”。然而，變通通常要求“再協(xié)商”，并非在所有情形下協(xié)商都能順利進(jìn)行，這時(shí)就需要一種仲裁機(jī)制。法律當(dāng)然是一種仲裁機(jī)制，但中西方的不同之處在于：在中國，對(duì)于模糊契約的法律干預(yù)主要來自于習(xí)慣法，習(xí)慣法不同于正式的司法解釋或判例，它實(shí)際上也并不由作為國家正式機(jī)構(gòu)的法庭來執(zhí)行。

梁治平[20]認(rèn)為，“習(xí)慣法乃是這樣一套行為規(guī)范，它是在鄉(xiāng)民長期的生活與勞作過程中逐漸形成；它被用來分配鄉(xiāng)民之間的權(quán)利、義務(wù)，調(diào)整和解決了他們之間的利益沖突，并且主要在一套關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中被實(shí)施”。習(xí)慣法尤其擅長處理模糊契約，因?yàn)椤班l(xiāng)民”之間日常的權(quán)利義務(wù)很少通過正式的契約來約定。習(xí)慣法對(duì)模糊契約的處理依賴于“關(guān)系”和“關(guān)系網(wǎng)”。由此，提出以下命題：

命題5 “關(guān)系”與“關(guān)系網(wǎng)”作為中國情境下習(xí)慣法運(yùn)作的核心，可以作為模糊化制度與變通中“再協(xié)商”的依據(jù)或輔助依據(jù)。

學(xué)術(shù)界對(duì)“關(guān)系”的作用其看法較為一致，即個(gè)人利用社會(huì)“關(guān)系”實(shí)現(xiàn)工具性目標(biāo)。社會(huì)網(wǎng)的主流理論關(guān)注以下幾方面的問題：①社會(huì)網(wǎng)結(jié)構(gòu)中個(gè)人對(duì)于社會(huì)資源的攝取能力的差異[21～23]；②關(guān)系強(qiáng)弱性對(duì)于個(gè)人攝取社會(huì)資源能力的影響[24]；③網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)對(duì)于個(gè)人攝取社會(huì)資源能力的影響[25]等。至于關(guān)系如何“建立”，學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為有3種方式：情感、信任、互惠交換。

得到感情、獲得信任的一方有在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候償還感情的義務(wù)；付出感情、信任的一方有請(qǐng)求對(duì)方對(duì)其進(jìn)行回報(bào)的權(quán)利[26]?？傊袊榫诚碌年P(guān)系更多意味著復(fù)雜、模糊的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，中國情境下的“關(guān)系”可以作為模糊性制度的彌補(bǔ)或執(zhí)行機(jī)制。在某種程度上，“關(guān)系”或“關(guān)系網(wǎng)”甚至可以作為正式法律或制度的替代[27]。傳統(tǒng)農(nóng)耕社會(huì)秩序的維持依賴于習(xí)慣法，迄今為止中國社會(huì)仍然保留著強(qiáng)大的習(xí)慣法力量，尤其是在正式法律或制度未明確規(guī)定的場(chǎng)域，“關(guān)系”或“關(guān)系網(wǎng)”的運(yùn)作尤為重要。鑒于“關(guān)系”的運(yùn)作局限在一個(gè)較小的、共識(shí)度較高的關(guān)系網(wǎng)之內(nèi)，因此，具有較高的效率。但由于其運(yùn)作不受國家正式法律的保護(hù)，因此，也易于崩潰。

5制度模糊化、制度創(chuàng)業(yè)及其結(jié)果

制度創(chuàng)業(yè)指的是“行動(dòng)主體創(chuàng)造新的制度或者改變現(xiàn)行的制度”[28]。在經(jīng)典文獻(xiàn)中，“制度”和“創(chuàng)業(yè)”是兩個(gè)性質(zhì)迥異的概念：①經(jīng)典制度研究強(qiáng)調(diào)制度連續(xù)性和一致性及其在塑造組織中的作用；②創(chuàng)業(yè)研究則強(qiáng)調(diào)變化、創(chuàng)造性以及創(chuàng)業(yè)精神。如果依據(jù)傳統(tǒng)的“制度剛性”假設(shè)，則制度的變革需要一個(gè)外在于制度本身的“制度”，然而這一制度之外的“制度”是如何被引入進(jìn)來？在模糊化制度安排中，制度的變革與制度的執(zhí)行二者完全可以是同一過程，模糊化制度安排存在多種解釋的執(zhí)行選項(xiàng)，當(dāng)選擇其中一項(xiàng)執(zhí)行時(shí)，原有制度已經(jīng)完成了某種程度的變革。由此，提出以下命題：

命題6 模糊化制度安排與變通可以作為制度創(chuàng)業(yè)的一種策略。

在經(jīng)典文獻(xiàn)中，建立新制度涉及很多行為：獲取原制度資源、聚集利益、聚集資源、使用威權(quán)、締結(jié)聯(lián)盟、模仿等。模糊化制度安排作為制度創(chuàng)業(yè)的一種策略，可以完成多種制度創(chuàng)業(yè)行為。

(1)模糊化制度安排可以進(jìn)行制度變革議程設(shè)置和制度框架建構(gòu) MCCOMBS等[29]發(fā)現(xiàn)，媒介加大對(duì)某些問題的報(bào)道量或者突出報(bào)道某些問題，能影響受眾對(duì)這些問題重要性的認(rèn)識(shí)。在媒體議程設(shè)置理論提出后，GOFFMAN[30]認(rèn)為，對(duì)于傳媒而言，大眾的認(rèn)知框架是一種社會(huì)建構(gòu)。事實(shí)上，在媒體議程設(shè)置這一概念提出之前，BACHRACH等[31]就提出政策議程設(shè)置的概念，這一概念背后的邏輯是：政策的決策過程固然重要，但有關(guān)政策的討論能否進(jìn)入議事日程也同等重要。

受以上議程設(shè)置理論的啟發(fā)，本研究認(rèn)為，模糊化制度安排可以完成制度變革議程設(shè)置和制度框架建構(gòu)的功能。制度變革具有一定的方向性，有時(shí)候變革的可能方向差異很大、甚至相反，制度變革議程設(shè)置大致規(guī)定了制度變革的方向，這在中國本土的“原則性文件”中體現(xiàn)得尤為明顯。大致而言，原則性文件中的條款較為抽象，難以實(shí)際操作，但是原則性文件并非完全無用，在改革初期，原則性文件能起到確定改革方向和構(gòu)建新制度的大致框架的作用。

(2)模糊化制度安排能構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)性話語，促使利益結(jié)構(gòu)分化 話語策略是指制度創(chuàng)業(yè)者謹(jǐn)慎運(yùn)用說服性語言，使場(chǎng)域成員覺察到制度變遷的進(jìn)程，從而使變革合法化或者使變革被阻止。模糊化制度安排能打破原制度單一、壟斷性解釋權(quán)，提供多種解釋權(quán)，通過這種策略，制度變革者能構(gòu)建與原制度有所差異的競(jìng)爭(zhēng)性話語，促使利益結(jié)構(gòu)分化。

(3)模糊化制度安排在制度創(chuàng)業(yè)中能獲取原制度資源，完成橋接慣例、模仿等多項(xiàng)制度創(chuàng)業(yè)行為 模糊化制度安排并非一次性否定原制度，它在較長時(shí)間段保留原制度的合法性，因此，能獲取原制度資源；同時(shí)，在操作層面，模糊化制度安排能通過變通的方法采納新的制度解釋，因此，又能模仿新興的制度。

模糊化制度安排因?yàn)橥瑫r(shí)聯(lián)系新舊制度，其實(shí)施結(jié)果更容易造成新舊制度的自然更替，因此，采用模糊化制度安排下的制度創(chuàng)業(yè)過程往往是漸進(jìn)性的，模糊化制度安排難以取得突破性變遷。相比于突破性制度變遷，在漸進(jìn)性制度創(chuàng)業(yè)的每一個(gè)小的變革階段其創(chuàng)業(yè)成本會(huì)較低。然而，在連續(xù)的制度創(chuàng)業(yè)中，由于漸進(jìn)性制度創(chuàng)業(yè)由多次創(chuàng)業(yè)累積而成，在累積的過程中，容易發(fā)生路徑偏移；在大范圍的制度創(chuàng)業(yè)中，每一個(gè)局部的變革如果相互間不同步，也會(huì)導(dǎo)致全局的混亂。在上述情況下，其全路徑創(chuàng)業(yè)成本與全范圍創(chuàng)業(yè)成本會(huì)較高。

6結(jié)語：制度模糊化與中國本土文化的高度耦合性

制度模糊化不僅存在于中國，在西方也同樣存在。資源與權(quán)力的相互依賴和制約、組織合法性與實(shí)際運(yùn)作的矛盾作為模糊化制度安排的根源是普適的。然而，制度模糊化在中國表現(xiàn)得更為典型，制度模糊化與中國本土文化具有高度耦合性。

(1) 中西文明“不確定性哲學(xué)的差別”是制度模糊化在中國得以成立的理論基礎(chǔ) 模糊化制度安排的重要原因之一是未來的不確定性[32]。在西方文化傳統(tǒng)看來，事物本體是“確定”的[27]；“不確定”是由于人類認(rèn)識(shí)上的局限性所造成。由此，隨著人類認(rèn)識(shí)水平的提升，不確定性會(huì)逐漸減少，而確定性會(huì)逐漸增加。在中國文化傳統(tǒng)看來：世界本體是不確定的，因此，任何人類層面的所謂“確定”都是有條件的、相對(duì)的，“確定”與“不確定”的界線是模糊的，任何確定的認(rèn)識(shí)中都包含不確定的成分，這就是“本體不確定性”或“泛不確定性”。 中西方不確定性哲學(xué)的差異見圖1(其中箭頭表示確定性逐漸增加，不確定性逐漸減少)。

圖1　中西方不確定性哲學(xué)的差異

由中西方不確定性哲學(xué)的差異出發(fā)，既然在中國哲學(xué)傳統(tǒng)下，確定與不確定之間的界限是模糊的，因此，制度安排就要采用模糊的框架。在西方文化傳統(tǒng)下，雖然存在不確定性，但是確定與不確定的界限是清晰的，因此，對(duì)于確知的部分采用明確的制度安排，對(duì)于不確知的內(nèi)容則按照“缺失”或“隨機(jī)概率”來處理。

即使是在西方社會(huì)中難于處理的“管理悖論[5,33，34]”，在中國人看來也可以通過提出暫時(shí)的、模糊的應(yīng)對(duì)方案以便“靜觀其變”。中國人不僅能忍受“模糊”、各種“悖論”，甚至認(rèn)為事物本來狀態(tài)就是這樣的。換言之， 在中國文化傳統(tǒng)下，即使是“悖論”這種極端的不確定性也可以通過模糊化制度安排、情境決定和變通的方式來解決。

(2)中西方文明“控制理性與適應(yīng)理性之間的差別”使得制度模糊化成為中國人應(yīng)對(duì)環(huán)境復(fù)雜性問題的主要思路東西方民族在對(duì)待不確定性這一問題上存在很大的差異，西方民族傾向于盡量“預(yù)測(cè)與克服”不確定性，這一傾向可稱之為“控制理性”；東方民族則傾向于擴(kuò)大不確定性的范圍，強(qiáng)調(diào)人類與環(huán)境的適應(yīng)。這一傾向可稱之為“適應(yīng)理性”，控制理性與適應(yīng)理性并無絕對(duì)的正確與錯(cuò)誤，二者各有可取之處，但二者的差異使得東西方民族在應(yīng)對(duì)環(huán)境復(fù)雜性問題上體現(xiàn)出不同的思路，即西方人強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)、掌握與控制，而中國人強(qiáng)調(diào)摸索、體悟與適應(yīng)。這是因?yàn)樵谥袊丝磥?，環(huán)境復(fù)雜性不可能完全被人類所掌握，因此，中國人常常采用模糊化制度安排應(yīng)對(duì)環(huán)境復(fù)雜性問題。

(3)中西方文明“身份與契約差別”使得模糊化制度安排能順利實(shí)施 中國傳統(tǒng)文明是典型農(nóng)耕文明，農(nóng)耕文明中人與人之間的關(guān)系變動(dòng)不會(huì)太大。西方傳統(tǒng)文明是典型的海洋文明，貿(mào)易行為在海洋文明中占據(jù)重要的地位，而貿(mào)易以契約作為基礎(chǔ)。農(nóng)耕文明強(qiáng)調(diào)身份，而海洋文明強(qiáng)調(diào)契約。在身份社會(huì)中，模糊化制度安排可以依賴于傳統(tǒng)法、“關(guān)系”和“關(guān)系網(wǎng)”得以實(shí)施，而契約社會(huì)強(qiáng)調(diào)契約的可靠性、可預(yù)見性，模糊化制度安排便難以實(shí)施。

(4)中西方文明“實(shí)質(zhì)理性與形式理性的差別”使得模糊化制度安排得以持續(xù) 合法性與合理性并非總是統(tǒng)一的，當(dāng)合法性與合理性出現(xiàn)矛盾時(shí)，中國人更強(qiáng)調(diào)“合理性”，而西方人更傾向于強(qiáng)調(diào)“合法性”。在情理法的選擇中，中國人通常選擇情、理、法的排序，而西方人通常選擇相反的排序，其根源是中國人更強(qiáng)調(diào)符合“情理”的實(shí)質(zhì)理性，而西方人更強(qiáng)調(diào)“合法”的形式理性。實(shí)質(zhì)理性與形式理性并無優(yōu)劣之分，從某種角度而言，實(shí)質(zhì)理性甚至更接近于人類理想。剛性制度是有利于“合法性”實(shí)施的制度安排，而模糊性制度更有利于實(shí)質(zhì)理性的實(shí)施，這一差別是導(dǎo)致模糊化制度安排在中國社會(huì)中得以持續(xù)的重要原因。

參考文獻(xiàn)

[1] 何佩生. 誰是中國土地的擁有者？制度變遷、產(chǎn)權(quán)和社會(huì)沖突[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008

[2] BRAZEL Y. Economic Analysis of Property Rights[M]. Cambridge:Cambridge University Press,1989

[3] DEMSETZ H. Toward a Theory of Property Rights[J]. American Economics Reviews, 1967,57(2):347～359

[4] HART O. Contracts and Financial Structure[M]. Oxford：Oxford University Press,1995

[5] 呂力. 模糊化制度安排的原因、執(zhí)行與后果[J].科技創(chuàng)業(yè)月刊，2015(17)：64～65

[6] EMERSON R M. Power-dependence Relations[J]. American Sociological Review, 1962,27(1):31～41

[7] PFEFFER J. Merger as a Response to Organizational Interdependence[J]. Administrative Science Quarterly, 1972,17(3):218～228

[8] MITNICK B. Choosing Agency and Competition. Corporate Political Agency[M]// MITNICK B.Corporate Political Agency.Newbury Park: Sage,1993 ：1～12

[9] BAYSINGER B, KEIM G, ZEITHAML C. An Empirical Evaluation of the Potential for Including Shareholder in Corporate Constituency Programs[J]. Academy of Management Review,1985,28(1):180～200

[10] KEIM G, BAYSINGER B. The Efficacy of Business Political Activity[J]. Journal of Management, 1988,14(2):163～180

[11] SALORIO R. Strategic Use of Import Protection: Seeking Shelter for Competitive Advantage[M]// RUGMAN A, VERBEKE A.Research in Global Strategic Management. Greenwich: JAI Press, 1993:62～87

[12] 張建君，張志學(xué). 中國民營企業(yè)家的政治戰(zhàn)略[J].管理世界，2005(7)：94～105

[13] MEYER J,ROWANW B.Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony[J]. American Journal of Sociology, 1977,83(2):340～363

[14] WILLIAMSON O E. Transaction-Cost Economics: The Governance of Contractual Relations[J]. Journal of Law and Economics, 1979,22(2):233～261

[15] COASE R. The Nature of Firm[J]. Economica,1937,4(16):386～405

[16] GROSSMAN S, HART O.The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration[J].Journal of Political Economy, 1986,94(4):691～719

[17] HART O, MOORE J. Property Rights and Nature of Firm[J]. Journal of Political Economy, 1990,98(6): 1 119～1 158

[18] SHAVELL S. Damage Measures for Breach of Contract[J]. Bell Journal of Economics, 1980, 11(2): 466～490

[19] SCHWARTZ A.The Default Rule Paradigm and Limits of Contract Law[J]. Southern California Interdisciplinary Law Journal, 1994, 3(2):389～419

[20] 梁治平. 清代習(xí)慣法：社會(huì)與國家[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1996

[21] LIN N. Social Resources and Instrumental Action[M]//PETER V, LIN N.Social Structure and Network Analysis.New York: Sage Publications,1982

[22] LIN N. Social Resource and Social Mobility: A Structure Theory of Status Attainment[M]//BREIGER R. Social Mobility and Social Structure.Cambridge: Cambridge Press，1990

[23] COLEMAN J S. Social Capital in the Creation of Human Capital[J]. American Journal of Sociology ,1988,94(s1):95～120

[24] GRANOVETTER M. The Strength of Weak Ties[J]. American Journal of Sociology, 1973,1(1):201～233

[25] WHITE H C. Where Do Markets Come From?[J]. American Journal of Sociology,1981，87(3):517～547

[26] 楊聯(lián)陞. 中國文化中“報(bào)”“?！薄鞍敝饬x[M].貴陽：貴州人民出版社，2009

[27] 呂力.周易哲學(xué)視角下組織過程的不確定性、情境決定論與變通[J].管理學(xué)報(bào),2014，11(12):1 755～1 761

[28] MAGUIRE S C,HARDY T B, LAWRENCE B. Institutional Entrepreneurship in Emerging Fields: HIV/AIDS Treatment Advocacy in Canada[J]. Academy of Management Journal, 2004,47(3):657～679

[29] MCCOMBS M E, SHAW D L.The Agenda-Setting Function of Mass Media[J]. Public Opinion Quartely,1972,36(36):176～187

[30] GOFFMAN E. Frame Analysis: An Essay on the Organization of Experience[M]. New York:Harper and Row. 1974

[31] BACHRACH P, BARATZ M.Two Faces of Power[J].American Political Science Review, 1962, 56(4): 947～952

[32] MILLIKEN F J. Three Types of Perceived Uncertainty about the Environment: State, Effect and Response Uncertainty[J]. Academy of Management Review, 1987,12(1):133～143

[33] LEWIS M W. Exploring Paradox: Toward a more comprehensive guide[J]. Academy of Management Review, 2000,25(4): 760～766

[34] SMITH W K, TUSHMAN M L. Managing Strategic Contradictions: A Top Management Model for Managing Innovation Stream[J].Organization Science, 2005, 16(5):522～536

(編輯郭愷)

Ambiguous Institutional Arrangements, BIANTONG and Its Results

LYU Li

(Wuhan Institute of Technology, Wuhan , China)

Abstract：The ambiguous institution is one that can make some significant difference even contradictory interpretations on the basis of the same expression. The institutional arrangement is intent to preserve not clearly defined part of the institution or the “intentional ambiguous”. A number of important local examples of ambiguous institutional arrangements include: Interdependence and constraints in resources and power; organizational conflict of legitimacy and actual operation. “Relationship” and “relationships” as the core operation of Chinese customary law constitute the compensation or implementation mechanisms of ambiguous institutional arrangements.The ambiguous institutional arrangements can also be used as a strategy of institutional entrepreneurship.

Key words：ambiguous institutional arrangements ;resources and power dependence; institutional legitimacy; institutional entrepreneurship；pan-uncertainty

通訊作者：王侃(1983～)，女，黑龍江佳木斯人。華南理工大學(xué)(廣州市510641)工商管理學(xué)院講師。研究方向?yàn)閯?chuàng)新與創(chuàng)業(yè)管理。E-mail：bmwangkan@scut.edu.cn

DOI編碼：10.3969/j.issn.1672-884x.2016.05.002

收稿日期：2015-12-03

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目(11BGL003)

中圖法分類號(hào)：C93

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1672-884X(2016)05-0640-07