西坡

關(guān)心一種商品生產(chǎn)過程中的污染，沒必要激發(fā)公眾對(duì)它的仇恨情緒，這未必有利于污染治理

最近，不少人的朋友圈又被一篇文章刷屏，題目是《你穿的每一條牛仔褲都在毀滅我們的未來》。文章講到，“牛仔褲幾乎就是由水制成的，從棉田到棉布再到洗衣機(jī)，一條牛仔褲一生之中居然需要耗費(fèi)3480升水”“約有2500種化學(xué)物質(zhì)會(huì)被使用在不同牛仔產(chǎn)品的染色和整理過程中”等，這引發(fā)網(wǎng)友的海量傳播和評(píng)論。

若從吸引公眾關(guān)注時(shí)尚產(chǎn)業(yè)背后的污染現(xiàn)象角度講，這篇文章無疑是有價(jià)值的。但其在數(shù)據(jù)、邏輯和觀念上的漏洞也是明顯的。

此文走紅有其偶然因素，其主要依據(jù)是一部基于一家環(huán)保組織2010年在廣東新塘鎮(zhèn)所做調(diào)查制作的德國紀(jì)錄片。該調(diào)查幾年前發(fā)布時(shí)就“一石激起千層浪”，當(dāng)時(shí)被推上風(fēng)口浪尖的，除了“牛仔褲鎮(zhèn)”新塘還有“內(nèi)衣鎮(zhèn)”谷饒。這次不過是被“回鍋”重新加工解讀，再次端上社交媒體的“餐桌”。過幾天如果有人寫一篇《你穿的每一件內(nèi)衣都在毀滅我們的未來》，說不定也能火。不知幾年前的狀況到今天有沒有改變，也期待相關(guān)地方和企業(yè)回應(yīng)。

該文章對(duì)牛仔褲產(chǎn)業(yè)提出了嚴(yán)厲的指控，稱“無論是昂貴的還是便宜的牛仔褲，都意味著罪惡”。關(guān)心環(huán)境當(dāng)然是好事，可“罪惡說”站得住腳嗎？

拿牛仔褲耗水來說，牛仔褲制作過程中需要大量水是事實(shí)，但該說法有夸大問題之嫌：耗水量竟然從棉田開始算起，難道不做牛仔褲的棉花不需要水？還是要號(hào)召人們拒絕任何棉質(zhì)衣物？

牛仔褲生產(chǎn)過程用水量大，但不是所有用水都被污染、無法再利用了。文章還提到一個(gè)數(shù)字，每生產(chǎn)3條牛仔褲會(huì)污染200升水，該比“一條牛仔褲=3480升水”小多了。不是說這不值得關(guān)心，而是說在談?wù)撐廴緺顩r時(shí)不宜故作驚人之語，以免誤導(dǎo)。

還有，許多人一看到牛仔褲用到的“2500種化學(xué)物質(zhì)”就嚇暈了，且不說這是否準(zhǔn)確，此說法顯然混淆了“化學(xué)物質(zhì)”和“有害化學(xué)物質(zhì)”的概念。我們?cè)缇捅弧盎瘜W(xué)物質(zhì)”包圍，化學(xué)物質(zhì)不等于有害、有毒，如果引伸到對(duì)化學(xué)工業(yè)的抵觸，環(huán)保就變成了反技術(shù)的倒退主張。

最重要的是，牛仔褲不過是普通商品，將其定性為“罪惡”，將所有消費(fèi)者、零售商、設(shè)計(jì)師都稱為“幫兇”并不公平。關(guān)心一種商品生產(chǎn)過程中的污染，沒必要激發(fā)公眾對(duì)它的仇恨情緒，這未必有利于污染治理：畢竟，消費(fèi)者不可能對(duì)每件商品生產(chǎn)過程全程監(jiān)督，也不可能準(zhǔn)確知道哪個(gè)品牌的牛仔褲污染更少，靠消費(fèi)者用錢投票，很難達(dá)到對(duì)這類問題的有效治理。與其指責(zé)消費(fèi)者沉默，不如呼吁相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在前端盡職盡責(zé)。

寫作者渴望打動(dòng)人心，閱讀者希望用行動(dòng)說不，這都可以理解。但若這篇所謂呼吁環(huán)保的文章引發(fā)的，只是“抵制牛仔褲”的短暫喧囂，那么真正被保護(hù)的不是環(huán)境，而只能是人們“我在環(huán)?！钡奶摌s想象。