劉得手

【摘要】二戰(zhàn)后期至20世紀60年代后期，從一定意義上說，由于美國對中國的戰(zhàn)略誤判，導(dǎo)致其先后不同程度上介入中國、朝鮮和越南的內(nèi)戰(zhàn)，從而造成了中美敵對，甚至沖突的局面。其結(jié)果，美國的上述干涉都以失敗而告終。作為始作俑者，美國為此付出了沉重的代價。與此同時，這些干涉也給其他相關(guān)國家造成重大損失，使中美關(guān)系遭受嚴重破壞。考察這段歷史，意在從中吸取深刻的教訓(xùn)和啟示，以避免因一方或雙方的戰(zhàn)略誤判而導(dǎo)致的中美關(guān)系悲劇重演。

【關(guān)鍵詞】冷戰(zhàn) 朝鮮戰(zhàn)爭 越南戰(zhàn)爭 戰(zhàn)略誤判 中美關(guān)系

【中圖分類號】D80 【文獻標識碼】A

近年來，中美兩國在外交、軍事、經(jīng)濟及人文交流等方面都取得了可喜的進展，其中，在應(yīng)對全球氣候變化，抗擊埃博拉疫情，處理朝核問題和伊朗核問題以及應(yīng)對從阿富汗到塞拉利昂的廣大地區(qū)所面臨的發(fā)展挑戰(zhàn)等問題上，中美兩國開展了卓有成效的合作。但是，雙方在南海、網(wǎng)絡(luò)安全等問題上的分歧與關(guān)系緊張卻呈加劇之勢，這也是不容回避的事實。尤其值得注意的是，與中美圍繞南海問題所出現(xiàn)的緊張局面遙相呼應(yīng)，美國國內(nèi)正掀起對華政策的大辯論，這場辯論旨在對自20世紀70年代以來美國奉行的以接觸為主的對華政策及其效果進行反思與評估，以確定其是否歸于失敗。無獨有偶，美國著名中國問題專家、約翰·霍普金斯大學(xué)高級國際研究學(xué)院中國研究系主任、海曼講席教授藍普頓（David Lampton）提出：“中美關(guān)系正逼近打破平衡的臨界點?！雹僭诖吮尘跋?，中美關(guān)系何去何從又成為熱議的話題。對此，習(xí)近平主席早就有預(yù)見性地指出，只要中美從大處著眼、尊重和照顧彼此核心利益，堅持建設(shè)性方式，避免戰(zhàn)略誤解誤判，分歧就可以得到管控，共同利益就可以得到維護。②

有鑒于此，本文擬回顧二戰(zhàn)后期至20世紀60年代后期二十余年間的中美關(guān)系，從美國對華三次重大戰(zhàn)略誤判的視角，探討敵視與對抗的中美關(guān)系使美國、中國以及其他相關(guān)國家所付出的代價，以期從中吸取深刻的教訓(xùn)和啟示，并對美國國內(nèi)對華接觸政策持質(zhì)疑甚或反對態(tài)度的人給予側(cè)面回應(yīng)。

歷史上美國三次重大對華戰(zhàn)略誤判

20世紀40年代中期到60年代后期的二十余年時間里，可以說是中美關(guān)系由敵對走向?qū)古c沖突的時期。之所以如此，一個重要原因在于美國先后三次出現(xiàn)重大對華戰(zhàn)略誤判。③

第一次戰(zhàn)略誤判：從構(gòu)建戰(zhàn)后美國的全球領(lǐng)導(dǎo)地位以及以狹隘的意識形態(tài)劃界的冷戰(zhàn)視角出發(fā)，對美國干預(yù)下中國革命仍將取得最終勝利的前景產(chǎn)生戰(zhàn)略誤判。

需要強調(diào)的是，二戰(zhàn)后期，美國政府并非對中華民國政府行將垮臺的可能性沒有精準的預(yù)判，而是對美國干預(yù)后它仍然難逃敗局的前景缺乏戰(zhàn)略性判斷，否則對這一時期美國的對華政策就難以給出更具說服力的解釋。1945年秋，赫爾利大使寫道：“華萊士副總統(tǒng)于1944年從中國回來時告訴羅斯?？偨y(tǒng)說，中華民國政府很快就要垮臺。接著兩位美國參議員（布魯斯特和錢德勒）預(yù)言道，只有奇跡才能阻止中國政府的覆滅。這種看法在美國和中國的文職與武職官員中間是非常普遍的。④即便如此，杜魯門政府仍然走上了“扶蔣反共”的道路，這一選擇與羅斯?？偨y(tǒng)對戰(zhàn)后世界秩序的設(shè)計以及冷戰(zhàn)的爆發(fā)具有密切聯(lián)系。

二戰(zhàn)尚未結(jié)束，美國總統(tǒng)羅斯福就開始謀劃戰(zhàn)后以美國為領(lǐng)導(dǎo)的國際秩序。在這樣一個國際秩序中，一個“穩(wěn)定的”、對美國“友好的”中國是不可或缺的，它將作為美國最密切的盟國，對付太平洋地區(qū)的其他大國：俄國、英國以及東山再起的日本。因此，羅斯福認為，“美國的遠東政策應(yīng)以中美兩國政策的緊密合作為基礎(chǔ)?！雹荻?dāng)時，美國看不到在國民黨內(nèi)有比蔣介石更強有力的領(lǐng)袖，因此，羅斯福認為蔣介石是能“在戰(zhàn)后把中國人民團結(jié)在一起的唯一領(lǐng)袖⑥”。

繼任的杜魯門總統(tǒng)顯然也認同羅斯?？偨y(tǒng)關(guān)于戰(zhàn)后國際秩序、美國領(lǐng)導(dǎo)地位以及中美關(guān)系的設(shè)想。杜魯門在其《回憶錄》中明確寫道，在與回國述職的赫爾利和魏德邁討論美國的對華政策時，“我清楚地告訴他們說，我們的政策就是支持蔣介石，但我們卻不卷入中國的內(nèi)戰(zhàn)中為蔣介石作戰(zhàn)?！雹呷欢?，隨著冷戰(zhàn)的爆發(fā)，美國政府在國共內(nèi)戰(zhàn)中選邊站的政策越走越遠。

但是，中國革命形勢的迅猛發(fā)展打破了美國政府中“親蔣派”的幻想。在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民軍隊取得三大戰(zhàn)役的決定性勝利，國民黨政府行將潰退之時，美國政府既未能徹底從中國內(nèi)戰(zhàn)中“脫身”，也未能與新中國的決策層進行有效的“接洽”與協(xié)調(diào)。究其原因，美國對中國革命運動的敵視主要源自美國人的冷戰(zhàn)意識形態(tài)和傳統(tǒng)的反革命思想， 這兩種觀念在深層次上決定了美國無法對中國革命運動的勝利做出合理的反應(yīng)。⑧

第二次戰(zhàn)略誤判：在冷戰(zhàn)的背景下，過分夸大蘇聯(lián)威脅，而對中國對美國軍事干涉朝鮮戰(zhàn)爭的可能反應(yīng)作出戰(zhàn)略誤判。

1950年6月25日，朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)。對此，美國杜魯門政府最初的反應(yīng)認為，這是蘇聯(lián)授意的挑釁行動，而且很有可能是一種聲東擊西的行動，即意在在世界的其他地區(qū)對西方發(fā)動攻擊。當(dāng)時，南斯拉夫就被認為是蘇聯(lián)陣營潛在的進攻目標。時任美國國務(wù)院顧問凱南甚至認為，如果蘇聯(lián)進攻伊朗和德國，則表明蘇聯(lián)將發(fā)動第三次世界大戰(zhàn)。因此，只有美國對朝鮮的事態(tài)作出堅定反應(yīng)，并且美國的立場在世界上獲得廣泛支持，才能改變蘇聯(lián)的計劃。⑨杜魯門總統(tǒng)在其《回憶錄》中也承認，當(dāng)時他“認為俄國人估計我們不敢發(fā)動第三次世界大戰(zhàn)，也不會抵抗，企圖違反協(xié)議把朝鮮搞到手。”⑩

對于中國對朝鮮事態(tài)的反應(yīng)問題，起初美國決策層傾向于認為，中國很可能趁機攻打臺灣。因此，杜魯門總統(tǒng)命令第七艦隊阻止對臺灣的任何攻擊，要求在臺灣的國民黨軍隊停止對大陸的一切?？招袆?。同時，宣布臺灣未來地位的決定，必須等待太平洋安全的恢復(fù)，對日本的和平解決或聯(lián)合國的審議。

美國決策層一度將其關(guān)注點放在蘇聯(lián)，甚至對于中國可能參戰(zhàn)的猜測也是與蘇聯(lián)的統(tǒng)一部署有關(guān)。美國國家安全委員會1950年8月25日提交的一份關(guān)于蘇聯(lián)可能對朝鮮局勢采取的行動的報告曾推測，蘇聯(lián)很可能進一步利用中共，包括部署有組織的中共軍隊進攻韓國和東南亞。報告同時認為，中共急于控制臺灣，仍有可能對臺灣提早發(fā)起進攻。

實際上，對于由于美國軍事干涉朝鮮內(nèi)戰(zhàn)而給中國國家安全造成的嚴峻形勢，中國領(lǐng)導(dǎo)人高度關(guān)注并積極地做應(yīng)對準備。1950年7月初，毛澤東和周恩來提出， 必須立即在中朝邊境集結(jié)9個中國師，以便在聯(lián)合國軍隊越過三八線時進入朝鮮北方作戰(zhàn)。他們將這一設(shè)想告知斯大林。7月5日，斯大林復(fù)電表示贊成，并說蘇聯(lián)將盡力為這些部隊提供空中掩護。

1950年9月15日，麥克阿瑟發(fā)動仁川登陸作戰(zhàn)。9月29日，在得知美國公開宣稱將向三八線以北進軍后，中共中央決定對美國擴大侵朝戰(zhàn)爭的企圖予以嚴正警告。10月3日凌晨，周恩來緊急召見印度駐華大使潘尼迎，再次警告說：如果美軍越過三八線，擴大戰(zhàn)爭，“我們不能坐視不顧，我們要管”。

但美國領(lǐng)導(dǎo)人抱定成見，不相信中國領(lǐng)導(dǎo)人有決心和意志出兵朝鮮作戰(zhàn)。他們將中國領(lǐng)導(dǎo)人的警告看作是“訛詐”和“恐嚇”。一直以精通所謂東方心理學(xué)自詡的麥克阿瑟斷言，中國一定不會參戰(zhàn)。因此，他不顧天氣、地形等不利因素，要求各部隊迅速北上。麥克阿瑟不僅自負，而且狂妄，他曾經(jīng)在復(fù)活節(jié)島上告訴總統(tǒng)，即使中國人真的參戰(zhàn)，他也完全有能力把朝鮮戰(zhàn)場變成人類歷史上最大規(guī)模的殺戮場。出乎美國人意料的是，10月19日，中國人民志愿軍入朝參戰(zhàn)。10月25日，志愿軍打響入朝第一仗。11月25日，志愿軍發(fā)動了第二次戰(zhàn)役，將麥克阿瑟的軍隊全部趕到三八線以南。這一事態(tài)發(fā)展表明，美國高層不僅未深刻體察美國武裝干涉朝鮮給中國造成的巨大安全威脅，亦未預(yù)判到中國領(lǐng)導(dǎo)層及中國軍民捍衛(wèi)國家主權(quán)和領(lǐng)土安全的決心和實力。

第三次戰(zhàn)略誤判：在冷戰(zhàn)的背景下，美國政府既過分夸大中國威脅，又過分夸大中國困境，因而對中國對美國侵略越南的反應(yīng)作出誤判。

由于冷戰(zhàn)的爆發(fā)，印度在美國的戰(zhàn)略版圖上的地位變得重要起來。在美國看來，印度是“自由世界的前線”，而“美國在亞洲的利益在于非共產(chǎn)黨政權(quán)的存在。朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后，杜魯門總統(tǒng)迅即發(fā)表聲明，表示他“已指示加速以軍事援助供給在印度的法國及其聯(lián)邦成員國家的部隊，并派遣軍事使團，以便與這些部隊建立密切工作關(guān)系?！?/p>

肯尼迪和約翰遜兩屆政府逐步使美國卷入越南戰(zhàn)爭的主要原因，就是因為當(dāng)時的美國領(lǐng)導(dǎo)人幾乎無一不信奉所謂的“多米諾骨牌”理論，而且將這種理論同對中國的敵視緊密地結(jié)合在一起。1961年10月中下旬，肯尼迪派遣熱衷于“反游擊戰(zhàn)”的總統(tǒng)軍事顧問泰勒（Maxwell Taylor）和國家安全特別助理羅斯托，率領(lǐng)調(diào)查團前往西貢，對南越作實地考察，以便確定有效的“反叛亂”行動綱領(lǐng)。調(diào)查結(jié)論認為，由于中國和北越面臨嚴重的后勤困難，完全不用害怕共產(chǎn)黨大舉進攻南越及其鄰國；特別是中國的饑荒，使中國領(lǐng)導(dǎo)人不得不在一段時間內(nèi)避免“軍事冒險”；美國的軍事干涉還可能增強美國同蘇聯(lián)和中國進行討價還價的地位。自1963年底中蘇公開論戰(zhàn)后，越來越多的美國政府官員，尤其是國防部的官員相信，中國國內(nèi)的經(jīng)濟困難，加上中蘇的分道揚鑣，已削弱了中國的實力，使中國逐漸處于孤立無援的境地，在這種情況下，中國不太可能會貿(mào)然出兵援助北越。參謀長聯(lián)席會議告訴約翰遜，中國面臨的困境，使它在大規(guī)模干涉越南問題上不得不“三思而后行”。

美國方面所作出的上述判斷無疑是有根據(jù)的，但是，如果將上述判斷作為美國在越南升級戰(zhàn)爭的依據(jù)，并且不顧此后中方的多次警告而企圖將戰(zhàn)爭推行下去，則又是致命的戰(zhàn)略誤判。

戰(zhàn)略誤判的代價

20世紀40年代中期至60年代后期，美國在亞洲基于對華戰(zhàn)略誤判而進行的三次不同程度的軍事干涉都歸于失敗，美國為此付出了沉重的代價，這些干涉也給其他相關(guān)國家造成重大損失，使中美關(guān)系遭受嚴重破壞。

在中國，美國戰(zhàn)略誤判的代價是與新中國的關(guān)系從一開始就是對立的，這種對立的關(guān)系迅速走向?qū)购蜎_突也是美國在朝鮮和越南的干涉招致失敗的重要原因。梳理二戰(zhàn)后期至1949年美國對華奉行的從支持蔣介石到“扶蔣反共”政策的歷史，不難看出，美國與新中國的關(guān)系以對立開端是美國對華戰(zhàn)略誤判必然付出的代價。當(dāng)時，“不論美國政府內(nèi)部曾經(jīng)多么認真地考慮要從中國內(nèi)戰(zhàn)中脫身，實際上在阻撓中國革命取得最后勝利方面，美國始終是步步為營的。美國人的言行毫不掩飾地流露出自以為是的優(yōu)越感和對中國革命運動的蔑視，其結(jié)果難免導(dǎo)致與新中國對抗?！?/p>

在朝鮮，據(jù)估計，朝鮮戰(zhàn)爭中美軍有3.3萬人陣亡，10.5萬人受傷；韓國有41.5萬人喪失，42.9萬人受傷。朝鮮戰(zhàn)爭讓兩大陣營從“冷戰(zhàn)”暫時轉(zhuǎn)入“熱戰(zhàn)”，不僅加劇了美國與共產(chǎn)主義世界之間業(yè)已存在并且不斷升級的緊張局勢，而且也加深了美軍與共產(chǎn)黨勢力在亞洲爭奪勢力范圍的鴻溝。美國一招不慎，讓中國也卷入了戰(zhàn)爭，在兩極對峙的格局下，雙方之間這種劍拔弩張、互不相讓的態(tài)勢愈演愈烈。這直接導(dǎo)致中美兩國的長期隔絕、敵對，甚至在越南戰(zhàn)場上的沖突。

在越南，據(jù)估計，越南戰(zhàn)爭中，美軍陣亡人數(shù)達5萬8千多人，負傷數(shù)十萬人。戰(zhàn)爭加劇了美國國內(nèi)的各種矛盾，人民反戰(zhàn)運動達到美國歷史上前所未有的規(guī)模；美國報刊承認，越南“戰(zhàn)爭是美國過去一世紀歷史上最悲慘的一章”。

回顧這一時期亞洲發(fā)生的大事件：中華人民共和國成立、朝鮮戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭，不難看出美國在其中扮演的不光彩角色。半個世紀后反思這段歷史，美國著名冷戰(zhàn)問題專家、耶魯大學(xué)歷史系教授約翰·蓋迪斯認為，美國對華政策的失誤在于它企圖“控制中國”。之后，朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)了，戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因和中國幾乎沒什么聯(lián)系，但它的結(jié)果卻影響了隨后幾十年的中美關(guān)系。這場戰(zhàn)爭還導(dǎo)致美國背離了凱南的有選擇的遏制政策（selective containment），轉(zhuǎn)而采取一種不分輕重緩急地對付所有情況和所有威脅的戰(zhàn)略。結(jié)果像雅典人一樣，美國人喪失了區(qū)別對待的能力，美國不由自主地變成了帝國，而它不久就在越南和其他地方為自己的過度擴張付出了代價，如同所有帝國遲早都要遭遇到的那樣。

歷史啟示

歷史雖然已經(jīng)成為過去，但反思不應(yīng)該停止。只有不斷地檢討過去，才能避免歷史的悲劇重演。透過美國對華戰(zhàn)略誤判的視角回望二戰(zhàn)后中美關(guān)系這段持續(xù)二十余年的沉重歷史，主要可以得出如下三點思考和啟示。

第一，在戰(zhàn)略性問題上，美國忽視中國的警告必將付出代價。亨利·基辛格在《大外交》一書中有關(guān)越戰(zhàn)的章節(jié)中寫道，“華府對整體國際脈絡(luò)的評估，也過于注重中共可能介入，而忽略了林彪聲明中國軍隊不會出國作戰(zhàn)這段話。毛澤東也對同情中共的美國記者斯諾重述了林彪的講話；毛澤東告訴斯諾，中國在自己國境之外沒有駐軍，除非本身領(lǐng)土受到侵犯，也沒有意愿與任何人作戰(zhàn)。因此可以說，在相隔十五年的這兩場戰(zhàn)爭中，美國因為不把中共的話當(dāng)真而付出代價：在韓國，美國沒理會中共的警告，向鴨綠江進軍，惹來中共參戰(zhàn)；在越南，美國又不理會中共聲言不介入的保證，使得美國錯失惟一可能達成勝利的策略?！?/p>

第二，在對外關(guān)系上，美國政府對他國抱有控制的企圖，這種控制往往通過選擇、依靠對美國服從的代理人的方式，而這種做法是行不通的。具體地說，美國根據(jù)與對象國首腦的關(guān)系來決定與其領(lǐng)導(dǎo)的政府的關(guān)系，而這一關(guān)系的評判標準就是，對象國的首腦是否為美國所信任，是否唯美國馬首是瞻，是否為美國的全球戰(zhàn)略利益服務(wù)。當(dāng)時，美國決策層一致認為蔣介石是一個值得肯定的人選。而由于蔣介石是一個贏得美國政府信任的人，推而廣之，美國政府才選擇了對蔣領(lǐng)導(dǎo)的政府以支持的政策。因此，有學(xué)者研究認為，當(dāng)時美國政府將對華政策的成敗與能否維持蔣介石的統(tǒng)治地位聯(lián)系在一起，用美國外交官戴維斯的話說，“也許惟獨蔣介石是這樣的中國人，他使多數(shù)美國人誤認為他就是中國。”

美國政府在中國支持蔣介石，在南越長期支持吳庭艷，以及后來“倒吳”，都是美國從自身戰(zhàn)略利益出發(fā)而作出的選擇。事實證明，這種“代理人”外交戰(zhàn)略忽視對象國國內(nèi)局勢的紛繁復(fù)雜性，漠視對象國人民的利益，注定是沒有出路的。

第三，美國政府的政策具有驚人的延續(xù)性，因此，處理中美關(guān)系雙方都應(yīng)本著“勿以善小而不為，勿以惡小而為之”的態(tài)度。在中國，杜魯門政府繼續(xù)奉行羅斯福政府的支持蔣介石政策，盡管這一時期國民黨政府垮臺的前景更加不可逆轉(zhuǎn)，更令人確信不疑。此后，特別是在朝鮮戰(zhàn)爭后，美國與新中國之間的敵對關(guān)系維持了二十余年。至今，美國干涉中國內(nèi)政的某些做法仍在繼續(xù)，例如在臺海問題上，美國政府不顧中國政府的多年抗議，在對臺軍售問題上仍一意孤行。在朝鮮，朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束后，美國與韓國簽署了《共同防御條約》（Mutual Defense Treaty），在韓國駐軍。直到目前，駐韓美軍大約仍維持在3萬人左右。而美國與朝鮮的關(guān)系還是處于敵對狀態(tài)。在越南，美國從“陷入泥潭”到“走向絕望”，再到“解脫”，前后經(jīng)歷了五屆政府。更毋寧說在美洲，美國與近在咫尺的古巴的關(guān)系，雙方的敵對關(guān)系前后歷經(jīng)美國十屆政府，歷時半個多世紀之久。在這里強調(diào)美國政府政策的連續(xù)性意在強調(diào)，處理中美關(guān)系一定要特別注意避免進入“惡性循環(huán)”的怪圈。要本著“多栽花、少栽刺”、“勿以善小而不為，勿以惡小而為之”的積極態(tài)度，為中美關(guān)系增添正能量，使其進入“良性循環(huán)”。

在美國國內(nèi)掀起對華政策大辯論，特別是在中美關(guān)系面臨有識之士所擔(dān)憂的“臨界點”的關(guān)鍵時期，中美兩國更應(yīng)該牢記歷史，珍視中美接觸、合作給兩國發(fā)展創(chuàng)造的機遇，給兩國人民帶來的福祉，給亞洲、乃至世界的穩(wěn)定、和平與發(fā)展作出的貢獻。

綜上所述，戰(zhàn)后中美關(guān)系史上，美國三次重大對華戰(zhàn)略誤判不是導(dǎo)致美國對華政策失敗的原因，恰恰相反，是美國失敗的或者說錯誤的對華政策導(dǎo)致了美國對華戰(zhàn)略誤判。這種失敗的對華政策主要表現(xiàn)在如下幾個方面：其一，將中國作為美國全球戰(zhàn)略棋盤上的一顆棋子，幻想可以任意擺布；其二，對中國采取隔絕政策，漠視中國的安全擔(dān)憂。其三，渲染中國“威脅論”或夸大中國的困境。最后，樂見并推動中國衰弱、崩潰。美國在新中國成立后相當(dāng)長一段時間推行的就是這一政策。有關(guān)檔案資料顯示，1962年底，肯尼迪政府對中國政策進行了執(zhí)政以來的第一次檢討和調(diào)整。國家安全委員會認為，一個“羸弱、基本上孤立的”中國，最符合美國的安全利益，美國新的對華政策將致力于這一目標的實現(xiàn)；中國國內(nèi)的經(jīng)濟困難和中蘇矛盾的內(nèi)部機制，是導(dǎo)致中國走向孤立和衰弱的主要原因，因此，美國應(yīng)當(dāng)利用一切可能的機會，在一貫實行的政治上孤立、軍事上對抗、經(jīng)濟上封鎖的政策基礎(chǔ)上，積極地給中國政府制造難以擺脫困境的壓力。正如歷史所證明的，這樣的對華政策其失敗的命運是確定無疑的。

回顧歷史，才能更加深刻地體會中美關(guān)系正?；詠斫?jīng)過幾代人的努力所開創(chuàng)的中美關(guān)系新局面來之不易，應(yīng)該倍加珍惜。美方只有切實推進奧巴馬政府所倡導(dǎo)的謀求建立一個積極、合作與全面的中美關(guān)系，中美雙方共同努力，向著習(xí)近平主席所倡導(dǎo)的構(gòu)建“不沖突不對抗、相互尊重、合作共贏”的新型大國關(guān)系邁進，才能創(chuàng)造中美關(guān)系的美好未來。

【注釋】

①藍普頓：中美關(guān)系逼近臨界點，需“第四個聯(lián)合公報”，http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1339601。

②“把握中美關(guān)系發(fā)展正確方向（鐘聲）”，《人民日報》，2015年6月26日，http：//opinion.people.com.cn/n/2015/0626/c1003-27209873.html？url_type=39&object_type=webpage&pos=1。

③關(guān)于美國對中國的戰(zhàn)略誤判，同樣的研究可參見劉明福：“70年六次戰(zhàn)略誤判，美國你能讀懂中國嗎？”，2015年8月31日，http：//military.people.com.cn/n/2015/0831/c1011-27535981-4.html。

④⑦⑩[美]哈里·杜魯門：《杜魯門回憶錄》（下卷），北京：東方出版社，2007年，第76～77頁，第79頁，第419頁，第424頁，第424～425頁。

⑤⑥陶文釗：“赫爾利使華與美國政府扶蔣反共政策的確定”，《近代史研究》，1987年第2期，第266頁。

⑧牛軍：“一九四五年至一九四九年的美蘇國共關(guān)系”，《歷史研究》，2002年第2期，第99頁，第100頁，第85頁。

⑨"Memorandum of National Security Council Consultants' Meeting"， Thursday， June 29， 1950， Foreign Relations of the United States（FRUS），1950，Vol.1，https：//history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v01/d98.

"Report by the National Security Council"， August 25， 1950，F(xiàn)RUS，1950，Vol.1，https：//history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v01/d121.

章百家：“‘抗美援朝與‘援越抗美—中國如何應(yīng)對朝鮮戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭”，《世界經(jīng)濟與政治》，2005年第3期，第9頁。

牛軍：《冷戰(zhàn)與中國外交決策》，北京：九州出版社，2013年，第184頁，第186頁，第378頁。

[美]大衛(wèi)·哈伯斯塔姆：《最寒冷的冬天—美國人眼里的朝鮮戰(zhàn)爭》，重慶出版社，2010年，第1頁，第5頁，《序言》第4～5頁。

梁志明：“越南戰(zhàn)爭：歷史評述與啟示”，《東南亞研究》，2005年第6期，第11頁，第14頁。

陶文釗主編：《中美關(guān)系史》（1949～1972），上海人民出版社，1999年，第384頁，第409頁，第395頁。

約翰·蓋迪斯：《遏制戰(zhàn)略研究的啟示》，重慶出版社，2010年，牛軍主編：《戰(zhàn)略的魔咒：冷戰(zhàn)時期的美國大戰(zhàn)略研究》，上海人民出版社，2009年，第5～6頁。

[美]亨利·基辛格：《大外交》，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，1998年，第609～610頁。

責(zé)編 /王坤娜