程亮

據(jù)報(bào)道，山東聊城一個(gè)11歲的男孩癡迷某款手機(jī)游戲。由于游戲中有許多關(guān)卡需要付費(fèi)，他就用媽媽的微信和銀行卡刷了3萬塊錢，而且還把銀行發(fā)送到媽媽手機(jī)上的短信通知偷偷刪掉。其實(shí)，網(wǎng)絡(luò)上頻頻爆出這樣的“熊孩子”。對(duì)于這些“熊孩子”，當(dāng)事家長(zhǎng)多少都有些氣憤和無奈。這里似乎可以追究手機(jī)游戲商家的責(zé)任：第一，手機(jī)游戲是否對(duì)未成年人做出了限制？第二，這些孩子作為未成年人，他們所實(shí)施的交易行為應(yīng)該是無效的。然而，在虛擬環(huán)境中，這兩個(gè)方面都面臨著事實(shí)認(rèn)定上的困難，即如何證明游戲的賬號(hào)申請(qǐng)和實(shí)際使用以及交易行為是孩子而不是成人做出的？

事實(shí)上，即便我們可以做出事實(shí)裁定，要求商家履行法律的責(zé)任，我們?nèi)匀挥欣碛勺肪考议L(zhǎng)對(duì)孩子的監(jiān)護(hù)責(zé)任。比如，某些帶有暴力色彩或血腥場(chǎng)面的影視明確對(duì)青少年兒童觀看做出了嚴(yán)格的限制，但是這種限制并不足以保證青少年兒童就不會(huì)觀看——我們的一些家長(zhǎng)不僅對(duì)孩子缺乏嚴(yán)格的監(jiān)管，而且會(huì)在孩子在場(chǎng)的情況下觀看，甚至默許孩子觀看。因此，從法律的層面，我們不僅需要對(duì)手機(jī)游戲向未成年人開放進(jìn)行更加嚴(yán)格的限制，而且更為重要的是，我們需要強(qiáng)化家長(zhǎng)對(duì)未成年子女在游戲接觸監(jiān)管方面的意識(shí)和責(zé)任。

但是，這些案例折射出的問題，遠(yuǎn)比追究這里的法律責(zé)任要復(fù)雜得多。如果我們把更多的案例放在一起，就很容易發(fā)現(xiàn)，它們呈現(xiàn)諸多的相似性：第一，當(dāng)事的孩子大多是男孩；第二，所使用的支付賬號(hào)等都是媽媽的，他們都熟悉手機(jī)支付的過程；第三，都是為玩手機(jī)游戲的支出。這些相似性，反映了我們家庭教育或親子關(guān)系的某種現(xiàn)象。

如果我們說這是“男孩現(xiàn)象”或“男孩危機(jī)”可能有點(diǎn)言過其實(shí)，但是從中確實(shí)反映出當(dāng)前中國(guó)社會(huì)很多家庭在養(yǎng)育男孩方面的某些問題。比如，這些案例直接表明，媽媽與兒子之間有更多的親密互動(dòng)，但是這些互動(dòng)似乎失卻了必要的邊界——否則這些“熊孩子”是不可能知道媽媽的支付密碼之類的信息。維持這種邊界，絕對(duì)不是為了防范自己孩子，而是要在家庭中幫助孩子建立健全的自我概念和良好的他人意識(shí)。同時(shí)，我們也會(huì)注意到，在傳統(tǒng)文化觀念和性別刻板印象的作用下，一些家長(zhǎng)對(duì)男孩更為關(guān)注甚至溺愛，同時(shí)又認(rèn)為男孩本就應(yīng)該“野”一點(diǎn)，往往失卻了對(duì)男孩行為的規(guī)范和約束。沒有這些規(guī)范和約束，我們就不可能讓孩子從自我走向他人，就不可能對(duì)偷偷刷錢然后刪除短信的做法有更多的道德意識(shí)。

在“熊孩子”為玩游戲刷錢刪短信這件事上，我們需要追究游戲提供者的責(zé)任，但更需要強(qiáng)化家長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)意識(shí)和責(zé)任，思考我們社會(huì)或家庭在男孩養(yǎng)育方面的問題。

責(zé)任編輯/黃蜀紅