包玉婷++劉曉強(qiáng)++孫卓

摘要：限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議作為縱向限制的一種表現(xiàn)形式，其正當(dāng)性和違法性一直飽受爭議，縱向限制本身對競爭危害較小，在競爭法中對縱向限制的規(guī)制遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于橫向限制，但是其壟斷性質(zhì)同樣需要反壟斷法規(guī)制，我國立法并未明確規(guī)定對轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制采取本身違法原則亦或是合理性原則，也沒有針對限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的豁免條件，本文將通過對限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的正當(dāng)性和排斥競爭效果的分析來討論反壟斷法對維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的規(guī)制態(tài)度并提出一些邏輯重構(gòu)的建議。

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)售價(jià)格維持；合法性；本身違法；豁免一、維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的違法性分析

維持轉(zhuǎn)售價(jià)格顧名思義，是指制造商或供應(yīng)商確定銷售商或者分銷商向客戶轉(zhuǎn)售商品價(jià)格的協(xié)議，又稱轉(zhuǎn)售價(jià)格維持、垂直價(jià)格限制或者垂直固定價(jià)格等。維持轉(zhuǎn)售價(jià)格根據(jù)其對競爭的影響有利與否進(jìn)行了種類劃分，其包含四種情形：固定轉(zhuǎn)售價(jià)格、最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持、最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持和推薦轉(zhuǎn)售價(jià)格（建議零售價(jià)），后兩者通常被認(rèn)為具有較大的促進(jìn)競爭的效果，因此，可以對后兩者使用合理性分析原則。

我國相關(guān)司法實(shí)踐例如貴州茅臺(tái)公司和五糧液公司價(jià)格壟斷案件審理，發(fā)改委進(jìn)行了反壟斷調(diào)查，確定兩家公司的限制經(jīng)銷商最低價(jià)的行為違反了反壟斷法十四條規(guī)定，對于該種限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的協(xié)議和協(xié)同行為，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)采取了本身違法原則。

二、規(guī)制維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的現(xiàn)狀

我國反壟斷法并沒有明確規(guī)定維持轉(zhuǎn)售價(jià)格適用本身違法原則還是合理性原則，現(xiàn)階段存在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)更傾向本身違法原則，而法院則更多適用合理性原則。我國反壟斷法十四條規(guī)定：禁止經(jīng)營者與交易相對人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（一）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品價(jià)格（二）限定第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格（三）國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。

單純從十四條的內(nèi)容看，凡是符合該條文（一）（二）所規(guī)定的限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的協(xié)議或者協(xié)同行為，就違反第十四條規(guī)定，不需要其他證明。這符合本身違法原則的要求，本身違法原則：即某些行為對競爭的損害明確、穩(wěn)定，一般不因其他因素的影響而有實(shí)質(zhì)性的變化，對其違法性的判斷、認(rèn)定無須加以證明，只要這種行為特定發(fā)生，其本身就構(gòu)成違法行為。這勢必會(huì)使很多存在縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的企業(yè)無一幸免均受到反壟斷法的嚴(yán)格處罰。但是，之所以反壟斷法對橫向限制和縱向的規(guī)制力度有所區(qū)分，是因?yàn)橛行儆诳v向限制的維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為有一定的正當(dāng)性，例如通過保證經(jīng)銷商獲得足夠利潤來吸引他們加入到銷售網(wǎng)絡(luò)；避免和降低企業(yè)品牌內(nèi)部在流通過程中潛在的搭便車問題，以保持經(jīng)銷商系統(tǒng)穩(wěn)定；還可以通過這樣維持價(jià)格的行為給企業(yè)塑造高端的商業(yè)形象。因此，對于縱向壟斷行為，不能夠唯一適用本身違法原則。

三、維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的豁免規(guī)定

我國以歐盟法為藍(lán)本，在制定反壟斷法中也加入了豁免條款。反壟斷法第十五條規(guī)定：經(jīng)營者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于下列情形之一的，不適用本法第十三條、第十四條的規(guī)定：（一）為改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品的；（二）為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專業(yè)化分工的；（三）為提高中小經(jīng)營者經(jīng)營效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營者競爭力的；（四）為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益的；（五）因經(jīng)濟(jì)不景氣，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過剩的；（六）為保障對外貿(mào)易和對外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的；（七）法律和國務(wù)院規(guī)定的其他情形。從條文上看，沒有明確針對維持價(jià)格轉(zhuǎn)售行為的豁免條件。

豁免條件的適用前提是維持價(jià)格轉(zhuǎn)售行為本身已違反法第十四條規(guī)定，在此基礎(chǔ)上又符合十五條的七款規(guī)定，筆者由此認(rèn)認(rèn)為，維持價(jià)格轉(zhuǎn)售的行為首先要適用本身違法性原則來確定行為性質(zhì)是否違法，如果根本不符合十四條的違法條件，也無需適用豁免條件。

2003年11月1日起實(shí)施的《直至價(jià)格壟斷行為暫行規(guī)定》第五條規(guī)定，經(jīng)營者不得憑借市場支配地位在向經(jīng)銷商提供商品時(shí)強(qiáng)制限定其轉(zhuǎn)售價(jià)格。

根據(jù)暫行條例規(guī)定，應(yīng)該明確經(jīng)營者市場份額確認(rèn)其市場支配地位。歐盟法對于非核心限制協(xié)議歐盟法規(guī)定了安全港制度：即當(dāng)供貨方和經(jīng)銷商在各自市場上的份額都不超過百分之三十時(shí)?？梢酝贫ê戏?，從而豁免。

四、規(guī)制限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的建議

綜上，對于維持價(jià)格轉(zhuǎn)售的行為的規(guī)制采用合理性原則對其目和效果進(jìn)行分析結(jié)合本身違法原則。對于限制最高轉(zhuǎn)售價(jià)格，我國法律沒有明確限制，這部分的規(guī)制采取合理性原則非常必要。

五、結(jié)語

我國在反壟斷法上沒有確定本身違法原則和合理性原則，導(dǎo)致法律規(guī)制和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)采取的標(biāo)準(zhǔn)不一，無疑降低了法律本身的權(quán)威性，在現(xiàn)有的立法基礎(chǔ)上，以合理性分析為原則以本身違法原則為例外，區(qū)分維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為進(jìn)行規(guī)制，同時(shí)借鑒歐美的豁免規(guī)定，結(jié)合我國企業(yè)發(fā)展和市場競爭問題結(jié)合適用兩原則更能夠促進(jìn)市場競爭提高品牌競爭力和服務(wù)水平，減少壟斷帶來的排除競爭惡果。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭宗杰，反壟斷視角中轉(zhuǎn)售價(jià)格限制的比較法研究 《法學(xué)評論》2014第5期