敬峰瑞， 孫　虎

(陜西師范大學 旅游與環(huán)境學院， 陜西 西安 710119)

?

基于游客視角的城市濕地公園游憩體驗價值評價
——以西安灞橋濕地公園為例

敬峰瑞， 孫虎*

(陜西師范大學 旅游與環(huán)境學院， 陜西 西安 710119)

摘要：以西安市灞橋濕地公園為例，通過因子分析法建立了城市濕地公園游憩體驗價值評價指標體系，包含6個公共指標和26個評價因子。依據因子分析中的共同度確立了指標權重，并利用模糊數學方法對灞橋濕地公園的游憩體驗價值進行了評價。結果顯示，游客的體驗評價接近于“比較好”。通過Pearson相關分析發(fā)現(xiàn)26個評價因子與總體體驗價值之間均具有正相關關系，通過多重線性分析發(fā)現(xiàn)6個公共指標在衡量總體體驗價值中都起著比較顯著的作用。關鍵詞: 游憩體驗； 評價； 西安市； 城市濕地公園

隨著生態(tài)旅游的興起，濕地公園作為濕地保護、生態(tài)休閑的有機結合體，發(fā)展勢頭較好。同時，2015年是中國海綿城市建設元年，2015年10月16日國務院發(fā)布了《關于推進海綿城市建設的指導意見》，重點部署海綿城市建設的推進工作。城市濕地公園對城市降水就地消納和利用具有良好效應，因而它的建設成為海綿城市建設的關鍵環(huán)節(jié)之一。在生態(tài)旅游、海綿城市浪潮的背景下，學界應當對城市濕地公園加大關注力度。我國第一個國家濕地公園——杭州西溪濕地由國家林業(yè)局于2005年批準建立，截至目前，我國已建立兩百余個國家或地方濕地公園，其中城市濕地公園占相當比例。城市濕地公園就是利用適宜作為公園的、納入城市綠地系統(tǒng)規(guī)劃的天然濕地類型，通過合理的保護與開發(fā)，形成濕地科普、科研、保護、休閑等多功能于一體的公園[1]。學者圍繞城市濕地公園的可持續(xù)發(fā)展開展了相關研究，分別從濕地公園本身和游客視角出發(fā)，探討了城市濕地公園的綜合價值[2]、景觀健康空間差異[3]、游客的體驗價值[4]、游客的心理容量[5]等方面的內容，但是從游客視角來探討城市濕地公園的游憩體驗價值則較少。

在體驗經濟時代，濕地公園的游憩體驗活動已經逐漸從傳統(tǒng)的觀光、休閑等轉向追求高質量和價值最大化的游憩體驗。游憩作為旅游與休閑的結合，游客需要的游憩活動是一次難以忘懷的旅游體驗，滿足游客旅游娛樂、運動游戲、求知審美、自我實現(xiàn)等更高層次的需求。因此，游客視角下的游憩價值體驗及其評價就很重要[6-7]。國外學術界對旅游體驗的研究開始時間較早，MacCannell[8]深入分析了旅游體驗中的文化體驗。Pearce[9]從旅游動機的角度研究了旅游體驗，基于馬斯洛的需要層次提出了旅游動機五階段分類，較早開始了旅游體驗的定量化測量。Hall[10]從地理學和社會學視角綜合探討了旅游體驗中的娛樂和休閑體驗。國內來看，謝彥君[11]在旅游體驗研究方面做了大量工作，從心理學、社會學、人類學等學科視角研究了旅游體驗的各方面內容，包括旅游體驗的意義、內容、實現(xiàn)形式等。王昕等[12]認為旅游體驗就是游客由于特定的目的、動機而參與具體的旅游活動，相應地會形成一定的體驗感受，這主要受到游客主觀認識的影響。旅游體驗價值評價作為旅游體驗的重要內容，隨著旅游體驗研究的廣泛開展，旅游體驗價值評價研究也逐漸增加[13-14]，Ryan[15]就試圖把影響旅游體驗價值的各種因素納入到旅游體驗的綜合關系模型中。由于旅游體驗價值定義以及評價方法本身的復雜性，目前的旅游體驗價值評價方法主要是從旅游體驗主體出發(fā)，有的注重旅游者心理需要的滿足程度[16]，有的注重旅游者的情感表現(xiàn)程度[17]，如旅游者的暢爽水平和快樂水平。本文傾向于更加綜合全面地定義旅游體驗價值，兼顧旅游者的體驗認知和情感表現(xiàn)程度，以確定合適的體驗評價指標體系。

基于此，本文以西安市灞橋生態(tài)濕地公園為例，嘗試建立城市濕地公園游憩體驗評價模型，通過對濕地公園游憩體驗的測評，分析城市濕地公園目前的優(yōu)勢和欠缺之處，指導公園管理機構改善管理，提高可持續(xù)發(fā)展水平。

1研究區(qū)域和方法

1.1區(qū)域概況

灞橋濕地公園地處西安市東部，公園一期總面積約2.45 km2,其中濕地面積約1.32 km2。該區(qū)屬于暖溫帶半濕潤氣候，年平均氣溫13.6°C，年平均降水量527 mm。公園沿灞河兩岸東西帶狀分布，集河道防洪、生態(tài)保護、休閑游覽等功能于一體，是灞河生態(tài)景觀帶乃至西安市生態(tài)濕地系統(tǒng)的重要組成部分。園區(qū)內水域遼闊、濕地資源豐富、自然景觀優(yōu)美，以河流濕地為主體，以灞橋、灞柳、灞水為主題文化，具有較高的生物多樣性保護價值和觀賞游憩價值。灞橋濕地公園經由對灞河的綜合治理、濕地景觀的重建，于2012年建成“一期”工程。景區(qū)為開放性免費公園，毗鄰半坡博物館、西安世園會等多個旅游景點，被譽為大西安乃至陜西最美的“城市濕地公園”。

1.2研究方法

本研究從游客視角出發(fā)，遵循科學性、可操作性等原則，構建了城市濕地公園游憩體驗價值模型并運用模型進行了游憩體驗價值評價。具體操作步驟如下。

(1)在對灞橋濕地公園實地調研、游客訪談、文獻收集等基礎上，詳細分析城市濕地公園游憩體驗價值所涉及的內容評價要素，初步確定對評價具有重要作用的指標，然后通過探索性因子分析(EFA)對指標進行歸類，提取公共因子，建立城市濕地公園游憩體驗評價體系。

(2)依據正式建立的濕地公園游憩體驗價值評價體系，形成調查問卷并面向游客進行調研，然后通過因子分析法確定各級指標權重，最后運用模糊綜合評價模型獲得評價分值，得出西安灞橋濕地公園的游憩體驗質量，從而為濕地公園可持續(xù)發(fā)展和游憩管理提供有意義的建議。

(3)在此基礎上，通過Pearson相關分析檢驗所形成的評價因子對總體游憩體驗價值是否具有顯著影響，通過回歸分析檢驗所提取的公共因子對總體游憩體驗價值是否具有顯著決定作用，從而進一步探討所建立的城市濕地公園游憩體驗價值評價模型的科學性和合理性。

2城市濕地公園游憩體驗價值評價指標體系的構建

2.1測度變量

關于城市濕地公園游憩體驗價值的具體測量項目設計，本文主要參考了魏遐等[4,14]提出的教育體驗、成本體驗項目，梁明珠等[18]提出的娛樂體驗、逃逸體驗項目，江金波等[19]提出的資源、服務、設施維度項目。然后對灞橋濕地公園進行實地調研，對游客、景區(qū)管理者進行深入訪談，從而初步確定了城市濕地公園的游憩體驗價值評價體系，分為景觀體驗、生態(tài)體驗、服務體驗、設施體驗、娛樂體驗、知識體驗、逃逸體驗等7個維度28個測量題項。通過與地理學專業(yè)的學者、研究生交流，對該評價指標體系進行了小幅修正，刪除與變更了幾個題項，共形成26道題，以求更精準地反映城市濕地公園游憩體驗價值。各題項均采用李克特(Likert)五點尺度進行測度。

2.2變量分析

2.2.1因子分析 變量分析的目的是利用因子分析對測度變量進行歸類，提取出公共因子。本次調查時間為2015年10月7日，在灞橋濕地公園實地發(fā)放問卷100份，最終回收有效問卷97份。本文采用SPSS 18.0統(tǒng)計分析軟件對游憩體驗價值的26個項目進行探索性因子分析。

在進行因子分析前，首先要對97份樣本數據進行KMO和Bartlett球形檢驗。一般認為，KMO值越接近于1，越適合做因子分析。結果顯示，樣本數據的KMO值為0.854，Bartlett球形檢驗統(tǒng)計值的顯著性概率是0.000，這說明相關系數矩陣和單位矩陣具有顯著差異，適合做因子分析。本文采用因子分析法中的主成分法來提取公共因子，采用最大方差法進行正交旋轉，提取特征值大于1的因子作為公共因子。結果表明，前6個主成分因子的特征值均大于1，碎石圖也顯示6個因子處于一個比較明顯的拐點。前6個因子的方差累計貢獻率分別為42.518%，49.972%，56.472%，61.199%，65.794%，69.823%。旋轉后的因子載荷矩陣見表1。

2.2.2信效度分析 為了解評價指標在濕地公園體驗評價各方面的可靠性、科學性、合理性，通常還需要進行信度與效度的相關檢驗。信度分析的結果顯示，該指標總體的Cronbach′s α系數值為0.945，各公因子的α系數值見表1?？梢?，本文構建的指標信度良好。效度分析主要包括建構效度和內容效度。建構效度從因子分析的結果可以得知，調整后的6個因子能夠累計解釋的變異量達到69.823%，說明本研究有較高的建構效度。內容效度方面，在研究各階段，評價指標的構建過程科學合理，評價指標的題項也具有代表性，因此本研究具有良好的內容效度。

2.3因子命名

根據探索性因子分析的結果，各因子的組合情況與我們之前構建的指標體系基本吻合，但是也有合并、改變的情況，因此我們重新對公因子命名，分別為：審美體驗、設施體驗、服務體驗、實踐體驗、知識體驗、逃逸體驗。具體修正后的評價指標體系見表2。

3游客視角的濕地公園游憩體驗價值評價

3.1正式數據收集與樣本描述

利用修正后的評價指標體系，本文開展了正式問卷的設計。正式問卷主要由兩部分組成，第一部分為濕地公園游憩體驗價值評價，由26個評價題項和1個總體體驗價值題項組成；第二部分為游客的基本特征統(tǒng)計，主要包括性別、年齡、客源地、月收入、出行交通方式等，這便于我們更加清楚地了解游客的客源特征。

為了保證數據收集的科學性和全面性，我們采用實地和網絡相結合的問卷調查方式。其中，對近期去過灞橋濕地公園的游客網絡發(fā)放問卷50份，回收問卷49份；在2015年10月份兩個周末實地發(fā)放問卷300份，回收問卷298份。在剔除有明顯規(guī)律作答、錯答漏答較多的問卷后，整理有效問卷331份，占發(fā)放問卷總數的94.57%。隨后，我們檢驗了問卷的Cronbach′s α值為0.901，說明問卷有良好的內部信度。

關于問卷人口統(tǒng)計學特征描述如下：男性占50.9%，女性占49.1%；本市域游客占66.7%，本省內其他游客占20.1%；受訪者的年齡分布在18歲至24歲的有29.9%,25至34歲的有26.9%；公司或企業(yè)人員占29.9%，學生占20.1%；高中及中專學歷占24.2%，大專及本科占54.3%； 月收入為2 001～3 000元的占21.7%,3 001～5 000元的占42.7%；公交或地鐵出行的受訪者占29.5%，自駕車出行的占29.8%，步行的占23.0%；家人或親戚一同出行的占52.8%，同事或同學、朋友結伴的占39.4%；初次來玩的游客占29.3%,次數達5次及以上的游客占43.5%。

3.2因子分析及賦權

在旅游評價研究領域，常用的權重確定方法主要有層次分析法[20]、專家打分法[21]、對比排序法[22]。但是這三種方法都存在人為主觀因素的影響。本文用因子分析賦權的方法確定各因子的權重，主要依據因子分析法中的共同度這一概念。共同度表示各公共因子共同對某一變量的方差所做解釋的比例，它考慮了所有公共因子的共同作用。計算方法一般采用主成分法，以經最大方差正交旋轉后得到的因子載荷矩陣為賦權依據[23]。計算公式為

(1)

首先，對所采集數據進行KMO和Bartlett球形檢驗。結果顯示KMO值為0.923，Bartlett球形檢驗的顯著性概率為0.000，因此所采集數據非常適合做因子分析。根據因子分析得出各指標的因子載荷值，運用公式(1)相應計算出每個準則及其包含的指標因子的權重，見表3。

3.3模糊綜合評價計算

3.3.1模糊綜合評價法 由于游憩體驗是相對主觀的概念，需要定性與定量方法相結合，才能科學全面地反映游憩體驗的價值。模糊綜合評價法憑借在處理定性與不確定數據上的優(yōu)越性，已經在旅游體驗和旅游滿意度評價領域以得到廣泛應用[22，24-25]，本文采用模糊綜合評價法進行測量。

具體的評價步驟[26]如下：

(1)確定評價對象因素集U、評價集V、指標權重集A。在本文中，先設置影響游客游憩體驗價值的因素集U，U包含6個要素，分別為審美體驗U1、設施體驗U2、服務體驗U3、實踐體驗U4、知識體驗U5、逃逸體驗U6,記為U:U=[U1,U2,U3,U4,U5,U6],其中每個Ui又分別由下一級指標Uij組成，即U=Uij；設置指標權重集A，記為A:A=[A1,A2,A3,A4,A5,A6]，其中每個Ai又分別由下一級指標Aij組成，即Ai=(Aij);設置評價集V=(V1,V2,V3,V4,V5)=(很不同意，不太同意，一般，比較同意，很同意)。

(2)分別建立這6個要素Ui的評分隸屬函數,計算得出各要素Ui游客體驗的評價集Ri。計算方法是根據游客體驗價值問卷調查評分結果，得出各要素Ui下每個指標Uij隸屬于評價集V的人數與參與此次調查總樣本人數的比值，相應得到各評價集Ri(i=1,2,3,4,5,6)。然后通過評價集Ri和要素權重集Ai獲得各要素的模糊集Mi，最終6個要素的模糊集共同組成模糊評價矩陣M。其中，Ai=(Ai1,…，Aij)，模糊集Mi的計算公式為

Mi=Ai×Ri，

(2)

(3)通過指標權重集A和模糊評價矩陣M,求得模糊綜合評價集B,即B=A×M=(b1,b2,b3，b4,b5,b6)。其中，A=(A1,A2,A3,A4,A5,A6)。公式如下

B=A×M=

(b1,b2,b3,b4,b5,b6)。

(3)

(4)去模糊值，即用模糊綜合評價集B和測量標度Z計算出評價對象的綜合評價分數，即

W=B×Z，

(4)

其中標度Z=(50,60,70,80,90)，具體見表4。

3.3.2模糊綜合評判

(1)一級模糊綜合評判

以審美體驗的評價集R1為例，根據

結合審美體驗的權重集A1,即

A1=(A11,A12,A13,A14,A15,A16)=

(0.178,0.163,0.165,0.174,0.179,0.141)；

由公式(2)得出審美體驗的模糊集

M1=A1×R1=[0.01 0.07 0.226 0.337 0.356]；

同理可得：

M2=A2×R2=

[0.0240.1150.2650.3440.252]；

M3=A3×R3=

[0.0670.1970.3630.2480.125]

M4=A4×R4=

[0.0150.0690.2540.3530.309]；

M5=A5×R5=

[0.0470.1910.3170.2640.179]

M6=A6×R6=

[0.0090.0540.2120.3680.356]。

(2)二級模糊綜合評判

根據公式(3)以及濕地公園游憩體驗指標的權重集

A=(A1,A2,A3,A4,A5,A6)=

(0.214,0.176,0.162,0.29,0.086,0.072)，

計算得到模糊綜合評價集

B=[0.026 0.108 0.27 0.325 0.271] 。

最后，根據公式(4)對模糊綜合評價集B進行去模計算，得出綜合評價分數：

W=0.026×50+0.108×60+0.27×70+

0.325×80+0.271×90=77.07。

同理，計算出各準則層評價分數，即

W1=79.573; W2=76.846; W3=71.674;

W4=78.694; W5=73.319; W6=80.042。

3.4評判結果及分析

從綜合評價結果得分為77.07可以看出，游客對西安灞橋濕地公園的體驗價值評價處于“一般”和“比較同意”之間，偏向于“比較同意”。再從各準則層得分來看，逃逸體驗>審美體驗>實踐體驗>設施體驗>知識體驗>服務體驗。

(1)游客對逃逸體驗、審美體驗、實踐體驗的體驗價值評價較高，這與城市濕地公園親近自然的原因息息相關。一般來說，城市居民工作節(jié)奏快、壓力大，而我國城市普遍建設用地面積大、城市綠地面積小，城市與大自然隔絕，導致生活在城市中的人們普遍向往與回歸大自然，以減輕壓力、放松心情。我們對游客客源地的調查也顯示本市游客為灞橋濕地公園的主要客源群體，因此逃逸體驗價值評價高也是情理之中的結果。審美體驗價值評價較高的原因在于此地以前為西安市自來水水源地，水質較好，灞河由此穿過，由于地勢與堤壩攔截導致湖面寬闊，濕地景色迷人，環(huán)境優(yōu)美。由于游客群體主要是西安市民，他們來濕地公園游玩的主要目的往往是體驗自然，如呼吸新鮮空氣、放風箏、捉蜻蜓、野外燒烤等，而灞橋濕地公園能夠滿足游客的這些體驗，因此實踐體驗得分也相對較高。

(2)設施體驗價值得分較低的原因主要在于兩點。首先，灞橋濕地公園為開放免費公園，因此相關設施建設、維護資金可能不夠充分，景區(qū)公共服務設施配套比較落后。在調研過程中發(fā)現(xiàn)，景區(qū)廁所很少，只在景區(qū)入口處發(fā)現(xiàn)一處。其次，由于濕地公園沿灞河兩側分布，連接公園兩側的橋在公園出口處，而公園東西狹窄、南北延綿，游覽至公園一側內部要想到達對岸十分不方便，因此線路的設計不太合理，也不利于公共服務設施的配置。服務體驗價值得分較低可能與此地地理位置、公園管理有關。該公園內的餐飲、商品區(qū)很少，公園外圍主要以新建居民區(qū)為主，商業(yè)環(huán)境較差。調研也發(fā)現(xiàn)，濕地公園除了保潔人員和保安人員，幾乎沒有其他服務人員。知識體驗較低的原因可能在于，濕地景區(qū)的科普標志、動植物解說標志較少，加之一些游客對知識體驗不是很理解也不是很關注。此外，濕地景區(qū)雖然以復蘇灞河的歷史文化和鄉(xiāng)土風情為規(guī)劃主題，但是實際落實情況很不理想。

總體來看，雖然灞橋濕地公園的游憩體驗價值接近于比較高的層次，但是各方面仍存在很多問題，為了建立可持續(xù)性發(fā)展的濕地景區(qū)，灞橋濕地公園還需要著重在設施、管理、服務等方面加以完善。

4討論與結論

4.1討論

4.1.1濕地公園游憩總體體驗價值與各評價因子的關系 通過Pearson相關分析建立游憩總體體驗價值與各評價因子的相關關系。分析結果顯示，這些因子都是影響游憩體驗價值的顯著性因子。具體來看，A11(公園有優(yōu)美的風景)與總體體驗價值的相關系數最高，為0.563(P<0.01)；而A23(公園有清楚的動植物解說牌和標志系統(tǒng))與總體體驗價值具有相對較弱的正相關性，相關系數僅為0.278(P<0.01)。說明城市濕地公園的景觀優(yōu)美程度對游客總體體驗價值有較強影響，而濕地公園的解說與標志設施狀況對游客總體體驗價值的影響程度較弱。同理，可以分析出其他各評價因子對濕地公園游憩總體體驗價值的影響程度。

4.1.2濕地公園游憩總體體驗價值與各公共評價因子的關系 我們運用多重線性回歸檢驗方法進行分析。如表5所示，研究發(fā)現(xiàn)：6個公共評價因子在衡量總體體驗價值評價中都起著比較顯著的作用，用這6個公共評價因子來評價總體體驗價值是可行的。其中，實踐體驗和審美體驗對總體評價的貢獻率最大，說明游客來濕地公園游玩最主要的體驗就在于實踐和審美兩方面。因此，城市濕地公園具有豐富與獨特的濕地景觀、整潔幽雅的自然環(huán)境、豐富多樣的濕地體驗活動是十分重要的，此外，游客在濕地公園游玩需要花費的時間、精力、金錢等成本高低也對濕地公園游憩體驗價值具有重要的影響。逃逸體驗對總體評價的貢獻率也比較高，說明濕地公園能否為游客提供一個減壓、放松、交友、娛樂的環(huán)境對游憩體驗價值有比較大的影響。設施體驗對總體評價的貢獻率最小，說明比起其他類型的體驗，設施體驗對體驗的影響相對不那么強。

注：因變量為游憩總體體驗價值。

4.2結論

(1)通過因子分析法建立了一個包含6個維度26個題項的城市濕地公園游憩體驗價值評價指標體系。這6個維度分別是審美體驗、設施體驗、服務體驗、實踐體驗、知識體驗、逃逸體驗。該評價體系也可以為其他地區(qū)的城市濕地公園游憩體驗評價研究提供一定的參考意義。

(2)通過因子分析法確定了指標體系的權重，運用模糊數學法對西安灞橋生態(tài)濕地公園進行了體驗價值的評價。結果顯示，游客對該濕地公園的體驗價值評價接近于比較滿意，且各維度的體驗價值得分不一致：逃逸體驗>審美體驗>實踐體驗>設施體驗>知識體驗>服務體驗。

(3)探討了各公共評價因子和各指標評價因子對濕地公園游憩總體體驗價值的影響程度。運用Pearson相關分析法探討了各指標評價因子與總體體驗價值的相關關系，研究發(fā)現(xiàn)各指標評價因子與總體體驗評價均有顯著的正相關關系。運用線性回歸檢驗法分析了各公共評價因子與總體體驗價值的相關關系，結果顯示各公共評價因子在衡量總體體驗價值中均有顯著的貢獻。

根據以上研究成果，灞橋濕地公園可以從如下幾個方面加強管理：第一，灞橋濕地景區(qū)應該重點改善服務、完善基礎設施建設、加強濕地園區(qū)科普與文化宣傳。如，增加景區(qū)服務人員，對待游客更加耐心積極，用心挖掘濕地當地的灞河歷史文化、風俗民情等。第二，進一步保護園區(qū)的獨特濕地景觀，提高園區(qū)內的水源、空氣、動植物、噪聲等質量，開發(fā)出更多的濕地體驗活動，并且根據不同游客層次開發(fā)出相應的有吸引力的體驗活動。第三，針對景區(qū)在商品、購物、餐飲方面的薄弱環(huán)節(jié)，公園可以建立生態(tài)商業(yè)街，增加餐飲區(qū)、商品區(qū)的數量，同時開發(fā)出體現(xiàn)景區(qū)特色的紀念品、工藝品、食品等。這樣，灞橋濕地公園的旅游開發(fā)與濕地保護將會相輔相成，有助于建設成更高級別的濕地景區(qū)。

本研究還存在一些不足：第一，關于旅游體驗價值的概念目前還沒有統(tǒng)一定義，本文雖然努力從認知和情感角度構建指標體系，但還不夠完善。第二，城市濕地公園有收費和免費、國家級和地方級等多種種類，本文只是研究了地方級的免費城市濕地公園，還需要進行更深入的對比分析。第三，沒有從游客的基本特征如性別、年齡、文化程度等方面挖掘這些因素對所構建的指標體系因子的影響程度，而這些因素可能會有顯著性的影響。在接下來的研究中將會對此進行補充和完善。

參考文獻:

[1] 中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設部.關于印發(fā)國家城市濕地公園管理辦法(試行)的通知[A/OL].[2015-10-10].http://www.mohurd.gov.cn/zcfg/jsbwj_0/jsbwjcsjs/200611/t20061101_157123.html.

[2] 任珂君, 王季槐, 文錫梅, 等. 城市濕地公園綜合評價研究：以貴陽市花溪國家城市濕地公園為例[J]. 貴州科學, 2015, 33(1): 76-84.

[3] 李玉鳳, 劉紅玉, 曹曉, 等. 城市濕地公園景觀健康空間差異研究：以杭州西溪濕地公園為例[J]. 地理學報, 2010, 65(11): 1429-1437.

[4] 魏遐, 潘益聽. 濕地公園游客體驗價值量表的開發(fā)方法：以杭州西溪濕地公園為例[J]. 地理研究, 2012, 31(6): 1121-1131.

[5] 潘麗麗, 馬揚梅. 基于擁擠感知的西溪國家濕地公園游客心理容量研究[J]. 濕地科學, 2014, 12(5): 662-668.

[6] 張新社,楊建朝,王俊嶺,等. 石家莊市環(huán)城公園休閑游憩價值評價研究：基于AHP-模糊綜合評價法的分析[J]. 河北經貿大學學報(綜合版)，2015(3):62-65.

[7] 梁明珠,劉志宏. 城市人工濕地景區(qū)休閑游憩價值評價：以廣州市南沙濕地公園為例[J]. 城市問題，2014(7):37-42.

[8] Mac CANNELL D. Staged authenticity: arrangements of social space in tourist settings [J]. American Journal of Sociology, 1973,79(3): 589-603.

[9] PEARCE P L, CALTABIANO M L. Inferring travel motivation from travelers′ experiences[J]. Journal of Travel Research, 1983, 22(2): 16-20.

[10] HALL M C, PAGE S J. The geography of tourism and recreation: environment, place and space [M]. Routledge, 2014.

[11] 謝彥君. 旅游體驗研究[M].北京:中國旅游出版社, 2010.

[12] 王昕, 李繼剛, 羅茲柏. 基于旅游體驗的游客滿意度評價實證研究[J]. 重慶師范大學學報 (自然科學版), 2012, 29(6): 87-92.

[13] 張成杰.旅游景區(qū)游客體驗價值評價研究[D]. 廣州：暨南大學管理學院, 2006.

[14] 魏遐，王潔宇.基于AHP的濕地公園體驗價值評價研究:以杭州西溪濕地公園為例[J]. 云南民族大學學報(自然科學版)，2013,22(2):104-108.

[15] RYAN C. Recreational tourism: a social science perspective [M]. Routledge, 1991.

[16] DRIVER B L, BROWN P J, PETERSON G L. Benefits of leisure[C]//Preliminary drafts of the chapters in this volume were presented at a workshop of the authors in Snowbird, Utah, May 1989. Venture Publishing, 1991.

[17] 李娟. 基于旅游者感知的紅色旅游體驗價值研究：以韶山風景名勝區(qū)為例[D]. 長沙：湖南師范大學旅游學院, 2012.

[18] 梁明珠, 劉志宏. 游客視角的濕地景區(qū)游憩沖擊: 維度及其影響：以廣州南沙濕地公園為例[J]. 旅游學刊, 2015, 30(2): 42-51.

[19] 江金波, 高娟. 基于四分圖模型的溫泉游客滿意度測評及其應用研究：以聚龍灣天然溫泉旅游度假村為例[J]. 熱帶地理, 2011, 31(1):100-106.

[20] 白歐. 生態(tài)旅游認證指標體系及評估模型研究[J]. 杭州：浙江大學管理學院，2004.

[21] 董觀志, 楊鳳影. 旅游景區(qū)游客滿意度測評體系研究[J]. 旅游學刊, 2005, 20(1): 27-30.

[22] 邢權興, 孫虎, 管濱, 等. 基于模糊綜合評價法的西安市免費公園游客滿意度評價[J]. 資源科學, 2014, 36(8):1645-1651.

[23] 朱小雷. 建成環(huán)境主觀評價方法研究[M].南京：東南大學出版社, 2005.

[24] 廉同輝, 余菜花, 包先建, 等. 基于模糊綜合評價的主題公園游客滿意度研究：以蕪湖方特歡樂世界為例[J]. 資源科學, 2012, 34(5): 973-980.

[25] 艾建玲, 鄧瓊芬. 旅游體驗質量評價指標體系及評價方法[J]. 湖南城市學院學報, 2008, 29(1): 51-54.

[26] 謝季堅. 模糊數學方法及其應用[M].武漢：華中科技大學出版社, 2013.

〔責任編輯程琴娟〕

Evaluation of the recreation experience value of urban wetland parks from a visitor perspective: a case of Baqiao wetland park in Xi′an city

JING Fengrui， SUN Hu*

(School of Tourism and Environment Sciences, Shaanxi Normal University,Xi′an 710119, Shaanxi, China)

Keywords：recreation experience; evaluation; Xi′an city; urban wetland parks

Abstract:Taking Baqiao wetland park as the study object, the evaluation system of recreation experience value of urban wetland parks was established by factor analysis.It included six common indicators and 26 evaluation factors. Then, the index weight was established on the basis of joint degree in factor analysis, and Baqiao wetland recreation experience value was evaluated by fuzzy mathematical method.It showed experience rating score is close to the "comparatively well". Finally, it is found that a positive correlation between 26 evaluation factors and the value of the overall experience by Pearson correlation analysis,and six common indicators plays a more significant role in measuring the value of the overall experience by multiple linear analysis.

文章編號：1672-4291(2016)03-0110-08

doi:10.15983/j.cnki.jsnu.2016.03.433

收稿日期：2015-11-25

基金項目：國家自然科學基金(40071005)； 國土資源部地質調查項目(200112300004)

*通信作者：孫虎，男，教授，博士生導師。E-mail:shu@snnu.edu.cn

中圖分類號：F592.7; X37

文獻標志碼：A