允 春 喜，徐 西 慶

(1.中國海洋大學 法政學院，山東 青島 266100；2.中國人民大學 公共管理學院，北京 100872)

城鎮(zhèn)化時期農(nóng)村糾紛化解中的“關(guān)系效應(yīng)”研究①

允 春 喜1，徐 西 慶2

(1.中國海洋大學 法政學院，山東 青島 266100；2.中國人民大學 公共管理學院，北京 100872)

摘要：糾紛化解機制的“嵌入”性與“鄉(xiāng)土元素”結(jié)合，使農(nóng)村“關(guān)系效應(yīng)”得以呈現(xiàn)。松散治理結(jié)構(gòu)使關(guān)系介入成為可能，有限理性村民偏好于關(guān)系并致力于社會網(wǎng)絡(luò)的發(fā)動，基層化解平臺的低效則刺激著關(guān)系的進一步延展，而成本沉積和慣性最終使關(guān)系變得不可退出。因此，應(yīng)進一步加強法治農(nóng)村建設(shè)，建立沉入農(nóng)村的高效制度，通過提高對機制的信任、縮短關(guān)系的空間、弘揚社會網(wǎng)絡(luò)的公共性，并致力于制度背后的新型鄉(xiāng)村文化建設(shè)，在法治和自治結(jié)合的基礎(chǔ)上推進基層社會治理，逐漸破解“關(guān)系效應(yīng)”。

關(guān)鍵詞：城鎮(zhèn)化；農(nóng)村；糾紛化解機制；關(guān)系效應(yīng)；社會治理；法治農(nóng)村建設(shè)

伴隨城鎮(zhèn)化逐步推進，農(nóng)村地區(qū)糾紛開始超出傳統(tǒng)范疇。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府致力于貫徹上級政策，從“大隊書記”向“居委會主任”階段過渡的村委則無力也無意在糾紛化解上做更多努力，農(nóng)村地區(qū)一定程度上呈現(xiàn)失序狀態(tài)。黨的十六大開始逐步建設(shè)過渡時期的農(nóng)村糾紛化解機制，但卻在運行中被無往而不至的鄉(xiāng)村關(guān)系緊緊包圍，甚至與私人“關(guān)系”共同加劇不平等?！瓣P(guān)系”這一鄉(xiāng)土元素如何影響了農(nóng)村糾紛化解進程？

一、糾紛化解機制的“嵌入性”與“關(guān)系效應(yīng)”的呈現(xiàn)

傳統(tǒng)鄉(xiāng)土中國是封閉穩(wěn)定、講究道德的“禮治社會”?！熬S持禮俗的力量不在身外的權(quán)力，而在身內(nèi)的良心”，即使出現(xiàn)逾越禮法的行為，解決方法也是以鄉(xiāng)紳與長老教化為主[1]，從而使農(nóng)村地區(qū)維持了長時期的“無訟”狀態(tài)。而城鎮(zhèn)化的興起使差序格局的農(nóng)村結(jié)構(gòu)分解為“原子化”[2]個體，糾紛開始圍繞土地征用、錢款補償展開，超越了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村所能解決的范疇。

城鎮(zhèn)化時期的利益分歧使權(quán)力下鄉(xiāng)成為必需，政府主導(dǎo)的糾紛化解機制自上而下建立。它依托基層公務(wù)人員治理鄉(xiāng)村事務(wù)，代表國家權(quán)力在鄉(xiāng)村社會的“嵌入”。一種制度或行為進入另一種社會結(jié)構(gòu)的過程中，由于本地原有“參與者根植于社會土壤并對這片土地形成依賴性”[3]，若兩種制度在結(jié)構(gòu)、目的和運行邏輯上存在不同，便容易產(chǎn)生不相容。由于農(nóng)村向來信任熟人勝過信任制度，缺乏追求程序性價值的意識，?！肮滤睫k”或“私事公辦”。這就導(dǎo)致糾紛化解機制在農(nóng)村的文化基礎(chǔ)相對不足，民間和政府兩套化解辦法之間的張力不可避免。而且，鄉(xiāng)村糾紛的解決沒有統(tǒng)一紛雙方很難自行達成合意，在雙方博弈之外一般需要第三方力量的介入。正是從“兩方”向“三方”的擴展中，許多不確定性因素衍生。因此，權(quán)力下沉到農(nóng)村整頓秩序的同時，也將可能的鄉(xiāng)土元素帶到基層治理。

當前，“鄉(xiāng)土元素”正在成為破解農(nóng)村制度化治理困境的重點。許多體現(xiàn)著中國文化特殊主義結(jié)構(gòu)[4]的話題被提上議程，如“權(quán)力和利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”[5]、借助“文化人”或“江湖勢力”的民間理性[6]等。農(nóng)村習俗仍然在一定程度上影響甚至決定著人們的思考和行為方式，使“大部分糾紛是通過法律以外的調(diào)停以及根據(jù)舊風俗和地方上的意見來解決的”[7]，這在農(nóng)村地區(qū)來說就是“關(guān)系”。中國農(nóng)村糾紛化解存在以禮制為特征的大傳統(tǒng)、基于權(quán)力擴張和權(quán)威的小傳統(tǒng)以及國家法律規(guī)范三種范式[8]，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)正是對應(yīng)“大傳統(tǒng)”而存在的化解方式。不管是村委選舉、征地補償、獲取低保資格還是打官司上訪，都離不開“托人”“走關(guān)系”。表面上糾紛化解在嵌入式的機制內(nèi)部層層遞進，實際上整個過程明顯受到關(guān)系的制約，形成“受關(guān)系影響的村民行動”和“嵌入性的糾紛化解機制”兩套互動糾纏的路徑。糾紛解決的開端、發(fā)展和結(jié)果在制度之外還受外部關(guān)系影響，關(guān)系介入既有主動尋求的成分，更有無可奈何的意味。作為糾紛化解機制“下意識”的替代品，求助于關(guān)系的人群多，所動用社會關(guān)系成分復(fù)雜、覆蓋面廣，已經(jīng)成為一種社會現(xiàn)象。

“關(guān)系”在農(nóng)村糾紛化解中的作用，現(xiàn)有研究已有所涉及。宗族調(diào)解和親友調(diào)解相比公共機構(gòu)介入成本相對較低，“關(guān)系”因而可充當經(jīng)濟性工具。另外，關(guān)系也可充當策略性工具，由親戚組成的“初級關(guān)系”和“同學、戰(zhàn)友、老鄉(xiāng)……組成的次級關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”[9]是農(nóng)民表達利益的首選支持力量。現(xiàn)有研究或從宗族性和經(jīng)濟性方面闡釋關(guān)系運用的原因，或通過定量方法探究關(guān)系資源對村民選擇糾紛化解方式的影響[10]。然而，“關(guān)系”是存在于整個化解過程的連續(xù)變量而非局限于某個階段的靜止工具，其作用范圍也從村落逐漸延伸到更廣的權(quán)力單位。更重要的是，現(xiàn)有研究尚未解釋在多元糾紛化解機制紛紛建立的背景下，村民偏好“關(guān)系”對國家治理產(chǎn)生的深層結(jié)果和意義。只有透過糾紛事件本身分析村民、制度以及“關(guān)系”之間的互動，才能更接近真實。

二、農(nóng)村糾紛化解中“關(guān)系效應(yīng)”的發(fā)生發(fā)展邏輯

村民為何選擇通過“托人”解決糾紛？關(guān)系效應(yīng)是一種偶然還是必然？關(guān)系又如何不斷延展并干預(yù)糾紛化解？D村是山東省L市靠近市區(qū)的小村莊，2009年開始舊村改造。期間，部分村民抱怨政府沒有考慮到自己在糧食、樹木方面的損失，千方百計爭取更高數(shù)額補償；部分村民發(fā)覺本村補償金幾乎不足鄰村一半且遲遲不予發(fā)放，懷疑村委從中作梗。在這一過程中，關(guān)系隨事件發(fā)展得到不停應(yīng)用。我們對該事件進行持續(xù)調(diào)研，以深入分析關(guān)系效應(yīng)的發(fā)生發(fā)展邏輯(表1)。

表1　D村土地征用補償糾紛中的“關(guān)系效應(yīng)”

從村民產(chǎn)生利益訴求到綜治辦S科長和區(qū)政府X科長的介入，“橋接工具性”是“關(guān)系”運用最重要的特點。無論是村民需求和糾紛化解機制之間，還是在村民行動和政府應(yīng)對之間，仿佛都存在一條相對緊張的鴻溝。我們采用“以村民需求為中心的關(guān)系與嵌入性的糾紛化解機制持續(xù)互動”的框架來探討關(guān)系效應(yīng)的成因和邏輯(圖1)。

圖1　以村民需求為中心的關(guān)系-機制互動

(一)關(guān)系介入的可能：松散治理結(jié)構(gòu)與“弱回應(yīng)”生態(tài)下的可能選擇

應(yīng)當指出，化解糾紛有多種方式，并不必然產(chǎn)生“關(guān)系效應(yīng)”。D村補償方案公示前，部分村民曾要求村委對該方案給個說法，村委均以“不清楚”“管不了，咱說了也不算”為由置身事外。大約半個月后，三戶不處于同一“圈層”、沒有任何“交集”的村民達成了共識：其一，與鄰村相比，自己是利益受損者；其二，補償標準蹊蹺，村委或者辦事處肯定負有責任，這樣便增加了勝算。這成為此次行動的核心信念和私密動員的主要說辭，很快吸引了其他不愿拋頭露面但愿意“簽字畫押”的村民。反思現(xiàn)象背后的整個過程會發(fā)現(xiàn)，事件本身大多帶有“半制度化利益分配”特點：經(jīng)基層官員和村委下達的補償標準本身引起村民懷疑；補償方案往往在“出事”后相應(yīng)調(diào)整；所分配的資源是集體的還是“自己本該得到的”并不清晰，因此爭取利益并不“違背良心”；基層官員也常常會采取變通手法落實征地、拆遷政策。城鎮(zhèn)化時期的資源分配過程具有單向、線性、階段性，為了盡可能獲得這些資源，村民之間互相排擠，“找大隊書記送禮求情、暗地里使絆子的事情頻頻發(fā)生……沒有對錯之分，你不搶不爭，吃虧的是你自己”*本處及下文各處出現(xiàn)的談話，若無特殊說明均由筆者對D村村民訪談所得。。

如果存在強有力的鄉(xiāng)村秩序，抑制此種膨脹扭曲的熱心并非不可能。代表國家整合力量的“鄉(xiāng)治”和代表農(nóng)村社會內(nèi)生秩序的“村治”共同構(gòu)成鄉(xiāng)村秩序的主體元素，其效能及搭配決定著村莊“內(nèi)部自治”和“外部管理”的有效性。這一治理結(jié)構(gòu)卻在城鎮(zhèn)化時期表現(xiàn)出“整體性松散”傾向，使“村民游離于村級組織，村級組織游離于基層政府……原來所擁有的動員力和控制力也隨之喪失”[11]，進而使糾紛化解具有了彌漫和外顯的特征。一方面，村委起先是“國家權(quán)力與地方知識之間互通的媒介”[12]，但隨后因其在利益分配中表現(xiàn)出的自利性而失去公信力，此次行動中村莊動員的私密性正源于此。村民之所以私下動員村民并對他人疑問也含糊其辭一語蓋過，是因為他們很清楚，向政府“討要”好處的活動必須“瞞著村委會，防止大隊書記搞破壞”。另一方面，由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)滲透到農(nóng)村的權(quán)力輸出能力和物資汲取能力逐步減少，鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村莊間制度性的權(quán)責關(guān)系逐漸淡化?！拔覀兊膰艺?quán)一步步后退，退出農(nóng)民的生活領(lǐng)域，卻給農(nóng)民留下一個暴力與屈辱的灰色世界”[13]。村治與鄉(xiāng)治的共同混亂讓村民擔心“大隊書記找人把自己遞交的檢舉材料動了手腳”?；鶎诱驘o法迅速回應(yīng)農(nóng)民需求，或使村民因其“高高在上”而產(chǎn)生嫌隙。在這種“弱回應(yīng)”的基層行政生態(tài)下，誰率先取得“上面”的關(guān)注和重視，誰就能在糾紛化解中占據(jù)優(yōu)勢。因此，作為工具的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)不失為“與政府通氣”的良好辦法，村民期望“通過政府里面的熟人打招呼”順利得到關(guān)注。

(二)關(guān)系偏好的確立：有限理性下的村民認知與策略

西蒙指出，決策者在決策前并不能掌握所有方案和信息，也沒有一個能度量的效用函數(shù)，因而無法對效用函數(shù)求極大化，而只有一個可調(diào)節(jié)的欲望水平。這個欲望水平受決策者的理論和經(jīng)驗知識、搜索方案的難易、決策者的個性特征等因素所調(diào)節(jié)，決策者以此來決定方案的選定，從而獲得問題的滿意解決。[14]“關(guān)系效應(yīng)”便體現(xiàn)著村民行動決策中的“有限理性”成分。糾紛化解機制的建立與國家對社會穩(wěn)定的強調(diào)對村民起到了威懾作用，成為表達利益訴求和化解沖突不可避免、可供選擇的部分。村民對“犯法”和“蹲監(jiān)獄”的恐懼更甚于對個人利益損失的擔憂。正是在“自?！焙蜋?quán)益的相互平衡下，村民寧愿保留對國家機構(gòu)的“淺層信任”而采取保守路線。

于是，糾紛化解機制與關(guān)系效應(yīng)共同形成了農(nóng)村處理糾紛的兩大方式。村民為何最終選擇了“關(guān)系”而不是“制度”？這取決于村民對糾紛嚴重性與糾紛化解機制的認知程度。村民將糾紛簡單區(qū)分為兩種：自己“得理”的糾紛和自己“理虧”的糾紛，這表明村民很在意自己行為的“合法性”。村民對不同糾紛也有不同需求，若自認得理，則希望賺足臉面、維護權(quán)益；若明知理虧，則希望盡快平息事件。但需要指出的是，這只是村民自己的“認知”，即“我認為我是得理的”而并非“事實上我就是得理的”。村民對糾紛化解機制的認知也有兩種：機制“管用”或“不管用”。在此基礎(chǔ)上形成四種組合(表2)：自己“理虧”但制度有效性強——依托關(guān)系進入法定機制解決糾紛，因為只有依靠關(guān)系尤其是“政府內(nèi)部的人”，才能保全自身利益；糾紛“理虧”且制度有效性弱——期待可依托關(guān)系私下了斷；糾紛“得理”且制度有效性強——則主動通過機制解決糾紛；糾紛“得理”但制度有效性弱——依托關(guān)系進入機制，通過熟人向政府討要說法。

表2　制度認知—糾紛性質(zhì)組合下的策略選擇

由此可見，一旦村民認為機制“不管用”，依托關(guān)系的可能性就大大增加。村民們完成聯(lián)絡(luò)任務(wù)后，面臨的第一個難題便是怎樣表達團體需求。當部分村民提出求助于建立在村支部的“民主協(xié)調(diào)委員會”后，遭到其余參與者的反對，因為“只見掛著牌子，不過基本上是關(guān)著門的”，頂多“有一兩個人值班，管不了什么用”。因此，只有自身力量足夠強大才能受到制度的重視，而方法就是動員更多人或“托人”形成照應(yīng)。村民最終采取了低風險的“土方法”：找“門路”，即通過政府相關(guān)工作人員，“把自己的冤枉送到管事人耳朵里”。用村民自己的話說，這種問題憑一群農(nóng)民說了自然不算數(shù)，只要有人在“管事的人”面前說話就好辦多了。糾紛化解機制在很多地區(qū)并未主動向村民伸出“國家機構(gòu)的觸須”，主動進行政策宣傳以改變村民認知習慣，因此也無法替代村民對關(guān)系的偏好。“關(guān)系”仍然是村民首選的行動策略，而通過親友“托關(guān)系”則成為隨之而來的首要任務(wù)。

(三)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的發(fā)動與關(guān)系依賴性：行政壓力與民間動力系統(tǒng)的對抗

糾紛化解中形成了行政壓力和民間動力兩個相互作用的系統(tǒng)。前者是相關(guān)政府部門的層級組織，后者是由需求性村民與特殊政府人員組成的行動單位，兩個系統(tǒng)之間存在潛在的對抗行為。作為有限理性的決策者，出于物質(zhì)能力和公共精神有限、對行政組織名譽的考量、行政執(zhí)行失誤等多種壓力因素，每一層行政組織都會力圖阻斷后者。表1中X科長突然“失聯(lián)”正是因為受到了來自區(qū)政府的壓力，當村民再次前往X科長父親住處時，其父告誡村民“為他的前途考慮一下”。“村民糾紛—鎮(zhèn)長憤怒—綜治辦主任煩惱—村主任受苦”的邏輯并不罕見，類似于“主任……對著手機大喊，‘你們村是怎么搞的……干什么吃的你們，趕緊過來’”[15]這樣的片段時常發(fā)生。

面對這種壓力，村民只能依賴外界獲取行動方向和能力支持，必須在每個層級“找人”以形成上行傳遞的“動力機制”。關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的發(fā)動首先是利用初級關(guān)系向基層政府擴展。由于村民與政府之間的親密交集無法一蹴而就，他們最先想到向L校長求助。因L校長有不錯的社會地位，與這幾戶村民中的三家同姓，還與其中一名村民是未出“三服”的親戚，這個“面子”不能不給，否則“只管自己前途、不管兄弟死活”的不仗義行為將成為全村人的話柄。L校長又委托教育局Q副處長幫忙，終于聯(lián)系到A街道辦事處綜治辦S科長。牽扯了這么復(fù)雜的關(guān)系，S科長或親自出面或開介紹信，幫助村民與辦事處書記和其他分管領(lǐng)導(dǎo)見面。而地緣關(guān)系及社區(qū)名聲也在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)發(fā)動中起到一定作用。幾戶村民不止一次向區(qū)政府X科長父親求情，其父最后也一再提醒，這幾戶村民按輩分都是“叔輩”，不要在村里壞了名聲，X科長最終在“鄉(xiāng)親”壓力下開具了相關(guān)材料。

每經(jīng)過一層政府，相關(guān)信息和行動都離不開聯(lián)絡(luò)人，從而對社會關(guān)系的依賴日益加深。“若不是X科長提前做工作，我們連政府大門也進不去，連局長在哪個辦公室也找不到，更別說受接待”。而當失去X科長的支持后，村民們的遭遇則完全不同，“打發(fā)人，滿口說已向上級反映”。隨著政府層級的提升，動力系統(tǒng)不可避免地受到行政體系的影響。村民所指望的“關(guān)系”一開始就是以“精英介入”的方式充當村民和基層政府之間的和事佬，在必要時會毫不猶豫“道義地甩包袱”自救，從而將礙于情面接受的“面子活”撇到別人身上，也將承擔壓力的風險外轉(zhuǎn)。遇到這種情況，進退兩難的村民只能受制于外部因素?！八Πぁ贝碇壺熑蔚暮谋M，因此需求性村民的社會地位是影響民間系統(tǒng)延伸水平的關(guān)鍵因素之一(圖2)。在村民眼中，“要是鄉(xiāng)鎮(zhèn)里有人，就能幫著把事情辦好，區(qū)里或者市里有人，沒人敢和你過不去”，而沒有關(guān)系的村民，要么退出糾紛，要么跟隨別人行動。*陷入糾紛后的村民實際上可分為三種群體：利用關(guān)系獲取優(yōu)勢的群體；社會關(guān)系貧乏并退出糾紛的群體；采取極端行為以獲取重視的群體。而糾紛的主要發(fā)起者都是比較特殊的村民。對于一般的村民來說，他們大多以沉默換取生活的安寧。

圖2　行政壓力系統(tǒng)與民間動力系統(tǒng)對抗*本文所涉及的案例是需求性村民—政府對抗型，但此外村民—村民對抗型糾紛也可能出現(xiàn)。后者會出現(xiàn)兩個相互競爭的民間系統(tǒng)，形成更為復(fù)雜的局面。

(四)關(guān)系的層級延展與強度：基層糾紛化解平臺的低能力刺激

盡管基層政府負有化解糾紛的直接責任，但只要“不出事”就不會為此消耗太多精力，因此“認識人”的從中斡旋十分必要。正是由于S科長努力，F(xiàn)街道才向上級政府提交一份專門報告。而后也是S科長透漏，一味依靠辦事處恐怕無益，并主動提供了區(qū)政府X科長的聯(lián)系方式。

因此，即便是已得到受理的糾紛也容易陷入基層化解平臺的“化解陷阱”。村民最關(guān)心土地糾紛和相關(guān)補償，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府只有報告權(quán)卻沒有充足決策權(quán)，反而可能延誤化解糾紛的最佳時機。此外，L市現(xiàn)行糾紛化解遵從“基層匯總—分流—辦理”的流程，分流中心的意見成為化解方案出臺的重要基礎(chǔ)。但實際上，糾紛分流中心的工作是“把糾紛匯總一下，給各個部門發(fā)過去”，它與具體執(zhí)行的部門之間并無指導(dǎo)關(guān)系，推卸責任的情況并不少見。而且出于防止事態(tài)擴大的考慮，人力和物力有限的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府傾向于先將村民“困住”，“滿口應(yīng)承下來……五天以后我又來問，說上面正在處理，讓我耐心等等”。不愿等待一個含糊決定的村民打算依靠關(guān)系跳出基層的包圍，這正是機制化解效率較低的產(chǎn)物。*如果在政府內(nèi)部“有人”，村民在經(jīng)過一番周折之后最終可以受到上級政府的重視。然而來自農(nóng)村的糾紛在其整體職能中所占的地位并沒有多高，高層政府也很少親自處理，而是更傾向于給基層政府作出指示，再次將糾紛帶回到基層處理，即“石頭飛上天還是要落地，事情出在哪里最后還得由哪里來解決”。這樣，曾經(jīng)依靠關(guān)系擺脫本級解紛機構(gòu)的村民便需要關(guān)系重新進入機制內(nèi)部。或者說希望這一級政府能夠不計前嫌，重新受理糾紛。正如吳毅所說：“從局部看卻意味著以對地方政府告狀的形式來捍衛(wèi)自身權(quán)利的他們，在不到萬不得已之時也仍然在小心謹慎地給自己與區(qū)、鎮(zhèn)方面的關(guān)系留下可以回旋的空間，并不想將自己置于與政府完全對立的地位?！?吳毅.“權(quán)力—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”與農(nóng)民群體性利益的表達困境[J].社會學研究，2007(5)：21-46)

農(nóng)村社會糾紛的化解可由公共權(quán)力主導(dǎo)，或者由政治領(lǐng)袖和群體性事件等外部力量推動。而大部分村民能運用的外部力量僅有溫和、隱蔽、可擴展性較強的社會關(guān)系。可見，糾紛化解機制中各個部門職能的稀缺性與其可接觸性、工作效率的比值，影響著社會關(guān)系介入的程度和方向。這個結(jié)論可用公式初步表示出來：

依靠國家提倡的方式化解糾紛正在逐漸成為多數(shù)村民共識，這在保證合法性的同時也帶來一定的不確定性，而“關(guān)系”則正是給予村民安全感的途徑之一。因此，“關(guān)系”、集體上訪與民間武力對抗，共同成為城鎮(zhèn)化時期村民利益表達的主要方式。

(五)關(guān)系的不可退出及限度：成本沉積與“關(guān)系慣性”的形成

弱關(guān)系可以充當“信息橋”[16]實現(xiàn)社會網(wǎng)絡(luò)的擴展，村民的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也由S科長上升到區(qū)政府X科長，由基層政府機構(gòu)擴展到上層。而關(guān)系的運轉(zhuǎn)毫無疑問需要通過某類資源維系，村民不僅要請客吃飯、贈送禮品，還可能需要低聲下氣、委曲求全。盡管與S科長有同村和血緣關(guān)系，“第一次在我家訂菜，二百三十元；第二次是從辦事處出來進飯店，八個人花了四百多……找X科長時，我們七個加上S科長和他父親，花了五百多。去人家家里問消息、求對策，也得給老人家?guī)c營養(yǎng)品……畢竟是求人家辦事嘛……人家又不欠你的，為啥給你賣力”。幾個月下來，D村村民不知不覺由利益訴求者變?yōu)閷崒嵲谠诘睦媸軗p者。連續(xù)不斷的“跑關(guān)系”不僅占用了正常勞作時間，還在交通、飲食和“象征性禮品”方面帶來一定程度的經(jīng)濟負擔。

隨著關(guān)系圈越拉越長，關(guān)系人與當事人之間的道義基礎(chǔ)變淡，代之起維系作用的乃是物質(zhì)投入建立起來的新“感情”。因此，“關(guān)系效應(yīng)”從本質(zhì)上提供的并非解決辦法，而僅僅只是一個機會。而且，“象征性報酬”支出是一個重復(fù)過程，給村民帶來經(jīng)濟痛楚的同時，又更加喚起對成功的渴望，“關(guān)系”擴展也由此產(chǎn)生不可退出的“慣性”。當成本積累到一定程度時，村民所接觸的關(guān)系和付出的報酬也達到了一定程度，反而更不愿放棄對關(guān)系的依賴。

但是，這并不意味著“關(guān)系”永遠不會退出。當村民無力負擔這種物質(zhì)成本或看不到解決的希望時，先前積累的“巨大慣性”就會突然爆發(fā)。因此，“關(guān)系”在客觀上承擔著“進程推進”與“風險控制”兩種功能，它在為村民提供解決手段的同時又能防止極端行為發(fā)生。正是在L校長、S科長和X科長關(guān)照下，村民才保持了言語和行為上的克制。而當幾戶村民努力一年后一無所獲，并產(chǎn)生相對較大的沉沒成本，“在路上幾乎被人戳脊梁骨”，他們撕毀了最終補償公告，還與前來勸阻的工作人員發(fā)生肢體沖突，并搭建帳篷看守土地?！霸购蕖焙陀伞皺?quán)力機關(guān)……表現(xiàn)出的不力、不當或無能”所引發(fā)的“次生怨恨”共同促成了群體性抗爭高潮的發(fā)生[17]。

當然，關(guān)系運用并不必然導(dǎo)致群體性抗爭高潮。這主要取決于村民對關(guān)系成本的承受力，而這又與關(guān)系的“初始高度”和較高層政府的反應(yīng)靈敏度有關(guān)，亦即受制于村民直接擁有的社會關(guān)系或者說村民所處的社會地位?！芭赖郊m紛寶塔頂端的糾紛者，大多擁有更多與行政權(quán)力有聯(lián)系的關(guān)系資源”[18]。正是受職位與能力所限，S科長、X科長只能幫助村民至一定程度，卻無法左右政策結(jié)果的輸出。結(jié)合公式1可得公式2：

公式2：G(關(guān)系效應(yīng))=F(關(guān)系客觀介入可能，S，r)

其中，S為村民經(jīng)濟社會地位，r為“關(guān)系”所能達的最高層政府的反應(yīng)靈敏度。

三、關(guān)系效應(yīng)的破解：法治與自治基礎(chǔ)上的社會治理

關(guān)系效應(yīng)在農(nóng)村形成了兩組悖論：尋求正義與正義扭曲，沖突緩和與激發(fā)沖突。它在“尋找正義和效率”的同時也在一定程度上扭曲著農(nóng)村正義系統(tǒng)的運作，在緩和村民需求與制度缺陷沖突的同時也在引發(fā)新的沖突，在改變原有行政格局的同時也受制于新的格局。關(guān)系效應(yīng)實際上展現(xiàn)了社會沖突醞釀和發(fā)酵的過程，講述了群體性事件和社會抗爭“發(fā)生之前的故事”。米格代爾早就指出，并不存在突然爆發(fā)的暴動，“農(nóng)民一直試圖通過制度化的方式進行曠日持久的革命”，但是這些制度卻經(jīng)常存在結(jié)構(gòu)不完整、腐敗和壟斷等問題。[19]因而，凡是在政府不能創(chuàng)造有效秩序和制度的地區(qū)，農(nóng)民就越有可能歡迎其他規(guī)范的出現(xiàn)。隨著城鎮(zhèn)化進程中村莊沖突逐漸超出鄉(xiāng)規(guī)民約禮治秩序的調(diào)節(jié)能力，農(nóng)民只能從國家那里尋求糾紛化解之道。然而，有些地區(qū)過于強調(diào)“糾紛不出社區(qū)”“不出鄉(xiāng)鎮(zhèn)”等，但這并不是要把糾紛盡量在基層化解，而是要千方百計把糾紛“堵死”。當法定的秩序和制度變得可望而不可即，農(nóng)民只能也必須傾盡自己所能掌握的層層人際網(wǎng)絡(luò)來和相關(guān)部門搭上關(guān)系。大多數(shù)農(nóng)民都相信一定存在一個強有力的權(quán)威，它能夠代表農(nóng)民的利益，至少能夠公正地安撫農(nóng)民在城鎮(zhèn)化進程中的遭遇。

那么，農(nóng)民心中所認可的法定權(quán)威到底是什么？根據(jù)歐博文、李連江“依法抗爭”的解釋框架，“合法抗爭使抗爭者能夠運用官方的法律、政策和其他官方提倡的價值來反對不遵守法律的政治經(jīng)濟精英”[20]，法律在農(nóng)民的抗爭和訴求中發(fā)揮了非常大的作用。于建嶸也提出了“以法抗爭”的概念，剖析了農(nóng)民在鬧市宣傳中央文件、法律并且通過解釋相關(guān)法律條文來阻止有關(guān)部門亂收費的現(xiàn)象[21]，似乎也同樣印證了法律和政策在滿足相關(guān)利益訴求中的作用。但按照“依勢抗爭”“以理抗爭”等解釋框架，借助法律只是諸多抗爭策略中的一種而已，甚至法律的權(quán)威也并不是人們所首要信任并訴求的：“在強調(diào)‘依法治國’的背景中，人們對政策法規(guī)產(chǎn)生了一種良好期望甚至幻想，因而在調(diào)研分析時，法律的影子如‘依法抗爭’、‘以法抗爭’也就在幻覺中折射出來……法律本是維護公平、正義的最有力的武器，然而，目前越來越多的農(nóng)民受到不法侵害時，他們幾乎都不是通過正常的法律途徑解決。”[22]人們借助法律保護自己、宣示自己行動的合法性，但是既不會選擇按照一般行政程序處理問題，也不會選擇進入司法程序。糾紛主體之所以選擇運用關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，知“勢”、造“勢”、借“勢”、用“勢”，或者借助道德和政治的話語“以理博弈”[23]，其最終目標無非是使自己的行為與中央和地方黨政領(lǐng)導(dǎo)的立場相一致，從而引起政治權(quán)威的注意、認同和同情，最終借助政治力量來實現(xiàn)自己的訴求。因此，糾紛主體才選擇借助手中的關(guān)系跳出諸多行政程序的“包圍”，甚至“對經(jīng)人民法院終審判決的相當一部分案件，村民并不接受……于是引發(fā)了新一輪的申訴與上訪”[24]，農(nóng)村糾紛和抗爭既不能由行政解決、也沒有被法律化解，而是最終落入“政治”的范疇。

由此可見，已有的行動策略都打了法治的擦邊球，法律只是被使用但并未被農(nóng)民所深信。實際上，農(nóng)民“依法”抗爭的恰恰是基層政府的“土政策”和不合法的行為；即便是基層政府也未能依法行政，農(nóng)民又怎么會“依法抗爭”？農(nóng)民本身并不在乎究竟是行政、司法還是政治領(lǐng)域能夠解決問題，他們只是希望自己的合法權(quán)益不被侵犯、其他人也根據(jù)同樣的標準得到利益等。這就使得原本可以作為一般事務(wù)由制度自動解決的問題，現(xiàn)在都必須要求黨政負責人逐一處理?？梢?，如果法治和制度的效力相對較差，農(nóng)民就需要通過支付巨大成本、制造各種外部效應(yīng)來搶奪政治注意力。只要“法治”觀念還沒有真正樹立起自己的權(quán)威，更多新奇慘烈的行動就會不斷出現(xiàn)，利益相關(guān)者也都會用盡手段以得到政治首長的關(guān)注和批示。因此，破解關(guān)系效應(yīng)必須重新恢復(fù)社會事務(wù)和制度規(guī)范之間普遍而有效的聯(lián)系，其首要條件就是在“法治”的范疇內(nèi)進行社會治理，推進法治農(nóng)村的建設(shè)。

雖然我國近十多年來一直致力于“送法下鄉(xiāng)”工作，但需要指出的是，農(nóng)村法治化建設(shè)是作為民族國家建設(shè)的一部分而存在，本身就具有政治性功能[25]。也就是說，在農(nóng)村實現(xiàn)“依法治國”的根本目的在于通過依法管理社會、依法懲治、依法維護社會秩序，法治成為自上而下約束農(nóng)村社會的一種管理方式。在城鎮(zhèn)化進程中，建設(shè)法治農(nóng)村的意義不再僅僅限于應(yīng)對頻繁的斗毆事件和民事糾紛，“一個日益陌生化、異質(zhì)化和流動化的村莊，比以往任何時候都需要一套權(quán)威性的規(guī)范體系和力量來維持秩序……國家法律進入的實踐，并不僅僅是國家一廂情愿的‘送法下鄉(xiāng)’，更表現(xiàn)為鄉(xiāng)村社會產(chǎn)生了內(nèi)在需求后的‘迎法下鄉(xiāng)’?！盵26]由此可見，“法治”不僅意味著采用司法的方式處理糾紛，而是一種更宏觀意義上的有關(guān)社會治理、依法行政的概念，它要求地方政府必須嚴格遵循法律規(guī)定，同時必須保證制度和機構(gòu)處理社會糾紛的法定效力，否則法治農(nóng)村建設(shè)將繼續(xù)沿襲“特殊化”的路子。

法治是整個社會行動的統(tǒng)一底線和村民自治的保障，因此，破解關(guān)系效應(yīng)必須與法治建設(shè)聯(lián)系起來，注重制度規(guī)范的“可及性”，在“下沉”與效率上下功夫，從而提高村民對糾紛化解機制的信任。對于如何促進農(nóng)村糾紛的有效化解，主要存在“多元化解論”和“基于鄉(xiāng)土元素的效力改善論”兩種觀點。隨著多元機制基本建成，村民需要的不再是“增元”，而是貫徹有力、執(zhí)行迅速、進入暢通、應(yīng)對及時的制度。關(guān)系效應(yīng)的形成說明糾紛化解機制尚未給村民“有效”的形象，以至于村民找到“關(guān)系”才放心。有效的制度首先應(yīng)被認知和信任，糾紛化解機制在實現(xiàn)機構(gòu)建設(shè)的“硬嵌入”之后，應(yīng)致力于對村民認知的“軟嵌入”。因而，可以集中力量打造糾紛化解示范區(qū)，相關(guān)機構(gòu)認真對待和處理各類糾紛中的村民需求，以此培養(yǎng)制度權(quán)威，逐漸減輕村民對社會關(guān)系的依賴。維護社會穩(wěn)定的最好做法不是控制或隱藏，而是要以行動讓村民看到，只有在社會制度的框架下才能最大限度實現(xiàn)效率和公正。

規(guī)范程度與工作效率無疑是糾紛化解機制的兩大維度，因此，應(yīng)該破解基層化解陷阱，從而縮減關(guān)系效應(yīng)的存在空間。第一個糾紛化解平臺的反應(yīng)速度和質(zhì)量將對后續(xù)環(huán)節(jié)產(chǎn)生不可估量的影響，可在縣(區(qū))黨委下成立社會治理中心，在各鄉(xiāng)鎮(zhèn)建立社會治理中心的垂直領(lǐng)導(dǎo)體系，通過重塑糾紛化解的權(quán)力中心來提高基層效率。同時，在提高政府對于民眾的誠信基礎(chǔ)上，應(yīng)該更加注重政務(wù)系統(tǒng)內(nèi)部的上向誠信、下向誠信及同級誠信[27]，從而提升基層社會治理中心化解糾紛時的能力和效度。另外，糾紛化解機制應(yīng)從“懸浮性”逐漸“沉入鄉(xiāng)村”，實現(xiàn)與村民無障礙對接，通過領(lǐng)導(dǎo)下鄉(xiāng)接訪、設(shè)立駐村干部等來滿足低成本化解糾紛的制度性供給，避免村民因“觀望”“門難進”而找關(guān)系；通過電話熱線、村頭郵箱和匿名舉報，鼓勵、保護村民表達利益訴求。同時，加強監(jiān)督工作人員，防范關(guān)系的不正當運作，及時公開化解方案及法理依據(jù)并以一定方式公示，從而防止尋租行為、降低效率。

法治解決的是“形式合理性”與“程序合法性”，而“合情”問題則更需要由基層自治來逐漸化解?！叭绻覀円诜腔鶎咏⒎ㄖ?，我們必須首先安排好基層的治理問題……鄉(xiāng)村的、基層的、下面的治理難題只能用一種非司法甚至反司法的方式來解決。”[28]這種基層的反司法理論，也就是要在自治的領(lǐng)域內(nèi)解決“合情”的問題，從而切斷社會“不滿”向糾紛轉(zhuǎn)變的路徑。因此，應(yīng)當在農(nóng)村治理中弘揚社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的公共性，實現(xiàn)關(guān)系效應(yīng)內(nèi)斂化。社會成員處在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中并受到周圍環(huán)境影響，村民遭遇糾紛后首先會向“周圍的人”征詢。這些潛散在農(nóng)村社區(qū)的關(guān)系結(jié)點為村民出謀劃策，村民行動往往表現(xiàn)出“精英”的意愿。雖然傳統(tǒng)農(nóng)村也存在私人關(guān)系化解糾紛的情況，但主要局限于農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的固有功能體系，如村莊中的“門子”[29]、公認的道德模范和各家族“當家人”，他們在村中享有名聲威望并固化為村莊秩序結(jié)構(gòu)中的一部分。如何將“私人關(guān)系”加以整合并塑造為促進糾紛化解的“公共關(guān)系”，是一個值得研究的話題。可以公共責任和榮譽整合民間力量，建立起農(nóng)村“公共關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”。對于糾紛化解中的關(guān)鍵人物，如任職于基層政府的“村級官員”、德高望重的村民代表，共同組成糾紛化解小組。政府通過授予名譽來“購買”公共服務(wù)，從而將村莊潛在的反對性力量納入社會治理框架，引導(dǎo)糾紛主體向理性方向發(fā)展。

城鎮(zhèn)化不僅僅是地域空間的變化、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和人們職業(yè)的轉(zhuǎn)變，更是一種觀念和文化上的變革。中國近代的自我反思，也是逐漸“先從器物上”，然后“從制度上”，最終“從文化根本上感覺不足”[30]833。我國已經(jīng)在逐漸建立完善糾紛化解相關(guān)的各種制度，但也應(yīng)該關(guān)注農(nóng)村固有的鄉(xiāng)土文化，這是決定制度運轉(zhuǎn)效果的潛在而重要的因素。農(nóng)村糾紛化解中的“關(guān)系效應(yīng)”還是與長期主導(dǎo)農(nóng)村社會的封閉性文化有關(guān)。在這種文化之下，村民之間處于既相互競爭又相互隔絕的狀態(tài)，往往暗自通過關(guān)系效應(yīng)來追逐一己私利；而村民和政府之間則是“管理—服從”、“請求—恩賜”關(guān)系的結(jié)合，相互之間的社會信任資本也相對不足。從某種意義上說，正是這種崇尚競爭、相對封閉的政治文化固化了農(nóng)民的行動策略。因此，破解關(guān)系效應(yīng)需要實現(xiàn)公開、合作、表達型的自治文化，村民之間、村民和政府之間能夠做到開誠布公，按照合情、合理、合法而不是關(guān)系的原則來實現(xiàn)社會的良好治理。隨著社會主義新農(nóng)村文化建設(shè)的穩(wěn)步推進，農(nóng)村新型關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的形成和發(fā)展，相信農(nóng)村糾紛化解中的關(guān)系效應(yīng)也將逐漸得以改善。

參考文獻：

[1]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1985.

[2]賀雪峰.鄉(xiāng)村治理的社會基礎(chǔ)[M].北京：中國社會科學出版社，2003.

[3]馮猛.城市社區(qū)治理的困境及其解決之道——北京東城區(qū)6號院的啟示[J].甘肅行政學院學報，2013(5)：15-27.

[4]劉同君.轉(zhuǎn)型農(nóng)村社會的糾紛解決：類型分析與偏好選擇[J].學海，2011(5)：47-52.

[5]吳毅.“權(quán)力-利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”與農(nóng)民群體性利益的表達困境——對一起石場糾紛案例的分析[J].社會學研究，2007(5)：21-45.

[6]宋愛明.論現(xiàn)代化進程中社會矛盾糾紛的化解——江蘇昆山社會矛盾化解實例分析[J].中國司法，2012(12)：57-61.

[7]費正清.美國與中國[M].孫瑞芹，陳澤憲，譯.上海：商務(wù)印書館，1987：86-87.

[8]郭星華，王平.中國農(nóng)村的糾紛與解決途徑——關(guān)于中國農(nóng)村法律意識與法律行為的實證研究[J].江蘇社會科學，2004(2)：71-77.

[9]姚望.關(guān)系網(wǎng)絡(luò)表達：農(nóng)民利益表達的日常形態(tài)及運行邏輯[J].蘭州學刊，2011(3)：93-96.

[10]陸益龍，楊敏.關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對鄉(xiāng)村糾紛過程的影響——基于CGSS的法社會學研究[J].學海，2010(3)：174-180.

[11]吳思紅.鄉(xiāng)村秩序的基本邏輯[J].中國農(nóng)村觀察，2005(4)：65-72.

[12]丁建軍.村莊內(nèi)生與國家介入：農(nóng)村糾紛的解決邏輯[J].求實，2008(10)：87-90.

[13]陳柏峰.論鄉(xiāng)村體制改革對糾紛解決的影響[J].中共寧波市委黨校學報，2006(3)：34-38.

[14]西蒙.管理行為[M].詹正茂，譯.北京：機械工業(yè)出版社，2013.

[15]劉剛，王芳.鄉(xiāng)村糾紛調(diào)解中的公共權(quán)力與權(quán)威[J].中國農(nóng)村觀察，2008(6)：58-64.

[16]MARK S. Granovetter. The strength of weak ties[J]. American Journal of Sociology,1973(6).

[17]劉能.怨恨解釋、動員結(jié)構(gòu)和理性選擇——有關(guān)中國都市地區(qū)集體行動發(fā)生可能性的分析[J].開放時代，2004(4)：57-70.

[18]埃里克森.無須法律的秩序[M].蘇力，譯.北京：中國政法大學出版社，2003.

[19]米格代爾.農(nóng)民、政治與革命：第三世界政治與社會變革的壓力[M].李玉琪，袁寧，譯.北京：中央編譯出版社，1996：195-198.

[20]KEVIN J, O’BRIEN. Rightful resistance[J]. World Politics, 1996(1):31-55.

[21]于建嶸.當代中國農(nóng)民的“以法抗爭”——關(guān)于農(nóng)民維權(quán)活動的一個解釋框架[J].文史博覽(理論)，2008(12)：60-63.

[22]董海軍.依勢博弈：基層社會維權(quán)行為的新解釋框架[J].社會，2010(5)：96-120.

[23]朱健剛.以理抗爭：都市集體行動的策略——以廣州南園的業(yè)主維權(quán)為例[J].社會，2011(3)：24-41.

[24]粟崢.鄉(xiāng)土社會的糾紛解決[J].法學論壇，2010(1)：150-154.

[25]蘇力.送法下鄉(xiāng)[M].北京：中國政法大學出版社，2000：5-13.

[26]董磊明，陳柏峰，聶良波.結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)——河南宋村法律實踐的解讀[J].中國社會科學，2008(5)：87-100

[27]呂耀懷，謝志新.論政務(wù)誠信的內(nèi)向方面[J].天府新論，2015(5)：109-114.

[28]趙曉力.基層司法的反司法理論——評蘇力《送法下鄉(xiāng)》[J].社會學研究，2005(2)：218-225.

[29]董磊明.宋村的調(diào)解：巨變時代的權(quán)威與秩序[M].北京：法律出版社，2008.

[30]梁啟超.梁啟超選集[M].上海：上海人民出版社，1984.

責任編輯劉榮軍

網(wǎng)址：http://xbbjb.swu.edu.cn

DOI：10.13718/j.cnki.xdsk.2016.03.004

收稿日期：①2015-09-13

作者簡介：允春喜，法學博士，中國海洋大學法政學院，副教授。

基金項目：國家社會科學基金項目“中國傳統(tǒng)國家治理思想的當代價值研究”(15BZZ014)，項目負責人：允春喜；青島市社會科學規(guī)劃研究項目“中國傳統(tǒng)國家治理思想的現(xiàn)代意義研究”(QDSKL1501002)，項目負責人：允春喜。

中圖分類號：C912/D669

文獻標識碼：A

文章編號：1673-9841(2016)03-0027-09