張露+李田田

摘要：近年來，因訴前財產保全而引發(fā)的損害賠償糾紛日益增多。我國民訴法僅有一條原則性規(guī)定，對申請錯誤并未做出明確規(guī)定。因此，理論界和實務界對“申請錯誤”尚存分歧，導致各法院判案結果各異。筆者現以甲國際物流有限公司與乙國際物流有限公司訴前財產保全責任糾紛一案為例，對訴前財產保全錯誤的賠償糾紛問題展開分析。通過評析該案中兩級法院截然不同的處理和認定的優(yōu)劣得失，進而從對各種觀點的比較分析中，闡述自己的個人見解。

關鍵詞：訴前財產保全；保全錯誤認定；保全錯誤責任

一、案情

乙公司委托甲公司辦理一批出口電纜的集裝箱裝箱等事宜，在貨物抵達美國后，乙公司發(fā)現因甲公司對貨物綁扎加固不當，導致貨物在集裝箱內移動造成箱損。乙公司為此支出了箱損賠償費、重新綁扎固定費、及檢驗檢測費共計人民幣1171709.18元。乙公司于2014年2月27日將甲公司訴至上海某法院，并于2014年2月20日提出訴前財產保全申請，申請凍結甲公司的銀行存款人民幣1200000元或查封、扣押、凍結其他等值財產，并提供了相應擔保。法院于同日準許乙公司的訴前財產保全申請，并于2月21日對甲公司的兩個銀行賬戶采取保全措施。

一審中，乙公司請求法院判令甲公司賠償損失人民幣1171709.18元及利息，并賠償因乙公司負擔訴前保全費導致的損失人民幣5000元。2014年8月25日，法院作出民事判決書，認定乙公司與甲公司就該案貨物出運中的集裝箱裝箱等事宜成立海上貨運代理合同關系，且運輸途中確有集裝箱發(fā)生損壞，并就案件的三個爭議焦點做了如下認定：其一，關于箱損原因，綜合涉案集裝箱箱損照片、滾筒貨綁扎加固的一般要求，認定箱損事故是因貨物綁扎加固不當所致；其二，關于過錯及歸責認定，根據過錯推定原則，結合涉案集裝箱的實際綁扎加固情況，認定甲公司對于綁扎加固不當具有過錯，而乙公司選擇的綁扎加固方式亦欠妥，雙方對于損失后果各應承擔50%的責任；其三，關于乙公司的實際損失，認定乙公司為處理箱損事故實際遭受損失182687.29美元、人民幣7221.06元。最終判決甲公司向乙公司賠償91343.65美元、人民幣3610.53元及利息（按照中國人民銀行同期同幣種活期存款利率計息，自2014年2月27日起算至判決生效之日止），對乙公司的其他訴訟請求不予支持。

甲公司不服一審判決，向上海市高級人民法院提起上訴，上海市高級人民法院于2015年3月10日作出民事判決書，對一審判決書查明的事實和法律關系認定予以確認，但對爭議焦點做出了不同認定，認為乙公司提供的證據不足以證明箱損是由甲公司的綁扎加固不當所致，亦無法推定甲公司在履行貨代合同的過程中存在過錯，且乙公司未能證明其所支付的費用與箱損事故之間的關聯性，故無法證明箱損具體金額，最終判決撤銷該案判決，最終對乙公司的原審訴訟請求不予支持。2015年3月23日，乙公司和甲公司向海事法院提出解除財產保全申請，法院于同年3月27日出具民事裁定書，裁定準許前述解除財產保全申請，解除對于甲公司的銀行存款的凍結。

甲公司于2015年5月18日因乙公司申請訴前財產保全錯誤侵權一案向法院提起訴訟。法院最終判決甲公司的舉證不足以證明乙公司的訴前財產保全存在錯誤，已不足以證明其因乙公司的保全行為而遭受損失。法院認為，（一）關于甲公司申請訴前財產保全是否存在錯誤。乙公司的訴訟請求與財產保全申請，不存在明顯的惡意，二審判決以證據不足為由駁回其訴請，并不足以認定乙公司在提起訴前財產保全申請時，具有通過保全來損害甲公司財產的故意或重大過失。（二）關于乙公司的保全行為是否給甲公司造成了損失。甲公司雖主張其因資金被凍結而遭受了諸多經營損失及商業(yè)機會損失，并認為相關損失應以被凍結資金的銀行貸款利息的四倍計算，但并未就前述損失的存在及計算依據提供證據證明，且賬戶凍結期間銀行仍按照活期存款利率付息，故甲公司所稱的資金占用損失沒有依據，依法不應支持。

二、案例評析

財產保全制度本是立法者在民事訴訟中設計的為維護當事人利益，解決司法實踐中“執(zhí)行難”問題的一項重要制度，然而由于我國民事訴訟法對于保全制度從程序啟動到程序執(zhí)行方面的規(guī)定的缺陷，加之市場交易類型日益的復雜化，導致財產保全錯誤案件時有發(fā)生。面對因財產保全錯誤受損害的當事人請求追究申請人賠償責任時，人民法院經常因為缺乏明確的法律依據可以參考，對申請人的損害賠償責任不知如何認定，從而出現各地方法院雖然審理的是同一類型案件但是判決相互矛盾的局面。對于因申請財產保全錯誤引起的損害賠償案件，其爭議之處主要在于兩方面：其一，財產保全錯誤如何認定；其二，財產保全錯誤引起的損害賠償責任的性質和主體如何認定。經過分析，這兩點爭議相互交織，因為財產保全是人民法院根據當事人的申請而作出裁定并執(zhí)行的，所以財產保全是否錯誤一方面要看法院的保全裁定作出及執(zhí)行是否合法，另外一方面要看當事人的申請行為是否合乎法律規(guī)定。

作為一種預防性、臨時性的救濟措施，財產保全制度優(yōu)先保護申請人一方的利益，其制度設計的出發(fā)點就是防止被申請人惡意處置本可以用來執(zhí)行申請人勝訴判決的財產，或者防止被申請人損害該財產的價值，以減輕申請人在權利存在或權利受損害的不確定性得到解決前的一段時間內遭受權力被侵害的風險。同時，為防止申請人濫用權利，規(guī)定其必須提供擔保，并賦予被申請人復議請求權和損害賠償請求權等救濟方式，以平衡二者利益?！睹袷略V訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全遭受的損失?！睂τ谌绾螠蚀_理解和把握“申請有錯誤”，尚無統一、權威的解釋，因此理論界和實務界對此尚存分歧。

本案中，乙公司申請訴前財產保全是否存在錯誤是本案的主要爭議焦點。

關于“申請錯誤”，現理論界及實務界主要存在兩派相左見解。見解一主張三要件說。該派認為訴前財產保全錯誤應屬于特殊侵權行為，無需考慮主觀過錯，應以錯誤保全行為、損害、因果關系作為構成要件。該派觀點與德國和臺灣地區(qū)理論界、實務界的觀點相一致。2003年我國臺灣地區(qū)民訴法進行修訂時，在修訂理由中亦明確指出該條所規(guī)定的賠償責任不以侵權人有故意或過失為要件。而英美法系亦在不妨礙當事人依普通法行使權利救濟的基礎上，通過制定法的方式規(guī)定了錯誤保全損害賠償責任（liability for wrongful attachment），該責任類型相比于普通法上的救濟途徑，取消了對于行為人主觀過錯甚至惡意的要件要求，只要構成規(guī)定的錯誤保全類型，即應承當損害賠償責任。改派觀點主要以風險利益一致原理作為支撐?，F代侵權責任法有一條基本原理：“因某種合法或可能危及他人的行為而享受利益者，倘危害發(fā)生，即應負賠償因而所造成損害之責”。訴訟自身存在風險性，原告既可能因為勝訴而獲得利益，也可能因為敗訴，而喪失利益，且在訴訟過程中給對方當事人造成不正當損失。因此，訴訟應賦予雙方對等的機會和風險。原告一方若敗訴，應承擔全部風險，包括申請訴前財產保全給對方造成的損失。該派還認為在司法實踐中，過錯標準亦難以把握，過錯要件賦予了法官較大的自由裁量權，導致各地法院審判結果不一，且被申請人的舉證難度遠大于申請人。在實踐中，被保全人很難舉證申請人主觀存在過錯或重大過失?；谝陨侠碛桑撆烧J為將訴前財產保全認定為特殊侵權，不考慮主觀要件，適用三要件說，更為科學。

根據此派觀點，即使不考慮乙公司主觀是否存在錯誤，但因其訴訟理由未獲得終審法院的支持，而認定其 “申請”行為存在錯誤。乙公司應承擔敗訴帶來的一切風險，包括申請訴前財產保全行為給被申請人甲公司造成的損失。但根據本案甲公司提供的證據，并不能充分證明其遭受了損失。因此缺少損害結果這一要件，不能認定乙公司的申請存在錯誤。

另一派主張四要件說。其認為訴前財產保全錯誤的賠償糾紛應屬于一般侵權糾紛，法院在審理此類案件時，應當考慮申請人在申請訴前財產保全時的主觀意識是否存在過錯。因為對財產保全申請錯誤的認定，其目的是確認該行為是一種侵權行為，從而給受害人以相應的救濟，必須判定行為人對于發(fā)生的后果所持的心里態(tài)度。其訴訟請求和判決結果存在差異是在所難免的，要求申請人對其申請申請承擔責任必須視其主觀是否存在過錯而決定。因此，法院并不能單純通過基礎訴訟的判決結果未獲得法院支持而判定該申請有錯誤?！吧暾垺钡暮侠硇耘c合法性不能單純通過法院的判決來確定。在提起民事訴訟時，當事人僅能依據基本訴訟的權利義務關系及其掌握的有限證據提出訴請，但并不知曉判決結果，判決是司法干預的結果。應當根據一般侵權的四大要件，結合案件的具體情況，如導致申請人敗訴的原因、申請人起訴時所掌握的證據材料、申請人主觀狀態(tài)等因素，來確定“申請”是否存在錯誤。

根據該派觀點的主張，應以申請行為、損害賠償、申請行為與損害結果間的因果關系，以及主觀要件來判斷乙公司的申請行為存在錯誤。根據主客觀相一致原則，即使乙公司的最終判決未獲得終審法院的支持，客觀行為失去了合法債權關系的支撐，其申請行為構成違法性，但根據基礎案件的審理事實及提供的相關證據，乙公司的主觀上不存在過錯。在主客觀不一致的前提之下，不能判定乙公司的行為構成侵權，并且，根據甲公司提供的證據，不足以證明乙公司的申請行為使其遭受了損失。因此，乙公司的申請行為不構成一般侵權。

筆者贊同第二派觀點。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，只有在申請人的保全申請有錯誤時，才應賠償被申請人因此所遭受的損失。對于如何認定申請有錯誤，根據民法通則，其屬于一般侵權行為，應根據一般侵權行為的四要件來進行具體判斷，即包括申請行為、損害賠償、申請行為與損害結果間的因果關系，以及主觀要件。申請人基于一定的理由認為其對被申請人享有權利而提起訴訟，為獲得最終的權利救濟，使得法院的執(zhí)行有效、圓滿進行而申請訴前財產保全。而認定標準不能單純把基礎訴訟的最終判決結果作為判定申請是否錯誤的依據，需結合案件的具體事實和證據加以分析，立求實現個案公平。

在甲國際物流有限公司與上海黑牛國際物流有限公司訴前財產保全損害責任糾紛一案中，乙公司因認為訟爭箱損事故是由甲公司對貨物的綁扎加固不當所致，獵豹應賠償相應損失而提起訴訟，為保證訴訟獲勝后得以順利執(zhí)行而申請訴前財產保全。甲公司辯稱其擁有充足資本可確保債務履行，但并未提供證據予以證明，亦未證明其所稱的經營實力為乙公司所明知。據法院調查顯示，其凍結賬戶的資金狀況與甲公司所辯稱的充足資本不符。且在法院裁定準許保全后，甲公司亦未申請復議。因此，乙公司的申請行為在無程序錯誤（未在法定期限內起訴；申請人自動撤回申請）的前提之下，不具有違法性。

根據案件事實和證據顯示，乙公司的訴前財產保全行為對自己的權利范圍進行了合理預見，即不存在對象錯誤，亦不存在金額錯誤。在事過境遷的情況下，因受舉證能力的囿限、證明標準的尺度及法律理解的爭議等諸多因素影響，乙公司難以對訴訟的結果作出準確預判。雖然乙公司的訴請最終未獲得終審法院的支持，但綜合全案的事實和證據來看，因箱損事故發(fā)生在境外，增加了乙公司的舉證難度，在此情況下，因兩審法院對于證明標準的把握意見不一，而做出不同判決。因此，乙公司的訴訟請求與財產保全申請，不存在明顯的惡意或重大過失?；谝陨戏治?，乙公司申請訴前保全的行為合法合理。

申請財產保全錯誤的損害賠償責任是一種民事責任而非國家賠償責任。對于被申請人可以得以向申請人主張權利的法律基礎，是我國《侵權責任法》第 6 條的規(guī)定。構成一般侵權行為的民事責任，其構成要件有四：損害事實、加害行為的違法性、過錯、加害行為與損害后果之間的因果關系。雖然申請財產保全錯誤損害賠償責任與其他一般侵權責任并無本質上的區(qū)別，但是，因為該類案件是在民事訴訟的過程中發(fā)生的，還是具有一定的特殊性，在認定構成要件時要根據案件事實做具體的分析和判斷，尤其是在因果關系和過錯的認定上要堅持個案認定，排除那些與申請人財產保全申請并無相當因果關系，以及雖然屬于申請錯誤但申請人主觀上并無過錯的情況。我們要注意不應以申請財產保全案件的判決結果來判定損害賠償責任是否存在的唯一標準，畢竟申請財產保全錯誤損害賠償案件的基礎案件的判決結果是司法干預的結果，除惡意申請的情況，申請人與被申請人往往有一定的基礎法律關系，申請人基于一定的理由認為其對被申請人享有權利，在申請保全之初是無法預見到案件的審判結果的，如果認為已決案敗訴或者不享有實體權利就應當承擔損害賠償責任，則對于申請人的行為課以了較高的注意義務，打破了申請人和被申請人間權利義務的平衡。并且申請的合理性與合法性也不能完全通過判決結果來確定，一項訴訟請求如果未獲法院支持或者沒有全部獲得法院支持就沒有合理性這種邏輯是不能成立的。

目前我國司法實踐對申請財產保全錯誤損害賠償案件的裁判情況，多以已決案的判決結果來認定申請人的過錯從而認定其是否應當承擔申請財產保全錯誤的損害賠償責任。申請人勝訴的，一般認為保全申請正確，申請人無過錯，不承擔損害賠償責任；申請人敗訴的，一般認定保全申請有誤，申請人有過錯，應當承擔損害賠償責任。然而我們需要注意過錯是申請人承擔侵權損害賠償責任最為基礎也最為重要的條件，認定過錯的主觀標準以個體對行為結果不同的認知態(tài)度作為判斷過錯是否成立，與近代民法哲學所強調的自由意思理論相吻合，但要求法官對每個行為人的預見能力作出準確判斷是十分困難的，也可能會導致個案認定與法律上的公平原則相背離。所以，判斷申請人的主觀過錯應當建立在主客觀相統一的認識基礎上，對個案分別進行不同的判斷，而不能基于已決案判決結果來推定當事人主觀狀態(tài)的可歸責性，畢竟申請財產保全錯誤損害賠償案件的基礎案件的判決結果是司法干預的結果，除惡意申請的情況，申請人與被申請人往往有一定的基礎法律關系，申請人基于一定的理由認為其對被申請人享有權利，在申請保全之初是無法預見到案件的審判結果的，如果認為已決案敗訴或者不享有實體權利就應當承擔損害賠償責任，則對于申請人的行為課以了較高的注意義務，打破了申請人和被申請人間權利義務的平衡。（作者單位：上海對外經貿大學）

參考文獻：

[1]保全申請錯誤損失賠償問題研究_豐駿杭.

[2]陳兵與姜金良， 財產保全錯誤類侵權損害賠償的認定. 中國檢察官， 2015（02）： 第28-31頁.

[3]中信信息， 財產保全申請錯誤損害賠償歸責原則與類型探析. 2015： 第1頁.

[4]陳廣華， 財產保全中被申請人利益的保護——以申請財產保全錯誤為契機. 求索， 2005（05）： 第89-91頁.

[5]徐子良， 論財產保全異議的審查與申請保全錯誤的賠償——兼析一起因財產保全引發(fā)的損害賠償案. 法學， 2006（12）： 第138-144頁.

[6]論申請財產保全錯誤的損害賠償_劉飛.

[7]中信信息， 其請求有無于日后不能強制執(zhí)行或甚難執(zhí)行之虞情形. 2015： 第1頁.

[8]張宏元， 淺析申請財產保全錯誤認定與救濟程序， 2011， 內蒙古大學. 第 33頁.

[9]馬杰， 淺議申請財產保全錯誤的責任承擔， in 江蘇法制報2008. 第 1頁.

[10]保全申請錯誤損失賠償問題研究_豐駿杭.

[11]馬杰， 淺議申請財產保全錯誤的責任承擔， in 江蘇法制報2008. 第 1頁.