曹宇鵬

[摘要]后現(xiàn)代主義批判主要來(lái)自新左派學(xué)術(shù)陣營(yíng)，他們堅(jiān)持反后現(xiàn)代主義的立場(chǎng)具有“家族相似性”。我們可以將其看作是某種格瓦拉的幽靈在當(dāng)代的重現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞]后現(xiàn)代 后現(xiàn)代主義 思想邏輯

[中圖分類號(hào)]I0 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1009-5349（2016）10-0086-02

20世紀(jì)90年代，后現(xiàn)代主義逐漸在中國(guó)學(xué)術(shù)界興起，并隨著大量的譯著的出版面世，人們也對(duì)這種新的學(xué)術(shù)主張有了感覺(jué)。但要從新鮮感提升到學(xué)術(shù)立場(chǎng)，顯然需要時(shí)間和觀念的沉淀過(guò)程。而要將一種新異的經(jīng)驗(yàn)感受與學(xué)術(shù)知識(shí)結(jié)合并使人們能夠根據(jù)這種學(xué)術(shù)模式去理解周遭的事態(tài)，那么新的知識(shí)總要盡力去說(shuō)明生活經(jīng)驗(yàn)與此理論認(rèn)識(shí)的相關(guān)性。從這個(gè)視角看20世紀(jì)90年代構(gòu)建起來(lái)的后現(xiàn)代主義學(xué)術(shù)知識(shí)，其局限性在于它不合時(shí)宜地突出了自己的知識(shí)分子話語(yǔ)特性，或許這正是其在很長(zhǎng)一段時(shí)間受人詬病的要因。隨著整個(gè)20世紀(jì)80年代造就的啟蒙氛圍的消退，人們投入到廣闊的市場(chǎng)社會(huì)并確立起一種實(shí)用主義的信念。以精英主義的姿態(tài)來(lái)標(biāo)舉其學(xué)術(shù)話語(yǔ)的權(quán)威性便具有一種自我諷刺的意味。在西方，后現(xiàn)代論者反對(duì)現(xiàn)代性論述的理?yè)?jù)，就是認(rèn)定后者虛構(gòu)了一種“也許是世上最后的神秘祭儀”。齊格蒙特·鮑曼將后現(xiàn)代主義概念的出現(xiàn)并挑戰(zhàn)現(xiàn)代理性文明的變化，看作是知識(shí)分子作為“立法者的沒(méi)落”的征兆。而在20世紀(jì)八九十年代，我國(guó)文化轉(zhuǎn)型時(shí)期被橫移到中國(guó)的后現(xiàn)代主義論述卻以精英話語(yǔ)的方式，被引進(jìn)、研究和流傳。

在20世紀(jì)90年代，后現(xiàn)代主義批判主要來(lái)自新左派學(xué)術(shù)陣營(yíng)。論題的展開，與學(xué)術(shù)界對(duì)現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的關(guān)系、新左派與自由主義的論爭(zhēng)，尤其是全球化反思和文化工業(yè)批判等問(wèn)題密切相關(guān)。后現(xiàn)代主義批判作為一個(gè)文化闡釋對(duì)象來(lái)看，正是由上述的話語(yǔ)關(guān)系的爭(zhēng)論和交鋒編織而成的機(jī)體。汪暉的《當(dāng)代中國(guó)的思想狀況與現(xiàn)代性問(wèn)題》一文，勾勒了一系列的主義話語(yǔ)，從“三種馬克思主義”到啟蒙主義和新啟蒙主義、新權(quán)威主義、儒教資本主義一直到后現(xiàn)代主義，等等。由于汪暉的新左派學(xué)術(shù)思想傾向，他對(duì)泛濫于20世紀(jì)90年代以來(lái)的后現(xiàn)代主義給予了理性批駁。歸納其觀點(diǎn)，大致如下：一是后現(xiàn)代之興起的時(shí)代原因在于20世紀(jì)80年代的啟蒙無(wú)望之后向西方轉(zhuǎn)向的態(tài)度；二是直接拿來(lái)西方后現(xiàn)代主義，以為可以作為批判中國(guó)新啟蒙主義的思想武器；三是以大眾文化的名義將人民的需要欲望化，由此為資本主義的市場(chǎng)體制提供意識(shí)形態(tài)上的合法根據(jù)。[1]上述批評(píng)所立足的，似也可概括出幾個(gè)根據(jù)：一是將對(duì)后現(xiàn)代主義的批判一概歸到對(duì)資本主義總的批判根據(jù)上，這是新左派的思維方式；二是以中國(guó)當(dāng)代的思想任務(wù)來(lái)說(shuō)，反后現(xiàn)代主義的理性根據(jù)在于20世紀(jì)80年代的中國(guó)思想界的啟蒙話語(yǔ)所提出的任務(wù)尚未完成也就談不上終結(jié)，“資本主義的生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)造就了它自己的代言人，啟蒙知識(shí)分子作為價(jià)值創(chuàng)造者的角色正面對(duì)深刻的挑戰(zhàn)”。這種挑戰(zhàn)又因?yàn)閱⒚芍R(shí)分子在諸多范疇上的含混性而導(dǎo)致“中國(guó)的所謂后現(xiàn)代主義者正是利用了這種含混，把西方的后現(xiàn)代主義直接作為批判中國(guó)新啟蒙主義的武器”。后一個(gè)根據(jù)來(lái)自批判者對(duì)自我歷史處境的清醒和自知的反思。

后現(xiàn)代主義批判在汪暉的現(xiàn)代論述中是不能輕描淡寫的問(wèn)題，他在多處都涉及到這一話題，可見(jiàn)其重視的程度。[2]當(dāng)然，不只汪暉堅(jiān)持反后現(xiàn)代主義的立場(chǎng)，新左派另一些學(xué)者在此問(wèn)題上可以說(shuō)都有“家族相似性”。甘陽(yáng)1992年就曾在芝加哥寫成《中國(guó)的后現(xiàn)代》一文，以極具調(diào)侃意味的筆調(diào)對(duì)20世紀(jì)90年代初中國(guó)的“毛澤東熱”作了后現(xiàn)代式解讀。文章的一個(gè)重要意圖是隱含著對(duì)西方思想界通行的政治意識(shí)形態(tài)批評(píng)的思維方式的質(zhì)疑，但更明顯而直接的意趣是，順手操起在西方已炙手可熱的后現(xiàn)代剃刀，來(lái)解剖那時(shí)正在發(fā)芽中的中國(guó)后現(xiàn)代文化（整篇文章讀來(lái)充滿了一種我姑且用來(lái)玩味的術(shù)語(yǔ)“啟蒙主義的童貞”氣息[3]）。我在這里提到這篇冠以后現(xiàn)代之名的文章，主要目的是提醒人們，一個(gè)思想者的批判形象未必總是令人畏懼的，他也會(huì)在思想工作的邊緣閑談，這是再正常不過(guò)的。但另一新左派學(xué)者韓毓海不負(fù)干將之名，我們讀他的《當(dāng)代中國(guó)的啟蒙主義遺產(chǎn)》一文時(shí)，不難被尖銳的理性批判激情所觸動(dòng)。尤其是在批判全球化背景下后現(xiàn)代主義論述的形成時(shí)，他認(rèn)為：“當(dāng)代中國(guó)曇花一現(xiàn)的所謂后現(xiàn)代思潮則顯示了新啟蒙陣營(yíng)向右的方面的瓦解。十分特殊的僅僅是，后現(xiàn)代思潮完全缺乏對(duì)于市場(chǎng)社會(huì)及其文化的切實(shí)分析與思考，缺乏當(dāng)代條件下資本、市場(chǎng)活動(dòng)與文化活動(dòng)之間的關(guān)系的反思，也絲毫沒(méi)有涉及在全球化背景下國(guó)家政策的改變和國(guó)家角色的調(diào)整等基本問(wèn)題。恰恰相反，中國(guó)的后現(xiàn)代思潮作為市場(chǎng)的樂(lè)觀主義者比人文精神論者有過(guò)之而無(wú)不及。這表現(xiàn)在：后現(xiàn)代把人文精神的討論視為精英主義的敘事，用解構(gòu)的策略為商業(yè)和消費(fèi)主義文化提供合法性論證，顯示出更為空前的擁抱市場(chǎng)的熱望。實(shí)際上，中國(guó)的后現(xiàn)代思潮既沒(méi)有任何社會(huì)分析能力，也沒(méi)有任何社會(huì)批判的對(duì)象，只不過(guò)是按照現(xiàn)代性的當(dāng)下性邏輯，不得不需要一個(gè)對(duì)立面來(lái)確立自身以便進(jìn)行文化生產(chǎn)。中國(guó)的后現(xiàn)代本身就是市場(chǎng)消費(fèi)主義文化的一部分，他動(dòng)用傳媒進(jìn)行炒作的方式為此后的文化、理論的商業(yè)化生產(chǎn)提供了仿效的范本。”[4]之所以不耽冗長(zhǎng)地整段摘錄韓毓海的觀點(diǎn)，一方面是力圖再現(xiàn)其批判的激情，更主要的是為了呈現(xiàn)那個(gè)具有連貫性的批判中國(guó)后現(xiàn)代主義的思想氣質(zhì)的“家族相似”。應(yīng)該說(shuō)，這是新左派在20世紀(jì)90年代登臺(tái)并閃爍其思想的深沉道義光芒最具代表性的氣質(zhì)。這一支出沒(méi)于90年代思想?yún)擦值男」申?duì)伍，亦如他們排演的《切·格瓦拉》一劇所帶來(lái)的異乎尋常的轟動(dòng)一般，我們可以將他們看作是某種格瓦拉的幽靈在當(dāng)代的重現(xiàn)。

但這些幽靈只能飄蕩在有限的思維王國(guó)，相對(duì)于有限的思維，后現(xiàn)代消費(fèi)市場(chǎng)仿佛無(wú)比的巨大、能動(dòng)、自由，它所帶給身體選擇享樂(lè)的目的讓人無(wú)法抵御。以消費(fèi)文化而論，齊格蒙特·鮑曼甚至借用了“消費(fèi)者合作社”這一概念來(lái)隱喻今天這個(gè)已經(jīng)全球化了的后現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)的文化本質(zhì)：消費(fèi)者合作社的一個(gè)基本特征是，它特別贊成這一選擇，在共同努力中，每個(gè)成員的份額都是由其消費(fèi)而非生產(chǎn)貢獻(xiàn)所決定。成員消費(fèi)得多，其在合作社的共同財(cái)產(chǎn)中的份額就越大。因此，是分配與占有——而非生產(chǎn)——是合作社活動(dòng)的軸心。[5]“消費(fèi)者合作”這一概念，對(duì)于中國(guó)人來(lái)說(shuō)，不會(huì)顯得陌生。齊格蒙特·鮑曼盡管是用敘述語(yǔ)氣闡釋這個(gè)后現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)的產(chǎn)生和生活事實(shí)，但還是激起我們無(wú)盡的妄想，甚至以為他在本質(zhì)上已經(jīng)與共產(chǎn)主義生活重合了。后現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)等同于共產(chǎn)主義社會(huì)的想象浮現(xiàn)出來(lái)。但正如齊格蒙特·鮑曼所言，“消費(fèi)者合作社”這一形象的比喻，“在此，人們能觀察到發(fā)生于主要文化領(lǐng)域的個(gè)體生活的過(guò)程。選擇的自由有賴于大量的可能性；然而，它將是一個(gè)虛假的自由，因?yàn)樗裾J(rèn)了這樣的權(quán)利：賦予一種可能性先于其他可能性——縮減了大量的機(jī)會(huì)，關(guān)閉與拒絕了其他的可能性——換言之，它完全減少或取消了選擇。猶如只要這些符號(hào)是無(wú)意義的，它們就充滿了各種機(jī)會(huì)，所以，自由選擇的本質(zhì)是努力廢除選擇?！盵6]對(duì)于進(jìn)入20世紀(jì)90年代之后的文化趨向，可以說(shuō)最具后現(xiàn)代生活典型的事件，莫不與齊格蒙特·鮑曼描摹和揭示的“消費(fèi)者合作社”生存形態(tài)相仿。自由與對(duì)自由的廢除、大量的自由與機(jī)會(huì)的縮減、生活的符號(hào)化與價(jià)值的斷裂都構(gòu)成一個(gè)奇怪的解釋循環(huán)。歷史進(jìn)步到今天，我們似乎獲得了前所未有的自由，盡可能享受著世界上能食用的一切美味，有更多的時(shí)間可供我們娛樂(lè)，但有一點(diǎn)也許被遺忘了，這一點(diǎn)卻是不經(jīng)由我們選擇的：在消費(fèi)者取代個(gè)體的出發(fā)點(diǎn)上，個(gè)體被先行置換，“而且，商品化進(jìn)程同時(shí)也是消費(fèi)者的誕生行為”。進(jìn)一步問(wèn)，人們放棄個(gè)體選擇自由，他們就能夠如齊格蒙特·鮑曼所說(shuō)的，同時(shí)也獲得最多的自由嗎？如果上述提問(wèn)是身處20世紀(jì)90年代以來(lái)后現(xiàn)代生活的歷史代價(jià)的話，我們還能心甘情愿地認(rèn)定，在巨大的商品化歷史和同樣巨大的主體思維邏輯之間，二者是渾然一體的統(tǒng)一關(guān)系嗎？具體的問(wèn)題是：在后現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)里，人們還具備相應(yīng)的思維能力，可以區(qū)分歷史中的偶然性以及隱蔽的必然性形式嗎？

我們似乎必須承認(rèn)，作為歷史現(xiàn)實(shí)的后現(xiàn)代消費(fèi)生活形式已經(jīng)來(lái)臨了，它并非在價(jià)值上給出的判斷，而是舉出一個(gè)生活事實(shí)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已深刻體制化的前提下，它的到來(lái)具有了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；在大眾生活已以消費(fèi)為指針的前提下，它的到來(lái)具有了文化基礎(chǔ)；在思想觀念的多樣化以及零散化的前提下，它的到來(lái)具有了思想基礎(chǔ)；在藝術(shù)再無(wú)美丑之別的迷惑下，它的到來(lái)具有了感性基礎(chǔ)。當(dāng)然，這一切似乎都是在不知不覺(jué)中發(fā)生的，好像歷史扮演了潘多拉的角色，打開了手中的盒子。于是新左派憎惡從漂亮盒子里飛出來(lái)的災(zāi)禍，但這一切都已發(fā)生。他們從根本上堅(jiān)持后現(xiàn)代與中國(guó)問(wèn)題的不相關(guān)性。而通過(guò)張旭東的一系列論述，我們看到了站在新左派立場(chǎng)上從另一種視角對(duì)在20世紀(jì)90年代興起的后現(xiàn)代主義與中國(guó)文化的相關(guān)性的肯定論述，它的理論價(jià)值是提高了新左派對(duì)后現(xiàn)代主義批判的論述水平。張旭東在發(fā)表于《讀書》上的兩篇文章《重返80年代》和《后現(xiàn)代主義與當(dāng)代中國(guó)》集中表述了張旭東對(duì)中國(guó)后現(xiàn)代思想的反思傾向。這種傾向是一種將對(duì)自由主義的批判與重構(gòu)一種新的后現(xiàn)代歷史感受的敘事結(jié)合起來(lái)的反思，與前述新左派學(xué)者的批判立場(chǎng)是內(nèi)在溝通的。

【參考文獻(xiàn)】

[1]汪暉.死火重溫[M].北京：人民文學(xué)出版社，2000：65-70.

[2]汪暉，余國(guó)良.九十年代的“后學(xué)”論爭(zhēng)[M].香港：香港中文大學(xué)出版社，1998.

[3]甘陽(yáng).將錯(cuò)就錯(cuò)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002：76-79.

[4]韓毓海.當(dāng)代中國(guó)的啟蒙主義遺產(chǎn)[J].文藝?yán)碚撆c批評(píng)，2002（05）：38.

[5][6]齊格蒙特·鮑曼.后現(xiàn)代性及其缺陷[M].上海：學(xué)林出版社，2002：165-166、169.

責(zé)任編輯：張麗