陳洪濤

持續(xù)緩慢低效血液透析對重癥腎功能衰竭患者的臨床治療效果

陳洪濤

目的 探討持續(xù)緩慢低效血液透析對重癥腎功能衰竭患者的臨床治療效果。方法 以16例重癥腎功能衰竭患者為研究對象，隨機接受持續(xù)緩慢低效血液透析（SLED）和連續(xù)靜脈靜脈血液濾過（CVVH）各1次，比較兩種方法患者低血壓發(fā)生情況，以及毒素清除效率有無差異。結(jié)果 SLED法低血壓發(fā)生率為12.5%，CVVH法為50.0%（P=0.022）。兩種方法透析后較透析前患者BUN、Ser、K、β2-MG、BNP顯著下降（P＜0.05），但透析后SLED組毒素水平顯著低于CVVH組（P＜0.05）。結(jié)論 持續(xù)緩慢低效血液透析對重癥腎功能衰竭患者血流動力學(xué)影響較小，清除患者體內(nèi)毒素效率更高，臨床治療效果好。

持續(xù)緩慢低效血液透析；重癥腎功能衰竭；治療

近年來各種原因?qū)е碌闹匕Y腎功能衰竭發(fā)病率呈顯著升高的趨勢，其病情復(fù)雜，在腎臟以外常伴有多器官功能衰竭，合并癥多，治療難度大。腎臟替代療法是其主要治療手段。重癥腎功能衰竭患者心血管系統(tǒng)極不穩(wěn)定，尤其是在常規(guī)間歇式血液透析過程中易發(fā)生嚴重低血壓而導(dǎo)致透析終止[1]。持續(xù)緩慢低效血液透析（SLED）目前被廣泛應(yīng)用于臨床，其在透析過程中可以維持血漿滲透壓穩(wěn)定，使超濾與生理狀態(tài)接近，并且可清除過多的水分和由于腎臟濾過障礙而升高的內(nèi)環(huán)境毒素尿素氮（BUN）、血肌酐（Ser）、β2微球蛋白（β2-MG）、血鉀（K+）、心鈉肽（BNP）等。本研究就SLED與連續(xù)靜脈-靜脈血液濾過（CVVH）對重癥腎功能衰竭患者的臨床治療效果進行比較。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2013年3月～2015年6月本院收治的16例重癥腎功能衰竭患者為研究對象，男10例，女6例。年齡29～68歲，平均年齡（42.1±14.8）歲。其中糖尿病腎病7例，急性腎功能衰竭2例，慢性腎炎/慢性腎功能衰竭4例，膿毒血癥1例，重癥胰腺炎1例，系統(tǒng)性紅斑狼瘡伴腎功能衰竭1例。納入標準：（1）所有患者均表現(xiàn)為急/慢性腎功能衰竭合并其他一個或以上臟器衰竭或合并嚴重水鈉潴留、多漿膜腔積液等臨床癥狀。（2）無低血氧飽和度、低血壓而不能接受體外循環(huán)患者。（3）所有患者及家屬均知曉本研究過程、目的和意義，并同意參與。

1.2 治療方法 16例患者入院后隨機接受SLED、CVVH至少各1次，此后患者血液透析方案按照病情選擇SLED或CVVH，間隔12～24 h。采用費申尤斯4008S血液透析機：以肝素或枸櫞酸抗凝，血流量應(yīng)保持在100～200 mL/min，透析液流量應(yīng)保持在200 mL/min，同時根據(jù)患者的容量負荷量調(diào)整超濾量，根據(jù)血氣結(jié)果調(diào)整酸堿平衡及糾正電解質(zhì)紊亂。

1.3 評價指標 （1）比較患者在2組透析過程中低血壓發(fā)生率；（2）比較2組透析方法對BUN、Ser、K+、β2-MG、BNP的清除效果。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 13.0進行統(tǒng)計學(xué)分析。計量資料采用“x±s”表示，組間比較采用t檢驗，計數(shù)資料以率（%）表示，采用χ2檢驗；P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 2組透析療法的低血壓發(fā)生率比較 SLE D低血壓發(fā)生率為12.5%，顯著低于SLED的50.0%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=5.236，P=0.022）。見表1。

表1 患者低血壓發(fā)生率比較

2.2 2組透析法毒素清除能力比較 透析前2組毒素水平比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義。經(jīng)兩種方法透析后患者體內(nèi)BUN、Ser、K+、β2-MG、BNP都顯著下降，但是SLED較CVVH透析法BUN、Ser、β2-MG、BNP水平更低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 患者毒素清除比較（s）

表2 患者毒素清除比較（s）

時間組別例數(shù)BUN（mmol/L）Ser（μmol/L）K+（mmol/L）β2-MG（mmol/L）BNP（ng/L）透析前SLED1624.5±6.9699.3±168.14.5±0.6998.6±276.5821.7±329.7 CVVH1625.7±8.8678.9±172.64.7±0.7964.1±289.3873.8±298.2 t/P值1.231/0.6511.339/0.4381.007/0.7292.113/0.1952.038/0.202透析后SLED165.6±1.8175.3±77.93.6±0.4397.3±81.6294.1±68.3 CVVH169.3±3.7286.1±139.43.5±0.4524.8±137.2431.8±121.7 t/P值4.682/0.0175.029/0.0101.271/0.5735.894/0.0064.217/0.015

3 討論

重癥腎功能不全患者的血液透析治療方案不同于慢性維持性透析患者，由于多伴有多器官功能衰竭、高分解代謝、低血壓、心功能不全、大量水鈉離潴留等合并癥，透析治療中易出現(xiàn)嚴重低血壓而難以進行。目前血液凈化主要模式分別是：間歇性血液透析（IHD）、持續(xù)性腎臟代替治療（CRRT）、SLED。CVVH屬于CRRT透析模式，其具備迅速改善內(nèi)環(huán)境、緩慢連續(xù)超濾等多種優(yōu)點，在危重患者的搶救中是重要治療手段，但是CVVH操作復(fù)雜、占用醫(yī)護人員時間成本高、費用昂貴，增加了危重癥患者的治療負擔。SLED是介于IHD與CRRT之間的一種透析模式，以延長透析時間、緩慢濾過、低流量、低效為主要特點，該模式正逐漸被臨床醫(yī)師和患者接受，可以用價格低廉的普通血透機達到平穩(wěn)高效的血液凈化效果[2]。王婷立等[3]對5例糖尿病腎病合并多器官功能衰竭患者應(yīng)用SLED透析方案，發(fā)現(xiàn)急性生理學(xué)和慢性健康狀況Ⅱ評分在治療后24 h、3 d、5 d后分別下降10.3%、41.9%、67.8%，顯示了較好的治療效果。

本研究將SLED與CVVH進行重癥腎功能衰竭療效比較。結(jié)果顯示，SLED過程中患者低血壓發(fā)生率為為12.5%，顯著低于SLED的50.0%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。提示SLED對患者有更為穩(wěn)定的血流動力學(xué)支持[4]。這主要是由于在保證目標脫水量的前提下，通過延長透析時間、減少超濾速度，以保證患者體內(nèi)血液動力學(xué)處于相對穩(wěn)定狀態(tài)，減少透析過程中低血壓的發(fā)生率。兩種透析方法都顯示出較好的毒素清除效率，但是透析后SLED與CVVH比較，BUN、Ser、β2-MG、BNP水平更低（P＜0.05），表明SLED較CVVH可能有更好的毒素清除效果。與彭健韞等[5]的研究結(jié)果相符。

綜上所述，SLED是一種血流動力學(xué)穩(wěn)定、毒素清除率高的透析方案，尤其對伴有多器官衰竭的重癥腎功能衰竭患者有較好效果，值得臨床推廣應(yīng)用。

[1] 孟曉燕，黃向陽，譚鶴長，等.持續(xù)低效血液透析聯(lián)合血液灌流與連續(xù)性血液凈化治療膿毒癥急性腎損傷的療效對比[J].中國急救醫(yī)學(xué)，2014，34（12）:1061-1064.

[2] 張汀，陳孟華.持續(xù)緩慢低效血液透析治療急性腎衰竭的研究進展[J].中國血液凈化，2011，10（6）:296-297.

[3] 王婷立，劉芳，張凌，等.持續(xù)緩慢低效血液透析治療在糖尿病腎臟疾病合并多器官功能衰竭患者中的應(yīng)用[J].四川大學(xué)學(xué)報（醫(yī)學(xué)版），2012，43（3）:447-450.

[4] 程駿章，胡守亮，盧宏柱，等.持續(xù)低效血液透析與連續(xù)性血液凈化在危重癥患者治療中的效果[J].中華急診醫(yī)學(xué)雜志，2012,21（8）：874-877.

[5] 彭健韞，張小如，廖益飛，等.持續(xù)緩慢低效血液透析對重癥腎功能衰竭患者的治療效果[J].國際移植與血液凈化雜志，2015，13（3）: 15-18.

吉林 136200 遼源市中醫(yī)院（陳洪濤）