（陳立烽 吳燕春）

【案例】2014年5月31日，陳某與江某經(jīng)中間人介紹達(dá)成買賣牛的協(xié)議，約定陳某向江某購買3頭牛（包括母牛、公牛、小牛各1頭），價(jià)值1.6萬元。當(dāng)天，陳某向江某支付定金1000元，并約定其余購?？钣芍虚g人擔(dān)保支付。由于公牛性子較烈，當(dāng)天陳某沒能牽走公牛，只牽走了母牛和小牛。于是，雙方又約定陳某在支付剩余1.5萬元購?？詈笤贍孔吖?。

6月2日上午8時(shí)許，江某來到陳某家中，要求其支付剩余的購?？?.5萬元，并告知公牛狀況一切正常。陳某遂將剩余購?？罡督o江某，但并未立刻去牽牛，公牛仍在江某處。6月2日上午11時(shí)許，江某給陳某打來電話，說公牛趴在田里不動(dòng)了，好像有中毒跡象，要求陳某立刻前去查看。盡管陳某隨即找到獸醫(yī)前往查看，但第二天公牛還是死亡了。

陳某認(rèn)為，江某并未把牛交給自己，牛死亡的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由江某承擔(dān)；江某則認(rèn)為，陳某先支付定金且隨后又支付了全部購?？?，買賣交易已經(jīng)完成，公牛是陳某自己不及時(shí)牽走，并非自己不交給他，因此自己不應(yīng)承擔(dān)此損失。協(xié)商無果的陳某將江某訴至法院，要求江某返還已支付的購牛款中的公?？?600元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某向江某支付了全部購?？詈螅⑽礌孔吲?，公牛仍處于江某的占有、管理中。法院判決，被告江某返還公牛的購?？?500元。

【評析】本案的焦點(diǎn)問題為公牛是否已交付以及公牛中毒死亡的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)。依據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定之外，買賣合同中標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)。因此，認(rèn)定公牛是否已經(jīng)交付是判定公牛死亡風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的關(guān)鍵。本案中，賣方江某尚未完成交付標(biāo)的物公牛的義務(wù)，公牛意外死亡的風(fēng)險(xiǎn)仍應(yīng)由其承擔(dān)。