孫靖珈

[摘要]受賄罪以數(shù)額為主，其他情節(jié)為輔的處罰原則與刑法的基本原則相悖，限制了非財(cái)產(chǎn)性利益與其他情節(jié)入罪的適用。本文站在《刑法修正案（九）》視角，從定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立與根據(jù)受賄罪主體身份設(shè)置加重刑法探討“輕數(shù)額化”的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

[關(guān)鍵詞]受賄罪；唯數(shù)額論刑法修正案（九）；完善

[中圖分類(lèi)號(hào)]D920.4 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1671-5918（2016）05-0084-02

隨著新刑法修正案（九）的出臺(tái)，其內(nèi)容是很多人比較關(guān)心的，尤其是對(duì)貪污賄賂犯罪相關(guān)條文的修改與完善，這其中包括對(duì)受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)方面的調(diào)整。雖然這次刑九中并沒(méi)有很明確的寫(xiě)出關(guān)于對(duì)受賄罪量刑的修改內(nèi)容，但是卻有關(guān)于貪污罪量刑方面的內(nèi)容。根據(jù)《刑法》中的規(guī)定，也就是對(duì)受賄罪量刑作出了修改。

一、刑法受賄罪現(xiàn)狀

長(zhǎng)期以來(lái)，受賄罪是我國(guó)反腐敗領(lǐng)域的重點(diǎn)規(guī)制對(duì)象，其侵犯的法益是公務(wù)人員的廉潔性與公私財(cái)物所有權(quán)，受賄罪是我國(guó)常見(jiàn)的、多發(fā)的刑事犯罪。根據(jù)2014年最高人民檢察院工作報(bào)告，中國(guó)檢察機(jī)關(guān)在2013年共查處18464件貪污賄賂案件，處理縣處級(jí)以上國(guó)家工作人員2542人，其中涉嫌受賄的公職人員占63.9%。受賄罪犯罪數(shù)量多，罪行深重。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)是數(shù)額犯罪，這也形成了受賄罪“唯數(shù)額論”的慣例。受賄罪定罪量刑“唯數(shù)額論”雖然規(guī)定明確，有利于操作，但是缺陷較大，特別是“唯數(shù)額論”在司法實(shí)踐中貪賄犯罪影響深遠(yuǎn)，使司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中只重視受賄數(shù)額，忽視了其他情節(jié)因素的作用，以致司法實(shí)踐中普遍出現(xiàn)寬嚴(yán)失度、罪行失衡等的不合理狀況。受賄罪對(duì)國(guó)家干部隊(duì)伍腐蝕和政府威信的敗壞是無(wú)法用數(shù)額衡量的，《刑法修正案（九）》中取消受賄罪的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，可謂是我國(guó)刑法的進(jìn)步，對(duì)懲治當(dāng)前的腐敗風(fēng)氣具有重要意義。

（一）受賄罪在現(xiàn)行刑法中的規(guī)定

刑法第385條規(guī)定對(duì)受賄罪的概念作了明確的規(guī)定，刑法第386條對(duì)受賄罪的定罪量刑并沒(méi)有作出獨(dú)立的規(guī)定，而是讓受賄罪依托刑法第383貪污罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處罰，因此，可根據(jù)貪污罪整理出受賄罪的處罰。由刑法第383條可知，貪污罪有四個(gè)處罰等級(jí)，受賄罪依托貪污罪，因此其處罰措施可以分為四級(jí)。即十萬(wàn)元以上、五萬(wàn)元到十萬(wàn)元、五千元到五萬(wàn)元、五千元以下四個(gè)等級(jí)。很顯然，按照刑法規(guī)定受賄罪的定罪量刑依照貪污罪可分為上述四個(gè)等級(jí)。實(shí)質(zhì)上，受賄罪與貪污罪是兩個(gè)完全不同的刑法罪名，這種規(guī)定就有悖于受賄罪的獨(dú)立性，使得受賄罪形成“唯數(shù)額定罪”的現(xiàn)狀。

（二）受賄罪“唯數(shù)額定罪”的缺陷

1.有悖于刑法基本原則

我國(guó)《刑法》中很鮮見(jiàn)的對(duì)受賄罪做了數(shù)額規(guī)定，在筆者看來(lái)，這其實(shí)是過(guò)度張揚(yáng)了罪行法定主義。上行下效，過(guò)度張揚(yáng)罪行法定，就會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中的偏執(zhí)，這不僅不利于貫徹刑法基本原則，還侵犯了刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

2.非財(cái)產(chǎn)性利益入罪受到限制

受賄罪“唯數(shù)額論”不僅存在于受賄罪的量刑，還存在于受賄罪的定罪方面。當(dāng)前司法實(shí)踐中，出現(xiàn)許多有受賄行為但沒(méi)有數(shù)額的情況，這也導(dǎo)致，這種受賄行為不能被處罰，同時(shí)嚴(yán)重限制了對(duì)受賄罪非財(cái)產(chǎn)性利益人罪的研究。利用數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)從嚴(yán)懲治受賄犯罪是刑法對(duì)受賄罪規(guī)定剛性具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的初衷，但在刑法的實(shí)際執(zhí)行中，并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期效果，相反的，反而降低了了貪污受賄犯罪的懲治力度。當(dāng)今，理論界對(duì)財(cái)物的內(nèi)涵爭(zhēng)議正在不斷擴(kuò)大，比如物質(zhì)利益說(shuō)、利益說(shuō)等，但是這與我國(guó)快速發(fā)展的社會(huì)經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重脫節(jié)，不能起到快速打擊新型受賄罪的目的，不利于及時(shí)懲處犯罪，維護(hù)公私財(cái)產(chǎn)利益。

3.“唯數(shù)額論”不利于受賄罪適用其他情節(jié)

受賄罪“唯數(shù)額論”將受賄數(shù)額擺放在至高地位，造成數(shù)額這一情節(jié)與其他情節(jié)之間的均衡地位缺失，數(shù)額成為一個(gè)特殊的定罪量刑情節(jié)。由刑法383條看，其他犯罪情節(jié)只是在調(diào)和數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)額在受賄罪定罪量刑中的主導(dǎo)地位并沒(méi)有動(dòng)搖，仍處于壟斷狀態(tài)。相應(yīng)的受賄動(dòng)機(jī)、受賄次數(shù)、罪后態(tài)度等其他情節(jié)在受賄最終受到嚴(yán)重的限制，其他情節(jié)在受賄罪定罪量刑中的應(yīng)有作用不能得到全面體現(xiàn)。這也導(dǎo)致司法實(shí)踐中更易根據(jù)受賄數(shù)額進(jìn)行宣告量刑，忽視其他情節(jié)的作用。達(dá)到數(shù)額即定罪量刑，沒(méi)有達(dá)到數(shù)額，即使具有社會(huì)危害性，因缺乏數(shù)額這一構(gòu)成要件，亦不進(jìn)行追究，受賄罪的“唯數(shù)額論”已經(jīng)成為適用其他情節(jié)的嚴(yán)重阻礙。

4.受賄罪“唯數(shù)額論”有悖于《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》是指導(dǎo)國(guó)際反腐敗斗爭(zhēng)的重要法律文件，我國(guó)人大常委會(huì)早在2005年就表決通過(guò)，因此，此公約在我國(guó)是適用的。縱觀《公約》與受賄罪的“唯數(shù)額論”，發(fā)現(xiàn)兩者這件有許多相悖之處，《公約》中將賄賂的范圍規(guī)定為不正當(dāng)好處，即囊括財(cái)物與非財(cái)產(chǎn)性利益，賄賂范圍大于我國(guó)受賄罪中對(duì)賄賂范圍的規(guī)定。《公約》中的規(guī)定顯然符合我國(guó)罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則，反而“唯數(shù)額論”有悖于該原則。受賄罪的“唯數(shù)額論”以受賄數(shù)額確定社會(huì)危害性大小，忽視其他情節(jié)的應(yīng)用。

二、對(duì)受賄罪“輕數(shù)額化”的完善

隨著中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，中國(guó)社會(huì)逐漸完善自我法制體系。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)翻天覆地的變革使得政府不得不把反腐倡廉工作真切地落實(shí)到實(shí)際中來(lái)。而受賄罪作為反腐工作的重要工程，不得不令人重視，值得一提的是這種數(shù)額規(guī)定在實(shí)踐中統(tǒng)一了標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)一系列司法活動(dòng)規(guī)定了嚴(yán)格的操作性，這雖然在一定程度上提升了可操作性，然而卻在很大程度上限制了法官的自由裁量權(quán)。所謂“水至清則無(wú)魚(yú)”，司法活動(dòng)也同樣是極度的確定反而是不確定。如今，“唯數(shù)額論”成為核心觀點(diǎn)，但這與刑法的基本精神不相符，與國(guó)際公約也相背離。這些問(wèn)題都值得立法者在以后量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確和探究。當(dāng)今社會(huì)，各個(gè)行業(yè)正以勢(shì)不可擋的氣勢(shì)蓬勃發(fā)展，為了能更好地保護(hù)經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇繁榮，使我國(guó)經(jīng)濟(jì)與世界接軌，法律法規(guī)必須以行之有效的方法打擊犯罪行為從而保護(hù)其他公民的合法權(quán)益，只有在一個(gè)安全平穩(wěn)的環(huán)境里，經(jīng)濟(jì)才能繼續(xù)健康飛速向前發(fā)展，接軌世界。

（一）從《刑法修正案（九）》的角度探究受賄罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

以司法實(shí)踐的角度看，這種犯罪雖數(shù)額明確，但案件與案件之間的區(qū)別差異巨大，只單一考慮一個(gè)方面，就無(wú)法用全面完善的眼光去了解整個(gè)社會(huì)的現(xiàn)狀。每個(gè)案件產(chǎn)生后，我們都要去用全面發(fā)展的眼光仔細(xì)分析，并處理解決好反腐敗問(wèn)題，進(jìn)而督促腐敗分子的自我思過(guò)和改過(guò)。從《刑法修正案（九）》來(lái)看，取消受賄罪“唯數(shù)額論”的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)反腐敗形勢(shì)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)情況確定受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是適宜的。在《刑法修正案（九）》中，將原受賄犯罪規(guī)定的具體數(shù)額進(jìn)行了刪除，原則上規(guī)定了三種情況，即數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)、數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)、數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，并規(guī)定了相應(yīng)的三檔刑罰，進(jìn)一步完善了貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，由以前規(guī)定的單純的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，這次修改完善為數(shù)額加情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)，更符合實(shí)際情況，更好地做到罪刑相適應(yīng)。

可以說(shuō)，這次修改是多年法律界思想共識(shí)與智慧的結(jié)晶，對(duì)治理受賄犯罪具有重要意義。

（二）限制“唯數(shù)額論”的過(guò)度使用

修正案摒棄了原有立法的具體數(shù)額，原則規(guī)定了罪名的三種情況，并對(duì)應(yīng)三種刑罰。由于“唯數(shù)額論”的大量非難，根據(jù)現(xiàn)行法的改定必須更改數(shù)額界限，讓罪名和刑罰相符合。修改案從立法角度上將主次分明的模式改變?yōu)閿?shù)額情節(jié)相并重的模式，這有效地促進(jìn)了其他情節(jié)的適用，提升了各種情節(jié)在受賄罪中的有效應(yīng)用，限制了“唯數(shù)額論”的過(guò)度使用，單一僵化的定罪量刑方法更加具有社會(huì)危害性。顯然，單一僵化的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)并不能滿(mǎn)足現(xiàn)如今我國(guó)社會(huì)對(duì)法律的需要，那么，在我看來(lái)，不斷改進(jìn)刑法條文以達(dá)到科學(xué)高效權(quán)威。

科學(xué)定罪量刑。刑法是正義的表達(dá)，而且正義是鮮活的，為了對(duì)繁雜的社會(huì)案件作出符合法律精神伸張正義的結(jié)論，抽象性、一般性概念是法律的必然選擇。法律是正義的化身，科學(xué)的定罪量刑有助于讓每一個(gè)公民感受到公平正義。若定罪量刑不科學(xué)，那么必將會(huì)出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，必然會(huì)在一定程度上侵害公民權(quán)益，從而破壞我國(guó)人權(quán)，也使得服刑人員和普通公民都受到行為規(guī)范的錯(cuò)誤引導(dǎo)。以此看來(lái)，科學(xué)的定罪量刑度引導(dǎo)公民行為、完善刑法法律體系具有關(guān)鍵性作用。

（三）對(duì)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步完善

修正案對(duì)“去數(shù)額化”呈現(xiàn)出一定的不合理性，因?yàn)樗穸恕拔〝?shù)額論”的過(guò)度使用，在提升國(guó)家司法權(quán)威的基礎(chǔ)上增強(qiáng)法律規(guī)范的完整性、穩(wěn)定性，增強(qiáng)了法律規(guī)范的靈活性和適應(yīng)性。法律在制定時(shí)絕非完美無(wú)缺，我們應(yīng)該以其為依托，對(duì)量刑標(biāo)準(zhǔn)再思考，完善“輕數(shù)額化”的法律制度體系。

首先，制定獨(dú)立的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。1979年刑法典把受賄罪從貪污罪中分離出來(lái)，兩罪逐漸漸行漸遠(yuǎn)。兩罪雖已分離，但相互之間的影響仍然存在，在定罪量刑時(shí)受賄罪依然會(huì)與貪污罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)相混同。

其次，根據(jù)主體身份加重刑罰。受賄罪的主體必然是我國(guó)國(guó)家工作人員，這在刑法上是一種典型的身份犯。依據(jù)發(fā)條規(guī)定，它的范圍寬于一般的國(guó)家工作人員。身份不同則法益不同，那么它們侵害廉潔性的危害性也定會(huì)不盡相同。在此基礎(chǔ)上，立法時(shí)可以針對(duì)不同的身份設(shè)置加重刑罰?，F(xiàn)如今我國(guó)刑法并沒(méi)有針對(duì)身份情節(jié)來(lái)對(duì)這個(gè)問(wèn)題加以重視，而當(dāng)我們反過(guò)來(lái)看德、意這兩個(gè)國(guó)家的刑法時(shí)，都對(duì)身份的不同作出了詳盡的規(guī)定，這使得兩國(guó)刑法更加科學(xué)有效。而我國(guó)基于修正案中所架構(gòu)的三種違法三檔刑罰體系，有效地把公務(wù)員等身份上具有差異的，在國(guó)家工作中權(quán)利不同的工作人員區(qū)分開(kāi)來(lái)，并作出加重情節(jié)的規(guī)定，這一舉措使得我國(guó)刑法體系更加完善。

總之，我國(guó)刑法研究中，罪名的定罪量刑必須符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，必須在制定之時(shí)慎重考慮，從而使得法律呈現(xiàn)出嚴(yán)密性、邏輯性、科學(xué)性。在探究受賄罪“唯數(shù)額論”之時(shí)，我們不難發(fā)現(xiàn)一個(gè)罪名的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)必須考慮到方方面面，而首要考慮的就是法益問(wèn)題，每個(gè)罪名都有其特點(diǎn)和獨(dú)立性，那么在制定定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)之時(shí)要專(zhuān)注于本罪。而如何科學(xué)完善地完成對(duì)量刑標(biāo)準(zhǔn)的制定，這個(gè)問(wèn)題值得我們不斷探究與反思。

（責(zé)任編輯：封麗萍）