崔海龍

(重慶警察學院 治安系， 重慶 401331)

社會治理視角下的社會矛盾化解機制研究
——以重慶部分區(qū)縣的探索與實踐為例

崔海龍

(重慶警察學院 治安系， 重慶 401331)

黨的十八屆三中全會指出“要改進社會治理方式，激發(fā)社會組織活力，創(chuàng)新有效預(yù)防和化解社會矛盾的體制”。《中共重慶市委四屆四次全會決議》強調(diào)“要穩(wěn)步推進社會治理等領(lǐng)域的改革”、“創(chuàng)新社會治理，切實維護社會和諧穩(wěn)定”。因此，從社會治理理論出發(fā)，探討社會矛盾化解機制既具有理論意義又具有現(xiàn)實意義。課題組以重慶市為研究對象，在實地走訪該市部分區(qū)縣的基礎(chǔ)上，對當?shù)攸h政機關(guān)在社會矛盾化解方面的探索與實踐進行總結(jié)，并以“社會治理視角下社會矛盾化解機制的理論框架”審視重慶市部分區(qū)縣社會矛盾化解的具體做法，有針對性地提出了“堅持法治思維和法治方式、主體多元、各方協(xié)作”等措施。

社會治理；矛盾化解；重慶

當前，在經(jīng)濟全球化、信息化趨勢的推動下，我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，原來相對穩(wěn)定、單一的社會結(jié)構(gòu)和社會心理，經(jīng)過一系列的分化、組合之后，社會矛盾呈現(xiàn)出范圍廣泛、對抗增強、擴散迅速等特點。對于不斷上升的社會矛盾，如何從源頭上進行化解？課題組以中國飛速發(fā)展的縮影——重慶市為研究對象，實地走訪重慶市部分區(qū)縣，收集該市基層黨政機關(guān)在社會矛盾化解實踐方面的一手素材，并以社會治理理論為指導，運用“社會治理視角下社會矛盾化解機制的理論框架”審視該市基層黨政機關(guān)社會矛盾化解的具體做法，提出具有針對性的建議。課題組也期冀以重慶市為個案，能夠?qū)ι鐣芑鈾C制在省級層面的探索實踐提供理論參考。

一、社會治理理論概述

“治理”(Governance)來源于古典拉丁文和古希臘語中的“掌舵”一詞，原意是指控制、引導和操縱的行動或方式。國外研究社會治理主要緣于20世紀80年代西方國家推崇的市場經(jīng)濟和福利國家政策相繼失靈這一背景。由此，西方社會開始強調(diào)政府改革、私有化、下放權(quán)力、向社會授權(quán)等主張，探尋新的社會管理模式。在這一時期西方理論界紛紛嘗試用“治理”概念來區(qū)別傳統(tǒng)的政府行為。20世紀90年代，西方學者賦予“治理”以新的含義，使之與“統(tǒng)治”的概念區(qū)分開來，并在此基礎(chǔ)上形成了西方治理理論。在西方學術(shù)界特別是政治學、行政學、管理學領(lǐng)域，治理理論成為探討的熱點，以治理為研究對象的著述大量涌現(xiàn)，并在實務(wù)部門引起回應(yīng)。比如治理理論的主要創(chuàng)始人之一詹姆斯·N·羅西瑙發(fā)表了《沒有政府統(tǒng)治的治理》和《21世紀的治理》。1989年世界銀行在其報告中首次使用 了“治理危機”，1992年世界銀行年度報告的標題是“治理與發(fā)展”，1996年經(jīng)濟合作與開發(fā)署年度報告題目是“人類可持續(xù)發(fā)展的治理、管理的發(fā)展和治理的分工”，聯(lián)合國有關(guān)機構(gòu)還成立了一個“全球治理委員會”，并創(chuàng)辦了一份名為《全球治理》的雜志。社會治理理論的核心理念：

第一，社會治理主體的多元化。社會治理的主體既包括在社會管理中一直承擔重要甚至主導角色的政府，也包括作為政府重要補充力量的市場、企業(yè)、非政府組織以及其他各類公民組織等。

第二，社會治理活動中的各方協(xié)作性。政府與其他治理主體的關(guān)系從單方強制走向自愿平等的協(xié)作關(guān)系，這種協(xié)作關(guān)系不僅是對其他治理主體權(quán)利的尊重，也有利于調(diào)動其他治理主體的主動性、積極性、創(chuàng)造性，有利于公共資源的合理配置，達到社會建設(shè)和治理活動良性發(fā)展的目的，共同促進社會治理活動的順利開展。

其三，社會治理活動的制度化。制度具有系統(tǒng)性、非隨機性，能夠給人民的活動帶來某種秩序，讓人們可以預(yù)見未來，從而能夠彼此更好地合作。在西方的社會治理活動中，制度是人際交往和社會發(fā)展的“軟件”，在各種治理活動中必須用法律、制度來約束各方的行為，明確彼此的責任，保障社會治理工作的有序開展。

在主體多元化、協(xié)作性、制度化等理念指導下，西方國家社會治理活動積極通過公共管理改革，推動公民和社會組織參與社會治理，構(gòu)建了有序參與的制度，提高了社會治理的效率。西方國家社會治理活動對我國社會治理，尤其是社會矛盾化解方面具有一定的啟示和借鑒意義。

第一，構(gòu)建多元主體參與的社會矛盾化解機制。在社會矛盾化解過程中，政府應(yīng)摒棄過去那種大包大攬式的“全能政府”的理念，通過各種方式充分調(diào)動社會組織、公民等各種力量參與到社會矛盾化解工作中去。

第二，形成協(xié)作式的社會矛盾化解機制。在實現(xiàn)協(xié)作信息公開、透明的基礎(chǔ)上，建立參與主體對等溝通模式，增進矛盾化解主體之間的信任，確保社會矛盾化解工作的順利進行。

第三，確立制度化的社會矛盾化解機制。十八屆四中全會指出，必須注重發(fā)揮法治在國家治理中的重要作用。對于社會矛盾化解工作，各級黨政部門應(yīng)進一步提高運用法治思維和法治方式解決問題的能力，讓法治思維貫穿到整個社會矛盾化解工作中去，確立制度化的社會矛盾化解機制。[1]

二、重慶市部分區(qū)縣化解社會矛盾的基本經(jīng)驗和存在的問題

(一)重慶市社會矛盾的主要特點

重慶市幅員面積8.24萬平方公里，轄38個區(qū)縣(自治縣)，戶籍人口3371萬人，常住人口3017萬人、少數(shù)民族人口200萬人，城鎮(zhèn)化率60.9%。作為面積最大、人口最多的直轄市，重慶集“大城市、大農(nóng)村、大山區(qū)、大庫區(qū)和少數(shù)民族地區(qū)”于一體，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、區(qū)域發(fā)展不平衡特征較為突出，社會矛盾此起彼伏。以2015年為例，全市排查出的社會矛盾糾紛就達48.74萬余件，重點矛盾2031件，主要有征地拆遷、勞資糾紛、醫(yī)患糾紛、物管糾紛、鄰里糾紛、涉群體性糾紛。[2]這些矛盾呈現(xiàn)出以下特點：

1.矛盾主體多元化。當前，矛盾主體呈現(xiàn)出多元化趨勢。首先，矛盾主體涉及面廣，人員成分越來越復(fù)雜，除了下崗職工、失地農(nóng)民、被拆遷戶、退休人員等弱勢群體外，近年來部分教師、機關(guān)工作人員、企業(yè)經(jīng)營者、出租車司機等也成為矛盾糾紛沖突的主體；其次，部分主體在共同利益驅(qū)使下，容易產(chǎn)生共鳴，形成較強的凝聚力，處置不甚，極易引發(fā)大規(guī)模群體性事件。

2.矛盾內(nèi)容利益化。當前我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，利益分化加劇，社會利益分配逐漸演變?yōu)楦鞣N力量的博弈。以酉陽縣重大矛盾糾紛調(diào)解中心為例，該中心自2010年8月正式成立以來至2013年5月，成功調(diào)處歷史積案78件，化解醫(yī)患糾紛45件，學生傷害事故36件，交通事故112件，勞動爭議勞務(wù)糾紛89件，處置全縣突發(fā)重特大矛盾糾紛65起，城市擴建重點工程經(jīng)濟糾紛34件，防止群體性械斗56起，防止矛盾激化民轉(zhuǎn)刑24起。對這些矛盾糾紛進行統(tǒng)計梳理后可知，64.1%都是利益問題所致。

3.矛盾解決復(fù)雜化。社會矛盾解決復(fù)雜化主要表現(xiàn)為：一是不同的社會矛盾事件，其反映的問題和參與的群體往往差異很大；二是漸進性社會矛盾和突發(fā)性社會矛盾共存，甚至部分社會矛盾爆發(fā)時表現(xiàn)突然、擴展迅速、預(yù)防措施難以奏效，但其也有孕育、滋生、發(fā)展、爆發(fā)的過程；三是偶發(fā)性與聯(lián)動性共存。小部分群體發(fā)動的群體性事件，可能煽動其他群體人員參與進來。而一件偶發(fā)的社會矛盾事件可能產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，出現(xiàn)“交叉感染”，引發(fā)多起社會矛盾事件，如萬州區(qū)2004年的“10.18”事件；四是矛盾訴求合理性與行為方式的違法性共存。大部分社會矛盾所反映的問題是現(xiàn)實存在的，也是應(yīng)當并且可以解決的，但當事人要求解決矛盾的行為方式過于激烈，從上訪演變?yōu)轸[訪，從鬧訪演變?yōu)轸[事，甚至出現(xiàn)嚴重違法犯罪的現(xiàn)象。

(二)重慶市部分區(qū)縣化解社會矛盾的探索與經(jīng)驗

由于重慶市集“大城市、大農(nóng)村、大山區(qū)、大庫區(qū)和少數(shù)民族地區(qū)”于一體，各區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不平衡，其所處的社會發(fā)展階段以及所面臨的主要社會矛盾均不一致，因此，該市各區(qū)縣都結(jié)合本地實際情況，按照“政府主導、公眾參與、法制保障”的要求，健全完善社會矛盾化解機制，在社會矛盾發(fā)生、發(fā)展的各個環(huán)節(jié)采取措施，從根本上確保社會的長治久安。

1.利益表達機制建設(shè)方面。利益表達就是一定的利益表達主體，通過一定渠道直接或間接地向利益表達客體反映情況、提出意見、主張利益，并以一定的方式努力實現(xiàn)其既有目的的一種政治參與行為。利益表達機制是公民有序參與政治的重要保障。[3]

(1)探索。完善利益表達機制必須重視制度建設(shè)，通過各種途徑和方法調(diào)整各利益表達主體制度性地進行利益表達行為，對非制度性的利益表達行為進行引導、控制，使其進入合法的表達渠道，強化法律在維護群眾權(quán)益、化解社會矛盾中的權(quán)威地位，引導和支持人們理性表達訴求、依法維護權(quán)益，推動社會利益表達方式的有序整合。合川區(qū)在利益表達機制建設(shè)方面，創(chuàng)新載體，組織區(qū)、鎮(zhèn)(街道)、村(社區(qū))三級干部與群眾直接面對面交流，干部下訪群眾成制度化、常態(tài)化，并且還通過搭建“網(wǎng)絡(luò)問政”、“網(wǎng)上信訪”平臺，問政、問計、問需于民。九龍坡區(qū)陶家鎮(zhèn)創(chuàng)新“五化”工作法，化人治為法治、化上訪為下訪，全鎮(zhèn)矛盾糾紛得到了有效化解，人民群眾訴求表達渠道得到有效暢通，由各種糾紛所導致的社會矛盾較過去大幅下降。

(2)經(jīng)驗。完善利益表達機制可以從以下方面著手：一是要充分發(fā)揮現(xiàn)行體制中人大代表、人民政協(xié)、社會團體的利益表達功能，使之成為相關(guān)群體進行利益表達的主渠道；二是要提高弱勢群體的利益表達能力，建設(shè)代表弱勢群體的社會組織，充分發(fā)揮該種組織向上表達、傳遞民意，向下解釋決策等方面的作用，把涉法涉訴信訪納入法治軌道解決，建立涉法涉訴信訪依法終結(jié)制度；三是要進一步推動大眾傳媒體制改革，使新聞傳播成為不同利益群體進行表達利益和要求的重要渠道；四是要搭建更多合法、正當、富有建設(shè)性的利益表達的制度性平臺，創(chuàng)新利益表達渠道。

2.預(yù)警機制建設(shè)方面“化解矛盾，預(yù)防為主”。在當前的社會矛盾化解工作中，把矛盾防患于未然，重視對預(yù)警機制的建設(shè)，是社會成本最小、社會收益最大的事情。

(1)探索。2015年重慶市建立重大事項社會穩(wěn)定風險評估市級專家?guī)?，該專家?guī)斓慕?，對于社會穩(wěn)定風險預(yù)警工作具有積極作用。并且，該市還成立了政府下屬的公共突發(fā)事件研判和處置協(xié)調(diào)組，進一步加強公安、信訪、勞動等部門之間的協(xié)調(diào)，拓展信息覆蓋面，研判發(fā)生大型社會安全危機事件的幾率。開縣五通鄉(xiāng)以村居為重點，單位為依托，聯(lián)合派出所，每月一次對轄區(qū)不穩(wěn)定因素進行排摸，及時收集不穩(wěn)定因素，加強預(yù)警機制建設(shè)，做到了早發(fā)現(xiàn)、早報告、早控制、早解決，通過疏導、化解工作，使大部分社會矛盾平息在了萌芽階段。

(2)經(jīng)驗。各級黨政部門在社會矛盾預(yù)警機制建設(shè)上，應(yīng)加強社會矛盾信息收集和處理工作。一是健全完善情報信息的收集機制，組建情報機構(gòu)，形成縱橫相連的情報信息收集網(wǎng)絡(luò)。各級黨政部門在健全完善情報信息收集機制時，要重視信息來源的多樣性，使信息網(wǎng)絡(luò)收集系統(tǒng)要覆蓋到政府部門、基層組織、企事業(yè)單位等各級各類社會組織。情報信息收集的內(nèi)容在覆蓋全面的基礎(chǔ)上，要重點突出，緊緊圍繞征地拆遷、農(nóng)村土地糾紛、基本建設(shè)用地、環(huán)境保護、勞動保障、醫(yī)療衛(wèi)生、交通事故、物業(yè)管理等不安定因素突出的重點行業(yè)、重點領(lǐng)域；二是健全完善情報信息報送機制。對收集到的情報信息，分門別類、歸口管理，對重大社會矛盾要及時匯報，對一般社會矛盾要編輯維穩(wěn)專報，送上級黨委、政府和相關(guān)職能部門，為上級黨委政府正確決策提供參考；三是健全、完善情報信息分析研判機制。善于發(fā)現(xiàn)規(guī)律性、苗頭性的問題，強化社會安全危機預(yù)警防范，積極推動落實重大項目社會穩(wěn)定風險評估制度，推動建立重大決策合法性審查機制和重大決策終身責任追究機制；四是健全完善情報信息預(yù)警通報機制，創(chuàng)建情報信息綜合運用平臺，打破部門藩籬，努力實現(xiàn)信息跨部門共用、共享，最大限度地發(fā)揮情報信息的效用。

3.調(diào)解機制建設(shè)方面

(1)探索。渝北區(qū)雙鳳橋街道結(jié)合實際，立足社區(qū)，總結(jié)多年工作經(jīng)驗，針對不同類型和不同難度的社會矛盾和糾紛，摸索創(chuàng)新出一套以“主體調(diào)解模式+派生調(diào)解模式+保障機制”為模式的社會矛盾糾紛調(diào)解機制。南岸區(qū)涂山鎮(zhèn)友于里社區(qū)自2014年以來構(gòu)建了三級矛盾糾紛調(diào)解責任體系，將矛盾糾紛化解在基層。江北區(qū)自2013年以來創(chuàng)新基層社會管理機制，努力將社會矛盾調(diào)處關(guān)口前移，并組織信訪、司法等部門牽頭，在街鎮(zhèn)摸索建立了“12345”巡回調(diào)解機制。璧山區(qū)公安局采用“2+N”模式推動建立人民調(diào)解員駐派出所調(diào)解工作機制，“2”代表轄區(qū)派出所和司法所，“N”代表璧山區(qū)所有黨政機關(guān)及企事業(yè)單位。自2015 年底“2+N”模式運行以來，僅璧泉派出所人民調(diào)解工作室就成功調(diào)解非警務(wù)類糾紛521 起，成功為1000 余名當事人排憂解難。

(2)經(jīng)驗。一是在全面排查社會矛盾糾紛的同時，汲取“依靠和發(fā)動群眾，堅持矛盾不上交”為特征的“楓橋經(jīng)驗”的精髓，廣泛吸納有法律知識、善于調(diào)解并樂于調(diào)解的人員參與調(diào)解工作，形成在黨委政府統(tǒng)一領(lǐng)導下，信訪、綜治部門協(xié)作參與，司法行政等有關(guān)部門齊抓共管的“大調(diào)解”機制，整合調(diào)解資源，提高化解矛盾糾紛的效能，真正實現(xiàn)“小事不出村、大事不出鎮(zhèn)、矛盾不上交”的良性循環(huán)，有效地促進社會矛盾化解工作；二是努力推進三大調(diào)解“行政調(diào)解、人民調(diào)解、司法調(diào)解”銜接互動的工作機制，積極探索調(diào)解訴訟對接、裁決審理協(xié)調(diào)、復(fù)議訴訟銜接的機制，確保不同糾紛解決制度既能在各自領(lǐng)域和環(huán)節(jié)中發(fā)揮作用，又能夠順暢銜接、相互配合、相互支撐，強化糾紛解決效果。

4.應(yīng)急機制建設(shè)方面

(1)探索。重慶市于2012年7月正式實施《重慶市突發(fā)事件應(yīng)對條例》，在該條例實施后，制定了有關(guān)預(yù)案管理、災(zāi)害救助等方面的規(guī)范性文件。與此同時，該市還構(gòu)建了市、區(qū)縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)、村(社區(qū))三級管理體制、四級工作網(wǎng)絡(luò)，并首創(chuàng)全國應(yīng)急預(yù)案評估體系。通過應(yīng)急機制的建設(shè)，該市應(yīng)急處置能力得到進一步提升，使得2012年“萬盛4.10群眾聚集事件”等重特大突發(fā)事件能夠得到及時妥善地處置與應(yīng)對。

(2)經(jīng)驗。一是制定科學、合理的應(yīng)急處置預(yù)案。明確預(yù)案的啟動條件、程序、事件處置指揮權(quán)限、人員職責等。一旦發(fā)生社會矛盾突發(fā)事件，迅速判明事件性質(zhì)、社會影響，根據(jù)突發(fā)事件所處階段，綜合運用政策、法律、經(jīng)濟、行政等手段和教育、協(xié)商、調(diào)解等方法，千方百計疏導群眾的對立情緒，把握時機、果斷處置，最大限度減少事件危害；二是要建立整體聯(lián)動機制。由于對社會矛盾突發(fā)事件的應(yīng)急處置并非由一個部門就可以完成，其往往要涉及多個職能部門的配合，因此要建立跨部門的整體聯(lián)動機制，各部門應(yīng)在統(tǒng)一指揮協(xié)調(diào)下，相互協(xié)助，共同完成對社會矛盾突發(fā)事件的應(yīng)急處置；三是要把應(yīng)急處置寓以常態(tài)管理中。從突發(fā)事件處置實踐看，盡管大多數(shù)突發(fā)事件的爆發(fā)具有相當?shù)呐既恍院筒豢深A(yù)測性，但不難發(fā)現(xiàn)，很多突發(fā)事件的導火索與日常管理的諸多弊端存在直接聯(lián)系。因此，在日常管理中，要扎扎實實做好各項工作，理順關(guān)系、化解矛盾，把問題消滅在萌芽狀態(tài)。

5.監(jiān)督機制建設(shè)方面

(1)探索。重慶市從創(chuàng)新社會管理方式入手，通過網(wǎng)絡(luò)、廣播等第三方媒體運作《陽光重慶》平臺，使群眾監(jiān)督、媒體監(jiān)督和專門機關(guān)監(jiān)督有效結(jié)合、優(yōu)勢互補，形成了“下聯(lián)群眾、上通領(lǐng)導、橫貫部門”的工作新機制，推動了社會矛盾的源頭治理。南岸區(qū)則在社會管理綜合治理工作上引入第三方調(diào)查評價機制，讓群眾評判平安南岸建設(shè)的成效。

(2)經(jīng)驗。各級黨政機關(guān)要做好社會矛盾化解工作必須建立健全監(jiān)督、考核和追究機制。一是要明確各級黨政機關(guān)各部門、個人社會矛盾化解工作的職能、職責，相關(guān)主體要切實承擔起相應(yīng)的部門責任和個人責任；二是要加強全程監(jiān)控，能夠根據(jù)社會矛盾的性質(zhì)、特點和發(fā)展情況，及時發(fā)現(xiàn)社會矛盾化解工作中存在的弊端與不足；三是要形成科學的績效考核指標體系，發(fā)揮績效考核指標體系的引領(lǐng)、導向作用?？冃е笜说拇_立應(yīng)具有全面性、客觀性、可操作性，實現(xiàn)定性與定量分析相結(jié)合；四是完善事后調(diào)查分析制度。對社會矛盾的化解，尤其是對由于社會矛盾導致突發(fā)事件的應(yīng)急處置工作，要積極做好事后調(diào)查分析，剖析事件發(fā)生的深層次原因，總結(jié)經(jīng)驗教訓，并以此為鑒、舉一反三；五是健全責任追究制度，將行政責任與法律責任進行對接，強化法律責任的威懾力。這有利于相關(guān)主體責任意識的提高，約束和規(guī)范自身行為，進而提高黨政隊伍的整體素質(zhì)。

(三)重慶市部分區(qū)縣化解社會矛盾過程中仍存在的問題

重慶市各區(qū)縣在化解社會矛盾方面進行了積極的探索與實踐，但部分地區(qū)對社會矛盾的化解多源于維穩(wěn)需求以及上級部門的考核壓力，化解社會矛盾的長效機制并沒有真正建立，對社會矛盾的化解不能從整體效應(yīng)上進行通盤考量，多以個案形式進行矛盾化解，缺乏制度保障，無法充分發(fā)揮政策的糾偏作用、制度的導向作用。實踐中，重慶市部分區(qū)縣化解社會矛盾仍存在如下問題：

1.對社會矛盾及其化解存在認識上的偏差。部分領(lǐng)導對社會矛盾及其化解存在認識上的偏差，在課題組明確指出當?shù)卮嬖谀撤N具體社會矛盾時，部分領(lǐng)導先是極力否認矛盾的存在，在課題組再三表明調(diào)研只用于課題研究，且承諾保密的情況下，他們才承認該矛盾的存在。正是由于部分領(lǐng)導認識上的錯誤，才導致化解矛盾行動上的偏差。實踐中，由于社會穩(wěn)定關(guān)系著地方官員的前程與政績，部分官員將社會穩(wěn)定(如有無群體性事件發(fā)生、有無上訪情況等)作為考核下級工作的一項重要指標，以致工作人員采取各種手段阻止群眾上訪、靜坐，以消除矛盾，這些行為都在一定程度上激化了社會矛盾，且有可能使社會矛盾陷入惡性循環(huán)。

2.社會矛盾化解主體過于單一。雖然各區(qū)縣在社會矛盾化解過程中，積極引入社會組織、志愿者等第三方力量加入到社會矛盾的化解過程之中，但不可回避的事實是，對于第三方的引入，均是在依托政府作為社會矛盾主要調(diào)解力量的前提下進行的?，F(xiàn)階段，這一做法有其合理性，但是隨著社會的發(fā)展，隨著政府由“全能政府”變?yōu)椤坝邢拚?，各級政府在社會矛盾化解的過程中要學會利用和培育社會力量，突出政府的主導職責，淡化政府的主體地位，充分調(diào)動社會各種力量化解各類社會矛盾。

3.輿論引導能力不足?，F(xiàn)代社會中，由于媒體(包括傳統(tǒng)媒體和新媒體)特有的社會功能和放大效應(yīng)，在社會矛盾事件出現(xiàn)時，各級領(lǐng)導都能高度重視媒體的輿論引導作用，但由于各種各樣復(fù)雜的社會、政治原因，在具體面對媒體與社會矛盾問題時，部分地方在實踐中仍存在一些問題：一是刻意隱瞞社會矛盾的真相。隱瞞事件真相的原因并非是隱瞞者對國家的法律政策不了解，也并非都是惡意，而是有其深層次的原因；二是在面對各種主流媒體和非主流媒體時，不能實事求是地傳播社會矛盾事件信息，導致各種媒體報道口徑不一致。

三、社會治理視角下化解社會矛盾的對策建議

(一)社會治理視角下的社會矛盾化解理論框架

課題組以社會治理理論為指導，以重慶市部分區(qū)縣在社會矛盾化解方面的探索為實踐土壤，并對其進行總結(jié)、反思，嘗試性地構(gòu)建了社會治理理論視角下社會矛盾化解機制的理論框架。

圖1 社會治理視角下社會矛盾化解機制的理論框架

對社會治理視角下社會矛盾化解機制理論框架的解讀：在社會治理視角下，社會矛盾的化解機制可以從事前、事中、事后三個階段進行構(gòu)建。事前階段包括相關(guān)主體的利益表達以及包括政府在內(nèi)的相關(guān)部門的預(yù)警機制建設(shè)。事中階段包括對社會矛盾的調(diào)解、化解，以及緊急情況下的現(xiàn)場應(yīng)急處置，特別是在有大規(guī)模人群聚集及對抗活動的情況下社會矛盾事件的應(yīng)對。事后階段主要是指社會矛盾發(fā)生后的恢復(fù)。在這三個階段中，都要強調(diào)輿論的引導以及廣泛的監(jiān)督。

對于社會矛盾化解機制，不僅要注重社會矛盾事件發(fā)生后的事中應(yīng)急、事后恢復(fù)，更要強調(diào)事前預(yù)防，樹立“預(yù)防重于處置”的理念。實踐中，部分地方能夠高度重視社會矛盾事件的應(yīng)急處置，在社會矛盾事件產(chǎn)生一定影響后，能夠調(diào)動各種資源和力量來進行事件的應(yīng)對，但這種只強調(diào)社會矛盾事件發(fā)生后的應(yīng)急處置，其弊端顯而易見，即處置成本過大、不良的社會影響已經(jīng)造成，所以必須要對此引以為鑒。在社會矛盾事件的處置上，要重心前移，從根源上化解社會矛盾。

為了從根源上化解社會矛盾，應(yīng)該加強對社會矛盾事件的事前預(yù)防，采取多種措施與手段構(gòu)建起多樣化的利益表達及預(yù)警機制，避免社會矛盾的激化與進一步升級。針對這個問題，我們認為必須充分發(fā)揮社會基層組織的作用，健全社會基層組織的管理機制，完善基層自治組織的形式、功能和作用。這需要通過相關(guān)法律理順基層自治組織和相關(guān)政府組織、政黨組織等之間的關(guān)系。與此同時，要創(chuàng)新基層組織管理基層，完善基層事務(wù)的民主決策和公共服務(wù)機制。在這一過程中，首先，要強化基層組織的政務(wù)公開，只有這樣，人們才能建立起對基層組織的信任，才能與利益相關(guān)的各方主體實行有效的理性溝通，在有效溝通和社會信任的整體環(huán)境和良好氛圍中，矛盾才不易產(chǎn)生，即使產(chǎn)生，也能理性溝通調(diào)解，不會造成矛盾激化的傾向；其次，要加強基層社會組織的自治能力，使基層社會具備社會矛盾的自我調(diào)解、化解能力。這可以通過創(chuàng)新城鄉(xiāng)社區(qū)管理體制、機制，提高社會的公共服務(wù)能力和水平等方式得以實現(xiàn)。總之，通過以上方式共同入手、多管齊下，才能真正達到減少和化解社會矛盾的目的。

另外，特別要指出的是，在社會矛盾化解的各個階段、各個層面，都應(yīng)當注重運用法治思維和法治方式來處理問題，強調(diào)多元化的主體參與到社會矛盾化解的各個環(huán)節(jié)，并同時注意政府與其他社會力量(包括企事業(yè)單位、社會組織、非政府組織、志愿者等)的協(xié)作。

(二)社會治理視角下化解社會矛盾機制建設(shè)的對策建議

數(shù)據(jù)顯示，2015年重慶市群眾安全感指數(shù)為93.54%，較2014年上升0.31%。全市共排查出重點矛盾2210件，化解2069件，化解率達93.62%。全市各類調(diào)解組織共調(diào)解案件46萬余件，調(diào)解成功率達96.43%。[4]這些都反映出重慶市社會矛盾化解工作取得了實效，但為了最大限度增加和諧因素，增強社會發(fā)展活力，提高社會治理水平，為社會矛盾化解機制改革創(chuàng)新在省級層面的探索進行有益的嘗試，課題組以“社會治理視角下社會矛盾化解機制的理論框架”重新審視重慶市部分區(qū)縣社會矛盾化解工作實踐，建議在堅持當前社會矛盾化解工作好的做法(如前所述)的前提下，采取以下措施繼續(xù)完善社會矛盾化解機制：

1.運用法治思維和法治方式化解社會矛盾

黨的十八大報告指出，“提高領(lǐng)導干部運用法治思維和法治方式深化改革、推動發(fā)展、化解矛盾、維護穩(wěn)定能力”。這是因為法律制度具有規(guī)范性、普適性和強制性的鮮明特征，適于用來調(diào)節(jié)整個社會關(guān)系中的沖突和矛盾。因此，各級黨委政府在化解社會沖突矛盾、維護社會穩(wěn)定的過程中要善于運用法治思維和法治方式。在運用法治思維和法治方式化解社會矛盾時，應(yīng)當把握以下方面：一是要讓法治思維成為慣性的思維方式，在社會矛盾化解過程中不應(yīng)出現(xiàn)以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法等違背法治思維的做法；二是要講規(guī)則、程序，必須在法治框架內(nèi)以法治方式化解社會矛盾；三是在社會矛盾化解過程中，應(yīng)以公平正義為價值追求；四是在依法化解社會矛盾的基礎(chǔ)上，要縱覽全局、協(xié)調(diào)各方，實現(xiàn)政治效果、社會效果和法律效果的有機統(tǒng)一。[5]只有堅持運用法治思維和法治方式化解社會矛盾，把社會糾紛和沖突的解決納入到法治化的軌道，才能避免社會矛盾激化為對抗和沖突，才能保證社會的安定有序。

2.進一步發(fā)揮多元主體在社會矛盾化解中的作用

社會矛盾的化解是各級政府及其相關(guān)部門的責任，雖然政府及其相關(guān)部門在社會矛盾化解機制中承擔主導作用，但政府絕不應(yīng)是唯一的矛盾化解主體。無論是現(xiàn)代社會的治國理念，還是社會矛盾化解工作的實踐需要都強調(diào)社會矛盾化解力量的多元化。政府與其他主體在社會矛盾化解過程中的良性互動，既是一種現(xiàn)實需要，也是社會矛盾化解的發(fā)展趨勢。在這一過程中，需要注意，一是社會矛盾的化解主體，除了政府部門外，還包括企事業(yè)單位、社會組織、非政府組織、志愿者等；二是多元主體間應(yīng)以政府及相關(guān)部門為主導，其他社會主體在各自領(lǐng)域內(nèi)，相互配合、彼此協(xié)作，共同化解社會矛盾。也就是說，社會矛盾化解主體多元化的目的就是建構(gòu)以政府治理和社會自我調(diào)節(jié)良性互動為基礎(chǔ)，以法治為保障的反應(yīng)敏捷、源頭化解的現(xiàn)代社會治理體制，讓社會實現(xiàn)自我管理，把“治理”還給社會。[6]

3.重視輿論引導在社會矛盾化解中的作用

在社會矛盾化解工作中，充分發(fā)揮輿論引導的積極作用可以起到四兩撥千斤的作用。為此，必須注重以下方面：一是，通過健全輿情收集和研判制度，提高輿論引導的前瞻性；二是要以“接地氣”的方式增強輿論引導的針對性；三是要增強輿論引導的時效性，能夠在第一時間發(fā)布權(quán)威信息，把握輿論引導主動權(quán)，加大正面引導力度；四是要增強輿論引導的長效機制，完善新聞發(fā)言人、新聞發(fā)布會等制度；六是要高度重視新興媒體在社會矛盾化解中的作用。特別要強調(diào)的是，輿論引導應(yīng)貫穿于社會矛盾化解機制中的各個環(huán)節(jié)。

3.跟進矛盾化解的善后工作，從根源上消除矛盾

當前在社會矛盾化解實踐工作中，矛盾的善后處理比較薄弱，往往是矛盾一旦平息，調(diào)解活動和應(yīng)急處置就宣告結(jié)束，隨之舉行“表彰”、“慶功”等活動，而對引發(fā)此類矛盾的深層次原因沒有從根本上進行查找，總結(jié)經(jīng)驗教訓。在矛盾化解的善后工作方面，應(yīng)該對“矛盾”舉一反三，認真反思同樣問題是否存在，這樣才能在根本上防止同樣類型的矛盾和事件再次發(fā)生。為此，必須在矛盾化解的善后方面，建立一系列制度、措施，對引發(fā)矛盾的事件進行深入細致的調(diào)查研究，總結(jié)經(jīng)驗、吸取教訓，以更好地防御和調(diào)節(jié)社會矛盾。

[1]崔海龍. 公安機關(guān)社會矛盾化解機制研究——基于社會治理理論[J] .廣西警專高等專科學校學報，2016(2).

[2]張珺. 回眸2015:創(chuàng)新社會治理 筑牢平安之盾[EB/OL].http://cq.cqnews.net/html/2015-12/23/content_36047155.htm，2015-12-23.

[3]倪義福. 公安機關(guān)主導參與的矛盾糾紛多元化解機制研究[J] .公安研究，2011(11).

[4]吳曉鋒. 重慶平安建設(shè)創(chuàng)新工作體制機制 提升滿意度[EB/OL].http://www.legaldaily.com.cn/index/content/2016-01/29/content_6470149.htm?node=20908, 2016-01-29.

[5]李雅云.善用法治思維化解社會矛盾[J] .中國黨政干部論壇，2013(1).

[6]王名，等.社會組織與社會治理[M] .北京:社會科學文獻出版社，2014.

責任編輯：林 衍

A Study on the Resolving Mechanism of SocialContradiction from a Social Governance Perspective-Examples from Chongqing

Cui Hai-Long

(Dept. of Public Order, Chongqing Police College, Chongqing 401331, China)

It is very important to improve social governance means, vitalize social organizations and innovate the resolving mechanism system of social contradiction according to the decision of the Third Plenary Session of the Eighteenth Central Committee of CPC. In order to explore the above issue, the research group analyzed the specific methods in several counties of Chongqing. Based on the results of the investigation, a theoretical framework is formed and some measures are put forward, which include such principles as the rule of law in thinking and action, diverse subjects and collaboration between all parties.

social governance; resolving conflicts; Chongqing.

2016-07-21

2015年重慶市教委科學技術(shù)研究項目(KJ1501501)；2015年重慶市教委人文社會科學研究項目(15SKG210)

崔海龍(1976-)，男，重慶人，重慶警察學院治安系副教授，從事公共安全危機管理、危機治理方面的研究教學。

D631.4

A

1009-3745(2016)05-0116-07