肖冬媛

(南陽市中心醫(yī)院藥學(xué)部，河南 南陽　473000)

?

不同給藥方法對白細(xì)胞介素2和α-干擾素致流感樣不良反應(yīng)的影響

肖冬媛*

(南陽市中心醫(yī)院藥學(xué)部，河南 南陽473000)

DOI10.14009/j.issn.1672-2124.2016.04.026

摘要目的：探討不同給藥方法對白細(xì)胞介素2(IL-2)和α-干擾素(α-INF)致流感樣不良反應(yīng)發(fā)生率的影響。方法：選取南陽市中心醫(yī)院患者20例，按隨機(jī)數(shù)字表法用數(shù)字1～20表示，1～10為A組，11～20為B組，2組患者均應(yīng)用IL-2 100萬IU/支+ 0.9%氯化鈉注射液500 ml，1日1次，靜脈注射；α-INF 300萬IU/支，1日1次，肌肉注射，2種藥物均為注射5 d停藥2 d。A組采用1、3周傳統(tǒng)給藥方法，2、4周改良給藥方法；B組采用1、3周改良給藥方法，2、4周傳統(tǒng)給藥方法。觀察不同給藥方案對IL-2和α-INF致流感樣不良反應(yīng)發(fā)生率的影響。結(jié)果：傳統(tǒng)給藥方案共發(fā)生139次(占69.50%)流感樣不良反應(yīng)，改良給藥方案患者共發(fā)生47例(占23.50%)，2組的差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；以2周為參考時間段，用藥次數(shù)為75次，B組41例(占54.67%)患者發(fā)生次流感樣不良反應(yīng)，A組為13例(占17.33%)，2組的差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。結(jié)論：采用改良給藥方法可有效減少流感樣不良反應(yīng)率，若是將2組給藥方式結(jié)合，先給予傳統(tǒng)給藥方法然后給予改良給藥方法，則對臨床治療幫助更大。

關(guān)鍵詞給藥方法； 白細(xì)胞介素2； α-干擾素； 流感樣不良反應(yīng)

流感樣不良反應(yīng)為注射白細(xì)胞介素2(IL-2)和α-干擾素(α-INF)后最常見的不良反應(yīng)，主要表現(xiàn)為頭痛、發(fā)熱、肌肉酸痛、四肢乏力等，會降低患者舒適度，影響臨床治療[1]。本研究探討了不同給藥方法對IL-2和α-INF致流感樣不良反應(yīng)發(fā)生率的影響，現(xiàn)報告如下。

1資料與方法

1.1資料來源

選取南陽市中心醫(yī)院2014年5月—2015年12月收治的患者20例作為研究對象。所有患者均為男性，年齡35～65歲，用藥前均無流感樣表現(xiàn)。采用隨機(jī)數(shù)字表法應(yīng)用數(shù)字1～20對患者進(jìn)行編號，分為傳統(tǒng)給藥組和改良給藥組，2組患者在年齡、性別等一般資料方面的差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)，患者及家屬簽署了知情同意書[2]。

1.2方法

2組患者的用藥類別、劑量相同，均應(yīng)用IL-2 100萬IU/支+0.9%氯化鈉注射液500 ml，1日1次，靜脈注射；α-INF 300萬IU/支，1日1次，肌內(nèi)注射。兩種藥物均為注射5 d后停藥2 d。傳統(tǒng)給藥方法：每日上午9：00對患者進(jìn)行靜脈注射IL-2和肌內(nèi)注射α-INF[2]，改良給藥方法：每日上午9：00對患者進(jìn)行靜脈注射IL-2，晚21：00對患者進(jìn)行肌內(nèi)注射α-INF。然后將采用1、3周傳統(tǒng)給藥方法，2、4周改良給藥方法的患者設(shè)為A組；采用1、3周改良方法，2、4周傳統(tǒng)給藥方法的患者設(shè)為B組。每日給藥前后對患者的體溫進(jìn)行測定，1日4次。2組患者總共用藥400例次，各200例次[4-5]。

本次研究中對2組患者使用不同給藥方法的時間間隔為48 h，這就排除了前一方法對后一方法的影響。隨著患者用藥次數(shù)的增加，機(jī)體會對藥物不良反應(yīng)產(chǎn)生耐受，為了減少這種耐受對結(jié)果的影響，本研究首次用藥時對1～10例患者使用傳統(tǒng)方法，11～20例患者使用改良方法[6]。

1.3觀察指標(biāo)與療效評定標(biāo)準(zhǔn)

觀察患者用藥情況及是否出現(xiàn)頭痛、發(fā)熱、肌肉酸痛、四肢乏力等不良反應(yīng)，若患者表現(xiàn)的癥狀較重，影響患者的日常生活，則需進(jìn)行臨床干預(yù)，判斷為不良反應(yīng)陽性；若患者未出現(xiàn)上述癥狀或癥狀較輕，沒有影響患者的日常生活，則不需要進(jìn)行臨床干預(yù)，判斷為不良反應(yīng)陰性[7-8]。

1.4統(tǒng)計學(xué)方法

2結(jié)果

2.1不同給藥方法不良反應(yīng)陽性發(fā)生情況比較

傳統(tǒng)給藥組200例患者共發(fā)生139例次流感不良反應(yīng)(不良反應(yīng)陽性)，發(fā)生率為69.50%；改良給藥組200例患者共不良反應(yīng)陽性47例，發(fā)生率23.50%，2組患者不良反應(yīng)陽性率比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，見表1。

表1　不同給藥方法不良反應(yīng)陽性情況比較

2.22組患者2周中不良反應(yīng)發(fā)生情況比較

以2周為參考時間段，在該時間段中，用藥次數(shù)為75次，其中A組不良反應(yīng)陽性患者13例，發(fā)生率為17.33%；B組不良反應(yīng)陽性患者41例，發(fā)生率為54.67%，2組患者不良反應(yīng)發(fā)生陽性率比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，見表2。

表2　2組患者2周中不良反應(yīng)發(fā)生情況比較

3討論

3.1IL-2和α-INF不良反應(yīng)防治

IL-2和α-INF均屬于生物反應(yīng)調(diào)節(jié)劑，具有多方面的生活活性，參與了機(jī)體內(nèi)大多的免疫調(diào)節(jié)，常用于腎癌、惡性黑色素瘤、非霍奇金淋巴癌等疾病的臨床治療。IL-2和α-INF進(jìn)入人體后，會作用于人體內(nèi)30多種基因[10]，從而引起多種不良反應(yīng)和毒性，如頭痛、發(fā)熱、肌肉酸痛、四肢乏力、食欲下降等。兩者的短期不良反應(yīng)相似，最為常見的為流感樣不良反應(yīng)，相關(guān)資料報道，其發(fā)生率約為73.50%～100.00%。臨床上對流感的治療藥物常為非甾體類藥物，應(yīng)用最多的當(dāng)屬阿司匹林[11-12]。

3.2改良給藥方法的原理

IL-2和α-INF均為T細(xì)胞分泌的淋巴因子，有著相同的不良反應(yīng)狀態(tài)。根據(jù)有關(guān)資料顯示，兩者聯(lián)合用藥治療相關(guān)病毒感染性疾病時，在用藥劑量相同的情況下，給藥方法成為影響臨床療效的最主要原因[13-14]。一般的給藥方法包括了靜脈內(nèi)全身用藥和局部用藥兩種，且只有當(dāng)藥物用藥時間>1周后，藥物才會對臨床療效產(chǎn)生影響[15]。本次研究中，改良法是將α-INF的用藥時間推遲了12 h，所以該方法對疾病的臨床療效并未產(chǎn)生影響。

3.3不同給藥方法對IL-2和α-INF致流感樣不良反應(yīng)的影響本研究選擇的20例患者均發(fā)生了流感樣癥狀。在用藥初期，患者大多表現(xiàn)為發(fā)熱、頭暈、食欲不正、四肢乏力等，以上癥狀大多會在24 h內(nèi)逐漸消失。本研究結(jié)果中可見，傳統(tǒng)給藥組發(fā)生139例次流感樣癥狀，改良給藥組中僅發(fā)生了47例次，2組的差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，這說明改良給藥法可明顯減少流感樣不良反應(yīng)的發(fā)生率；先使用傳統(tǒng)給藥法后使用改良給藥法的A組患者，發(fā)生了13例流感不良反應(yīng)，這多半是因為患者對兩種藥物的不良反應(yīng)產(chǎn)生了耐受，而先使用改良給藥法再使用傳統(tǒng)給藥法的B組患者，發(fā)生了41例流感不良反應(yīng)，2組的差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，表明A組患者的給藥方式對降低流感樣不良反應(yīng)的發(fā)生率效果較好。

綜上所述，臨床上應(yīng)用IL-2和α-INF治療時，采用改良給藥方法可有效減少流感樣不良反應(yīng)率，若是將2種給藥方式結(jié)合，先傳統(tǒng)給藥方法后改良給藥方法，則對臨床治療幫助更大，值得臨床推廣。

參考文獻(xiàn)

[1]高淑林，王浩，袁美錦，等.重組人干擾素α-2b聯(lián)合炎琥寧對手足口病患兒炎性反應(yīng)和免疫功能的影響[J].河北醫(yī)藥，2015，37(18):2732-2735.

[2]谷穎偉，張翠蘭，盧麗燕，等.重組人干擾素α-2b與炎琥寧注射液分別聯(lián)合利巴韋林對小兒手足口病的預(yù)后比較[J].臨床合理用藥雜志，2015，8(10A):78-79.

[3]楊曉璐，閆若潛，吳志明,等.重組雞α干擾素/白細(xì)胞介素-2融合蛋白對雞外周血T淋巴細(xì)胞亞群的影響研究[J].中國畜牧獸醫(yī)，2014，41(11):175-178.

[4]王仙鳳.護(hù)理干預(yù)對腎癌術(shù)后重組人干擾素α-2b治療效果的影響[J]. 中國腫瘤臨床與康復(fù),2015，22(1):95-97.

[5]曹玉梅，吳振蘭，孫婧，等.白介素-12B基因多態(tài)性與原因不明復(fù)發(fā)性流產(chǎn)的易感性研究[J].現(xiàn)代婦產(chǎn)科進(jìn)展，2015，24(2):102-104，108.

[6]李靜.干擾素-α在治療慢性粒細(xì)胞白血病患者中的綜合應(yīng)用價值[J].實(shí)用癌癥雜志，2015，30(2):171-173.

[7]俞喆珺，陳祖濤，吳建成，等.HBeAg 水平對恩替卡韋經(jīng)治序貫聯(lián)合聚乙二醇干擾素α-2a 治療慢性乙型肝炎療效的預(yù)測[J].肝臟，2015，20(2):114-117.

[8]周銘，宮敬，莊乾元，等.重組人血管內(nèi)皮抑制素聯(lián)合吉西他濱和白介素-2治療老年晚期腎癌的療效觀察[J].中南藥學(xué)，2015，13(3):313-316.

[9]曾位森，張書獻(xiàn)，邵聰文，等.口服人α干擾素轉(zhuǎn)化雙歧桿菌促進(jìn)小鼠淋巴細(xì)胞的增殖和成熟[J].南方醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2015，35(3):326-332.

[10]李旭東.阿德福韋酯聯(lián)合聚乙二醇干擾素α-2a對慢性乙肝的治療效果[J].臨床醫(yī)學(xué)，2015，35(3):54-56.

[11]江波，孫勤國，祁青，等.口瘍清方對40例復(fù)發(fā)性口腔潰瘍白介素-2、超氧化物歧化酶的影響及療效觀察[J].中國醫(yī)院藥學(xué)雜志，2015，35(7):622-626.

[12]武敬，彭雁忠.聚乙二醇干擾素α-2a治療慢性乙肝患者對其ALT、HBVDNA載量的影響分析[J].臨床醫(yī)學(xué)工程，2015，22(4):438-439，442.

[13]蘇俊峰.CO2激光聯(lián)合重組人白介素-2及干擾素α-2b凝膠治療尖銳濕疣58例臨床觀察[J].醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐，2015，28(8):1068-1069.

[14]胡祥宇，楊文信.血清中腫瘤壞死因子α、干擾素γ及白介素4與尋常型銀屑病中醫(yī)辨證相關(guān)性研究[J].西南軍醫(yī)，2015，17(2):156-158.

[15]袁媛，張宇嬌，傅曉冬.干擾素α-2b對早孕合并細(xì)菌性陰道病絨毛血管超微結(jié)構(gòu)及血管內(nèi)皮生長因子表達(dá)的影響[J].中國計劃生育和婦產(chǎn)科，2014，6(1):46-48，54.

Effects of Different Administration Method on Influenza-like Adverse Drug Reactions Induced by Int erleukin-2 and α-interferon

XIAO Dongyuan

(Dept.of Pharmacy, Nanyang Central Hospital, Henan Nanyang 473000, China)

ABSTRACTOBJECTIVE：To investigate different administration method on influenza-like adverse drug reactions induced by interleukin-2(IL-2) and α-interferon(α-INF). METHODS: 20 cases admitted into Nanyang Central Hospital were selected as the research objects with the number of 1-20 according to the random number table, and 1-10 were group A, 11-20 was group B. Two group of patients were treated with IL-2 1 million IU/time+0.9% sodium chloride injection 500 ml, once a day, IV; α-INF 3 million IU/time, once a day, in intramuscular injection; two kinds of drugs were in 5 d of injection and 2 d of discontinuation. Group A received traditional administration method in the 1st and 3rd week, and improved administration method in the 2ed and 4th week; group B were given the improved administration method in the 1st and 3rd week, traditional administration method in the 2ed and 4th week. Effects of different administration method on incidence of influenza-like adverse drug reactions induced by IL-2 and α-INF were observed. RESULTS: 139 cases(69.50%) of influenza-like adverse drug reactions occurred in the traditional method, while only 47 cases(23.50%) in the improved method, the difference was statistically significant (P<0.05). To set two weeks as the reference time, during which 75 times of administration were given, there were 41 cases(54.67%) of influenza-like adverse drug reactions in group B, 13 cases (17.33%) in group A, the difference was statistically significant(P<0.05). CONCLUSIONS: The improved method can effectively reduce the incidence of influenza-like adverse drug reactions. If the traditional administration method combine with the improved administration method together, the clinical treatment efficacy would be improved.

KEYWORDSAdministration method; Interleukin-2; α-interferon; Influenza-like adverse drug reactions

(收稿日期：2015-08-18)

中圖分類號R969.3

文獻(xiàn)標(biāo)志碼A

文章編號1672-2124(2016)04-0496-03

*藥師。研究方向:藥理學(xué)。E-mail: 343462585@qq.com