曹惠欽

[摘要]公司法司法解釋三規(guī)定了股權(quán)善意取得的規(guī)則，針對我國目前出現(xiàn)的幾類主要股權(quán)糾紛，筆者選取名義股東對股權(quán)的處分這一類進(jìn)行分析，可以得出在股權(quán)的性質(zhì)、受讓人的善意、公示公信的效力、價(jià)值平衡幾方面，類推適用物權(quán)法上善意取得制度存在的困境。最后，分析了德國在股權(quán)善意取得方面的立法經(jīng)驗(yàn)，歸納了德國學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對股權(quán)善意取得修法的質(zhì)疑及其依據(jù)。通過對以上問題的探索，得出我國股權(quán)善意取得制度在名義股東處分股權(quán)方面存在困境的原因和一些解決思路。

[關(guān)鍵詞]股權(quán)；真正股權(quán)人；名義股東

[中圖分類號]D920.4 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1671-5918（2016）04-0102-02

最高人民法院公司法通過的公司法司法解釋三，第二十五條規(guī)定了關(guān)于股權(quán)的善意取得規(guī)則。對于股權(quán)是否能夠參照善意取得制度以及如何適用的問題，目前法學(xué)界仍存有分歧意見。筆者認(rèn)為，由于股權(quán)性質(zhì)特殊，在具體的司法裁判過程中，參照善意取得制度適用是存在諸多困境的。本文主要討論的是名義股東對股權(quán)的處分這一種情形。針對這一情形進(jìn)行討論，筆者認(rèn)為值得探討和質(zhì)疑的方面有以下幾點(diǎn)。

一、股權(quán)的性質(zhì)

我國法律并未明確解釋和界定股權(quán)的法律屬性，目前法學(xué)理論對股權(quán)的定性有以下幾種：物權(quán)說、債權(quán)說、社員權(quán)說、綜合權(quán)利說等。

筆者認(rèn)為綜合權(quán)利說較為全面和妥當(dāng)。股東所具有的股權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)性和身份性兼?zhèn)涞臋?quán)利，它是多種權(quán)利構(gòu)成的權(quán)利綜合體，因此稱其為單一的物權(quán)或是債權(quán)都還不足以全面的概括股東可行使的權(quán)利。

二、受讓人的“善意”

在股權(quán)交易中，對受讓人是否善意的判斷，對善意標(biāo)準(zhǔn)的拿捏都是較為困難的。受讓人若需做到善意，首先要核實(shí)受讓人的信息，以及公司的登記資料，公司的其他股東是否放棄優(yōu)先購買也是應(yīng)調(diào)查的內(nèi)容。公司經(jīng)營中，股權(quán)繼承，分立與合并的股權(quán)變動等情形，受讓人均需核實(shí)排查。這種為了達(dá)到善意的不知標(biāo)準(zhǔn)需要付出的調(diào)查成本是十分巨大的。

合理價(jià)格的確定也是另一難點(diǎn)。將交易雙方在平等自愿的前提下協(xié)商得來的價(jià)格確定為合理價(jià)格是不適宜的。股權(quán)不同于普通商品，具有唯一的特性。通過工商登記的價(jià)格來確定其合理價(jià)格，忽略了公司動態(tài)經(jīng)營過程給價(jià)格帶來的變動，這個方式不夠客觀。以公司賬面價(jià)格來確定其合理價(jià)格，雖然這種方法可以反映出公司動態(tài)經(jīng)營過程中的股價(jià)變動情況，但是公司的一些無形資產(chǎn)通過這個方法并不能體現(xiàn)在賬簿之上，這種方式不夠全面。合理價(jià)格的標(biāo)準(zhǔn)很難確定，受讓人是否善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)也變得模糊了。

三、公示的效力

不動產(chǎn)物權(quán)的占有以登記為生效要件，體現(xiàn)了公示公信原則。類推適用至股權(quán)流轉(zhuǎn)，股權(quán)轉(zhuǎn)移占有的生效也應(yīng)當(dāng)以登記為生效要件。股權(quán)的登記有兩種形式，公司股東名冊登記和工商登記。公司法第三十三條規(guī)定，股東所擁有的各項(xiàng)股東權(quán)利均來自于股東名冊，而不是來自于工商登記。股東名冊是由公司置備保管，不具備公示公信的條件。公示效力來自工商登記。善意取得中公信力原則和股東權(quán)利是由工商登記和股東名冊登記分別確定的，實(shí)際上是否認(rèn)了工商登記的公信力，公示效力相對化了。假定此時的受讓人是善意的，根據(jù)法條，登記的效力決定了權(quán)屬問題，同時也向有意向進(jìn)行股權(quán)交易的第三人展示了股權(quán)歸屬。工商登記的公信力可以使得股權(quán)交易的善意第三人對名義股東抱有合理的信賴，從而認(rèn)定其具有真正股權(quán)人身份。若名義股東進(jìn)行了股權(quán)交易，勢必產(chǎn)生糾紛。這種糾紛伴隨登記的公信力產(chǎn)生，有違類推適用物權(quán)法善意取得的立法初衷。反之，假定此時受讓人并非善意，已經(jīng)知道名義股東并非真正出資人，主張出于對登記公信力的充分信賴進(jìn)行了交易，則第三人依賴了善意取得制度的保護(hù)，名正言順的取得了真正的股權(quán)。這時，第三人喪失了適用善意取得的前提，最終卻得到了善意取得的真正保護(hù)。

四、價(jià)值平衡

根據(jù)公司法司法解釋三，對股權(quán)的善意取得可以類推適用物權(quán)法的善意取得制度。若名義股東無權(quán)處分了真正股東的股權(quán)，此時適用了善意取得制度，被剝奪權(quán)利的股東只能以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞将@得救濟(jì)，他的其他權(quán)利，比如對公司管理和控制方面的權(quán)利，也會消失卻不能得到相應(yīng)救濟(jì)。在現(xiàn)實(shí)生活中，這種權(quán)利被剝奪給股東帶來的損失有時會比財(cái)產(chǎn)損失更加嚴(yán)重。善意取得制度的初衷在于維護(hù)交易安全，但是在股權(quán)領(lǐng)域類推適用善意取得制度，雖然起到了維護(hù)交易安全的作用，但是卻犧牲了股東的私權(quán)利。若放棄對價(jià)值的平衡，一味的顧此失彼，則有違公平，也不利于交易安全。

五、德國的困境解決方式和反對意見

德國在解決善意取得問題時，試圖創(chuàng)造出股權(quán)領(lǐng)域的權(quán)利外觀基礎(chǔ)，對股東名冊進(jìn)行了技術(shù)改造。增加了對股東所持的股權(quán)份數(shù)，不僅只有出資額的內(nèi)容，并且對其進(jìn)行編號，對記載要件的增加使得更加清晰的展示股東們的參股關(guān)系。

對制作完成的股東名冊規(guī)定呈交登記于商事登記法院，以電子數(shù)據(jù)完成呈交，進(jìn)行儲存，方具法律上的效力。任何人都可以通過訪問互聯(lián)網(wǎng)的方式進(jìn)行查閱。但是，商事登記法院只是保管機(jī)構(gòu)，不屬于審查機(jī)構(gòu)，它的作用在于為民眾創(chuàng)造方便查閱的便利條件。

在呈交股東名冊時，需要一并呈交公證人員的證明書。這種做法打破了公司負(fù)責(zé)人對這項(xiàng)業(yè)務(wù)的壟斷。德國對股東名冊的積極更正和呈交訂立為一項(xiàng)法定性的義務(wù)，敦促公司積極執(zhí)行，怠于履行義務(wù)，可以處以相應(yīng)制裁，由于未及時履行義務(wù)導(dǎo)致的損失來臨時，公司的全體執(zhí)行人連帶的承擔(dān)責(zé)任。

此外，還加入了異議登記的方法，通過電子技術(shù)，查閱人需將存儲的異議登記瀏覽完畢方可進(jìn)行對股東名冊的瀏覽。股東名冊登載錯誤時，假定不能歸責(zé)于股東，若錯誤信息的存在狀態(tài)持續(xù)達(dá)到三年，則推定股東自身存在過錯。三年時間之內(nèi)，原股東沒有過錯，即使第三人是善意的，也不能夠獲得股權(quán)。以此限制善意取得發(fā)生。節(jié)約了受讓人搜集信息的時間成本，也是對真實(shí)股權(quán)人的保護(hù)。

德國法律將股東名冊賦予了股東的資格證明功能和權(quán)利外觀基礎(chǔ)的功能。股東時刻關(guān)注自己的股權(quán)是否登載正確，也獲得了預(yù)防功能。

然而，這些改造卻未獲預(yù)想中應(yīng)有的好評。

雖然股東名冊被全面的改造，但是，股權(quán)讓與并不因股東名冊的記載而生效，股權(quán)讓與和股東名冊登記中間存在著無法避免的時間差，故而無法真正避免排除善意取得的可能。這種時間差使得股東名冊存在著不可避免的缺陷。

商事登記法院被確立為一個具有儲存和公示作用的機(jī)構(gòu)，并無對公司呈交的股東名冊進(jìn)行正確性審查的義務(wù)，公司內(nèi)部執(zhí)行呈交股東名冊的人也很難在諸多股東的不同立場中間保持嚴(yán)格地公正，因此股東名冊的正確性并未得到公正的保障。雖然規(guī)定了公證人證明的制度，但是公證人員也不能完全做到克服意思主義的制約，做到全面審查。

在這種容易出現(xiàn)信息錯誤的情況下，現(xiàn)行法律并未對糾錯做任何規(guī)定。

三年期限后推定真正股東可歸責(zé)的規(guī)定也受到了批評，主要因?yàn)檫@種期限的設(shè)置會給受讓人帶來一種自始而來的風(fēng)險(xiǎn)，使受讓人無法單純信賴股東名冊所記載的內(nèi)容。立法者對股東名冊的這些改造初衷包括了節(jié)約受讓人的調(diào)查成本，然而受讓人卻又陷入了另一種不知是否應(yīng)該調(diào)查的困境。對三年期限的設(shè)置規(guī)則和法律性質(zhì)也不夠確定，有可能影響規(guī)則應(yīng)用的效能。

股權(quán)的權(quán)利瑕疵，如質(zhì)權(quán)等各類處分權(quán)并不能體現(xiàn)在股東名冊上，它們存在于股東名冊之外而運(yùn)行，實(shí)際考察難度艱巨，是對受讓人的交易安全的巨大威脅。

六、一些建議

由德國立法經(jīng)驗(yàn)來看，股權(quán)的善意取得制度目前仍存有諸多不完善的方面，我國沒有確立商法典，在權(quán)利外觀責(zé)任方面沒有相關(guān)的法律規(guī)范，但是德國立法上的一些措施我們是可咨借鑒的。對股東名冊的改造雖然受到了質(zhì)疑，但是也起到了在風(fēng)險(xiǎn)的分配和平衡方面的作用，增加了股東的合理注意義務(wù)，股東不能繼續(xù)對自己的權(quán)利毫不過問，同時受讓人也不用為了做到善意而疲于奔波，交易各方權(quán)利與義務(wù)的分配較之以往，顯得更公平了。在股權(quán)性質(zhì)方面，首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)股權(quán)是一種復(fù)合型的權(quán)利，不只是財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利。其次，對股東名冊的改造一定程度上可以解決受讓人是否善意的問題。股東名冊應(yīng)當(dāng)引入形式和實(shí)質(zhì)兩方面的審查，在股權(quán)流轉(zhuǎn)中供交易人查閱，受讓股權(quán)的合理價(jià)格應(yīng)該由第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估確定，促進(jìn)效率的同時兼顧公平，同時也緩解了公信力相對化的問題。以上思考雖不足以完全解決股權(quán)流轉(zhuǎn)過程中會產(chǎn)生的糾紛，但在適用善意取得制度上可以為解決實(shí)際的困境提供一些思路，以防在促進(jìn)安全與效率時忽略公正。

（責(zé)任編輯：桂杉杉）