劉維

2月25日國(guó)務(wù)院法制辦就《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（送審稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《送審稿》）公開(kāi)征求意見(jiàn)以來(lái)，學(xué)術(shù)界的反響比較強(qiáng)烈?？傮w來(lái)說(shuō)，送審稿相比現(xiàn)行法在理念、內(nèi)容等方面都有不少進(jìn)步，但諸多條文在理論基礎(chǔ)、規(guī)則構(gòu)造以及立法技術(shù)、文字用語(yǔ)等方面還需進(jìn)一步打磨。一部法律的總則部分往往能夠決定這部法律的體系定位、規(guī)則脈絡(luò)和立法格調(diào)，而且由于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在發(fā)展歷史上呈現(xiàn)出濃厚的案例法和道德法色彩，總則部分的條文因其一般性特點(diǎn)將在未來(lái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的制止中發(fā)揮越來(lái)越重要的角色——近年來(lái)的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的解決已經(jīng)充分說(shuō)明這一點(diǎn)。因此總則部分的條文設(shè)計(jì)在該法的制定和修訂過(guò)程中應(yīng)格外引起關(guān)注?，F(xiàn)就《送審稿》總則部分的進(jìn)一步完善提出如下意見(jiàn)。

一、關(guān)于本法的規(guī)制對(duì)象

【第2條第1款】將“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”改成“商業(yè)行為”

【理由】《送審稿》規(guī)定的“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”過(guò)于寬泛，通常都會(huì)認(rèn)為涵蓋了民事交易和商事交易等與財(cái)產(chǎn)相關(guān)的行為，在民事交易活動(dòng)中違反自愿、平等、公平原則應(yīng)當(dāng)受到民法（包括《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》等）規(guī)制，不應(yīng)作為本法的規(guī)制對(duì)象。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法旨在為所有商業(yè)行為建立一個(gè)公平的競(jìng)賽場(chǎng)而提供規(guī)范，將“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”改成“商業(yè)行為”更為準(zhǔn)確。與促進(jìn)銷(xiāo)售或獲得商品或服務(wù)相關(guān)的行為均為商業(yè)行為，商標(biāo)使用行為也是一種商業(yè)行為，《商標(biāo)法》第48條“將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中”實(shí)指“商業(yè)行為”。在比較法上，現(xiàn)行德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（UWG）和歐盟《不正當(dāng)商業(yè)行為指令》（UCPD）（2005/29/EC）的規(guī)制對(duì)象均為“商業(yè)行為”，以故意促銷(xiāo)或獲取商品或服務(wù)為特征。

二、關(guān)于本法的保護(hù)對(duì)象

【增加第2條第4款】本法所稱(chēng)的消費(fèi)者，是指一個(gè)商業(yè)行為所針對(duì)消費(fèi)者群體中的普通的理性消費(fèi)者。

【理由】第2條第2款將“消費(fèi)者”納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)對(duì)象，使“經(jīng)營(yíng)者”、“消費(fèi)者”和“市場(chǎng)秩序”成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的三重保護(hù)對(duì)象，是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法走向現(xiàn)代化的重要標(biāo)志，值得稱(chēng)頌?！端蛯徃濉返?款增加了“經(jīng)營(yíng)者”的定義，但較為遺憾的是，沒(méi)有在該條中作出“消費(fèi)者”的界定。建議在第2條增設(shè)第4款專(zhuān)門(mén)規(guī)定“消費(fèi)者”的含義，理由有三：第一，消費(fèi)者已經(jīng)成為第2條第2款的保護(hù)對(duì)象，自然要界定消費(fèi)者的含義（以及究竟何種行為構(gòu)成“侵害消費(fèi)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”）；第二，消費(fèi)者是諸多具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為判定的標(biāo)準(zhǔn)立場(chǎng)，假冒之訴、虛假宣傳、商業(yè)詆毀等行為的判定都涉及“消費(fèi)者”的具體內(nèi)涵，當(dāng)然需要在總則部分對(duì)其含義進(jìn)行明確；第三，第17條授予了“消費(fèi)者”訴權(quán)，這是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)目的的直接體現(xiàn)。但是“消費(fèi)者”是什么？是個(gè)體消費(fèi)者還是抽象消費(fèi)者？這直接決定了個(gè)體消費(fèi)者享有訴權(quán)還是消費(fèi)者協(xié)會(huì)享有訴權(quán)。因此需要在總則部分明確“消費(fèi)者”的涵義。

通過(guò)制止經(jīng)營(yíng)者從事扭曲競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，一方面競(jìng)爭(zhēng)者的特定利益得到補(bǔ)救（從而得以站在同一起跑線展開(kāi)業(yè)績(jī)競(jìng)爭(zhēng)），一方面消費(fèi)者能夠享受業(yè)績(jī)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的福利，再有一方面公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序和競(jìng)爭(zhēng)擂臺(tái)得以維護(hù)和打造。因此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的消費(fèi)者，是指一般性、抽象性的消費(fèi)者，由消費(fèi)者協(xié)會(huì)所代表。個(gè)體消費(fèi)者的權(quán)利則通過(guò)合同法、侵權(quán)法、消費(fèi)者權(quán)益保障法進(jìn)行保護(hù)。在比較法上，個(gè)體消費(fèi)者幾乎沒(méi)有訴權(quán)，盡管一直伴隨爭(zhēng)議，德國(guó)、日本、奧地利等國(guó)家在多次立法進(jìn)程中均最終未引進(jìn)個(gè)體消費(fèi)者的訴權(quán)。《送審稿》第2條的“消費(fèi)者”應(yīng)定位為一般消費(fèi)者或抽象消費(fèi)者，而不是個(gè)體消費(fèi)者。具體在給“消費(fèi)者”作出定義時(shí)，一方面可以參考《商標(biāo)法》及其司法解釋中“相關(guān)公眾”的涵義，一方面則可以借鑒比較法經(jīng)驗(yàn)。如歐洲各國(guó)的文本（以UCPD為典范）均選擇一個(gè)消費(fèi)者群體或特定消費(fèi)者群體中的中等成員作為標(biāo)準(zhǔn)。這種“中等”消費(fèi)者不是極其謹(jǐn)慎的消費(fèi)者，也不是極其馬虎的消費(fèi)者，而是一個(gè)普通的理性消費(fèi)者。

此外從邏輯上看，既然第2條第2款已經(jīng)將消費(fèi)者作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)對(duì)象，且《送審稿》第二章規(guī)定的具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為大多為侵犯經(jīng)營(yíng)者利益的行為，基本沒(méi)有看到專(zhuān)門(mén)侵害消費(fèi)者利益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為（所謂的壓迫行為），建議最好能在本條中一般性規(guī)定壓迫行為的構(gòu)成，比如：經(jīng)營(yíng)者未盡專(zhuān)業(yè)謹(jǐn)慎義務(wù)（消費(fèi)者通常對(duì)經(jīng)營(yíng)者的專(zhuān)業(yè)能力和謹(jǐn)慎程度有所期待，期望經(jīng)營(yíng)者有專(zhuān)門(mén)技巧并顧及對(duì)消費(fèi)者的影響而謹(jǐn)慎行事，不符合這種期待則違背專(zhuān)業(yè)謹(jǐn)慎義務(wù)，這區(qū)別于民事主體的一般注意義務(wù)），損害消費(fèi)者作出理性決定的能力，從而導(dǎo)致消費(fèi)者作出其本不會(huì)作出的行為，該種商業(yè)行為構(gòu)成不正當(dāng)。這樣一方面可以激活第17條中關(guān)于（集體）消費(fèi)者訴權(quán)的規(guī)定；一方面可以重新打造第13條（網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為）的構(gòu)成。

三、關(guān)于一般條款適用的開(kāi)放性

【第2條第2款】刪除“違反本法規(guī)定”

【理由】現(xiàn)行法自1993年施行后不久，各方針對(duì)“違反本法規(guī)定”的含義展開(kāi)了討論。主要關(guān)注點(diǎn)在于這究竟是指所有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的考量應(yīng)局限于第二章列舉的十一種具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，還是可以保持開(kāi)放性從而使第2款成為該法的一般條款。盡管沒(méi)有形成一致結(jié)論，但司法實(shí)踐和執(zhí)法實(shí)踐幾乎沒(méi)有太大爭(zhēng)議地將第2款作為開(kāi)放性的一般條款對(duì)待，即可以根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的目的、原理和精神制止第二章未列舉的其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。此次《送審稿》的制定者應(yīng)該已經(jīng)注意到了這一問(wèn)題，所以在第14條特別規(guī)定“不得實(shí)施其他損害他人合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)秩序的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”，試圖在邏輯上解決“違反本法規(guī)定”的封閉性問(wèn)題。

但這種做法仍然不妥，應(yīng)當(dāng)徹底刪除“違反本法規(guī)定”。原因在于：第一，第14條成為兜底條款，第2條只具有宣示性，不符合一般條款立法的通行做法（一般條款通常規(guī)定在總則部分），不如徹底刪除第14條，將第2條打造成一般條款，一方面節(jié)約立法資源，一方面更符合一般條款的立法慣例。第二，可以打通反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與其他法律之間的關(guān)系。經(jīng)營(yíng)者通過(guò)違反法律（通常是規(guī)制市場(chǎng)參與者市場(chǎng)行為的法律）的方式從事競(jìng)爭(zhēng)行為也可以建立競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，使市場(chǎng)參與者不在同一個(gè)平臺(tái)從事競(jìng)爭(zhēng)，違反業(yè)績(jī)競(jìng)爭(zhēng)理念，可構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，這在比較法上已經(jīng)形成成熟的案例群。如果在一般條款中限定“違反本法規(guī)定”就會(huì)限縮不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的種類(lèi)。至于究竟違反什么類(lèi)型的法律才能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，則留給實(shí)踐中探索。

四、關(guān)于一般條款適用標(biāo)準(zhǔn)的客觀化

【第一款】將“商業(yè)道德”改成“經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)”，刪除“自愿、平等、公平”，同時(shí)合并第二款

【理由】第一，我國(guó)當(dāng)前涉一般條款的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛判決基本圍繞“商業(yè)道德”進(jìn)行說(shuō)理論證，“自愿、平等、公平”很少成為判決論證的焦點(diǎn)，在法理上也并非反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所獨(dú)有——甚至更應(yīng)歸入民法的基本原則，不應(yīng)保留在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中；第二，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》施行后不久，學(xué)術(shù)界曾經(jīng)討論過(guò)究竟第1款還是第2款是本法的一般條款，司法實(shí)踐中也一度有不同的做法。筆者認(rèn)為可以借此次修法的機(jī)會(huì)，將第1款中的實(shí)質(zhì)要素——“商業(yè)行為”、“誠(chéng)實(shí)信用”和“商業(yè)道德”吸收到第2款中，使第2款成為本法的一般條款（同時(shí)刪除第1款）。第三，“道德”具有滯后性和易變性，“去道德化”符合法律發(fā)展的一般規(guī)律，這在發(fā)達(dá)國(guó)家反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展歷史上可以體現(xiàn)。比如德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款曾有“善良風(fēng)俗”的構(gòu)成，目前的評(píng)價(jià)已經(jīng)沒(méi)有了“道德”判斷，在認(rèn)定行為不正當(dāng)時(shí)所有的相關(guān)方面均應(yīng)被考察，如內(nèi)容、目的、動(dòng)機(jī)、頻繁度以及商業(yè)后果。如果將“商業(yè)道德”改成“經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)”，一方面繼續(xù)保留了商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)——這就是經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)，而且含義更為明確——這不是市井道德，一方面與侵害消費(fèi)者利益的“壓迫行為”、侵害經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)的商業(yè)詆毀行為等的構(gòu)成要素（都涉及專(zhuān)業(yè)謹(jǐn)慎義務(wù)的判斷）相吻合。

五、關(guān)于啟動(dòng)一般條款救濟(jì)的比例

【第2條第2款】將“損害”改成“實(shí)質(zhì)性損害”

【理由】基于法益的不確定性，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不像知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為那般確定。由于競(jìng)爭(zhēng)行為的復(fù)雜性，現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷，要圍繞競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的積極效果和消極效果進(jìn)行評(píng)估，要根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)目的和競(jìng)爭(zhēng)手段之間的關(guān)系來(lái)判定行為的正當(dāng)與否，這可稱(chēng)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的“比例原則”或“最低門(mén)檻原則”，“即使一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)行為具有不正當(dāng)性，但只有當(dāng)此競(jìng)爭(zhēng)行為超過(guò)了‘最低門(mén)檻要求時(shí)，才能被制止。適用這一標(biāo)準(zhǔn)的理由在于，如果競(jìng)爭(zhēng)行為僅僅對(duì)消費(fèi)者或競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)生了非實(shí)質(zhì)性損害，則沒(méi)有必要提供法律救濟(jì)?！蔽覈?guó)司法實(shí)踐對(duì)“最低門(mén)檻原則”也作過(guò)闡述：并非被訴行為只要具有不正當(dāng)性，即可以認(rèn)定其不符合第二條的規(guī)定。其是否違反第二條的規(guī)定，還要看其不正當(dāng)性是否已達(dá)到一定程度?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條中雖然對(duì)此并無(wú)明確要求，但由該法中對(duì)于十一種具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的相關(guān)規(guī)定可以看出，只有不正當(dāng)性達(dá)到一定程度的情況下，相關(guān)行為才可能構(gòu)成上述各種具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一種商業(yè)行為行為所造成的損害是否具有嚴(yán)重性，應(yīng)考量所有的因素，包括廣告商的規(guī)模、相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)量、行為的性質(zhì)、嚴(yán)重性、持續(xù)性以及重復(fù)性。建議在修法時(shí)對(duì)這一原則予以明確。