孟凡娟余亞宇

基層法院合議庭評議功能之完善

孟凡娟*余亞宇**

合議庭評議作為集體決策機制在促進(jìn)司法決策程序化、司法民主化方面具有獨特的優(yōu)勢,但由于合議制度自身的簡陋、現(xiàn)實條件的缺失,導(dǎo)致合議庭評議合而不議,議而不決等異化現(xiàn)象頻現(xiàn),引發(fā)了理論界和實務(wù)界的雙重關(guān)注。從基層人民法院合議庭評議功能入手,尋找影響合議庭評議功能發(fā)揮的實證癥結(jié),分析實踐中評議功能日漸式微乃至缺失的原因,探討合議庭評議功能加強和完善較為微觀之路徑。

合議庭評議;審判者;法律適用

三大訴訟法相關(guān)條文規(guī)定,人民法院審理案件,依法實行合議、回避、公開審判和兩審終審制度?？梢?合議制度是與回避、公開審判及兩審終審制度并列、具有同等重要意義的審判權(quán)運行基本制度。但實踐中人民法院對合議制度的重視和施行程度明顯不足,合議庭應(yīng)有評議功能的發(fā)揮大受制約。切實發(fā)揮合議庭評議功能,是具體落實2015年9月21日《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》提出的“審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)”的有效手段,是實現(xiàn)人民法院司法責(zé)任制的重要保障。改革正當(dāng)時,加強合議庭評議功能勢在必行。

為深入了解和掌握合議庭在評議案件過程中的現(xiàn)實狀況,本文以隨機抽取的B市D法院(基層人民法院)100個案件的110份合議筆錄及對應(yīng)生效判決為主要考察對象,輔以專門座談、定點訪談等形式,意在調(diào)研和發(fā)現(xiàn)評議過程中實際存在的癥結(jié)。以期為基層人民法院合議庭評議功能的加強提供參考。①由于本文選取的考察樣本為基層人民法院,對其他級別法院的合議庭未經(jīng)調(diào)研不敢妄言,故本文僅限于討論基層人民法院合議庭評議功能的加強。

一、發(fā)現(xiàn)問題:合議庭評議功能在審判實踐中的缺失表現(xiàn)

(一)調(diào)研樣本概況

本文選取B市D法院合議庭審理的100個案件的合議筆錄及對應(yīng)一審裁判文書為調(diào)研對象。由于有的案件經(jīng)過多次合議,具有多個合議筆錄,調(diào)研樣本共計合議筆錄110份,裁判文書共計100份。樣本包括刑事案件25件,民事案件35件,商事案件15件,知識產(chǎn)權(quán)案件15件,行政案件10件。涉及案件類型為隨機選取。

(二)評議功能在實踐中的缺失表現(xiàn)

1.評議時間與庭審間隔長

雖然《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)中明確有“評議案件應(yīng)當(dāng)在庭審結(jié)束后五個工作日內(nèi)進(jìn)行”的規(guī)定,而實踐中合議庭選擇什么時間進(jìn)行評議十分隨意,及時評議原則被普遍忽略。經(jīng)統(tǒng)計,僅7件案件的評議時間(第一次評議時間)安排在庭審后5個工作日內(nèi)進(jìn)行,其余93件案件的評議時間均晚于最高人民法院的上述規(guī)定。該93件案件中有42件的評議時間與裁判作出時間十分接近,時間間隔不足10日。(參見表1)

表1

2.評議主體存疑

評議主體為全體合議庭成員自不待言。調(diào)研發(fā)現(xiàn),實際的評議主體不限于合議庭組成人員,對案件進(jìn)行變相評議和實際決策的主體還有院、庭長甚至?xí)泦T等非正式評議主體。通過已經(jīng)半固定化的請示匯報制度,院庭長實際成了除合議庭成員之外的“第四方”評議主體,其雖不直接參與評議,但已經(jīng)變相成為具有決定性權(quán)重的“編外”評議主體。經(jīng)調(diào)研了解,一些案件進(jìn)行評議前,已將經(jīng)請示匯報的處理結(jié)果告知大家,只需合議庭成員簡單附議和表態(tài),將請示匯報結(jié)果轉(zhuǎn)化為評議結(jié)果即可。調(diào)研還發(fā)現(xiàn),當(dāng)庭長作為合議庭成員參與評議時,其自己及其他人已不自覺地將庭長審判管理和行政管理角色帶入,其強勢地位凸顯。如庭長主持并主導(dǎo)評議過程,首先發(fā)言且發(fā)言篇幅最長,發(fā)言中直接對案件下結(jié)論。更有甚者,庭長在評議時的說話方式和口吻與案件匯報筆錄并無二致,如其他成員提問,庭長作答。法官匯報問題,征詢庭長是否準(zhǔn)許。甚至可以認(rèn)為,庭長參加合議庭不僅是去發(fā)表意見的,更是聽取匯報、做出決定、進(jìn)行把關(guān)的。此外,我們還在定點訪談中發(fā)現(xiàn),實際參與評議的主體在個別特殊情況下還可能是書記員。由于目前培養(yǎng)青年法官的模式仍然還是傳統(tǒng)的師徒模式,徒弟往往就是案件書記員。當(dāng)遇到可依法酌定的情形,有的“師傅”在評議中要求“徒弟”談?wù)勓a充意見,借以鍛煉其審判思維和能力。這雖然是極個別情況(整個調(diào)研樣本中僅發(fā)現(xiàn)1例),但從側(cè)面反映由于評議程序的隨意性和自發(fā)性,書記員等亦可能成為非正式評議主體,并對案件結(jié)果產(chǎn)生一些影響。(參見表2、表3)

表2

表3

3.評議對象不明

評議對象,即需經(jīng)評議的事項。調(diào)研顯示,合議庭對于評議事項的把握十分隨意,無法確定哪些是必須經(jīng)過評議的。有的案件僅對個別證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行討論;有的案件僅就法律條款的解釋及對本案的適用性進(jìn)行討論;有的案件僅對案件中部分事實的認(rèn)定進(jìn)行討論;有的案件的評議內(nèi)容與當(dāng)事人在庭審中的爭議焦點一致;有的案件的合議筆錄經(jīng)過與判決書比對,與判決“本院認(rèn)為”部分幾乎一致;有的案件按照原告訴請的內(nèi)容逐項評議;有的案件對訴訟費用的承擔(dān)進(jìn)行了評議,有的則沒有提及。合議庭的評議對象普遍側(cè)重實體問題,對于程序事項的討論較少,100件案件僅12件案件涉及程序事項的討論,內(nèi)容包括追加當(dāng)事人、準(zhǔn)許證人出庭、中止審理、管轄問題等。由于評議對象不明確,合議庭進(jìn)行案件評議尤其是進(jìn)行較復(fù)雜案件評議時,易出現(xiàn)評議事項不全或偏離,導(dǎo)致評議內(nèi)容和結(jié)論不能全部涵蓋裁判所涉內(nèi)容。

4.評議程序不定

發(fā)言順序是評議程序中最重要的內(nèi)容,也是評議有效開展的保障。對此,《若干規(guī)定》第10條明確規(guī)定:先由承辦法官對認(rèn)定案件事實、證據(jù)是否確實、充分以及適用法律等發(fā)表意見,審判長最后發(fā)表意見;審判長作為承辦法官的,由審判長最后發(fā)表意見。調(diào)研樣本發(fā)現(xiàn),僅少數(shù)案件部分遵循了以上發(fā)言順序的規(guī)定,多數(shù)案件的評議過程沒有遵循,除個別合議庭基于習(xí)慣對特定類型案件按照一定的發(fā)言順序組織評議外,樣本中絕大多數(shù)案件的評議程序較為隨意,發(fā)言順序各不相同。(參見表4)

表4

表決程序是評議程序中的另一重要內(nèi)容,但目前審判理論和司法實踐對這一程序的關(guān)注仍顯薄弱。《若干規(guī)定》第10條規(guī)定:“合議庭成員對評議結(jié)果的表決,以口頭表決的形式進(jìn)行?！眹?yán)格而言,合議庭成員應(yīng)該在發(fā)表各自意見后進(jìn)行口頭表決,再按照“少數(shù)服從多數(shù)”原則產(chǎn)生最終的合議庭評議意見。然而,實踐中有的案件在評議時發(fā)言程序和表決程序混在一起,難以辨別和區(qū)分;有的未經(jīng)表決程序,直接得出評議結(jié)論;有的根據(jù)發(fā)言內(nèi)容已經(jīng)實際得出了多數(shù)意見,依法可以得出評議結(jié)論,卻以“合議庭無法得出一致意見”為由,未經(jīng)表決,做出向庭長或主管院長匯報的評議意見。發(fā)言內(nèi)容是對合議庭成員發(fā)言態(tài)度的最直接體現(xiàn),但其僅能代表成員當(dāng)時的觀點和態(tài)度,不能代替合議庭成員的最終意見,因為最終意見完成可能經(jīng)過與其他成員的信息共享和意見交換而發(fā)生改變。表決程序被普遍忽略,實際已變相剝奪了合議庭成員對評議結(jié)果最終決定的權(quán)力。

5.評議內(nèi)容欠規(guī)范

評議內(nèi)容直觀反映合議庭成員集體決策案件的實質(zhì)過程,評議內(nèi)容的質(zhì)量直接決定案件審判質(zhì)量。調(diào)研發(fā)現(xiàn),評議內(nèi)容普遍存在以下特點:第一,不同意見表達(dá)少。合議庭成員的個體差異決定了其對同一問題的看法必然存在不同。但經(jīng)統(tǒng)計110份合議筆錄中僅8份筆錄記載了存在不同意見的內(nèi)容,即僅7.27%的筆錄中含不同意見。沒有明顯意見分歧的合議筆錄一般記錄了以下內(nèi)容:其他合議庭成員圍繞承辦法官或?qū)徟虚L的意見進(jìn)一步闡述或論證補充,沒有表達(dá)不同意見;有的合議庭似乎有意進(jìn)行了分工,每個成員負(fù)責(zé)某特定方面的評議,評議對象不重復(fù)不交叉,自然不存在意見分歧。第二,確定評議主題的話語權(quán)由案件承辦法官壟斷。樣本顯示,評議內(nèi)容的掌控幾乎均由承辦法官決定,如哪些問題需要評議、何為爭議焦點等可能左右裁判結(jié)果的內(nèi)容幾乎均由承辦法官決定。第三,結(jié)論的得出缺乏必要的論證。評議應(yīng)當(dāng)是結(jié)合法律和案件事實的分析和論證過程,而合議筆錄的任務(wù)是將該過程記錄,試圖再現(xiàn)審理思路。調(diào)研發(fā)現(xiàn),相當(dāng)數(shù)量的合議筆錄,雖對結(jié)論記錄得比較清晰和明確,但缺乏如何得出此結(jié)論的論證過程,如記錄“判決……沒有疑義”“認(rèn)定……是合適的”等,直接得出了對某些問題的認(rèn)定,卻無法找到相應(yīng)的理由和論證過程。第四,評議內(nèi)容與裁判文書既有重合又有偏離。經(jīng)過比對合議筆錄及相關(guān)裁判文書發(fā)現(xiàn), 18.2%(20件)的合議筆錄的內(nèi)容與裁判文書“本院認(rèn)為”部分基本一致。有個別案件的合議筆錄與裁判文書對應(yīng)部分完全一致,僅將相關(guān)內(nèi)容拆解為三位合議庭成員的發(fā)言內(nèi)容。合議筆錄與裁判文書相應(yīng)部分的重合,反映出評議內(nèi)容與判決說理極不正常的同質(zhì)現(xiàn)象,不免使人產(chǎn)生對合議過程真實性的合理懷疑。針對以上現(xiàn)象,我們進(jìn)行了進(jìn)一步追蹤調(diào)研,通過個別訪談、庭室座談等形式,發(fā)現(xiàn)存在以上現(xiàn)象的案件大多源于實踐中的兩種做法:一是評議前裁判文書實際已由承辦法官擬好,即先有裁判、后補評議;二是有的案件實際沒有經(jīng)過正式的評議過程,僅在休庭后各合議庭成員間簡單通了通氣,合議筆錄系書記員在案卷歸檔前自己編寫的。與重合現(xiàn)象相反,評議內(nèi)容與裁判文書呈現(xiàn)的偏離現(xiàn)象亦值得關(guān)注。經(jīng)比對合議筆錄及裁判文書發(fā)現(xiàn),個別案件中雖然評議結(jié)論與裁判結(jié)果一致,但文書的裁判說理和評議中的討論內(nèi)容不盡一致,存在一定程度偏離。(參見表5)

表5

6.評議結(jié)果存差異

評議結(jié)果是對本次評議活動得出結(jié)論的總結(jié)。一般而言,僅經(jīng)過一次評議的案件,最后評議結(jié)果均與裁判主文的內(nèi)容相同。但亦存在例外,調(diào)研發(fā)現(xiàn), 59.1%的合議筆錄的評議結(jié)果除包括裁判主文的內(nèi)容外,還包括對案件訴訟費承擔(dān)的確定;而40.9%的合議筆錄中對訴訟費如何承擔(dān)沒有提及,訴訟費承擔(dān)由法官在撰寫判決過程中根據(jù)法院訴請支持比例加以確定。而對于較為疑難復(fù)雜、實踐中經(jīng)過多次評議的案件,普遍存在這樣的評議結(jié)果,如“向主管領(lǐng)導(dǎo)匯報”或“合議庭初步意見為……擬向庭長匯報”“因合議庭未達(dá)成一致意見,向庭長匯報”等,沒有直接清晰的評議結(jié)論。

二、分析問題:評議功能的應(yīng)有效用及在實踐中的缺失原因

(一)評議功能的應(yīng)有效用

評議功能與評議制度相對應(yīng),是評議制度之所以設(shè)立意圖達(dá)到的功能和效用。①袁堅:《刑事審判合議制度研究》,法律出版社2014年版,第23頁。具體而言,評議功能包括:

1.使經(jīng)裁判確認(rèn)的法律事實更接近于客觀事實

裁判的事實基礎(chǔ)準(zhǔn)確與否對裁判結(jié)果的公正性至關(guān)重要。根據(jù)形式主義法學(xué)“三段論”的邏輯方法,法律規(guī)范為大前提,案件事實為小前提,裁判結(jié)果為法律結(jié)論。難以想象,如果案件事實這一小前提出現(xiàn)偏差,合議庭得出的法律結(jié)論(即裁判結(jié)果)幾乎不可能是正確的。這一問題在實踐中表現(xiàn)得更為明顯,經(jīng)統(tǒng)計樣本,評議中重點討論、遭遇疑難的問題絕大多數(shù)是事實認(rèn)定問題,法律適用問題占比有限(主要為刑事案件和行政案件)。由于交由合議庭處理的案件往往更為復(fù)雜,制度初衷必然有對經(jīng)合議庭評議的案件事實應(yīng)當(dāng)更準(zhǔn)確、更接近客觀事實的合理期待。事實認(rèn)定的復(fù)雜性與發(fā)散性,對合議庭成員提出了更高要求,即達(dá)到1+1+1＞3的功能和效果。那么如何取得呢?可將合議庭看成對案件結(jié)果進(jìn)行決策的群體。合議庭成員存在各異的社會背景和認(rèn)知特點,其關(guān)于事實認(rèn)定的意見可能一致,但更傾向于不同,一致性與差異性的重疊和互補,尤其是差異性通過信息交流、評議討論得出一致性,才能給案件事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性打下堅實基礎(chǔ)。(參見表6)

表6

2.保證法律適用準(zhǔn)確合理

合議庭查清事實后,即進(jìn)入法律適用階段,首先要解決的問題就是尋找與案情相關(guān)的法律。結(jié)果存在三種可能:一是有相關(guān)規(guī)則;二是無相關(guān)規(guī)則;三是存在不確定概念。②梁慧星:《裁判的方法》,法律出版社2012年版,第49頁。第一種情況,合議庭要對法律規(guī)則按照法律解釋的原則進(jìn)行解釋;第二種情況,法律出現(xiàn)漏洞,合議庭要創(chuàng)設(shè)規(guī)則進(jìn)行漏洞補充;第三種情況,遇到不確定概念,合議庭要結(jié)合案件事實把概念具體化,進(jìn)行不確定概念的價值補充。③梁慧星:《裁判的方法》,法律出版社2012年版,第66頁。審判實踐中不管遇到以上何種情況,無不需要合議庭成員在評議法律適用問題時進(jìn)行深度參與和積極討論。實踐中遇到法律適用的疑難問題并不鮮見,經(jīng)調(diào)研統(tǒng)計,樣本的100件案件中18件案件的評議涉及法律適用問題,其中12件為刑事案件,4件為行政案件,2件為民商事案件。適用法律規(guī)范作為形式邏輯中最為重要的大前提,能夠樹立規(guī)則范式和行為參照,不僅對本案,甚至可能對類案的法律適用起到一定影響和示范,保證法律適用準(zhǔn)確合理也因此成為評議功能中最為重要的一項。

3.對案件決策權(quán)的行使形成事中制衡

民主評議制度作為民主政治制度中一項不可或缺的制度,不是法院審理案件獨有的,在不同場合的指向和作用不盡相同,但其追求的政治治理目標(biāo)皆為權(quán)利平等、多數(shù)決原則和防止專斷。①孫永芬:《再論民主中的多數(shù)原則》,載《云南社會科學(xué)》2008年第2期。具體到合議庭評議制度,該目標(biāo)可以理解為合議庭成員地位平等,在行使審判權(quán)的過程中互相監(jiān)督制約(尤其當(dāng)合議庭中存在人民陪審員時,系作為社會民眾代表的陪審員對職業(yè)法律人的監(jiān)督和制約);在多數(shù)決原則保障下,實現(xiàn)實質(zhì)上的地位平等、權(quán)力平等和責(zé)任平等,減少和防止個人意志專斷和審判權(quán)行使專橫。②張永泉:《合議庭功能及其在審判實務(wù)中的運作》,載《法律適用》2003年第12期。評議制度中的這一制衡功能,與審判責(zé)任追究制度的事后制約功能不同。由于評議中具有禁止棄權(quán)原則和心證公開原則,該制衡功能位于審判決策權(quán)內(nèi)部,展現(xiàn)出事中的、與實體決策權(quán)同步的制約力量。③林勁松:《我國合議庭評議制度反思》,載《法學(xué)》2005年第10期。甚至可以認(rèn)為,合議庭制度之所以被創(chuàng)設(shè)者賦予多人參與、司法民主的特性,是因為審判權(quán)力內(nèi)部制衡是其與生俱來的本質(zhì)屬性和功能。

4.對合議庭審判權(quán)的依法行使形成保護(hù)

針對合議庭“和而不議”“形合實獨”的痼疾,當(dāng)前對合議庭制度改革的諸多研究認(rèn)為,應(yīng)實現(xiàn)合議庭審理權(quán)和裁判權(quán)的統(tǒng)一,同時減少、阻礙內(nèi)外干預(yù),建立運轉(zhuǎn)順暢、功能健全的合議庭依法獨立審判機制。④左衛(wèi)民、湯火箭、吳衛(wèi)軍:《合議制度研究——兼論合議庭獨立審判》,法律出版社2001年版,第119頁。一方面,合議庭作為集體審判組織,以整體名義對案件進(jìn)行審理和決策,相對于獨任法官,其受到外界影響的可能性更小,抵御外界干擾的內(nèi)生力量更大。但另一方面,保護(hù)不同于庇護(hù),評議制度理應(yīng)反對成員不平等或不獨立的多人決策,否則集體審判只會為少數(shù)人的專斷提供合法的外衣,合議庭的評議功能自然無法實現(xiàn)。⑤楊知文:《中國審判制度的內(nèi)部組織構(gòu)造》,法律出版社2014年版,第221頁。

(二)評議功能在審判實踐中的缺失原因

1.背景方面:案件審理權(quán)與決策權(quán)的分離

首先,一些案件的審理主體與決策主體分離。審判權(quán)本質(zhì)是判斷權(quán),合議庭行使判斷權(quán)的前提是親歷案件審理。審理權(quán)與決策權(quán)是密不可分的連續(xù)活動,行使理應(yīng)歸屬于同一主體。實踐中,法院內(nèi)部審判組織或主體除合議庭外,還有審判委員會及院、庭長。他們雖一般不直接參與案件審理,但在當(dāng)前法院內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)設(shè)置和管理模式的作用下,對一些案件的決策權(quán)力卻極可能從審理主體處被析出或部分析出,出現(xiàn)備受理論界和實務(wù)界詬病的審判分離的奇怪現(xiàn)象。該現(xiàn)象損害了合議庭成員作為審理者參與評議、發(fā)表決策意見的自覺性和積極性,影響評議功能正常發(fā)揮。其次,合議庭內(nèi)部實際權(quán)力配置不平等。從合議制度和審判長制度設(shè)立初衷看,合議庭成員內(nèi)部的權(quán)力配置不存在權(quán)重差別,僅存在分工和角色差異。但實際情況卻差之甚遠(yuǎn),承辦法官一般需獨自應(yīng)對考核工作量和審判質(zhì)效責(zé)任承擔(dān)。審判長已由最初的角色分工(合議庭審判活動的組織者和主持者)①張晉紅:《審判長制度與合議制度之沖突和協(xié)調(diào)——兼論合議制度的立法完善》,載《法學(xué)評論》2003年第6期。過渡為具有特殊資格者,或被授予更高職權(quán)者;②張晉紅:《審判長制度與合議制度之沖突和協(xié)調(diào)——兼論合議制度的立法完善》,載《法學(xué)評論》2003年第6期。另外仍舊難以回避陪審員畸輕和帶有附屬意味的尷尬地位。再次,合議庭的審判職能難以對抗外部行政管理職能。由于我國法院管理理論的不發(fā)達(dá),人事管理、事務(wù)管理、審判管理不得不借助行政管理手段和邏輯。行政管理模式與生俱來的隸屬性和專橫性,合議庭整體和成員個人均無力抗衡。

2.基礎(chǔ)方面:成員信息占有量不對稱

平等行使權(quán)力的前提是信息占有均衡。經(jīng)跟蹤調(diào)研樣本中承辦法官發(fā)言篇幅較長的20件案件,結(jié)果顯示:18件案件中的其他兩位合議庭成員是在庭審甚至評議前才基本掌握案情情況,對事實細(xì)節(jié)的了解仍有賴承辦法官介紹或解釋; 5件案件中的非承辦法官開庭前才被臨時通知參加庭審,有的連案由都不甚清楚;1件案件中的陪審員系幫其他陪審員頂班而中途參審,其實際沒有參加評議,只在空白紙上簽了字以方便書記員后續(xù)補充合議筆錄。可以借此想象合議庭成員之間信息占有量何等懸殊,這樣的信息不對稱在實踐中廣泛存在。

3.制度方面:評議規(guī)則缺位

評議功能在實踐中的各種缺失表現(xiàn),縱然和當(dāng)前法治環(huán)境、法院管理模式等深層原因相關(guān),但直接原因仍應(yīng)歸于規(guī)則缺位導(dǎo)致行為失范。結(jié)合本文第一部分提出的諸多問題,均能通過制定專門規(guī)則從微觀方面尋找解決路徑。

4.心理方面:制度外不良心理因素的軟性制約

評議過程中的集體主義群思維過強。為了保持相對穩(wěn)定的人員構(gòu)成和人際互動,合議庭往往會無意識削弱裁判案件的基本使命,發(fā)揚集體智慧異化為共同規(guī)避職業(yè)風(fēng)險③劉崢:《我國合議庭評議制度額檢討及完善》,載《人民司法·應(yīng)用》2008年第21期。。群思維的形成和存在,會對不同意見產(chǎn)生非理性的排斥和不認(rèn)可,導(dǎo)致不同觀點難以產(chǎn)生或表達(dá),最終指示合議庭做出低績效水平的決策行為。①余亞宇:《群體決策心理視角下的合議庭評議功能之彌合》,載《法律適用》2014年第1期。

三、解決問題:以制定規(guī)則作為發(fā)揮合議庭評議功能的途徑

(一)制定規(guī)范評議客觀條件的規(guī)則

限定評議時間和地點?！度舾梢?guī)定》第9條規(guī)定:“合議庭評議案件應(yīng)當(dāng)在庭審結(jié)束后五個工作日內(nèi)進(jìn)行。”為保證評議效果,避免合議庭成員由于間隔時間過長對案件事實的記憶消減,許多國家在法律中明確要求庭審后立即評議。《意大利刑事訴訟法典》第525條第1項規(guī)定:“判決在法庭審理結(jié)束后立即評議作出。”②彭海青:《我國合議庭評議表決制度功能缺失之省思》,載《法律科學(xué)》2009年第3期。為給合議庭提供獨立、自由的評議場域,增加評議程序的嚴(yán)肅性,一些國家還對進(jìn)行評議的地點進(jìn)行了專門規(guī)定,如《法國刑事訴訟法典》規(guī)定,法庭的諸司法官及陪審員在審理程序接受后退席至評議室評議。③彭海青:《我國合議庭評議表決制度功能缺失之省思》,載《法律科學(xué)》2009年第3期。結(jié)合當(dāng)前我國法院的實際情況,對合議庭評議案件與庭審間隔時間加以限定是應(yīng)當(dāng)?shù)?。要求合議庭成員在對案件事實的記憶曲線還處于較高水平時進(jìn)行評議,既符合人體記憶規(guī)律,有利于審判質(zhì)量提高,同時又有助于提高審判效率。至于專門評議場所的確定,可以提倡有相應(yīng)物質(zhì)條件和保障能力的法院進(jìn)行,法院可根據(jù)辦公場所等客觀條件的限制自由決定,目前不宜作出硬性要求。

(二)制定制約評議主體的規(guī)則

1.強調(diào)評議主體的評議權(quán)力和職責(zé)。第一,引導(dǎo)合議庭成員重視自身作為評議主體的定位,珍惜法律賦予的案件評議和決定權(quán)力。應(yīng)以規(guī)則引導(dǎo)合議庭成員向真正的評議主體回歸,珍惜和重視法律賦予的評議權(quán)及案件決策權(quán),不使其旁落或隨意放棄。合議庭成員應(yīng)該正確認(rèn)識和對待二審法院、院庭長、其他審判長等外在業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見,應(yīng)將其作為決定案件的業(yè)務(wù)參考而不是必須執(zhí)行的行政決定。評議主體始終是合議庭成員自己,任何人或組織不能代替或強制其作出評議意見。同時,行使審判管理權(quán)、業(yè)務(wù)指導(dǎo)權(quán)和行政管理權(quán)的主體,應(yīng)認(rèn)清還權(quán)于合議庭的必然趨勢,引導(dǎo)和幫助合議庭成員向真正意義上的評議主體回歸。第二,合議庭成員不得在評議過程中棄權(quán)或簡單重復(fù)、附和他人意見。合議庭作為國家審判權(quán)的最終行使主體,代行國家公權(quán)力亦肩負(fù)職責(zé)。放棄評議權(quán)力及案件決策權(quán)無疑是一種瀆職行為。④袁堅:《刑事審判合議制度研究》,法律出版社2014年版,第108頁。第三,避免非正式評議主體的變相參與和影響。如確有需要,院庭長應(yīng)轉(zhuǎn)而成為合議庭成員,通過發(fā)表評議意見(而不是請示匯報)正式參與合議。院庭長應(yīng)當(dāng)樹立與其他成員平等、平權(quán)意識,不將行政管理職務(wù)和特殊影響力帶入;其他成員也應(yīng)理性看待院庭長作為評議主體時發(fā)表的意見。另外,應(yīng)避免書記員等其他非正式主體間接參與評議或影響評議意見。

2.評議主體的組成結(jié)構(gòu)應(yīng)避免過于固定。為避免因成員的社會背景和認(rèn)知特點趨同降低評議質(zhì)量,組成合議庭應(yīng)隨機產(chǎn)生,并注意防止人員資歷背景過于近似。為避免因存在集體群思維造成成員意見趨同,合議庭組成應(yīng)避免過于固定;相對固定的,應(yīng)注意定期輪換。

(三)制定管理評議過程的規(guī)則

1.明確評議對象。應(yīng)明確評議對象,規(guī)定評議按照一定的順序,如依次按照認(rèn)定證據(jù)和事實、適用法律、裁判結(jié)果等順序展開。具體評議對象宜采取列舉形式,并注意避免對象過于龐雜和瑣碎。

2.統(tǒng)一評議程序。第一,明確發(fā)言順序?；驹瓌t是先“外行”后“內(nèi)行”、先“資淺”后“資深”,即人民陪審員最先發(fā)言,再由經(jīng)驗較少、職務(wù)較低的成員發(fā)言,最后才是經(jīng)驗資深者或職務(wù)高者發(fā)表意見。第二,設(shè)立表決程序。合議庭成員發(fā)表評議意見時可以涵蓋對相關(guān)問題的表決傾向,但不能將總結(jié)歸納自己表決意見的任務(wù)交由他人,更不能省略或以其他方式代替表決。各成員發(fā)表評議意見后,應(yīng)專門設(shè)立表決程序,以保障合議庭成員完整行使對案件的最終決定權(quán)。應(yīng)嚴(yán)格限制一旦合議庭無法取得一致意見即向外轉(zhuǎn)交案件決定權(quán)的做法;嚴(yán)格按照訴訟法,只要能形成多數(shù)意見,無特殊理由不得輕易匯報請示。表決方案單一的,以簡單多數(shù)原則進(jìn)行口頭或書面表決;如存在多種表決方案,應(yīng)通過進(jìn)一步協(xié)商或參考外部業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見歸并近似方案,力求形成多數(shù)。

3.規(guī)范評議內(nèi)容。第一,鼓勵不同意見表達(dá)。評議過程中應(yīng)注重成員間的信息交流和意見交換,尤其應(yīng)當(dāng)鼓勵不同方案和意見。評議過程中,如合議庭成員僅是簡單重復(fù)、隨意附和他人意見的,評議主持人應(yīng)提醒其注重發(fā)表個人不同意見,或以提問方式引導(dǎo)其發(fā)表不同意見。應(yīng)注意比較、甄別,綜合不同意見中的合理內(nèi)容和可行部分,得出多數(shù)成員認(rèn)可的評議結(jié)論。第二,全體成員共同擬定評議主題。為避免確定評議主題的話語權(quán)由承辦法官把控,應(yīng)當(dāng)由全體合議庭成員根據(jù)庭審爭議焦點、當(dāng)事人訴請及具體案件情況(如刑事案件按照先討論定罪,再討論量刑)加以確定。第三,引導(dǎo)合議庭成員公開心證,避免未經(jīng)論證直接發(fā)表結(jié)論性意見。評議規(guī)則對心證公開原則的保護(hù)和堅持,不但將倒逼每個成員獨立思考、深度參審,還可以起到對個人自由心證的監(jiān)督和適當(dāng)制約作用。評議內(nèi)容旨在反映和再現(xiàn)案件審理思路,記錄裁判文書中無法體現(xiàn)(或不宜體現(xiàn))的裁判緣由。如果評議結(jié)果回答“是什么”,評議內(nèi)容則應(yīng)該回答“為什么”。第四,杜絕評議內(nèi)容與裁判文書說理雷同或偏離現(xiàn)象。首先,杜絕先擬文書再評議的邏輯倒置、程序倒置現(xiàn)象。裁判文書是根據(jù)評議內(nèi)容和評議結(jié)果做出的,而不是相反。對于評議內(nèi)容與判決書說理部分基本一致的情況,可以直接據(jù)此判斷該次評議屬低質(zhì)量甚至無效。其次,判決起草人在草擬文書過程中,應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)評議內(nèi)容和結(jié)果中反映的理由和處理結(jié)論組織文字,不得隨意加入未經(jīng)評議的內(nèi)容和思路。上述四個方面,評議規(guī)則可通過事前提示(如在先提示評議合議庭成員側(cè)重表達(dá)不同意見)、事中指導(dǎo)(如規(guī)定評議主持人應(yīng)積極引導(dǎo)評議意見經(jīng)過必要論證)、事后評價(如評議后通過審閱合議筆錄或錄像,評價案件評議質(zhì)量,作為評估案件審判質(zhì)效的重要參考之一)等方式對具體評議內(nèi)容加以規(guī)范和管理。

(四)制定統(tǒng)一評議結(jié)果的規(guī)則

規(guī)定評議結(jié)果應(yīng)該包括的事項,制定統(tǒng)一評議結(jié)果的規(guī)則。評議結(jié)果系合議庭成員經(jīng)過評議并通過表決,對當(dāng)事人重要程序權(quán)利和實體權(quán)利的處理意見,是對本次評議取得結(jié)論的概括。對于僅經(jīng)一次評議即得出多數(shù)意見的案件,評議結(jié)果應(yīng)與裁判文書主文部分的意見一致,且一并處理訴訟費用分配問題。對于經(jīng)多次評議的案件,每次評議結(jié)果均應(yīng)體現(xiàn)該次評議取得的傾向意見;如無法得出多數(shù)意見,將各個意見在評議結(jié)果中列明。為避免合議庭成員回避問題,向外轉(zhuǎn)移案件決策權(quán),使評議功能落空,在未對案件處理做出初步意見或列明多種意見的,不應(yīng)僅得出“將案件予以請示匯報”的評議結(jié)果。

結(jié) 語

司法改革正當(dāng)時,深化審判權(quán)運行機制無疑是涉及廣泛、影響深遠(yuǎn)的“面”,而對合議庭評議功能的加強和完善相當(dāng)于“面”上一“點”,“點”的突破才有可能對“面”產(chǎn)生作用,期待能為人民法院審判權(quán)運行機制的不斷完善貢獻(xiàn)點滴力量。

*孟凡娟系北京理工大學(xué)法學(xué)院法律經(jīng)濟學(xué)博士研究生。

**余亞宇系北京市東城區(qū)人民法院法官。