謝長江

員額制背景下審委會和合議庭運(yùn)行機(jī)制的融合型驅(qū)動

謝長江*

在法官員額壓力傳導(dǎo)下,審委會改革與合議庭改革面臨舊有矛盾進(jìn)一步加深的窘境:審委會委員可能被擠出法官員額,合議庭更加難于組建大合議庭審理重大疑難案件。員額制背景下應(yīng)厘清審委會三大職能,構(gòu)建審委會委員平等參與合議庭審理案件的新機(jī)制,消除審委會原有運(yùn)行機(jī)制關(guān)于非親歷性、信息衰減性和隱名審判等缺陷,發(fā)揮合議庭成員智力互補(bǔ)和監(jiān)督制衡優(yōu)勢,實(shí)現(xiàn)審委會和合議庭的功能互補(bǔ)。

司法改革;運(yùn)行機(jī)制;員額制;審委會;合議庭

引 言

關(guān)于司法改革,一切剛剛開始。最尖銳的批評來自中國社科院:“2014年,司法改革方案這一關(guān)系重大的文件從起草,到論證,甚至到出臺,都處于秘而不宣的狀態(tài)……這種神神秘秘、閉門造車的改革方法應(yīng)當(dāng)摒棄,因?yàn)槠渲苯雨P(guān)系到相關(guān)改革能否最終落地,而這都有待在2015年加以逐步驗(yàn)證?！雹佟?015年法治藍(lán)皮書<中國法治發(fā)展報告>發(fā)布》,http://www.cssn.cn/,下載日期: 2015年6月25日。在兩年的驗(yàn)證中,我們看到頂層設(shè)計(jì)和改革試點(diǎn)緊鑼密鼓,推行法官員額制、審委會改革、合議庭改革等工作,在既定框架內(nèi)逐次展開,如“初出之苗,不見其增,日有所長”。隨著改革試點(diǎn)法院鴻爪雪泥般的信息披露②《海南省法官選任考試開考》,載《人民法院報》2015年1月18日第1版;《湖北舉行首批法官入額考》,http://www.chinacourt.org/,下載日期:2015年6月25日;《以堅(jiān)韌不拔的勇氣堅(jiān)定不移推進(jìn)司法體制改革》,中央政法委書記孟建柱要求領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)當(dāng)有不與一線法官檢察官爭員額的覺悟境界,http://legal.people.com.cn,下載日期:2015年6月24日。,如重磅炸彈激起軒然大波,法官陷入或希冀或觀望或迷茫狀態(tài),評論文章鵲起,“不少年輕法官感覺未來黯淡,已出現(xiàn)法官辭職等輿論氛圍”①薛紅喜、肖新征:《合議庭改革對非正式制度依賴與路徑選擇》,載賀榮主編:《司法體制改革與民商事法律適用問題研究(上)》,人民法院出版社2015年版。。以問題為導(dǎo)向的法院改革才是真正的司法改革。作為“春江水暖鴨先知”的法官們,應(yīng)當(dāng)以開放包容和積極進(jìn)取姿態(tài),投身改革,驗(yàn)校成效,品評得失,推陳出新,是為法官的職責(zé)和擔(dān)當(dāng)。

一、改革背景下法官員額制的壓力傳導(dǎo)

(一)推行員額制是實(shí)現(xiàn)法官優(yōu)選的必然路徑

員額法官概念是與既有法官概念的深度切割,其實(shí)質(zhì)是要在現(xiàn)有法官中遴選出“更像法官的法官”,即法官的專業(yè)化和精英化。針對以往將法官作為一種職稱待遇普惠于人的做法,員額制無疑切中肯綮?！爸袊壳暗乃痉ㄔ谖铱磥硎菍I(yè)化程度不夠,而不是過度?！雹谔K力:《基層法院審判委員會制度的考察及思考》,載《北大法律評論》1998年第2期。有法官早在2003年就直陳:“建立法官員額制度的目的是減少法官人數(shù),使少數(shù)精英化的法官從繁雜的審判輔助工作中解脫出來,專司庭審和裁判?！雹坂嵱狸?《建立法官員額制度之構(gòu)想》,載《人民司法》2003年第7期。員額制改革得到了中央力挺:“嚴(yán)格控制員額比例不動搖。中央確定的員額比例社會各界比較認(rèn)可,是各地執(zhí)行的最高限,而不是入門線。對此,一定要咬住不放,不僅不能突破,還要留有余地?！雹堋睹辖ㄖ?以堅(jiān)韌不拔的勇氣堅(jiān)定不移推進(jìn)司法體制改革》,http://legal.people. com.cn/,下載日期:2015年6月24日。部分試點(diǎn)法院如上海法院規(guī)定員額占比33%(后修改為39%)、吉林為34%、重慶為39%,減去作為儲備的3%～5%,實(shí)際法官員額數(shù)為30%～36%。壓力就此產(chǎn)生,并迅速向?qū)徫瘯?、合議庭、一線辦案人員、司法行政輔助人員傳導(dǎo)。

(二)審委會委員的入額之憂

首先我們來看審委會受到了什么樣的壓力(見表1和表2)。

表1 某地基層法院員額、審委會委員、一線法官統(tǒng)計(jì)表

從表1和表2我們可以看出,在員額改革后法官和審委會委員面臨嚴(yán)峻形勢,要么是現(xiàn)有一線辦案法官退出法官員額,要么是審委會委員退出法官員額。

審委會委員多數(shù)是經(jīng)過層層優(yōu)選的結(jié)果,無論是審判經(jīng)驗(yàn)、社會資歷還是話語權(quán),屬于全面占優(yōu)團(tuán)隊(duì),讓這部分精英層主動放棄員額,于法于理都不具說服力。如果讓這些資深人員回歸一線,一方面是審委會委員大多數(shù)是黨組成員或分管法院工作的領(lǐng)導(dǎo),現(xiàn)在還看不到司法行政工作簡省的曙光,二則審委會委員由于多年不親歷一線審判,辦案未必能迅速上手。

如果部分一線辦案法官退出法官員額,將給案多人少的審判工作帶來“雪崩式”災(zāi)難。審委會委員大多掛名辦案,實(shí)際工作仍然主要落在一線人員身上。由此可以遙望到一個奇觀:真正辦案的人員不是員額法官,沒有辦案的領(lǐng)導(dǎo)反而是員額法官。基于這種遙望的擔(dān)憂,全國各地出現(xiàn)法官離職潮,尤以推行員額制勁猛的上海法院為最,如2014—2015年一季度,上海法院系統(tǒng)共有104名法官離職,同比跳升90%以上,普遍是擁有高學(xué)歷的審判一線中青年法官。①《上海司改為留住青年法官開出“藥方”》,載《南方都市報》2015年3月18日。

審委會委員赴考的壯舉,即便是出于改革優(yōu)選之必須,但是“密室設(shè)計(jì)”負(fù)面效應(yīng)顯而易見,改革紅利“喇叭狀”收窄漸成事實(shí)。正如一些法官的擔(dān)憂:“改革還要考慮既得利益者的安排,實(shí)際上也無法想象院長、政治處主任去給一線法官當(dāng)助理的情形,因此改革必然會出現(xiàn)一些故意為之的逆向選擇?！雹谥鞓逢?《利益牽涉下的“逆向選擇”》,載賀榮主編:《司法體制改革與民商事法律適用問題研究(上)》,人民法院出版社2015年版。

(三)合議庭功能發(fā)揮后繼乏力

合議庭是人民法院的基本審判組織,合議制是人民法院的基本審判方式,但是合議制度存在的“形合實(shí)獨(dú)、審判分離、合而不議、議而不決、貌合神離”等歷史欠賬,在員額制改革后,因?qū)嶋H承辦法官數(shù)量的減少,可能出現(xiàn)合議庭人力資源更加緊張。社會心理學(xué)家戴維·邁爾斯說過:“群體比個體成員能更好地回憶審訊中的信息。有時群體商議不僅能去除一些偏見,而且也把陪審員的注意力從他們自己的預(yù)先判斷吸引到事實(shí)證據(jù)上來?！雹賉美]戴維·邁爾斯:《社會心理學(xué)》,侯玉波等譯,人民郵電出版社2006年版,第464頁。合議庭人力資源緊張即意味著合議庭組建缺員問題,將導(dǎo)致無法實(shí)現(xiàn)合議庭發(fā)揮智力互補(bǔ)、權(quán)力制衡的功能和價值(見表3和表4)。

表3 某地基層法院改革后合議庭數(shù)量和承辦案件測算表

表4 某省各中級人民法院改革后合議庭數(shù)量和承辦案件測算表

以民事審判為例,經(jīng)問卷調(diào)查統(tǒng)計(jì),具體分析員額制推行后的合議庭辦案時間(見表5)。

表5 合議庭平均辦案時間測算表(以民事案件為例)

以上統(tǒng)計(jì)顯示,在審委會委員計(jì)入法官員額并辦案,且審判輔助事務(wù)全部由助理人員辦理的情況下,中級人民法院和基層法院合議庭法官負(fù)載均已超額一倍,在時間嚴(yán)重不足的情況下,合議庭成員勢必進(jìn)一步壓縮個案辦理時間,合議制度設(shè)計(jì)的權(quán)力制衡、智力互補(bǔ)等功能很難得到保證,將迫使基層法院只能將約3/4的案件獨(dú)任審判才能勉強(qiáng)把案件辦出去;中級人民法院一審民事案件,大多數(shù)必須通過獨(dú)任審判,且不敢保證能夠完成審判任務(wù)。“在獨(dú)任制之下,如果這名法官不能正確行使權(quán)力,則會造成全盤崩潰?！雹偈Y惠嶺:《合議制改革若干焦點(diǎn)問題》,載《人民司法》2008年第21期。員額制下組建江必新意向中的“由五至七名法官組成的大合議庭承擔(dān)重大疑難復(fù)雜案件的審理”②江必新:《論合議庭職能的強(qiáng)化》,載《法律適用》2000年第1期。的智力互補(bǔ)和權(quán)力制衡機(jī)制,明顯后繼乏力。

二、審委會與合議庭改革的融合推進(jìn)

梳理以上問題可以發(fā)現(xiàn),員額制在其中起了牽一發(fā)而動全身的作用。如何將員額制推行的壓力,轉(zhuǎn)變?yōu)閷徫瘯秃献h庭改革的動力,是本文將探討解決的目標(biāo)。

(一)員額制下審委會改革功效有限

實(shí)現(xiàn)法官員額制,必須深化審委會改革。“法官的純粹性還涉及法官的權(quán)利與責(zé)任,如果實(shí)行法官員額制之后仍然是‘審者不判、判者不審’狀態(tài),法官員額制也沒有實(shí)際意義?！雹俜睹髦?《法官員額制的核心價值》,載《人民法院報》2014年11月10日第2版。在審委會的存廢之爭中,蘇力和賀衛(wèi)方無疑代表著對立的兩造陣容。蘇力認(rèn)為審委會具有替辦案法官分擔(dān)風(fēng)險、抵御人情、制衡法官濫權(quán)、統(tǒng)一地區(qū)司法等積極作用②蘇力:《基層法院審判委員會制度的考察及思考》,載《北大法律評論》1998年第2期。,賀衛(wèi)方認(rèn)為司法的非親歷性、多人議決的無責(zé)性、匯報案件信息衰減性、判決的隱名性,是審委會無以回避的硬傷③賀衛(wèi)方:《關(guān)于審判委員會的幾點(diǎn)評論》,載《北大法律評論》1998年第2期。。

審委會改革是大勢所趨,正如蘇力所言:“當(dāng)前提條件發(fā)生變化,例如,法官的文化和專業(yè)素質(zhì)均有很大提高,隨著市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展,熟人社會逐漸陌生化,以及法院的功能發(fā)生轉(zhuǎn)化等,審判委員會也許就可以廢除;或者,即使不廢除,其實(shí)際功能也會逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)化?！雹芴K力:《基層法院審判委員會制度的考察及思考》,載《北大法律評論》1998年第2期。在員額制改革的背景下,審委會的功能必然受到一定的抑制,但這種功能限制實(shí)際上只是改革背景下隱藏權(quán)力或減少定案數(shù)量的過渡策略而已,沒能根本改變審委會的定案權(quán)力。如試點(diǎn)法院試圖將審委會改造成智力支持團(tuán)隊(duì)(審委會只認(rèn)定法律適用并只作為合議庭參考意見)。根據(jù)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)原理,合議庭不會甘冒風(fēng)險而毫無收益,必然形成審委會的參考性意見100%接受的老路。“法官出于自身的利益考慮,對于領(lǐng)導(dǎo)的所謂‘指導(dǎo)性’意見,只能在合議庭消化成合議庭成員的意見……司法的技術(shù)理性被行政的政治理性取代。”⑤余孝安:《被異化的審判權(quán)與歸正路徑探析:基于合議庭與審委會實(shí)然運(yùn)行狀態(tài)的考察》,載《澳門法學(xué)》2014年第11期。即使被公認(rèn)“中國未來法院的樣本”的橫琴法院,也只是將審委會委員作為更權(quán)威的法官進(jìn)行改造,對審委會研究案件設(shè)立了過濾機(jī)制,而不是平等地行使審判權(quán)。⑥張春波、譚煒杰:《新型法院樣本:敢吃“螃蟹”的橫琴法院》,載《中國審判》2015年第5期。正如學(xué)者所說:“一個制度一旦形成,自有其運(yùn)行的路徑,而且會深刻影響其后的路徑選擇,以后的制度供給都是在初始制度的框架內(nèi)進(jìn)行,一個制度變遷會顯示出強(qiáng)烈的路徑依賴特征?！雹呖挛鋭?《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》,商務(wù)印書館2000年版,第97頁。

(二)審委會運(yùn)行機(jī)制改革的路徑選擇

“法官員額制的核心價值就在于建立職業(yè)化的法官隊(duì)伍,為實(shí)現(xiàn)司法公正提供人力資源方面的保證?！雹喾睹髦?《法官員額制的核心價值》,載《人民法院報》2014年11月10日第2版。在司法效率不高的情況下,對比法治發(fā)達(dá)國家,發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在法院的問題在于法官包攬了太多的輔助事務(wù),相當(dāng)于“操手術(shù)刀的干了護(hù)士的活兒”,所以得出“法官要像法官”、實(shí)現(xiàn)精英化的結(jié)論。推行法官員額制,要么擠出一線法官(意味著限制合議庭功能),要么擠出領(lǐng)導(dǎo)層(意味著取消或限制審委會判斷權(quán))。這種擠壓映照出合議庭制度與審委會制度在審判功能上的疊床架屋,以及人力資源節(jié)制狀態(tài)下二者的部分不相容屬性。改變這種部分不相容屬性,并非只有如蘇力或賀衛(wèi)方的非此即彼的路徑,如果將審委會委員和合議庭成員放在同一個審判臺上,就會有“柳暗花明又一村”之感,即審委會與合議庭在時間和空間場域同一的情況下,這種審判功能上疊床架屋和人力資源上二者只居其一的部分不相容屬性,立即了無影蹤,二者可以實(shí)現(xiàn)功能上的高度互補(bǔ)。

(三)以合議庭吸納審委會委員參與辦案

隨著審委會委員是否入額等改革事項(xiàng)對審委會制度的影響,審委會委員如果不是法官,其討論案件的合法性將受到空前強(qiáng)烈的質(zhì)疑。為了適應(yīng)改革的需要,審委會討論案件呈逐年下降趨勢,個別法院審委會已不再討論案件(如表6)。在審委會退隱的背后,是審委會審判資源的浪費(fèi),以及審委會對審判活動智力支持和權(quán)力制衡的缺失。

表6 某中級人民法院及基層法院審委會討論案件統(tǒng)計(jì)表(2012—2015年)

在運(yùn)行機(jī)制改造上,一方面應(yīng)當(dāng)讓審委會委員自然入額,且不應(yīng)占用39%的一線審判人員的名額,讓一線法官安心辦案,且不致浪費(fèi)審委會這一寶貴“資源庫”,這是“兩害相爭取其輕”的權(quán)宜之計(jì)。隨著我國經(jīng)濟(jì)社會融入國際大舞臺的程度不斷加深,法治社會的不斷完善,審委會制度徹底退出也必然指日可待,彼時審委會的員額問題自然不再是問題。

另一方面,審委會要將審判職能融入合議庭。審委會委員同合議庭成員在案件審判中,應(yīng)當(dāng)由臺后轉(zhuǎn)到審判臺,由“密室定案”轉(zhuǎn)移到合議庭辦案,親力親為平等參與重大疑難案件的審判,實(shí)現(xiàn)蘇力所說的“功能轉(zhuǎn)化”,這也正是賀衛(wèi)方所說“除非在遇到疑難案件時讓審委會全體成員都上庭成為主審法官,每個人都聽取案件審理的全過程”①賀衛(wèi)方:《關(guān)于審判委員會的幾點(diǎn)評論》,載《北大法律評論》1998年第2期。,抽取其中的部分審委會委員參與合議庭審理,關(guān)于審委會存廢之爭的對立兩造,可以實(shí)現(xiàn)殊途同歸。

合議庭的審判模式,才是審委會討論案件應(yīng)當(dāng)采取的正常模式。合議庭在改造中自然承托了審委會的職能,而且由于其必須適法的特點(diǎn),對審委會的既有定案模式起到了強(qiáng)力的同化作用,這是我們對審委會與合議庭融合運(yùn)行的結(jié)果。

三、審委會與合議庭融合機(jī)制證成

如前所述,在法律框架下對審委會運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行改造,讓審委會委員平等參與合議庭審判,并在判決書上顯名,將威權(quán)型組織改造成平權(quán)型、親歷型、即時型、對話型、顯名型的合議庭成員,關(guān)于審委會舊有致命缺陷和大合議庭因人力資源有限無法組建的問題,都可以迎刃而解。

(一)厘清審委會職能層級的圖式表達(dá)

按照人民法院組織法的規(guī)定,審委會的第一任務(wù)是“總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)”。此首要任務(wù)在最高人民法院和各高級人民法院做得較多,比如最高人民法院的司法解釋和案例指導(dǎo)等,是對審判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。中、基層法院審委會的大部分工作是討論案件,將本應(yīng)由審級監(jiān)督的職責(zé)盡數(shù)收入。“而且如同一些法官所指出的,審判委員會勢必?zé)o法集中精力研究決定那些真正具有普遍意義和指導(dǎo)意義的案件,不利于審委會作為一個專業(yè)機(jī)構(gòu)的發(fā)展。”①蘇力:《基層法院審判委員會制度的考察及思考》,載《北大法律評論》1998年第2期。我們對審委會的職能予以厘清,發(fā)現(xiàn)其完全可以在現(xiàn)有法律框架內(nèi),將審委會的職能合理梳理為三個層級(如圖1)。

圖1 審委會職能層級圖式

由圖1可以看出,改造后的審委會,總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)成為上層職能,審委會委員討論案件成為下層職能,下層職能是為上層職能提供案件素材,下層職能討論案件的目的不是決定案件,而是將討論形成的多數(shù)決意見總結(jié)成審判經(jīng)驗(yàn),普遍適用于法院審判工作?！耙?yàn)楹献h庭追求的是按照法律職業(yè)的特點(diǎn)對法律問題的認(rèn)識……必須親力親為,即使未必與當(dāng)事人見面,也必須親自審理案件,方能得出具有說服力的結(jié)論?！雹偈Y惠嶺:《合議制改革若干焦點(diǎn)問題》,載《人民司法》2008年第21期。

審委會委員參與到重大疑難案件審理的每一個環(huán)節(jié),做到與案件百分之百的貼合,審委會總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)職能上浮,是遵循經(jīng)驗(yàn)總結(jié)高于個案審判的司法規(guī)律。審委會委員參與審理的所有案件,都是審委會的寶貴素材,經(jīng)過集體智慧的總結(jié),必然能夠獲得普遍適用的審判經(jīng)驗(yàn),從而促進(jìn)審判事業(yè)的發(fā)展和法治建設(shè)的進(jìn)步。

(二)構(gòu)架審委會權(quán)力運(yùn)行模式的圖式表達(dá)

將審委會委員融入大合議庭參與審判的改造(或者也可以說合議庭組織并入審委會一部之中),能實(shí)現(xiàn)公正審判的機(jī)理,在于它將審委會與合議庭的上下層級關(guān)系,改造成平行對話方式,徹底改變了審委會對合議庭的威權(quán)壓迫態(tài)勢,讓審委會委員平等地參與到庭審中來,通過平等評議和論辯達(dá)成合議共識。德國學(xué)者哈貝馬斯認(rèn)為:“通過論證而有效建立起來的共識是理論性和實(shí)踐性言辭之可接受的最終標(biāo)準(zhǔn),而這樣的共識只有在理想言談情境下才能獲得。”②[荷]伊芙琳·T.菲特麗絲:《法律論證原理》,張其山等譯,商務(wù)印書館2005年版,第61頁。

這樣的合議庭模型,也正是江必新所提倡審理重大疑難案件的大合議庭,通過對審委會的一體改造而得以施行,發(fā)揮出集體智慧和權(quán)力制衡的光芒?！皩徫瘯鳛橐蝗航?jīng)驗(yàn)豐富的人的集合,無疑更能了解群眾的看法與觀點(diǎn),審委會作為法院的最高審判機(jī)構(gòu),無疑更有法律適用的權(quán)威。對案件法律后果的推測和判斷,審委會的多數(shù)權(quán)威優(yōu)于少數(shù)法官的獨(dú)斷?！雹鄯稘?《從法律論證到國家治理:審判委員會制度再審視》,載賀榮主編:《司法體制改革與民商事法律適用問題研究(上)》,人民法院出版社2015年版。審委會可以按照案件的不同特點(diǎn),委派2～10名有不同專長的審委會委員加入合議庭。即使案件需要協(xié)調(diào)法院以外的因素,審委會委員也具有資源和力量的天然優(yōu)勢。如陳光中所說:“理想狀態(tài)當(dāng)然干預(yù)越少越好,但依照具體國情,一些特別重大案件,涉及面非常多,還是需要有部門或機(jī)構(gòu)出來協(xié)調(diào),重點(diǎn)是保證這種協(xié)調(diào)要在法律框架內(nèi)。”④《法學(xué)專家:司法改革方向有了但路要一步步走》,載《新京報》2014年11月13日。

這種議決事項(xiàng)的扁平化結(jié)構(gòu),減少了請示匯報環(huán)節(jié),節(jié)約了審判時間,避免了匯報方式的信號傳遞的衰減,案件信息將更加真實(shí)和準(zhǔn)確,更符合審判的言詞性、親歷性和即時性等特點(diǎn)(圖2和圖3是審委會和合議庭改造前后的審委會和合議庭權(quán)力運(yùn)行模式對比圖)。

圖2 改造前的審委會和合議庭權(quán)力運(yùn)行模式圖

圖3 改造后的審委會和合議庭權(quán)力運(yùn)行模式圖

(三)融合型大合議庭審判信息保真的圖式表達(dá)

“審判權(quán)行使的中心人物不是院長,而是合議庭(或獨(dú)任法官、審判委員會)?！雹偈Y惠嶺:《合議制改革若干焦點(diǎn)問題》,載《人民司法》2008年第21期。我們可以對審委會和合議庭審判案件的融合型改造,建立對比表,考察其對審判中獲取信息的保真度(如表7所示)。

表7 審委會和合議庭改造前后獲取案件信息的保真對比表

從上表可以看出,改造前兩個層級事實(shí)上形成了不徹底的法律審和不徹底的事實(shí)審,兩個不徹底審理的層級項(xiàng)量疊加,就可能讓案件信息的偏離值被放大。“科層制的組織架構(gòu)因?yàn)槿唛L的信息鏈和命令鏈導(dǎo)致更多的容許單項(xiàng)溝通,不僅多向的網(wǎng)絡(luò)式溝通不可能,甚至雙向溝通都要受到制度的排斥?！雹俳慃?《論合議庭成員“依次簽署裁判文書”之規(guī)則設(shè)計(jì)》,載賀榮主編:《司法體制改革與民商事法律適用問題研究(上)》,人民法院出版社2015年版。這也是改造前審委會審判模式的親歷性欠缺導(dǎo)致信息衰減的原因。

從改造后的圖表中可以看出,將審委會的民主集中制同合議庭的多數(shù)議決制項(xiàng)量疊加,審委會委員參加案件審理的時間與空間同合議庭成員保持相同,其親歷性和顯名性都與合議庭其他成員一致,信息的衰減性缺點(diǎn)得到徹底彌補(bǔ),能最大限度地保障審委會委員定案的準(zhǔn)確性。一個法院如果審委會成員為9人,審理重大疑難復(fù)雜案件,理論上可以同時審理2～4件重大疑難案件,審判效率也得以提高。

(四)審委會委員參加合議庭審理的顯名圖式

馬克思·韋伯認(rèn)為:“處于科層制中被格式化的成員個體往往簡單接受、服從較高級別成員的意見,哪怕并不總是正確的意見?！雹赱美]彼得·布勞、馬歇爾·梅耶:《現(xiàn)代社會中的科層制》,馬戎、時憲明、邱澤奇譯,學(xué)林出版社2001年版,第134頁?；趯Ω蓴_審判的各種非法治因素仍然無法完全根絕的現(xiàn)實(shí)考慮,審委會委員參與合議庭審理案件,應(yīng)當(dāng)且只得應(yīng)合議庭之請求,方得由審委會根據(jù)具體情況委派2～10名委員參加。

審判長作為審判程序的指揮者,一般不宜由審委會委員擔(dān)任,理由在于:一則合議庭組建之初已經(jīng)確定了審判長,再行改由審委會委員任審判長,審判程序進(jìn)行不一定連貫;二則審委會委員對審判程序的熟悉程度一般不及一線法官;三則審委會委員因行政事務(wù)牽制很難有精力組織審判程序;四則應(yīng)盡力避免“(審委會)完全可以成為外部壓力進(jìn)入法院的最便利的入境通道”③賀衛(wèi)方:《關(guān)于審判委員會的幾點(diǎn)評論》,載《北大法律評論》1998年第2期。而做制度性隔離;五則為避免“構(gòu)成一種上級來檢查工作式的威脅”④蘇力:《基層法院審判委員會制度的考察及思考》,載《北大法律評論》1998年第2期。。

改造后的合議庭,審委會委員顯名時應(yīng)在其他合議庭成員之后署名,且位于審判員下空一行(如表8)。這種不同于橫琴法院“審委會委員擔(dān)任審判長”的新型模式,能最大限度保障不會回到審委會直接決定案件的老路上去。當(dāng)然這也是值得商榷的。

表8 審委會委員參加合議庭審判的署名樣式

這樣的制度設(shè)計(jì),是由審委會發(fā)揮智力補(bǔ)益和權(quán)力制衡的功能所決定的,如果審委會由“施者”成為“受者”,難免有越俎代庖之嫌。審委會委員要說服其他合議庭成員,應(yīng)當(dāng)且只能通過評議時的平等陳訴和辯論,將自己的思考和權(quán)衡和盤托出,努力說服其他合議庭成員而爭取到多數(shù)決,而這些活動是在法律的規(guī)制之中進(jìn)行的,能夠保障審判案件實(shí)現(xiàn)最大程度的公正。這樣的改造,能夠?qū)崿F(xiàn)賀衛(wèi)方所說的:“讓院長們無奈地對試圖干預(yù)他們的人說‘我實(shí)在是心有余而力不足,具體案件如何處理我做不了主,我沒有權(quán)力干涉法官辦案’?！雹儋R衛(wèi)方:《關(guān)于審判委員會的幾點(diǎn)評論》,載《北大法律評論》1998年第2期。

結(jié) 語

在目前的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展情況下,審委會仍有保留的必要,其必當(dāng)退出歷史舞臺的,是其迫壓于合議庭之上的“密室審判”方式。隨著審委會融合型改造,改革必定會得到蘇力所斷言的:“如果目前的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢以及法學(xué)教育培訓(xùn)持續(xù)下去,即使不正式廢除審判委員會,我的一個大膽的甚或是一廂情愿的判斷是,審判委員會最終決定案件的功能將進(jìn)一步弱化,其功能有可能發(fā)生重要的轉(zhuǎn)化。”②蘇力:《基層法院審判委員會制度的考察及思考》,載《北大法律評論》1998年第2期。

最后,筆者強(qiáng)調(diào)本文要表達(dá)的核心觀點(diǎn):根據(jù)事物之間普遍聯(lián)系與發(fā)展的基本原理,在司法改革中,要盡量避免單兵突進(jìn)式思維,應(yīng)盡量采用綜合思維和整體思維方法,求取改革各單元的最大公約數(shù),只有這樣,才能為司法事業(yè)帶來普遍的改革紅利。

*作者系重慶市第四中級人民法院助理審判員。