郭澤喆

學(xué)科交叉視角下的法官員額測算

郭澤喆*

理論界一直對法官員額制不遺余力地推介,但由于此前缺乏實踐土壤,員額測算理論發(fā)育不足,務(wù)實的研究成果不多。另一方面,法院作為員額測算的實踐主體,在知識流轉(zhuǎn)上相對封閉,獲取和配置資源的能力有限,憑一己之力難以勝任員額測算任務(wù),需要借助超越司法的權(quán)力配置和多學(xué)科知識的支持加以推動。圍繞構(gòu)建科學(xué)合理的法官員額測算體系這一目標,在員額測算的頂層設(shè)計中應(yīng)明確“為員額決策服務(wù)”這一核心價值,以此作為全部測算機制和測算方法的基點。同時提升員額測算決策的透明度和方法的開放性,充分考慮測算對象的層級差異、地區(qū)差異和部門差異,進行有針對性的測算安排。在路徑選擇上,堅持學(xué)科交叉方向,根據(jù)實際情況進行方法型、項目型、平臺型等學(xué)科交叉融合,為測算工作提供必要的智力支持、方法支持和信息支持。在方法選取上,綜合運用多學(xué)科知識,采取“工作量均質(zhì)化”的思路,揭示案件工作量與法官數(shù)量的相關(guān)關(guān)系,并綜合考量GDP、人口等因素的影響,求取合理的法官數(shù)量。

司法改革;法官員額;員額測算;學(xué)科交叉;工作量均質(zhì)化

新的知識和信息已經(jīng)開始重新塑造法律規(guī)則甚至重構(gòu)某些法律領(lǐng)域之際,法律人必須與時俱進,有能力運用這些知識和信息,否則即便渴望開放的心靈,照樣可能是封閉的。①[美]波斯納:《波斯納法官反思錄》,蘇力譯,北京大學(xué)出版社2014年版,自序。

在我國,包括司法機關(guān)在內(nèi)的公權(quán)力機關(guān)有泛行政化的傳統(tǒng),②沈壽文:《中國立法機關(guān)與司法機關(guān)之法治化方向——立法機關(guān)與司法機關(guān)之“去行政化”》,載《云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版》2012年第25卷第6期。法官選任與公務(wù)員選拔同質(zhì)化,導(dǎo)致法官身份模糊、隊伍龐大,③2002年全國法院有審判員和助審員24.8萬人,占彼時全部編制的83.22%,參見周道鸞:《關(guān)于確立法官員額制度的思考》,載《法律適用》2004年第8期。法官編制被作為提升待遇的工具,大量用于不實際從事審判的人員。①肖揚在2001年全國法院隊伍建設(shè)工作會議上的講話指出,我國有法官21萬左右,從事審判工作的只有15萬左右。參見《最高人民法院公報》2002年第4期。過于寬松的法官標準導(dǎo)致法官的司法能力參差不齊,法官身份難以起到應(yīng)有的激勵作用,法官尊榮難以實現(xiàn)。過于隨意的法官編制則使法官配置“失靈”,導(dǎo)致法官忙閑不均,管理遇到難題。②以南京為例,該市2012年和2013年表彰的優(yōu)秀法官(占一線法官的35%)的辦案數(shù)分別占所在業(yè)務(wù)庭辦案總數(shù)的55.83%和58.2%,且案件的質(zhì)量和效率都相對較好。參見胡道才:《推行法官員額制改革的兩個基礎(chǔ)性問題》,載《唯實》2014年第11期。在本輪司法改革中,上述弊端的解決都指向了法官員額制,即為法院“量身”確定審判力量,既不產(chǎn)生冗員,又讓法官從過勞中解脫,使司法人力資源形成最優(yōu)規(guī)模,從而保證較高的司法效率和裁判質(zhì)量。③波斯納在《超越法律》中指出,工作強度是法官“效用”的影響因素之一,過勞將導(dǎo)致法官認知流暢度下降,進而對司法裁判產(chǎn)生消極影響。相關(guān)研究可參見李學(xué)堯等:《認知流暢度對司法裁判的影響》,載《中國社會科學(xué)》2014年第5期。

一、研究員額測算的必要性

“員額”即人員定額,“員”可以理解為具有某種特定社會身份的人,“額”是指規(guī)定的數(shù)量。推行法官員額制至少要解決兩個方面的問題:其一,“入額”的資格標準,即身份問題;其二,“入額”人員的規(guī)模,即數(shù)量問題。本文的研究對象是后者——法官員額測算,即按照一定原則、運用特定方法計算合理的法官數(shù)量(員額數(shù)量),并通過調(diào)整其占法院編制比例(員額比例),確定法院編制規(guī)模的過程。④員額數(shù)量、編制規(guī)模、員額比例三者之間的關(guān)系是:員額數(shù)量=編制規(guī)?！羻T額比例。員額數(shù)量決定了法院核心人力資源的充沛程度,是司法審判力量的基礎(chǔ);員額比例表征法官的精英化程度,決定了司法輔助人員、行政人員的配比,是確定和調(diào)整法院編制規(guī)模的關(guān)鍵因素。

關(guān)于法官員額測算,官方?jīng)]有給出標準,各地法院實踐不多,理論研究方法單一且不成體系,成果較為匱乏。員額測算的理論和實踐準備不足已經(jīng)成為制約員額制推行、影響員額制實施效果的瓶頸,探明科學(xué)的員額測算方法無疑具有很強的迫切性。事實上,法官員額制涉及司法制度、公務(wù)員管理等配套改革,由此衍生出繁復(fù)的測算工作,這些都不是單純法學(xué)范疇的問題,需要借助多學(xué)科的理論和方法加以解決,學(xué)科交叉必然成為主要路徑——這也是本文探討員額測算的主要切入點。

二、員額測算的實踐探索

有關(guān)員額測算的研究和實踐主要經(jīng)歷了三個階段。

(一)前學(xué)科交叉階段:比較法學(xué)方法

在20世紀90年代的起步階段,員額測算主要采取的是對各國司法制度進行比較的方法。賀衛(wèi)方教授通過對比美國等法治發(fā)達國家的法官數(shù)量,認為我國法官應(yīng)當大規(guī)模減少,并提出具體方案:最高人民法院25～30名法官,高級人民法院15～20名法官,中級人民法院10～15名法官,基層法院5名左右,總數(shù)控制在2萬左右。①賀衛(wèi)方:《司法的理念與制度》,中國政法大學(xué)出版社1998年版,第101頁。王晨光教授則通過考察大陸法系國家的法官人口比,得出我國法官數(shù)量并不算多的結(jié)論。②王晨光:《對法官職業(yè)化精英化的再思考》,載《法官職業(yè)化建設(shè)指導(dǎo)與研究》2003年第1期。一些學(xué)者通過檢索和統(tǒng)計各國的案件總量和法官總量,計算出法官的年人均斷案數(shù),得出的結(jié)論是我國法官年平均辦結(jié)案件的數(shù)量明顯低于外國法官,并指出我國司法效率低下,但對我國法官“數(shù)量是否過多”卻大多持保留意見。③比較有代表性的研究成果如林珣:《法官定額制度若干問題探討——一個比較法的視角》,載《福建法學(xué)》2004年第4期。

(二)學(xué)科交叉介入階段:數(shù)理統(tǒng)計方法

隨著審判管理辦公室的普遍設(shè)立,一批具有統(tǒng)計學(xué)、計算機科學(xué)等學(xué)科背景的人員進入法院,員額測算突破了單一的法學(xué)視野,數(shù)理統(tǒng)計成為員額測算中常見的方法。以廈門地區(qū)法院的一項調(diào)研為例,根據(jù)該文作者介紹,該調(diào)研使用的是“區(qū)間估計”的思路,④根據(jù)該文作者解釋,區(qū)間即“置信區(qū)間”(confidence interval),是指“由樣本統(tǒng)計量所構(gòu)造的總體參數(shù)估計區(qū)間。在統(tǒng)計學(xué)中,一個概率樣本的置信區(qū)間是對這個樣本的某個總體參數(shù)的區(qū)間估計。置信度表示置信區(qū)間給出的被測量參數(shù)的測量值的可信程度。置信度越高,所對應(yīng)的置信區(qū)間就越大”。將法官辦理的案件分為刑事簡易程序、刑事普通程序、民事普通程序、行政簡易程序、行政普通程序、執(zhí)行六種類型,依次對其采取以下統(tǒng)計步驟:(1)統(tǒng)計人均結(jié)案數(shù),并將其作為合理辦案區(qū)間估計值;(2)利用統(tǒng)計軟件E-views5.0進行正態(tài)性檢驗;(3)若符合正態(tài)分布,則利用統(tǒng)計軟件SAS9.1進行置信度為99%的區(qū)間統(tǒng)計分析。從而得出在置信度99%下,法官辦理六類案件數(shù)量的置信下限和置信上限,并將置信上下限視為“合理區(qū)間”。⑤參見張晴、馮冰潔:《關(guān)于法官合理辦案數(shù)量的統(tǒng)計分析——以思明區(qū)法院2012—2014年的數(shù)據(jù)為樣本》,載廈門市中級人民法院內(nèi)網(wǎng)http://205.2.0.23/pages/ Content View.aspx?Cms List=179&CmsID=77,下載日期:2015年5月20日。由于“合理法官數(shù)量=案件總量÷合理辦案數(shù)”,在案件總量、合理辦案數(shù)已知的前提下,可計算出合理法官數(shù)量。

(三)學(xué)科交叉縱深階段:社會學(xué)方法

十八屆三中全會后,基于實證研究的員額測算活躍起來,產(chǎn)生了一些有益成果,南京法院“基于民事案件工作量的分類與測量測算法官員額”有一定代表性。研究人員選擇50名法官為樣本,通過觀察、問卷、訪談、錄像監(jiān)測等方法,將審判工作進行節(jié)點分類,并將其區(qū)分為核心審判工作和輔助性審判工作,①研究人員將民事案件審理劃分為閱卷、送達、調(diào)解、訴訟保全、庭前調(diào)查、開庭審理、合議定案、裁判文書制作、結(jié)案歸檔等環(huán)節(jié),并認定只有開庭審理、合議定案、裁判文書制作三個環(huán)節(jié)屬于“核心審判工作”,必須由法官親力親為,其余輔助審判工作在改革后可交由法官助理或書記員從事。寧波市中級人民法院課題組在其《關(guān)于法官辦案適度工作量測算的調(diào)研報告》中也采用了類似的節(jié)點工作量統(tǒng)計方法。進而統(tǒng)計出兩大類關(guān)鍵數(shù)據(jù):(1)法官理論辦案時間,即“工作時間—非審判工作時間”; (2)單個案件辦理所需時間,即“單個案件核心審判工作時間+單個案件輔助性審判工作時間”。研究認為,在現(xiàn)有的輔助人員配置和工作模式下,法官審判工作量=法官理論辦案時間÷單個案件辦理所需時間;改革后一旦配備充足輔助人員和更新工作模式,則法官審判工作量(核心)=法官理論辦案時間÷單個案件核心審判工作所需時間。根據(jù)“法官員額=案件總量÷法官審判工作量”,可結(jié)合實際計算出測算時直至改革目標達成時,配備法官數(shù)量的上限和下限。②王靜、李學(xué)堯、夏志陽:《如何編制法官員額——基于民事案件工作量的分類與測量》,載《法制與社會發(fā)展》2015年第2期。

三、對員額測算諸方法的評析

現(xiàn)有的員額測算方法各有特點,但也各有不足。

(一)比較法學(xué)方法:不足以應(yīng)對復(fù)雜性

比較法學(xué)方法基于域外比較分析,指標本身和參照標準均是“舶來”的?！安皝怼辈⒎峭耆麡O,作為一種新鮮的知識和經(jīng)驗,往往是改革的靈感來源,甚至在本土化改造后成為改革的“進路”。早期學(xué)者向國內(nèi)介紹外國法官員額制,對司法改革起到了推動作用,帶動了員額制研究。但正如孟德斯鳩所指出的,“如果一個國家的法律竟能適合另外一個國家的話,那只是非常湊巧的事”。員額制及其測算方法也不例外,不可簡單移植。具體而言,法官人口比、法官辦案數(shù)等指標更多是作為一種描述性的數(shù)據(jù),用于普及司法常識或介紹司法制度,在判定法官數(shù)量合理性上的作用十分有限。此外,這些指標數(shù)據(jù)的獲取和統(tǒng)計多是粗糙且缺少專業(yè)方法的,回避了數(shù)字背后的司法文化和司法體制差異,將復(fù)雜的問題簡單化。①例如在美國僅有6%的案件經(jīng)過完整的庭審程序結(jié)案,如果將大量小額案件和治安案件納入統(tǒng)計范圍,計算出的法官辦案數(shù)十分驚人。又如英美法系國家法官普遍配備多名輔助人員,而我國大多數(shù)法院都無法實現(xiàn)“一審一書”,我國法官與其他國家法官在辦案數(shù)上的落差很大程度上是輔助人員數(shù)量差異的反映?？梢娫诓煌y(tǒng)計口徑和客觀條件下,各國法官辦案數(shù)反差很大,不能直接將其作為判斷法官數(shù)量是否合理的依據(jù)。由于方法不夠嚴謹、缺乏科學(xué)標準,測算結(jié)果難以揭示規(guī)律性,②英美法系和大陸法系之間、相同法系的不同國家之間的法官人口比差異顯著,目前沒有研究證實該指標與法系、地區(qū)、經(jīng)濟發(fā)達程度等存在相關(guān)性,單純的法官人口比并非員額測算的可靠指標。相關(guān)研究可參見章武生:《我國法官的重組與分流研究》,載《法律科學(xué)》2004年第3期,以及蔣惠嶺:《法院內(nèi)部運行機制中的司法規(guī)律》,載《法制日報》2014年8月27日第10版。這些指標很容易成為“任人打扮的小姑娘”,為“將個人的希望代替學(xué)理的分析”③蘇力:《認真對待人治》,載《華東政法學(xué)院學(xué)報》1998年第1期。服務(wù)。

(二)數(shù)理統(tǒng)計方法:靜態(tài)結(jié)果存在局限性

引入數(shù)理統(tǒng)計是員額測算的一大進步,是該領(lǐng)域研究逐步走向成熟的標志。④法拉格在《回憶馬克思》中寫道,馬克思認為:“一種科學(xué)只有在它成功地運用數(shù)學(xué)時,才算達到了真正完善的地步。”通過數(shù)理統(tǒng)計應(yīng)用,可以通過司法管理信息系統(tǒng)便捷地獲取數(shù)據(jù),大量重復(fù)且令人困倦的計算交給電腦處理,統(tǒng)計軟件的使用保證了結(jié)果精確且運算過程不受研究者主觀偏好影響。但作為一種嘗試,如何使不同特點的數(shù)理統(tǒng)計方法更好地為員額測算服務(wù),還處于探索階段。在上文介紹的對廈門某法院的調(diào)研中,研究顯示該院法官辦理六種類型案件數(shù)量呈正態(tài)分布,并得出了99%置信度下的置信上下限。這些結(jié)果的客觀性毋庸置疑,但其采用的數(shù)據(jù)產(chǎn)生于現(xiàn)狀,而現(xiàn)有工作模式下該院案多人少的壓力已經(jīng)很突出,故簡單將法官辦案數(shù)量的“普遍區(qū)間”等視為“合理區(qū)間”并不妥當。換句話說,統(tǒng)計結(jié)果反映的是高強度工作下法官辦案數(shù)量的普遍狀態(tài),但并不表明這種普遍狀態(tài)就是合理的。該統(tǒng)計結(jié)果僅在現(xiàn)有工作模式、人員編制等條件下,對配備法官數(shù)量和設(shè)定分案上限具有參考價值。

(三)社會學(xué)方法:對配套條件要求較高

社會學(xué)要求在確定課題后,要采取建立假設(shè)、確立概念和測量方法、設(shè)計并試填問卷、抽樣調(diào)查并校核記錄、統(tǒng)計分析與命題檢驗等一整套流程。⑤盧淑華編:《社會統(tǒng)計學(xué)》,北京大學(xué)出版社2005年版,第2～5頁。南京法院的員額測算考慮了改革前后法官、助理、書記員的分工情況,做了面向未來的假設(shè)。研究者根據(jù)理想的審判模式,提出了“核心審判工作”和“輔助性審判工作”的概念,把不同性質(zhì)的工作區(qū)分開來進行定量分析。研究者還采取了一系列田野調(diào)查的方法獲取原始數(shù)據(jù),研究思路清晰而令人信服。但這套方法除了要準確確定課題和概念,并對概念進行操作化和搜集數(shù)據(jù),還需要對假設(shè)命題或理論進行測定、分析和檢驗,對各方面要求很高。如果研究者不具備“穿梭于兩個層面、富于想象而又清晰、明朗”的“社會學(xué)想象力”,①盧淑華編:《社會統(tǒng)計學(xué)》,北京大學(xué)出版社2005年版,第6頁?；蛘哐芯恐腥魏我粋€環(huán)節(jié)出現(xiàn)偏差,將導(dǎo)致結(jié)論失去價值。這對運用該方法進行員額測算提出了很高的人才要求。

表1 員額測算方法的演進和對比

四、構(gòu)建員額測算體系的思路

現(xiàn)有員額測算存在的問題主要表現(xiàn)為:員額測算的定位模糊,影響其功能發(fā)揮;測算方法零散,缺少方法論的指引,沒有形成體系;借鑒其他學(xué)科的嘗試不夠大膽,學(xué)科交叉縱深不足。這些問題的背后是有關(guān)員額測算的理論準備不足、可資利用的資源相對匱乏,歸根結(jié)底是科學(xué)合理的員額測算體系沒有建立起來造成的。若欲構(gòu)建行之有效的員額測算體系,必須更為深入地開展理論研究,更加充分地進行資源整合,對測算工作進行周密的頂層設(shè)計和自上而下的行政推動。

(一)基本原則:動態(tài)、透明、彈性

構(gòu)建員額測算體系應(yīng)當遵循一定的原則,并在頂層設(shè)計中加以體現(xiàn)和強化。

1.動態(tài)原則:對接改革、體現(xiàn)應(yīng)然。一方面,員額測算為員額制實踐上升到理論層面提供結(jié)論參考;另一方面,基于理想假設(shè)修正的測算結(jié)果可轉(zhuǎn)化為具體的操作手段,使人員安排實現(xiàn)優(yōu)化,例如根據(jù)測算結(jié)果配備各審判部門的法官,有望改善忙閑不均現(xiàn)象。員額測算在員額制的理論和實踐之間起著承上啟下的作用,“預(yù)測”元素和前瞻性必不可少,其結(jié)論應(yīng)當是“將來時”,以符合改革后審判權(quán)運行特點。在舊的辦案模式和條件下開展測算,難免犯“刻舟求劍”的錯誤,最好是在改革方案落地,新的工作模式成型后再全面鋪開。

圖1 員額測算在員額制實踐中所起的作用

2.透明原則:為決策提供正當性,提高測算開放度。推行法官員額制涉及司法資源的重大調(diào)整,直接影響法院干警的身份待遇,司法界內(nèi)外都十分關(guān)注。當前在法院內(nèi)部,有人認為員額比例“上頭已經(jīng)定調(diào)”,直接拿來執(zhí)行即可;有的認為員額算來算去都是“糊涂賬”,沒有意義?！安豢芍薄安槐貫椤钡恼撜{(diào)是討論不充分、認識不透徹造成的,成為開展工作的掣肘。有必要對內(nèi)做好行政動員,釋明測算方案,聽取意見建議,適時開展全國性的員額測算調(diào)研,從而凝聚共識,爭取支持,篩選出可復(fù)制、可推廣的方法。同時,測算工作浩大而復(fù)雜,相關(guān)部門的支持、多學(xué)科的方法必不可少,這也決定了員額測算要保持較高的開放度,并進行充分的公共討論。此外,由于確定員額是產(chǎn)生法官的前置條件,深刻影響審判機關(guān)的利益,故應(yīng)由獨立、權(quán)威的部門負責(zé)。目前來看,法官遴選委員會權(quán)力位階高、成員結(jié)構(gòu)多元,有條件具備員額測算所需的資源調(diào)度和行政動員能力,且其產(chǎn)生法官的職能與員額測算一脈相承,很適合作為員額測算的牽頭和決策主體,各級人民法院則積極配合和具體執(zhí)行相關(guān)決策。

3.彈性原則:充分考慮測算對象的差異性。我國共有四級法院三千多家,不同地區(qū)不同層級,甚至同一地區(qū)同一層級的法院,案件的審理模式、輔助人員的配備等都不盡相同,一時一地的員額測算結(jié)論放到其他場域可能就不適用。在眾多差異性中,地區(qū)差異、層級差異、部門差異在員額測算中最應(yīng)當引起重視?？煽紤]在統(tǒng)一的指導(dǎo)規(guī)范之下,各中級人民法院制定細化的實施意見,牽頭所轄基層法院開展員額編制工作,確保測算符合每家法院的實際情況。層級差異則可通過調(diào)整員額比例和編制規(guī)模來應(yīng)對:由于存在審級監(jiān)督職能,一般認為上級法院法官應(yīng)當具備更高的司法技能和綜合素質(zhì),故高層級法院的員額比例應(yīng)當更小,以提高法官的精英化程度。另外,由于立案登記制改革和基層法院管轄案件標的金額大幅提升,一審案件將更多地沉淀在基層,故在員額比例和編制規(guī)模上,有必要向基層傾斜。同時,刑事、民事、行政審判工作特點各不相同,可在堅持“一院一測”的基礎(chǔ)上,對不同審判部門分別進行更有針對性的測算。

(二)路徑選擇:學(xué)科交叉應(yīng)用

借助多學(xué)科方法是應(yīng)對員額測算所面臨的復(fù)雜性的必然選擇,學(xué)科交叉的覆蓋和縱深一定程度上決定了測算結(jié)果的可靠性。①關(guān)于學(xué)科交叉的分類,參見吳丹青、張菊、趙杭麗、吳光豪:《學(xué)科交叉模式及發(fā)展條件》,載《科研管理》2005年第5期。下文對三種學(xué)科交叉類型的闡釋均參考了該論文的研究成果。

1.與估價學(xué)進行方法型交叉,健全對方法和結(jié)果的管理。方法型交叉主要通過借助其他學(xué)科的理論或手段來解決本學(xué)科領(lǐng)域的問題。由于員額測算具有估算和預(yù)測的特點,測算結(jié)果是以數(shù)字形式表現(xiàn)出來,這些特點與資產(chǎn)評估相似,故在員額測算方法和結(jié)果的管理上,可嘗試與后者進行方法型的交叉。具體而言,可借鑒估價行業(yè)就估價活動制定國家標準的做法,由最高人民法院出臺包含數(shù)種方法的“法官員額測算規(guī)程”,甚至由法官遴選委員會頒布經(jīng)質(zhì)監(jiān)部門認證的員額測算“國標”,供各級法院參考。制定規(guī)程和標準的意義在于:肯定入選規(guī)程方法的科學(xué)性,賦予入選規(guī)程方法以強制性,使各級法院在選擇方法時不再無所適從;統(tǒng)一測算的標準,避免測算過程和測算結(jié)果五花八門。由于每一種測算方法都有其固有不足,并且結(jié)論的可靠性受到方法是否恰當?shù)榷嘀匾蛩氐挠绊?故單一方法測算結(jié)果往往不是最佳的。如果借鑒資產(chǎn)評估的做法,以運用多種方法測算得出結(jié)果的平均值作為最終采用結(jié)果,那么可靠性將大大增加。

2.與社會統(tǒng)計學(xué)進行項目型交叉,體現(xiàn)測算的社會和數(shù)理雙重屬性。項目型交叉通過組織不同學(xué)科,通過不同角度和思維方式,集成不同研究手段解決問題。作為對一種社會現(xiàn)象的研究,員額測算包含數(shù)理統(tǒng)計和社會學(xué)分析的雙重過程,故有必要將其與社會統(tǒng)計學(xué)進行項目型交叉?？舍槍唧w的測算項目需要,組建集司法學(xué)、社會學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、計算機科學(xué)等學(xué)科的復(fù)合人才團隊,以社會統(tǒng)計學(xué)和司法制度知識為核心,融合各科學(xué)方法推動完成測算項目。對項目中所涉及的醫(yī)學(xué)、心理學(xué)等專業(yè)性更強的環(huán)節(jié),還可考慮課題外包,以提高工作效率,降低測算成本。

3.與大數(shù)據(jù)理論進行平臺型交叉,提高統(tǒng)計分析的精度。平臺型交叉通過知識的滲透和方法的互補,針對穩(wěn)定的方向和任務(wù),組成相對固定的、成熟的研究平臺。可考慮將大數(shù)據(jù)作為平臺型交叉的目標,進行深層次的交叉融合,獲得長期全面的數(shù)據(jù)支持。早在前大數(shù)據(jù)時代,美國聯(lián)邦司法中心就開發(fā)了一套用來測算法官工作量的“案件權(quán)值”(Case Weight)計算法,已使用60多年,并被許多國家借鑒。①何帆:《法官多少才夠用》,載《人民法院報》2013年6月7日第5版。目前人類對數(shù)據(jù)的獲取和管理能力已經(jīng)達到了很高水平,人、機、物三元世界的高度融合引發(fā)了數(shù)據(jù)規(guī)模的爆炸式增長和數(shù)據(jù)模式的高度復(fù)雜化。②李國杰、程學(xué)旗:《大數(shù)據(jù)研究:未來科技及經(jīng)濟社會發(fā)展的重大戰(zhàn)略領(lǐng)域——大數(shù)據(jù)的研究現(xiàn)狀與科學(xué)思考》,載《中國科學(xué)院院刊》2012年第6期。大數(shù)據(jù)時代下,權(quán)值計算法推行起來變得更為簡便可行,我國法院也在積極跟進,如上海高級人民法院開發(fā)“人民法院案件權(quán)重系數(shù)”,③陳伊萍:《上海法院首創(chuàng)案件權(quán)重系數(shù)測算法官工作量,不再僅看辦案數(shù)》,載澎湃新聞網(wǎng)http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1329226,下載日期:2015年5月27日。北京市二中院開發(fā)“司法工作量核定系統(tǒng)”④王靜、王要勤:《讓數(shù)據(jù)為測算法官員額作答——北京市二中院科學(xué)量化審判執(zhí)行工作動態(tài)配置審判資源》,載《人民法院報》2014年11月13日第1版。,專門用于評定法官工作量,進而為員額測算服務(wù)。通過大數(shù)據(jù)平臺,對數(shù)據(jù)的搜集可實現(xiàn)從隨機采樣轉(zhuǎn)向全數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)變,極大提高了數(shù)據(jù)分析處理的準確性,⑤[英]維克托·邁爾-舍恩伯格、肯尼思-庫克耶:《大數(shù)據(jù)時代——生活、工作與思維的大變革》,盛楊燕、周濤譯,浙江人民出版社2013年版,第17～19、33頁。極大豐富了員額決策的參謀資源。

表2 員額測算中的學(xué)科交叉應(yīng)用構(gòu)想

(三)方法修正:工作量均質(zhì)化

法官是審理案件的主體,其不可替代性表現(xiàn)為投入到辦案中的勞動是不可替代的,案件和法官之間存在天然聯(lián)系。故而大多數(shù)員額測算方法致力于揭示案件與法官數(shù)量的相關(guān)性,把案件作為員額測算的首要考量因素是業(yè)已形成的共識。

1.現(xiàn)有測算公式的缺陷及其改進思路?！胺ㄔ喊讣倲?shù)÷單個法官合理辦案數(shù)=合理法官數(shù)量”是一種常見的測算方法,許多更為精巧復(fù)雜的測算方法由其衍生。不難發(fā)現(xiàn),上述公式成立的條件是每個案件類型和難易程度完全相同和法官的辦案能力完全相同。但現(xiàn)實中個案千差萬別,法官的能力也有高下,如何在測算過程中統(tǒng)一單位,使結(jié)果準確反映這些差異性帶來的影響,是實踐中的難點。馬克思主義經(jīng)典作家認為任何價值當中都包含著人類無差別的勞動,事實上對任何司法案件來說,同樣也包含著法官的無差別勞動。將案件數(shù)量轉(zhuǎn)化為均質(zhì)化的法官工作量,是使上述測算方法煥發(fā)生機的突破口。可將上述公式修正為:“法院每年受理案件蘊含的工作量÷單個法官每年的合理辦案工作量=合理法官數(shù)量?！惫街械摹肮ぷ髁俊笔侵敢粋€典型法官投入辦案核心工作的時間,單位是“小時”。

2.預(yù)測的對象從“案件數(shù)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮ぷ髁俊?。員額測算是為未來員額決策服務(wù)的,公式左側(cè)“法院每年受理案件蘊含的工作量”中的“法院每年受理案件”,應(yīng)當理解為測算時點之后一段時期的法院年收案數(shù),它不是歷史數(shù)據(jù),而是預(yù)測數(shù)量。在傳統(tǒng)公式下,統(tǒng)計人員通?；谑瞻笖?shù)歷史數(shù)據(jù),運用回歸分析等數(shù)理統(tǒng)計方法,對未來的收案數(shù)進行預(yù)測。由于在修正公式下統(tǒng)計樣本由“案件數(shù)”變?yōu)椤肮ぷ髁俊?則需要對原本表現(xiàn)為“數(shù)量”的案件歷史數(shù)據(jù)重新定義為“工作量”,再用合適的數(shù)理統(tǒng)計方法進行預(yù)測。工作量統(tǒng)計通常采用的是南京法院所采取的觀察、問卷、訪談等社會學(xué)方法,有人認為這類方法存在樣本代表性不足、問卷作答主觀性強、流程分割不能完全反映客觀實際等問題,但隨著上文提及的專門統(tǒng)計軟件的開發(fā)和應(yīng)用,上述問題已很大程度上得到克服,“案件—工作量”的通約成為可能。

3.確定“標準法官”及其合理辦案工作量。為等式左側(cè)“單個法官每年的合理辦案工作量”賦值,有兩個問題無法回避。第一,如何理解“單個法官”;第二,如何理解“合理辦案工作量”。針對第一個問題,由于法官素質(zhì)參差不齊,辦案效率有高有低,如果選擇效率高的法官辦案工作量作為樣本,計算出的法官數(shù)量會偏少,反之則偏多,只有選擇能力水平平均的法官辦案工作量作為樣本,計算結(jié)果才最具合理性。但現(xiàn)實中能力絕對平均的法官是難以評判和識別的,故通過“塑造”平均能力的“標準法官”成為替代的辦法。具體而言,可參考以往業(yè)績,選取若干業(yè)務(wù)水平、健康狀況、敬業(yè)精神等方面有代表性的“入額”法官,將他們綜合抽象為“標準法官”,亦即公式中的“單個法官”。針對第二個問題,“合理”主要體現(xiàn)在法官身心狀態(tài)良好,且輔助人員配備和物質(zhì)裝備正常等。由于“工作量”的內(nèi)涵是一個“標準法官”投入辦案核心工作的時間,因此要從法官每年的法定工作時間中剔除耗費在與案件無關(guān)的會議、活動、培訓(xùn)等的時間,并注意將單位轉(zhuǎn)化為“小時”。按照以上步驟確定的最終的結(jié)果即“單個法官每年的合理辦案工作量”。

4.代入公式求取結(jié)果并修正。將按上述第二三步驟計算出的數(shù)據(jù)代入“法院每年受理案件蘊含的工作量÷單個法官每年的合理辦案工作量=合理法官數(shù)量”公式的左側(cè),得出初步結(jié)果。雖然案件是確定法官數(shù)量的最關(guān)鍵因素,但現(xiàn)有的研究表明人口、GDP、人均收入等因素對法官數(shù)量也有一定程度的相關(guān)性,故可通過灰色關(guān)聯(lián)分析等方法將影響因素轉(zhuǎn)化為調(diào)節(jié)系數(shù),視情況對初步結(jié)果進行修正,得出最終結(jié)果。應(yīng)當指出,由于各個環(huán)節(jié)存在不確定因素,測算結(jié)果必定不是完全“準確”的。事實上,作為對未發(fā)生事物的預(yù)測,對其抱有“準確”的期待并不科學(xué)。適當?shù)哪：炊軐_客觀的多變,使結(jié)論富有彈性,宜予以寬容。

結(jié) 語

構(gòu)建科學(xué)合理的法官員額測算體系是當前推行法官員額制所面臨的重要課題。圍繞這個目標,在員額測算的頂層設(shè)計中應(yīng)明確“為員額決策服務(wù)”這一核心價值,以此作為測算機制和測算方法的基點。同時提升員額測算決策的透明度和方法的開放性,充分考慮測算對象的層級差異、地區(qū)差異和部門差異,進行有針對性的測算安排。在路徑選擇上,堅持學(xué)科交叉應(yīng)用方向,根據(jù)實際情況進行方法型、項目型、平臺型等學(xué)科交叉,為員額測算提供智力支持、方法支持和信息支持。在方法選取上,綜合運用多學(xué)科知識,致力于揭示案件工作量與法官數(shù)量的相關(guān)關(guān)系,并綜合考量GDP、人口等社會因素的影響,求取合理的法官數(shù)量。

*作者系福建省廈門市思明區(qū)人民法院助理審判員,法律碩士。