摘 要： 佛教典籍的翻譯，不僅與譯經(jīng)時(shí)代有關(guān)，也與譯者的思想、翻譯方法、翻譯原則態(tài)度有很大的關(guān)聯(lián)。通過對(duì)比佛經(jīng)同本異譯的不同本子，不僅有利于整理佛經(jīng)的翻譯情況，從整體上了解譯經(jīng)時(shí)期佛教的發(fā)展情況，也利于更好的了解佛經(jīng)的內(nèi)容以及與佛教中國(guó)化的過程等，可謂意義重大?！缎∑钒闳艚?jīng)》在中華大藏經(jīng)中共有七個(gè)同本異譯的版本，本文截取其中的《地域品》第一段做對(duì)比，主要從譯者的翻譯理論上作對(duì)比分析。

關(guān)鍵詞：同本異譯 《地域品》

中圖分類號(hào)：B94 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-9082（2016）05-0383-01

根據(jù)年代早晚及作者，七個(gè)本子如下：

注：為方便起見，分析時(shí)用序號(hào)代表相應(yīng)的本子。

一、名字異同

在七個(gè)本子中，1和4譯名相同，剩余均譯為“地域”，只不過6加了個(gè)“緣”字，基本上可以看做這五個(gè)是相同的，這應(yīng)該是由于支婁迦讖與鳩摩羅什都是外來僧人，采用了音譯的方式譯為“泥犁”，而其余要么為本土僧人，要么翻譯時(shí)間較靠后，一是稱呼已久，二則梵漢對(duì)比翻譯的了解也加深了，所以翻譯采用了更便于理解的“地獄”。

二、各經(jīng)譯者及內(nèi)容對(duì)比

佛教典籍的翻譯，與譯者本人所處的時(shí)代以及他的思想、翻譯方法、翻譯原則態(tài)度有很大的關(guān)聯(lián)。分析對(duì)比譯者，也許不僅能從不同譯者所處的不同時(shí)代背景，整理分析出一條大的脈絡(luò)，也有利于更好的理解經(jīng)文的內(nèi)容，從而更好的對(duì)比不同版本之間的異同。故將七個(gè)本子的譯者情況大致整理如下：

1.支婁迦讖，月氏人，后漢桓帝來到洛陽。那時(shí)的翻譯因安世高為之先導(dǎo)，遣詞造句都有了經(jīng)驗(yàn)，譯文較暢，讀起來“審得本旨”，且翻譯總方針為“敬順圣言，了不加飾”，譯文多為“因本順旨，轉(zhuǎn)音如己”，后人辨別他的譯文，以“辭質(zhì)多胡音”為標(biāo)準(zhǔn)。

2.支謙，出生在后漢靈帝時(shí)歸籍漢朝的月氏民族家庭中，從小染習(xí)漢化，深通文學(xué)，后學(xué)梵書。對(duì)于從前那些過分質(zhì)樸以致隱晦了義理的譯本很不滿意。“意譯派”第一宗匠，且自譯的經(jīng)也偶爾加自注以便于理解。深諳音律，留意經(jīng)文中贊頌的歌唱。

3.曇摩蜱口譯、竺佛念筆述，成于道安指導(dǎo)之下。道安曾在《摩訶缽羅若波羅蜜經(jīng)抄序》中表明了自己對(duì)翻譯佛教典籍的觀點(diǎn)，認(rèn)為 “譯胡為秦，有五失本也”，此外還有 “三不易”，因而要像支讖、安世高那樣持謹(jǐn)慎態(tài)度，即使是巧妙的刪修削也會(huì)傷害原本的佛經(jīng)。所以該版本的譯出，應(yīng)該是在道安的這一態(tài)度下翻譯的。

4.鳩摩羅什，天竺人。有關(guān)鳩摩羅什翻譯原則、情況的記載有很多，僧佑說他“秦僧融肇，慧機(jī)水鏡，故能表發(fā)揮翰，克明經(jīng)奧，大乘微言，于斯炳煥?！贝送?，他門下僧肇、僧叡作的序中也描述，如“一言三復(fù)，陶冶精求，務(wù)存圣意”等?？傮w而言，鳩摩羅什是十分嚴(yán)謹(jǐn)、認(rèn)真的，翻譯質(zhì)量很高。

5.玄奘，唐代注著名高僧。游歷多國(guó)，學(xué)歷深厚，梵文造詣精深，又親自主譯，所以名相的安立，文義的貫練，莫不精確異常，而且矯正舊譯的訛謬，遂在中國(guó)譯經(jīng)史上開辟了一個(gè)新紀(jì)元，后人通稱其譯籍為新譯。與羅什的只存大意比起來算是直譯，但與義凈的比起來又算意譯。總而言之，翻譯水平極高。

6.施護(hù)，印度僧人，與天息災(zāi)是兄弟，宋初一起來華，精通漢語。

7.法賢，本名天息災(zāi)，與施護(hù)一起于宋初來華，后與施護(hù)、法天三人一起從事翻譯工作。受到宋太宗的支持。后因翻譯有功，加給了朝散大夫試?guó)櫯F少卿官銜（以后歷有升遷，987年天息災(zāi)奉詔改名法賢。）

通過分析譯者我們可得知，6、7雖說名字不同，但施護(hù)與法賢在一起翻譯經(jīng)典，且7也基本上是采用諷頌的方式把6的內(nèi)容重復(fù)一遍，所以6，7可以看做一個(gè)本子，本身之間沒有對(duì)比的必要，只需對(duì)比前6個(gè)本子即可，且從體裁上來看，1至6都基本屬于問答式的論議，而7則直接是諷頌。具體分析如下：支婁迦讖的翻譯基本上是梵語的音譯，且由于他遵循“敬順圣言，了不加飾”的翻譯原則，所以在音譯的基礎(chǔ)上，并無過多解釋，也沒有用相應(yīng)的或恰當(dāng)?shù)臐h語來解釋補(bǔ)充，因而不太好了解。支謙雖然從小習(xí)得漢語，一則受梵漢交流時(shí)期短的時(shí)代背景有限，二則雖然他對(duì)梵漢的掌握比支婁迦讖強(qiáng)，但是他主張意譯，再加上支謙深諳音律，留意經(jīng)文中贊頌的歌唱，所以譯出的文本必定因考慮音律而對(duì)字詞的選擇上有所側(cè)重，所以讀起來雖朗朗上口，但仍然不大好了解。3雖是道安指導(dǎo)的，但他不懂梵語，是曇摩蜱口譯、竺佛念筆述出來的，曇摩蜱作為外來僧者，對(duì)漢語的掌握程度就難以判斷了。且道安也基本屬于直譯派，并沒對(duì)有的名相加以漢化的解釋?？梢钥闯?與1基本差別不大。鳩摩羅什的漢文造詣很高，而三藏的梵文水平在中國(guó)又是前無古人后無來者，因而兩者都能很好的在理解原本佛經(jīng)義理的基礎(chǔ)上，通過合適的漢文翻譯出來。鳩摩羅什屬于意譯派，玄奘則是“意直調(diào)和”派。玄奘的譯文與羅十比起來更顯嫻熟流暢，因加入解釋性的語言，更易理解。對(duì)于最晚的版本6，則顯得繁雜的多，雖內(nèi)容也更好理解，但與前面相比不夠精煉。

三、結(jié)論

整體上來說，1-3基本屬于初期的翻譯，梵漢兩語的交流時(shí)期并不是特別長(zhǎng)，對(duì)于名相的安立、文義的貫練以及梵漢兩種語言的深刻理解上，譯者把握的還不是特別準(zhǔn)確。相對(duì)于1-3，4-6明顯容易理解的多，加入了“而時(shí)”等狀語，5、6還有了佛陀與舍利佛的對(duì)話，翻譯架構(gòu)更加清晰完整，也出現(xiàn)了解釋性的語句，更易于理解。從大的背景來說，佛教與中國(guó)文化交流時(shí)間更久，對(duì)其義理的理解更深，再者，譯者對(duì)梵漢兩種語言的掌握更加?jì)故?。總體來說，同本異譯的佛教不僅受佛教傳入中國(guó)時(shí)間的長(zhǎng)短、與中國(guó)傳統(tǒng)文化的融合程度密切相關(guān)，也與譯者的思想、翻譯理論、梵漢的掌握、理解程度密切相關(guān)。

參考文獻(xiàn)

[1]僧祐《出三藏記集》；呂澂《中國(guó)佛教源流略講》；呂澂《中國(guó)佛教人物與制度》；梁?jiǎn)⒊斗饘W(xué)十八講》

[2]呂澂著.《中國(guó)佛學(xué)源流略講》. [M].北京.中華書局，2013.

[3]（梁）僧祐撰：《出三藏記集》. [M].北京.中華書局，2008

[4]梁?jiǎn)⒊?《佛學(xué)研究十八篇》. [M].上海.上海古籍出版社，2009

[5]呂澂著.《呂澂集》. [M].北京.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995.

作者簡(jiǎn)介：孟依莎 （1990-），女，河南鄭州人，就讀于陜西師范大學(xué)宗教研究中心，宗教學(xué)專業(yè)，研究方向?yàn)樽诮绦睦韺W(xué)。