張康之　張桐

內(nèi)容提要 沃勒斯坦在提出世界體系論時(shí)聲稱，他自己實(shí)現(xiàn)了社會(huì)科學(xué)研究方法的變革，即實(shí)現(xiàn)了從傳統(tǒng)的以民族國(guó)家為分析單位的研究向以世界體系為分析單位的研究的轉(zhuǎn)變，他認(rèn)為自己的這種以世界體系為分析單位的研究是整體主義的和一體化的。其實(shí)，沃勒斯坦并沒(méi)有像他自己所聲稱的那樣做到這一點(diǎn)，在邏輯上，沃勒斯坦對(duì)分析單位所做的這一調(diào)整并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)對(duì)以民族國(guó)家為分析單位的近代社會(huì)科學(xué)研究的揚(yáng)棄和超越，而是依然表現(xiàn)出了一種機(jī)械論的思維路線。在全球化的條件下，沃勒斯坦以世界體系為分析單位而形成的所謂“整體主義”無(wú)論在理論建構(gòu)還是實(shí)踐方案的選擇方面，都不能提供正確的研究方法。

關(guān)鍵詞 世界體系 民族國(guó)家 中心-邊緣 分析單位與視角

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D0 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2016）01-0095-10

斯克萊爾在《資本主義全球化及其替代方案》中指出，“在某些意義上，沃勒斯坦及其學(xué)派完全有權(quán)聲稱其一向具有全球性——畢竟，還有什么比世界體系更具全球性的呢？”①的確如此，當(dāng)今學(xué)術(shù)界在討論全球化的問(wèn)題時(shí)，是經(jīng)常從沃勒斯坦的世界體系論中去尋找靈感的，甚至有許多學(xué)者是直接地從沃勒斯坦出發(fā)的。顯然，就“世界體系”這個(gè)概念而言，本身就包含著一種全球視角，或者說(shuō)預(yù)示著一種全球觀念。事實(shí)上，世界體系論也聲稱它擁有一種世界性的視角——一種完全不同于民族國(guó)家框架的傳統(tǒng)分析單位的新的分析方法。但是，以沃勒斯坦為代表的世界體系論其實(shí)并不具有一種真正的全球觀念，也未能形成一種真正的全球視角。就沃勒斯坦的《現(xiàn)代世界體系》來(lái)看，在許多地方依然是用傳統(tǒng)的分析民族國(guó)家的理論和方法去分析“世界體系”這個(gè)新的分析單位的，他所謂的“世界體系”，更像是民族國(guó)家的擴(kuò)大版，是把“世界體系”作為一個(gè)覆蓋了全球的民族國(guó)家來(lái)看待的。雖然在文字的表面所看到的是沃勒斯坦對(duì)民族國(guó)家的激烈批判，而在理論的深層中，所包含的仍然是一個(gè)民族國(guó)家的視角。

我們知道，沃勒斯坦在寫(xiě)作《現(xiàn)代世界體系》時(shí)，最初也是打算在民族國(guó)家的分析框架中去開(kāi)展理論思考的，后來(lái)，由于受到依附論等思想的影響，他轉(zhuǎn)向了對(duì)民族國(guó)家分析框架的批判，并最終開(kāi)始了他的所謂“世界體系分析”。但是，從理論成果來(lái)看，他的這一轉(zhuǎn)向并不成功。之所以如此，是因?yàn)樽哉螌W(xué)作為一門(mén)學(xué)科興起后就一直是在民族國(guó)家的語(yǔ)境下開(kāi)展敘事的，沃勒斯坦雖然表現(xiàn)出了極力掙脫這一語(yǔ)境的愿望，卻無(wú)法取得突破，他希望與民族國(guó)家的傳統(tǒng)視角劃清界限的強(qiáng)烈愿望也只是表現(xiàn)在用“世界體系”代替了“民族國(guó)家”的概念，而在理論的深層卻依然隱含著民族國(guó)家的內(nèi)涵。正是由于這個(gè)原因，致使沃勒斯坦并未成為全球化理論的開(kāi)創(chuàng)者，相反，他的世界體系論卻成了替那些統(tǒng)治和支配世界的中心國(guó)進(jìn)行辯護(hù)的理論，或者說(shuō)，存在著這種可能性。我們知道，全球化運(yùn)動(dòng)興起于20世紀(jì)80年代，關(guān)于全球化的思想探索和預(yù)測(cè)在70年代就已展露了出來(lái)，沃勒斯坦的重要著作也是在這一時(shí)期創(chuàng)作的，而且他所關(guān)注的是“世界體系”的主題，也表現(xiàn)出了要求用“世界體系”代替“民族國(guó)家”的強(qiáng)烈愿望，致使一些學(xué)者將全球化的理論思考與沃勒斯坦的名字聯(lián)系了起來(lái)。其實(shí)，全球化所表現(xiàn)出來(lái)的是“去中心化”的趨勢(shì)，所提出的是打破世界中心-邊緣結(jié)構(gòu)的要求，而沃勒斯坦在把中心-邊緣結(jié)構(gòu)的概念用于分析世界體系時(shí)，卻沒(méi)有提出打破這一結(jié)構(gòu)的構(gòu)想，而是著力去描述這一結(jié)構(gòu)生成與變動(dòng)的歷史。所以，世界體系論是與全球化理論無(wú)關(guān)的。

一、世界體系論的分析單位

在科學(xué)研究中，“分析單位”往往是一個(gè)重要的工具，選取哪一種分析單位，不僅決定了分析的范圍與對(duì)象，而且，當(dāng)某個(gè)分析單位被選定時(shí)，也就意味著要放棄其他的分析單位，某些問(wèn)題也就自然會(huì)被排除在考察范圍之外。更重要的是，對(duì)所選取的分析單位的合理性進(jìn)行論證的過(guò)程已經(jīng)包含了研究者的觀點(diǎn)，或者說(shuō)，在一定程度上，已經(jīng)預(yù)示了研究者即將給出的結(jié)論。沃勒斯坦對(duì)其世界體系論的思考與闡述也是從分析單位出發(fā)的。如果不是對(duì)傳統(tǒng)的諸如民族國(guó)家等分析單位的有效性產(chǎn)生懷疑，沃勒斯坦也許就不可能將分析單位轉(zhuǎn)向比民族國(guó)家范圍更大的世界體系，也就不可能形成他的“世界體系論”學(xué)說(shuō)。自20世紀(jì)50年代起，沃勒斯坦大致用了20年的時(shí)間研究非洲國(guó)家的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，在關(guān)于非洲問(wèn)題的種種爭(zhēng)論面前，沃勒斯坦逐漸認(rèn)識(shí)到，通過(guò)“部落”“殖民地”“獨(dú)立國(guó)家”等等這些舊的分析單位是無(wú)法獲得對(duì)非洲問(wèn)題的完整認(rèn)識(shí)和理解的，更不用說(shuō)去理解拉丁美洲的那些與西方強(qiáng)國(guó)有著更為長(zhǎng)久的交往互動(dòng)關(guān)系史的國(guó)家了。沃勒斯坦發(fā)現(xiàn)，由于既有分析單位的限制，使得當(dāng)時(shí)關(guān)于非洲問(wèn)題的大部分爭(zhēng)論都沒(méi)有什么意義。所以，沃勒斯坦要求跳出傳統(tǒng)的“部落”“殖民地”“獨(dú)立國(guó)家”等分析單位，以終結(jié)既有的關(guān)于非洲問(wèn)題的各種爭(zhēng)議。這就是沃勒斯坦在70年代提出世界體系論之前的理論探索進(jìn)程。

的確，當(dāng)把世界體系作為分析單位并從這一視角去看問(wèn)題時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，許多看似屬于民族國(guó)家內(nèi)部的問(wèn)題卻恰恰是因?yàn)槊褡鍑?guó)家在世界體系中的地位所引發(fā)的。由于資本主義對(duì)世界的征服，已經(jīng)使工業(yè)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新的階段，基于近代早期啟蒙思想及其國(guó)家理論而建立起來(lái)的政治學(xué)已經(jīng)不能適應(yīng)對(duì)世界體系中的邊緣國(guó)政治的分析和解讀了。沃勒斯坦在其非洲研究中首先體會(huì)到的是，把“部落”作為分析單位來(lái)研究非洲問(wèn)題是不可能形成正確結(jié)論的。他說(shuō)道，“有些人以‘部落之類(lèi)的組織為單位，在分析其運(yùn)作時(shí)完全忽略這樣一個(gè)事實(shí)：在殖民形勢(shì)下，‘部落的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)談不上什么‘最高權(quán)力，它們受制于一個(gè)更大的實(shí)體的法律（和習(xí)慣），這個(gè)實(shí)體就是殖民地，‘部落的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)只是這個(gè)實(shí)體的不可分割的一部分。”[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》第1卷，郭方等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第5頁(yè)。然而，分析單位從“部落”向“殖民體系”的轉(zhuǎn)向只是第一步，因?yàn)?，雖然民族國(guó)家的獨(dú)立終止了殖民體系，但在殖民地消失的地方卻形成了世界體系中的邊緣國(guó)，這些邊緣國(guó)家的內(nèi)部政治和社會(huì)都依然受到中心國(guó)的制約，甚至無(wú)法擺脫中心國(guó)的支配和干預(yù)，以至于把民族國(guó)家作為分析單位同樣無(wú)法破解邊緣國(guó)內(nèi)部發(fā)展的諸多病癥。沃勒斯坦指出，對(duì)于像非洲這樣的地區(qū)而言，即使結(jié)束了殖民地狀態(tài)而轉(zhuǎn)變成了民族國(guó)家，也只是獲得了名義上的所謂“獨(dú)立”，它們的國(guó)家及其統(tǒng)治機(jī)構(gòu)依然談不上擁有什么實(shí)質(zhì)意義的主權(quán)，而是受制于一個(gè)更大的體系，是這個(gè)更大體系中的不可分割的一部分。而這個(gè)更大體系是由其中的中心國(guó)主導(dǎo)的，邊緣國(guó)不僅在更大體系的事務(wù)中沒(méi)有發(fā)言權(quán)，甚至在處理自己的國(guó)內(nèi)事務(wù)方面，也缺少自主權(quán)。所以，把民族國(guó)家作為科學(xué)研究中的分析單位恰恰是不科學(xué)的，正是認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，沃勒斯坦對(duì)民族國(guó)家分析單位作出了批判，并在批判中轉(zhuǎn)向了以“世界體系”為分析單位的理論探索進(jìn)程。

在沃勒斯坦對(duì)非洲的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)以及獨(dú)立前后的一系列問(wèn)題進(jìn)行研究的過(guò)程中，他聯(lián)想到了16世紀(jì)的一些國(guó)家的興起，希望通過(guò)比較去更好地理解20世紀(jì)中期所發(fā)生的獨(dú)立浪潮，并去描繪其發(fā)展前景。沃勒斯坦最初的研究假設(shè)是，16世紀(jì)一些國(guó)家的興起與20世紀(jì)新興國(guó)家有著共同點(diǎn)，因而他試圖通過(guò)跨國(guó)比較找到這些共同點(diǎn)，但他很快就發(fā)現(xiàn)其判斷與現(xiàn)實(shí)之間是完全不符的。顯然，沃勒斯坦這一時(shí)期的研究工作是以民族國(guó)家為分析單位的，可是，由于其理論探索的失敗使他對(duì)民族國(guó)家的分析單位產(chǎn)生了懷疑，并開(kāi)始有了拋棄這種把民族國(guó)家作為分析單位的做法。當(dāng)沃勒斯坦產(chǎn)生了拋棄民族國(guó)家分析單位的念頭后，不僅把目光轉(zhuǎn)向了世界體系，而且也發(fā)現(xiàn)這是對(duì)現(xiàn)代化理論的挑戰(zhàn)。

從邏輯上看，如果在國(guó)家間的比較研究中引入歷史維度的話，即把不同的國(guó)家定位在歷史上的不同階段，也是可以得出一些具有說(shuō)服力的結(jié)論的。但是，這種研究工作很容易落入現(xiàn)代化理論的窠臼。因?yàn)椋F(xiàn)代化理論正是假設(shè)所有國(guó)家的發(fā)展都遵循同樣的軌跡，是通過(guò)國(guó)家間的比較去確認(rèn)不同國(guó)家在同一個(gè)線性發(fā)展軌跡上所處的不同位置的。因此，現(xiàn)代化理論往往是把這樣一種結(jié)論強(qiáng)行地塞給我們：發(fā)達(dá)國(guó)家或先發(fā)展國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)是現(xiàn)代化的典范，具有普適性，可以用來(lái)指導(dǎo)那些欠發(fā)達(dá)或后發(fā)展國(guó)家。沃勒斯坦關(guān)于非洲研究的失敗使他意識(shí)到了這種研究的問(wèn)題所在，他說(shuō)，“此時(shí)，我顯然被卷入了某種發(fā)展圖式和頗為含糊的發(fā)展階段的概念之中。這反過(guò)來(lái)又引出了兩個(gè)問(wèn)題：劃分階段的標(biāo)準(zhǔn)是什么？跨歷史時(shí)期的這些分析單位是否具有可比性？……看來(lái)我已經(jīng)陷入了一個(gè)巨大的概念泥沼中。由于缺乏合理的測(cè)量工具，要擺脫這個(gè)概念泥沼又是非常困難的。一個(gè)人怎么能說(shuō)17世紀(jì)的法國(guó)在某種意義上相當(dāng)于20世紀(jì)的印度呢？”③Immanuel Wallerstein， The Modern World System： Capitalist Agriculture and the Origins of the European World Economy in the Sixteenth Century， New York： Academic Press， 1974，p.7、347.因此，沃勒斯坦對(duì)所謂發(fā)展“階段”劃分的有效性提出了質(zhì)疑，認(rèn)為通過(guò)考察幾個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史并將這些歷史人為地切割為幾個(gè)階段的做法是非?？梢傻?。正是這樣，沃勒斯坦開(kāi)始反對(duì)現(xiàn)代化理論所確立的那種具有普遍性的“發(fā)展圖式”，反對(duì)把這種發(fā)展圖式推薦給欠發(fā)達(dá)國(guó)家，他甚至批評(píng)這種做法是“靠不住”的、“荒誕”（absurd）的。正是對(duì)現(xiàn)代化理論和以民族國(guó)家為分析單位的研究方法的質(zhì)疑，讓沃勒斯坦努力去重新確定合理的分析單位，那就是將非洲及其他所有國(guó)家都視為世界體系的組成部分來(lái)加以考察，而不是將民族國(guó)家本身作為分析單位來(lái)看待。

沃勒斯坦對(duì)自己的評(píng)價(jià)是，“正是基于這種認(rèn)識(shí)，我徹底拋棄了以主權(quán)國(guó)家（sovereign state）和那個(gè)含糊概念——民族社會(huì)（national society）——為分析單位的思想。我認(rèn)為，這二者都不是社會(huì)體系，而人們只能在社會(huì)體系內(nèi)談社會(huì)變化，在這種結(jié)構(gòu)中，唯一的社會(huì)體系是世界體系?！盵美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》第1卷，郭方等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第6～7頁(yè)。在此問(wèn)題上，沃勒斯坦一反現(xiàn)代化理論的傳統(tǒng)，認(rèn)為只有那些能夠自立自足的體系才能夠成為分析單位，在世界體系的中心-邊緣結(jié)構(gòu)中，任何一個(gè)國(guó)家都不可能成為這種獨(dú)立自足的體系，因而，也就不可能成為科學(xué)分析的單位。沃勒斯坦把世界體系稱為一種“社會(huì)體系”，這實(shí)際上包含著沃勒斯坦對(duì)世界體系的一種認(rèn)識(shí)，即不是把民族國(guó)家視為一個(gè)獨(dú)立自足的社會(huì)體系，而是把世界體系看作是一個(gè)具有完整性的社會(huì)體系。沃勒斯坦解釋道，“成為一個(gè)社會(huì)體系的特征在于這個(gè)事實(shí)，它包含的生命力在很大程度上（largely）是自立自足的（self-contained），它發(fā)展的動(dòng)力在很大程度上是內(nèi)在的?！雹郾M管沃勒斯坦也意識(shí)到，“在很大程度上”（largely）這一表達(dá)是模糊的，“讀者可能會(huì)感到，使用‘largely這個(gè)詞是一種學(xué)術(shù)上的含糊其辭。我承認(rèn)我不能使其量化?？赡芤矝](méi)有人能做到這一點(diǎn)，因?yàn)檫@種定義是基于一個(gè)違反事實(shí)的假設(shè)而作出的：無(wú)論什么原因，如果該體系與所有外部力量都斷絕了聯(lián)系（但這從未發(fā)生過(guò)），該定義就意味著，這個(gè)體系仍然會(huì)以同樣的方式繼續(xù)運(yùn)行著?！盜mmanuel Wallerstein， The Modern World System： Capitalist Agriculture and the Origins of the European World Economy in the Sixteenth Century， New York： Academic Press， 1974，p.347.應(yīng)當(dāng)說(shuō)沃勒斯坦確實(shí)抓住了一個(gè)合理的分析單位所應(yīng)具有的最為關(guān)鍵的特征，那就是，只有考察一個(gè)自立自足的有機(jī)整體才有可能理解這一整體本身以及整體的各個(gè)組成部分。相反，如果分析單位不是自立自足的，或者說(shuō)，這樣的分析單位僅僅依靠其內(nèi)部的結(jié)構(gòu)與行動(dòng)而無(wú)法存續(xù)，那么，還將其作為分析單位來(lái)對(duì)待就是值得懷疑的了。世界中心-邊緣結(jié)構(gòu)中的民族國(guó)家就是如此，尤其是其中的邊緣國(guó)，它們的存續(xù)是仰賴中心國(guó)的庇護(hù)的，它們的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到世界經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的影響，它們的政治運(yùn)行需要得到中心國(guó)的認(rèn)可和肯定，甚至它們?cè)谘哉f(shuō)與自我表達(dá)能力方面都要依靠中心國(guó)的話語(yǔ)霸權(quán)的支持。

顯然，邊緣國(guó)對(duì)中心國(guó)的高度依附是一個(gè)無(wú)需懷疑的事實(shí)，因而，在一個(gè)具有中心-邊緣結(jié)構(gòu)的世界體系中，把民族國(guó)家作為分析單位是很成問(wèn)題的。我們必須承認(rèn)，民族國(guó)家的簡(jiǎn)單加總并不等于整個(gè)世界，即使我們單獨(dú)地研究了世界上的所有國(guó)家，也無(wú)法形成對(duì)整個(gè)世界體系的清晰認(rèn)識(shí)。這是因?yàn)?，許多民族國(guó)家的行為以及行為背后的原因、動(dòng)力和造成的影響，都只有被放置在世界體系的視角下才能加以理解。也就是說(shuō)，盡管有些現(xiàn)象是發(fā)生和存在于民族國(guó)家中的，但在實(shí)際上卻是由于整個(gè)世界體系的變動(dòng)而引發(fā)的，而不是民族國(guó)家自身演變的結(jié)果。所以，如果缺乏對(duì)世界體系的認(rèn)知，缺乏對(duì)某個(gè)國(guó)家在世界體系內(nèi)的地位與作用的理解，就不可能對(duì)該國(guó)的歷史與現(xiàn)實(shí)作出正確的認(rèn)識(shí)和解讀，也就不可能為其未來(lái)的發(fā)展開(kāi)具靈驗(yàn)的藥方，相反，則很有可能落入現(xiàn)代化理論的陷阱之中。沃勒斯坦認(rèn)為自己早期的研究思路就是中了現(xiàn)代化理論的圈套，當(dāng)他意識(shí)到了這一點(diǎn)的時(shí)候，就嘗試從現(xiàn)代化理論的這一陷阱中走出去，并試圖從對(duì)分析單位的界定入手去重新確立研究視角。

在確定了只有自立自足的“社會(huì)體系”才能成為分析單位的原則后，沃勒斯坦在歷史的縱軸上考察了這種“社會(huì)體系”的狀況，并發(fā)現(xiàn)人類(lèi)歷史上有著兩種“社會(huì)體系”：一種是在農(nóng)業(yè)社會(huì)擁有完全勞動(dòng)分工和單一文化的“地域性體系”；另一種是擁有單一勞動(dòng)分工和多元文化的“世界體系”。隨著農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)變，擁有完全勞動(dòng)分工和單一文化的“地域性體系”已經(jīng)消失了，而擁有單一勞動(dòng)分工和多元文化的“世界體系”又可以分為擁有統(tǒng)一政治統(tǒng)轄的“世界帝國(guó)”和缺乏統(tǒng)一政治的“現(xiàn)代世界體系”。事實(shí)上，沃勒斯坦對(duì)世界帝國(guó)體系與現(xiàn)代世界體系也作了歷史次序的排列，認(rèn)為世界帝國(guó)體系在歷史的發(fā)展中逐漸為現(xiàn)代世界體系所替代。這樣一來(lái)，沃勒斯坦的所謂“社會(huì)體系”其實(shí)就是“現(xiàn)代世界體系”。在他看來(lái)，只有“現(xiàn)代世界體系”才構(gòu)成了一個(gè)嚴(yán)格的和合理的科學(xué)分析單位。

二、民族國(guó)家觀念對(duì)科學(xué)分析的束縛

沃勒斯坦對(duì)作為分析單位的民族國(guó)家的質(zhì)疑是非常激烈的，他自認(rèn)為自己“徹底拋棄了”以民族國(guó)家為分析單位的現(xiàn)代化理論，并成功地代之以世界體系的分析單位和研究方法。沃勒斯坦甚至認(rèn)為，這是他自己向傳統(tǒng)研究發(fā)起的一場(chǎng)公開(kāi)的挑戰(zhàn)，他說(shuō)，“世界體系分析不是一個(gè)關(guān)于社會(huì)世界或關(guān)于部分社會(huì)世界的理論。它是對(duì)一些方法的抗議……正是在科學(xué)宣稱的權(quán)利基礎(chǔ)上，即在有關(guān)系統(tǒng)地認(rèn)識(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的可能性的權(quán)利基礎(chǔ)上，世界體系分析對(duì)現(xiàn)行的研究方式提出了挑戰(zhàn)?！盵美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《世界體系分析》，《沃勒斯坦精粹》，黃光耀、洪霞譯，南京大學(xué)出版社，2003年，第129～130頁(yè)。但是，在對(duì)沃勒斯坦的世界體系分析進(jìn)行仔細(xì)考察后，我們發(fā)現(xiàn)，沃勒斯坦遠(yuǎn)沒(méi)有像他所聲稱的那樣“徹底拋棄”民族國(guó)家的視角，相反，在他的世界體系分析中，依然不時(shí)地重拾民族國(guó)家的分析視角。也就是說(shuō)，盡管他希望告別現(xiàn)代化理論，卻依然經(jīng)常性地受到現(xiàn)代化理論的糾纏，在很多情況下，他在理論敘述中會(huì)不自覺(jué)地重拾民族國(guó)家的分析單位，甚至有的時(shí)候沒(méi)有意識(shí)到他所謂的“世界體系”分析單位其實(shí)只不過(guò)是民族國(guó)家的擴(kuò)大化，只是一個(gè)范圍和體量更大的分析單位而已。

沃勒斯坦曾指出，“在我思索方法的歷險(xiǎn)中，我認(rèn)為關(guān)鍵性的事項(xiàng)是‘分析的單位，這就是為什么人們要說(shuō)‘世界體系分析。其假定是分析的適當(dāng)單位為世界體系，至少在一開(kāi)始，我用世界體系這個(gè)詞指的是某種不同于現(xiàn)代民族國(guó)家的東西，某種比民族國(guó)家更大的單位?！盵美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《緊握舵柄：論分析的方法和單位》，《沃勒斯坦精粹》，黃光耀、洪霞譯，南京大學(xué)出版社，2003年，第187頁(yè)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，把民族國(guó)家作為分析單位是現(xiàn)代化理論的基本特征，它在諸多方面都是很成問(wèn)題的，特別是對(duì)發(fā)展中國(guó)家的實(shí)踐所產(chǎn)生的誤導(dǎo)是非常有害的，沃勒斯坦試圖終結(jié)現(xiàn)代化理論的這一研究方法包含著一種可貴的探索。但是，當(dāng)沃勒斯坦對(duì)處于主流地位的現(xiàn)代化理論發(fā)起挑戰(zhàn)的時(shí)候，顯然沒(méi)有做好充分的準(zhǔn)備，而是簡(jiǎn)單地用“世界體系”去代替“民族國(guó)家”作為分析單位了。我們知道，民族國(guó)家經(jīng)歷過(guò)從布丹開(kāi)始的全部現(xiàn)代思想和理論的思索，有著非常清晰的輪廓、制度和運(yùn)行機(jī)制，而沃勒斯坦所提出的這個(gè)替代性的分析單位卻是非常模糊的，他僅僅意識(shí)到“世界體系這個(gè)詞指的是某種不同于現(xiàn)代民族國(guó)家的東西，某種比民族國(guó)家更大的單位”，而作為一種立論，這在科學(xué)上顯然是理?yè)?jù)不足的。

在對(duì)沃勒斯坦世界體系論的考察中，我們發(fā)現(xiàn)，不僅是在沃勒斯坦開(kāi)始創(chuàng)作的初期，而且在他此后的幾乎全部論述中，所呈現(xiàn)給我們的一直是一個(gè)關(guān)于“世界體系”的模糊形象，“世界體系”只能說(shuō)是沃勒斯坦強(qiáng)行地塞給我們的分析單位。事實(shí)上，在科學(xué)研究中，當(dāng)我們面臨分析單位的選擇問(wèn)題時(shí)，不僅僅意味著我們要選擇一個(gè)合理的觀察和分析“對(duì)象”，更意味著我們應(yīng)當(dāng)選取一個(gè)與該“對(duì)象”相適應(yīng)的觀察和分析“視角”。在全球性的問(wèn)題上，我們不僅要在概念上擁抱“世界體系”，更要選取一種契合“世界體系”這一分析單位（對(duì)象）的世界體系分析“視角”。沃勒斯坦世界體系論的問(wèn)題就在于，他雖然不斷強(qiáng)調(diào)我們應(yīng)該在分析單位（對(duì)象）上從“民族國(guó)家”轉(zhuǎn)向“世界體系”，卻沒(méi)能真正確立起一種世界體系的分析“視角”。盡管在概念的使用上，沃勒斯坦著作中的“世界體系”一詞以壓倒性的優(yōu)勢(shì)完全戰(zhàn)勝了“民族國(guó)家”，人們也確實(shí)因此而熟悉了“世界體系”這一詞匯，但在理論深處，我們發(fā)現(xiàn)沃勒斯坦在許多時(shí)候只是把一些民族國(guó)家的觀念強(qiáng)行塞入了“世界體系”的概念框中。其結(jié)果就是，沃勒斯坦難以避免地經(jīng)常性落入民族國(guó)家的分析視角中，以致于他的世界體系論并不能為我們呈現(xiàn)出一個(gè)足夠清晰的真正的世界體系形象。

沃勒斯坦把資本主義看作是現(xiàn)代世界體系生成的原因，他認(rèn)為，資本主義從一開(kāi)始就不是民族國(guó)家的特征，而是世界體系的一個(gè)屬性，或者說(shuō)，資本主義注定是要突破民族國(guó)家和它的政治統(tǒng)治的限制的。根據(jù)沃勒斯坦的這一看法，現(xiàn)代世界體系在性質(zhì)上是屬于資本主義的。從資本主義形成和發(fā)展的歷史進(jìn)程來(lái)看，沃勒斯坦的這一看法是合乎現(xiàn)實(shí)的。但是，當(dāng)沃勒斯坦討論“資本主義”的“生產(chǎn)關(guān)系”時(shí)，則表現(xiàn)出了邏輯矛盾。比如，沃勒斯坦這樣寫(xiě)道，“問(wèn)題的關(guān)鍵在于，能夠界定某個(gè)體系性質(zhì)的‘生產(chǎn)關(guān)系應(yīng)當(dāng)是整個(gè)體系的‘生產(chǎn)關(guān)系，而這一時(shí)期的體系是歐洲世界經(jīng)濟(jì)。自由勞動(dòng)的確是資本主義的決定性（defining）特征，但并不是說(shuō)所有生產(chǎn)單位都使用自由勞動(dòng)。自由勞動(dòng)是在中心國(guó)用于技術(shù)工作的一種勞動(dòng)控制形式，而強(qiáng)制勞動(dòng)是在邊緣區(qū)用于技術(shù)性不太強(qiáng)的工作?！盜mmanuel Wallerstein， The Modern World System： Capitalist Agriculture and the Origins of the European World Economy in the Sixteenth Century， New York： Academic Press， 1974，p.127.我們?cè)谶@段論述中可以明顯地看到，沃勒斯坦是在世界體系與民族國(guó)家這兩種視角間穿梭的，一方面，他談?wù)摰氖鞘澜珞w系的生產(chǎn)關(guān)系；另一方面，他又同時(shí)分別去談?wù)撝行膰?guó)與邊緣國(guó)不同的生產(chǎn)關(guān)系。特別是當(dāng)沃勒斯坦集中地去談?wù)撋a(chǎn)關(guān)系中的自由勞動(dòng)問(wèn)題時(shí)，他對(duì)中心國(guó)與邊緣國(guó)的狀況作出了區(qū)分，認(rèn)為世界體系中的中心國(guó)存在著自由勞動(dòng)，而邊緣國(guó)采取的則是強(qiáng)制性勞動(dòng)。既然“自由勞動(dòng)的確是資本主義的決定性特征”，卻又同時(shí)說(shuō)只有中心國(guó)才存在著自由勞動(dòng)，這無(wú)異于說(shuō)自由勞動(dòng)不是“整個(gè)體系的生產(chǎn)關(guān)系”，而是存在于中心國(guó)的生產(chǎn)關(guān)系。這樣一來(lái)，也就只有中心國(guó)才是資本主義的，按照排中律的要求，世界體系也就不能被視作為資本主義的了?？梢?jiàn)，這里所表現(xiàn)出來(lái)的邏輯矛盾不僅是把生產(chǎn)關(guān)系區(qū)分為中心國(guó)和邊緣國(guó)的，而且在世界體系是否屬于資本主義的問(wèn)題上陷入了自我矛盾之中。結(jié)果，沃勒斯坦也就違背了他事先確立的“界定某個(gè)體系（即世界體系）性質(zhì)的‘生產(chǎn)關(guān)系應(yīng)當(dāng)是整個(gè)體系的生產(chǎn)關(guān)系”的立論前提，而且，由于沃勒斯坦把自由勞動(dòng)確定為資本主義的決定性特征，進(jìn)而也必然會(huì)導(dǎo)出只有中心國(guó)才能被稱為資本主義的結(jié)論，這無(wú)異于否定了現(xiàn)代世界體系是資本主義性質(zhì)的這一總體判斷。這可以看作是沃勒斯坦自己對(duì)其世界體系觀的否定，也就是說(shuō)，沃勒斯坦并未能夠堅(jiān)持一貫地把世界體系作為分析單位，而是在分析中陷入了世界體系與民族國(guó)家的患得患失之中。

斯克萊爾就指出了沃勒斯坦認(rèn)識(shí)視角上的這一問(wèn)題，認(rèn)為沃勒斯坦的世界體系論盡管在名稱上表現(xiàn)出了試圖走向某種全球性視角的努力，但在本質(zhì)上卻是國(guó)家中心主義的?！俺似湟恢睆?qiáng)調(diào)的國(guó)家間焦點(diǎn)（inter-national focus），世界體系模型中并沒(méi)有明顯的‘全球維度（‘global dimension）。沃勒斯坦本人很少使用‘全球化一詞。對(duì)他來(lái)說(shuō)，該模型的經(jīng)濟(jì)方面所依據(jù)的是被劃分為中心、半邊緣和邊緣國(guó)家的國(guó)家間勞動(dòng)分工。其中的政治方面，在大多數(shù)情況下都是與反體系運(yùn)動(dòng)和‘超級(jí)大國(guó)之爭(zhēng)緊密相連的?！M管我們看到世界體系模型中有許多意見(jiàn)和觀點(diǎn)確實(shí)包含著超越國(guó)家中心主義（state-centrism）的嘗試，但世界體系論者關(guān)于全球（the global）的所有觀念都是被嵌入這個(gè)基于民族國(guó)家體系的世界經(jīng)濟(jì)當(dāng)中的?！盠eslie Sklair， “Competing Conceptions of Globalization，” Journal of World-Systems Research， vol.2， 1999，pp.143～163.需要指出，斯克萊爾在這里將沃勒斯坦的整個(gè)世界體系論說(shuō)成是國(guó)家中心主義的理論，未免顯得有些偏激，而且也是不準(zhǔn)確的。因?yàn)?，沃勒斯坦不僅聲言要拋棄民族國(guó)家的視角，而且他關(guān)于中心與邊緣的劃分本身就是在世界體系中做出的，事實(shí)上，他也有著諸多超越了民族國(guó)家視角的理論闡述。但是，我們又不能說(shuō)斯克萊爾的批評(píng)是無(wú)的放矢的，因?yàn)?，在沃勒斯坦的《現(xiàn)代世界體系》這一宏篇巨制中，的確是游移于世界體系與民族國(guó)家兩個(gè)分析單位之間的，特別是當(dāng)他需要舉證的時(shí)候，幾乎不加思索地去描述那些本屬于民族國(guó)家范疇的因素。

對(duì)此，斯克萊爾甚至作出了這樣的猜測(cè)：“情況也許是這樣：對(duì)美國(guó)國(guó)家的影響力和殘酷無(wú)情有很強(qiáng)烈意識(shí)的美國(guó)激進(jìn)社會(huì)科學(xué)家，難于完全放棄國(guó)家中心主義?！盵英]萊斯利·斯克萊爾：《資本主義全球化及其替代方案》，梁光嚴(yán)等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第49頁(yè)。這顯然是一個(gè)激烈的批判，而且批判對(duì)象已經(jīng)不限于沃勒斯坦個(gè)人，而是指向了許多美國(guó)學(xué)者。不過(guò)，我們也不能不承認(rèn)，許多西方——不僅美國(guó)，也包括英國(guó)以及歐洲大陸——學(xué)者都難以擺脫傳統(tǒng)的國(guó)家主義思維框架的束縛，在開(kāi)展科學(xué)研究的過(guò)程中，他們所持的基本上都是民族國(guó)家的視角。這一方面有著意識(shí)形態(tài)方面的原因，那就是，對(duì)于那些來(lái)自于中心國(guó)的為中心國(guó)利益服務(wù)的研究者而言，只有堅(jiān)持民族國(guó)家的分析視角，尤其是堅(jiān)持從作為強(qiáng)大的民族國(guó)家的中心國(guó)出發(fā)的視角，才可能用其研究成果去進(jìn)一步鞏固這個(gè)由中心國(guó)控制著的世界中心-邊緣結(jié)構(gòu)。另一方面，即使不去討論上述懷有某種特殊利益取向的研究者，即使一些中心國(guó)學(xué)者（例如沃勒斯坦）確實(shí)希望超越民族國(guó)家的視角，并試圖采取一種世界性的視角，也往往受到既有的思維傳統(tǒng)的限制而很難成功地站在世界體系的視角上。在世界中心-邊緣結(jié)構(gòu)中，中心國(guó)家所取得的成功已經(jīng)在中心國(guó)學(xué)者的成長(zhǎng)經(jīng)歷中烙下了深深的印記，在某種程度上，這種印記其實(shí)也已經(jīng)突破了中心國(guó)的疆域，傳播到了邊緣國(guó)知識(shí)分子的腦中，并在那里獲得了一批忠誠(chéng)的擁躉。所以，斯克萊爾在全球化的背景下所看到的沃勒斯坦的那些問(wèn)題是具有普遍性的。

不管沃勒斯坦的主觀愿望是怎樣的，如果從世界體系論關(guān)于“中心”“半邊緣”和“邊緣”的描述去看的話，就可以發(fā)現(xiàn)，這一理論明顯地包含著有利于中心國(guó)經(jīng)營(yíng)世界體系的內(nèi)涵。的確，在沃勒斯坦所論述的現(xiàn)代世界體系中，中心國(guó)強(qiáng)大的國(guó)家力量是一個(gè)千真萬(wàn)確的事實(shí)，與中心國(guó)相對(duì)應(yīng)的廣大邊緣地區(qū)雖然面積廣袤、人口眾多，但其政治、經(jīng)濟(jì)力量則是非常弱小的，更不用說(shuō)有著獨(dú)立思考和話語(yǔ)能力了。在此情況下，讓中心國(guó)學(xué)者自覺(jué)地拋棄民族國(guó)家的視角而在世界平等的觀念下去建立一種新的視角，顯然是不可能的。就此而言，沃勒斯坦要求超越民族國(guó)家的視角，要求把世界體系作為分析單位的嘗試，已經(jīng)是難能可貴的了。我們還應(yīng)看到，沃勒斯坦曾深受現(xiàn)代化理論的影響，如前所述，在他最初的理論活動(dòng)中，曾試圖運(yùn)用現(xiàn)代化理論去分析非洲問(wèn)題，只是在他發(fā)現(xiàn)這種分析方法存在著嚴(yán)重的解釋力不足的問(wèn)題時(shí)，才開(kāi)始對(duì)現(xiàn)代化理論的民族國(guó)家視角產(chǎn)生懷疑，并最終對(duì)民族國(guó)家的分析單位作出了激烈的批判，要求把世界體系作為一個(gè)分析單位。在沃勒斯坦身上，掙脫傳統(tǒng)與自我創(chuàng)新之間表現(xiàn)得非常艱難，這是完全可以理解的，如果用20世紀(jì)后期才開(kāi)始逐步生成的全球化觀念去完全否定沃勒斯坦及其創(chuàng)立世界體系論的嘗試，不是一個(gè)客觀的歷史態(tài)度。所以，我們既要看到沃勒斯坦在民族國(guó)家和世界體系這兩個(gè)分析單位之間的游移不定，又要看到他呼吁用世界體系的分析單位（對(duì)象）去替代民族國(guó)家的分析單位（對(duì)象）的可貴創(chuàng)新。最為重要的是，在某種意義上，沃勒斯坦的世界體系論已經(jīng)開(kāi)始有了觸摸全球化的內(nèi)涵了，至少是可以給人以這種聯(lián)想的。

三、依然是機(jī)械論的“整體主義”

在現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)研究中，一般說(shuō)來(lái)，存在著兩個(gè)基本視角，即從個(gè)體的人出發(fā)和從整體的人出發(fā)。但是，在方法論的意義上，從整體的人出發(fā)僅僅是一個(gè)視角卻沒(méi)有形成明確的分析單位，而從個(gè)體的人出發(fā)則已經(jīng)在分析單位與分析視角上形成了統(tǒng)一。所以，從現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)研究的總體來(lái)看，以個(gè)體的人為分析單位并從個(gè)體的人出發(fā)所開(kāi)展的研究工作更顯得具有科學(xué)性，而從整體出發(fā)的研究卻由于分析單位不明而在科學(xué)性方面常常受到人們的懷疑。事實(shí)上，民族國(guó)家的分析視角是由個(gè)人主義視角演化而來(lái)的，因?yàn)槊褡鍑?guó)家無(wú)非是個(gè)體的人的放大。所以，當(dāng)沃勒斯坦希望把分析單位由民族國(guó)家轉(zhuǎn)為世界體系的時(shí)候，可能會(huì)有兩種結(jié)果：第一，是從個(gè)體的人出發(fā)的思路的再一次放大，即把民族國(guó)家放大為世界體系；第二，是整體主義，即從整體的人出發(fā)，只不過(guò)是在世界體系的整體中把“人”的概念掩藏起來(lái)了，或者說(shuō)，需要在邏輯回溯中經(jīng)過(guò)多階推算才能涉及到人。在沃勒斯坦這里，“整體主義”和“一體化研究”都是他自我標(biāo)榜的。傳統(tǒng)的整體主義并沒(méi)有形成明確的分析單位，所提供的只是相對(duì)模糊和不確定的觀念，所以，當(dāng)沃勒斯坦明確宣布世界體系是一個(gè)分析單位時(shí)，所表明的是他與傳統(tǒng)的整體主義并不一致。從我們上述的分析來(lái)看，他事實(shí)上并沒(méi)有擺脫個(gè)體主義邏輯的糾纏，而是沿用了那個(gè)生成于個(gè)人主義的分析視角。也正是由于這個(gè)原因，才使他的論述表現(xiàn)出了諸多矛盾。

我們認(rèn)為，世界體系論所存在的這些問(wèn)題應(yīng)歸結(jié)為沃勒斯坦理論上的不徹底性，也就是說(shuō)，僅僅提出用世界體系的分析單位去替代民族國(guó)家的分析單位在理論上是不徹底的，因?yàn)?，作為分析單位的民族?guó)家得以建立是根源于整個(gè)近代以來(lái)的思想史的，它有著來(lái)自于啟蒙時(shí)期的深厚的理論根基，如果不對(duì)個(gè)人主義的全部理論作出深入的分析和合理的揚(yáng)棄，是不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)民族國(guó)家這一分析單位的否定和超越的。另一方面，沃勒斯坦在宣布把世界體系作為分析單位后就急忙標(biāo)榜自己所持的是整體主義的方法，所進(jìn)行的是一體化研究，這在一定程度上可以說(shuō)是對(duì)整體主義的誤解。因?yàn)椋w主義并不取決于它作為出發(fā)點(diǎn)的“單位”在規(guī)模上有多大，而是把整體看作是不可分割、不可還原的存在，即使整體包含著各種各樣的要素，那么，其要素也是分殊著整體的質(zhì)的，是從屬于整體的存在與發(fā)展的。當(dāng)沃勒斯坦分析世界體系的“中心”“邊緣”和他所謂的“半邊緣”時(shí)，當(dāng)他需要描述“中心”“半邊緣”和“邊緣”的差異時(shí)，顯然并不是在整體主義的思路上進(jìn)行思考的。沃勒斯坦雖然努力把分析單位從民族國(guó)家轉(zhuǎn)移到世界體系上來(lái)，而在分析視角上，則沒(méi)有實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的轉(zhuǎn)變，他依然是運(yùn)用著民族國(guó)家——也就是個(gè)人主義——的分析視角。

也就是說(shuō)，沃勒斯坦并不像他自己所宣稱的那樣是整體主義的，或者說(shuō)，他所聲稱的“整體主義”并不是真正的整體主義，而是一種機(jī)械論的整體主義觀。我們看到，沃勒斯坦在闡釋他的世界體系論的思想時(shí)聲稱自己反對(duì)任何理論預(yù)設(shè)，然而，在他的實(shí)際理論活動(dòng)中，在用世界體系的分析單位去替代民族國(guó)家的分析單位時(shí)，卻為自己預(yù)先確立起了一個(gè)理論目標(biāo)，那就是“我找到了一種典型的單位，而不是各種單位中的單位。我可以把主權(quán)國(guó)家的變化作為世界體系演變和交互作用的結(jié)果來(lái)解釋?！雹跧mmanuel Wallerstein， The Modern World System： Capitalist Agriculture and the Origins of the European World Economy in the Sixteenth Century， New York： Academic Press， 1974，p.7、99.正是基于這種認(rèn)識(shí)以及理論目標(biāo)，他在所有的理論分析中都無(wú)視——甚至是刻意忽略——民族國(guó)家演變的事實(shí)及其規(guī)律，而是把所有國(guó)家的變化都解釋為世界體系演變的結(jié)果。在沃勒斯坦的眼中，“國(guó)家不‘發(fā)展，只有作為整體的現(xiàn)代世界體系的發(fā)展?！盵美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《是社會(huì)的發(fā)展還是世界體系的發(fā)展？》，《沃勒斯坦精粹》，黃光耀、洪霞譯，南京大學(xué)出版社，2003年，第142頁(yè)?；蛘哒f(shuō)，在急于拋棄民族國(guó)家的分析單位的強(qiáng)烈愿望的促使下，沃勒斯坦根本就不承認(rèn)國(guó)家的發(fā)展，即從來(lái)不把國(guó)家視為一個(gè)有著獨(dú)自運(yùn)行和發(fā)展的系統(tǒng)，而是完全將其作為世界體系的構(gòu)成部分，認(rèn)為國(guó)家的發(fā)展完全是世界體系演變和交互作用的結(jié)果。如果是這樣的話，我們是不是可以推導(dǎo)出這樣的結(jié)論：是世界體系孕育了民族國(guó)家？先有了世界體系，后來(lái)才有了民族國(guó)家？這顯然是與史實(shí)不相符合的，民族國(guó)家產(chǎn)生于世界體系之先是一個(gè)不容懷疑的歷史事實(shí)，正是先有了民族國(guó)家，而且民族國(guó)家顯示出了無(wú)所不能的力量，才開(kāi)始了對(duì)世界的征服，才把分散的廣大地區(qū)逐步納入到了一個(gè)互動(dòng)的體系之中，并成為世界體系。所以，沃勒斯坦可能是為了邏輯的原因而忽視了歷史，放棄了理論建構(gòu)需要使歷史與邏輯相一致的原則。正是由于這個(gè)原因，我們很難說(shuō)沃勒斯坦的理論是整體主義的，即便我們承認(rèn)他所宣稱的“整體主義”是真實(shí)的，也必然說(shuō)那是一種機(jī)械論的整體主義。從社會(huì)科學(xué)的發(fā)展來(lái)看，自19世紀(jì)開(kāi)始，由于辯證法的出現(xiàn)，整體主義的所有理論建構(gòu)都必須得到辯證法的支持，也就是需要遵從歷史與邏輯相一致的原則。由于沃勒斯坦要求在邏輯上彰顯自己所宣揚(yáng)的世界體系分析單位，就選擇了過(guò)度貶斥民族國(guó)家的做法，甚至把民族國(guó)家的一切統(tǒng)統(tǒng)解釋為世界體系變動(dòng)的結(jié)果。這是與民族國(guó)家通過(guò)征服而造就了世界體系的歷史不一致的。這種用世界體系否定民族國(guó)家的做法顯然是片面的和極端化的理論傾向，沒(méi)有任何辯證法的因素，因而，也就不可能是整體主義的理論。

沃勒斯坦的世界體系論至多也只能說(shuō)是一種機(jī)械論的整體主義理論和方法，正是因?yàn)檫@種機(jī)械論的整體主義，使沃勒斯坦在分析現(xiàn)代世界體系的時(shí)候總會(huì)得出一些表面上看似客觀而實(shí)則錯(cuò)誤的結(jié)論。沃勒斯坦曾試圖通過(guò)對(duì)東西歐發(fā)展史的比較去解釋現(xiàn)代世界體系中心-邊緣結(jié)構(gòu)生成的原因，他最后的結(jié)論是，“要么是東歐變成西歐的‘面包籃子（breadbasket），要么相反。不管是哪一種方案，都是當(dāng)時(shí)的‘形勢(shì)所需（needs of the situation）。微弱的優(yōu)勢(shì)決定了兩種方案中的哪一種會(huì)勝出?！雹圻@似乎是說(shuō)，既然現(xiàn)代世界體系的生成過(guò)程也是中心-邊緣結(jié)構(gòu)的生成過(guò)程，那就必然會(huì)要求一些國(guó)家去充當(dāng)中心或邊緣，在東西歐之間，要么是東歐作中心西歐作邊緣，要么是西歐作中心東歐作邊緣。這種解釋表面上看來(lái)確實(shí)是具有說(shuō)服力的，似乎指出了歷史發(fā)展的客觀必然性，而在實(shí)際上，卻掩蓋了問(wèn)題的本質(zhì)，甚至可以認(rèn)為是在為中心國(guó)開(kāi)脫。因?yàn)?，這種表述似乎是說(shuō)，中心國(guó)之所以成為世界體系的中心，并不是根源于它的資本主義擴(kuò)張和對(duì)世界的軍事征服，而是歷史發(fā)展中的“天擇”，是因?yàn)闅v史發(fā)展到了現(xiàn)代而出現(xiàn)的一種自然選擇。換言之，現(xiàn)代世界總會(huì)出現(xiàn)中心或邊緣，至于誰(shuí)充當(dāng)中心或邊緣，則是歷史的選擇而不是由于人的行為造成的。

這種表述看似符合世界體系的自然發(fā)展史，而其背后的潛臺(tái)詞卻是，中心與邊緣的差距是世界體系自身演變的結(jié)果，而不是中心國(guó)努力建構(gòu)的結(jié)果，更不是資本主義世界化過(guò)程中的軍事入侵、政治壓迫和經(jīng)濟(jì)掠奪的結(jié)果了。我們認(rèn)為，雖然世界體系的中心-邊緣結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為歷史發(fā)展的結(jié)果，但這種歷史卻是那些日后成為中心國(guó)的國(guó)家用行動(dòng)寫(xiě)出來(lái)的。也就是說(shuō)，在世界體系生成的過(guò)程中，率先進(jìn)入工業(yè)化進(jìn)程的國(guó)家通過(guò)軍事、政治、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而建立起了世界的中心-邊緣結(jié)構(gòu)，造就了世界體系中的國(guó)家間不平等關(guān)系。對(duì)于這樣一個(gè)不平等、不公正的世界，中心國(guó)是有著不可推卸的責(zé)任的。以我們現(xiàn)在經(jīng)常談?wù)摰拇髿馕廴?、全球變暖等為例，從歷史上看，它正是在中心國(guó)幾百年的發(fā)展中積累下來(lái)的，即使就當(dāng)下而言，也是由于中心國(guó)的高消費(fèi)造成的。然而，中心國(guó)卻憑借著自己的話語(yǔ)霸權(quán)，強(qiáng)制性地要求邊緣國(guó)減排，似乎中心國(guó)在這一問(wèn)題上又站在了道義的制高點(diǎn)上，而邊緣國(guó)則成了偷偷摸摸進(jìn)行排放的罪犯?？墒?，當(dāng)沃勒斯坦把中心與邊緣都?xì)w于世界體系的形成史時(shí)，輕輕松松地就把中心國(guó)的全部軍事侵略、政治壓迫和經(jīng)濟(jì)掠奪史一筆抹殺了，因而也就可以逃脫制造出世界不平等、不公正的全部責(zé)任了。雖然這是歷史罪責(zé)，但是，如果無(wú)視這種罪責(zé)的話，中心國(guó)在今天就會(huì)在任何一個(gè)問(wèn)題上都站在道德的制高點(diǎn)上，并用來(lái)支持它們——好像是道義的而實(shí)際上則充滿罪責(zé)——的話語(yǔ)霸權(quán)。所以，沃勒斯坦在把世界體系作為分析單位后并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)對(duì)世界體系的科學(xué)理解。而且，盡管沃勒斯坦努力在歷史的維度上去描述世界體系的生成，卻沒(méi)有把世界體系完整地、真實(shí)地呈現(xiàn)給我們，在一定程度上甚至可以說(shuō)，呈現(xiàn)給我們的只是一個(gè)假象。

可見(jiàn)，當(dāng)沃勒斯坦表現(xiàn)出了對(duì)世界體系所做的結(jié)構(gòu)化分析的過(guò)度依賴時(shí)，就會(huì)忽略——甚至為了預(yù)先設(shè)定的理論目標(biāo)而刻意去模糊——世界體系中的民族國(guó)家行為，尤其是其中的中心國(guó)的行為及其責(zé)任。這可以說(shuō)是科學(xué)研究中的一個(gè)值得記取的教訓(xùn)，當(dāng)我們過(guò)于重視結(jié)構(gòu)本身時(shí)，就會(huì)忽略結(jié)構(gòu)內(nèi)的構(gòu)成主體及其行為責(zé)任。例如，在探討腐敗問(wèn)題時(shí)，如果我們過(guò)多地將其歸結(jié)為制度上的和權(quán)力結(jié)構(gòu)上的原因時(shí)，也就自然會(huì)忽視制度條件下的人的個(gè)體原因。世界體系顯然有一個(gè)歷史生成的過(guò)程，而且它是一個(gè)客觀進(jìn)程，現(xiàn)代世界體系就是一個(gè)擺在我們面前的客觀現(xiàn)實(shí)，我們?cè)谄渖墒分幸彩悄軌蚪庾x出其發(fā)展邏輯的。但是，這并不意味著我們可以把作為世界體系組成部分的民族國(guó)家的所有行為都視為世界體系演變的結(jié)果，特別是不應(yīng)將世界體系中那些不平等、不公正的現(xiàn)實(shí)完全歸于其生成史，而是要看到那些今天處于世界體系中心的國(guó)家在這個(gè)體系生成過(guò)程中所做過(guò)的事情，并讓他們看到也承認(rèn)今天所擁有的軍事和政治強(qiáng)權(quán)、經(jīng)濟(jì)優(yōu)越地位和話語(yǔ)霸權(quán)等都是通過(guò)無(wú)數(shù)罪行換取的。這樣的話，它們就不會(huì)在維護(hù)這個(gè)世界體系的中心-邊緣結(jié)構(gòu)中顯得理直氣壯了，更不用說(shuō)在每一件事情上都站在道德的制高點(diǎn)上了。

現(xiàn)在，人類(lèi)正處在全球化進(jìn)程中，全球化的中心任務(wù)就是要打破世界的中心-邊緣結(jié)構(gòu)，如果中心國(guó)的話語(yǔ)霸權(quán)被認(rèn)為是建立在道德制高點(diǎn)上的話，那么，全球化就極有可能被引入歧途。只有相反，那就是讓中心國(guó)的話語(yǔ)霸權(quán)與道德制高點(diǎn)相脫離，才有可能掃清世界體系去中心化道路上所存在著的各種觀念上的障礙。斯克萊爾在討論全球化的概念時(shí)有過(guò)這樣的評(píng)價(jià)，“許多熱心于全球化概念的人發(fā)現(xiàn)，有關(guān)它的論述大部分都具有過(guò)多的結(jié)構(gòu)主義色彩，也過(guò)分抽象，這些論述集中關(guān)注那些與人無(wú)關(guān)的客觀的（impersonal）全球性力量，而這些力量是不容個(gè)人置喙的。這方面的例子包括沃勒斯坦的世界體系論，盡管它在表面上看來(lái)有著明顯的全球化傾向。”Leslie Sklair， Globalization： Capitalism and Its Alternatives， New York： Oxford University Press， 2002，p.2.所以，當(dāng)沃勒斯坦用世界體系去代替民族國(guó)家而作為分析單位時(shí)，表面看來(lái)是一種理論和方法上的創(chuàng)新，實(shí)際上卻與眾多以民族國(guó)家為分析單位的理論一樣，依然屬于機(jī)械論的范疇。在全球化進(jìn)程中，科學(xué)研究應(yīng)當(dāng)尋求去中心化的可行路徑，應(yīng)當(dāng)把建構(gòu)一個(gè)平等、公正的世界體系作為目標(biāo)，因而，應(yīng)當(dāng)擺脫所有的以某種形態(tài)的客體性存在為分析單位的做法。社會(huì)科學(xué)研究在全球化進(jìn)程中的重要任務(wù)就是，應(yīng)當(dāng)著重認(rèn)識(shí)世界體系的運(yùn)行機(jī)制，并從這種運(yùn)行機(jī)制中發(fā)現(xiàn)所有實(shí)體性存在開(kāi)展平等合作的可能性，而不是計(jì)較于把某個(gè)實(shí)體性的存在作為分析單位。

另一方面，沃勒斯坦這種基于貌似客觀性的分析而得出的結(jié)論不僅有著為中心國(guó)開(kāi)脫的嫌疑，同時(shí)也似乎是要讓人們接受這樣一種觀念，那就是，無(wú)論處在世界體系的中心還是邊緣，都無(wú)非是一種命定的事實(shí)。如果是這樣的話，那么，世界的中心-邊緣結(jié)構(gòu)就是不可改變的了，即便某個(gè)處于邊緣的國(guó)家由于某些偶然的原因而走進(jìn)了中心，或者，某個(gè)中心國(guó)家由于某個(gè)偶然的原因而滑落邊緣，都不可能改變世界體系的中心-邊緣結(jié)構(gòu)。盡管目前中心國(guó)與邊緣國(guó)中的某個(gè)具體國(guó)家的位移現(xiàn)象（沃勒斯坦也對(duì)現(xiàn)代世界體系中的“中心”“半邊緣”和“邊緣”的位移現(xiàn)象做出了細(xì)致而深入的描繪與分析）未能撼動(dòng)現(xiàn)代世界體系的中心-邊緣結(jié)構(gòu)，但這并不意味著中心-邊緣結(jié)構(gòu)是不可改變的。它所表明的僅僅是通過(guò)邊緣國(guó)向中心國(guó)躍遷的策略是無(wú)法打破中心-邊緣結(jié)構(gòu)的，相反，還可能會(huì)進(jìn)一步鞏固這一不平等的結(jié)構(gòu)。因?yàn)?，這些位移現(xiàn)象仍然發(fā)生在中心-邊緣結(jié)構(gòu)之中，甚至經(jīng)常性地落入了現(xiàn)代化理論的窠臼之中。

當(dāng)然，我們并不是說(shuō)沃勒斯坦贊成和認(rèn)同中心-邊緣結(jié)構(gòu)，在閱讀沃勒斯坦的著作時(shí)，我們能夠強(qiáng)烈地感受到他為自己所確立的目標(biāo)，事實(shí)上，他的《現(xiàn)代世界體系》一書(shū)的主基調(diào)也正是批判中心-邊緣結(jié)構(gòu)中的剝削與被剝削關(guān)系。但是，由于沃勒斯坦沒(méi)能一貫堅(jiān)持他所推薦的世界體系觀，沒(méi)能建立起真正的世界體系分析視角，以至于他的一些論述與結(jié)論給我們傳達(dá)了這樣的觀念：世界的中心-邊緣結(jié)構(gòu)是客觀的、自然的，也是不可改變的。這樣一來(lái)，沃勒斯坦也就不可能提出打破中心-邊緣結(jié)構(gòu)的明確要求了。換句話說(shuō)，從世界中心-邊緣結(jié)構(gòu)中的具體國(guó)家的位移現(xiàn)象沒(méi)能打破這種中心-邊緣結(jié)構(gòu)的事實(shí)中，我們不應(yīng)導(dǎo)出世界中心-邊緣結(jié)構(gòu)是命定的和不能打破的這樣一種判斷。相反，我們認(rèn)為，當(dāng)人類(lèi)處在全球化、后工業(yè)化的進(jìn)程中時(shí)，一個(gè)首要任務(wù)就是要打破世界中心-邊緣結(jié)構(gòu)，或者說(shuō)，打破世界中心-邊緣結(jié)構(gòu)是我們必須明確提出的任務(wù)和要求。只有當(dāng)我們首先確立起了這一任務(wù)，才可能在進(jìn)一步的追求中找到合適的策略。否則，在沒(méi)有認(rèn)識(shí)到世界中心-邊緣結(jié)構(gòu)的情況下，在沒(méi)有明確提出打破世界中心-邊緣結(jié)構(gòu)的任務(wù)時(shí)，我們的任何努力都可能是徒勞的，都可能進(jìn)一步鞏固世界中心-邊緣結(jié)構(gòu)，這反而會(huì)讓我們更容易得出世界中心-邊緣結(jié)構(gòu)是命定的和不可改變的這樣一種錯(cuò)誤結(jié)論，人類(lèi)也就可能因此而在世界中心-邊緣結(jié)構(gòu)及其思維中陷入一個(gè)死循環(huán)。

我們今天正面對(duì)著一個(gè)全新的任務(wù)，那就是，不把既有的世界體系當(dāng)作一個(gè)一成不變的歷史遺產(chǎn)全盤(pán)繼承下來(lái)，而是要努力去建構(gòu)一個(gè)新的世界體系，這個(gè)新的世界體系將是一個(gè)不再有中心-邊緣結(jié)構(gòu)的世界體系，而是一個(gè)真正平等的世界體系。在這里，中心對(duì)邊緣的任何形式的剝削和壓迫，都將徹底終結(jié)。事實(shí)上，因?yàn)橹行?邊緣結(jié)構(gòu)的解構(gòu)，也不可能再有中心對(duì)邊緣的剝削和壓迫了?？傊?，全球化、后工業(yè)化在世界體系演進(jìn)史上的表現(xiàn)將是一個(gè)去中心化的過(guò)程，會(huì)因?yàn)槭澜绲闹行?邊緣結(jié)構(gòu)被打破而獲得一個(gè)全新的世界。正是在我們意識(shí)到了這種打破世界中心-邊緣結(jié)構(gòu)的任務(wù)時(shí)，才不得不對(duì)沃勒斯坦的世界體系論進(jìn)行分析，也正是通過(guò)對(duì)沃勒斯坦的世界體系論的分析，我們才清晰地看到他的世界體系論是具有某種抽象的形而上學(xué)特征的，他在談?wù)撝行?邊緣結(jié)構(gòu)的時(shí)候更多地是以經(jīng)濟(jì)為考察對(duì)象的，中心國(guó)與邊緣國(guó)的差異在他的理論中也就被鎖定在經(jīng)濟(jì)方面了，而其他方面的差異都被忽略了。所以，沃勒斯坦雖然把分析單位從民族國(guó)家轉(zhuǎn)移到了世界體系，而在研究路徑和思維方式上并沒(méi)有改變。如果說(shuō)諸多把民族國(guó)家作為分析單位的理論還在民族國(guó)家之外留下了空間，讓人們可以去觀察和考察國(guó)家間的關(guān)系并提出各種各樣的意見(jiàn)，那么，由于沃勒斯坦用世界體系這個(gè)更大的分析單位代替了民族國(guó)家，也把“留白”之處填滿了，以至于其理論的機(jī)械論傾向顯得更加明顯。在科學(xué)發(fā)展史上，這實(shí)際上是18世紀(jì)機(jī)械論盛行之時(shí)的理論色彩，而沃勒斯坦的世界體系論在獲得這種色彩時(shí)，未免大大地落后于時(shí)代了。我們承認(rèn)，世界體系是以往學(xué)者都未發(fā)現(xiàn)或未開(kāi)拓的研究對(duì)象，但是，對(duì)于這個(gè)研究對(duì)象的一切解讀，都應(yīng)實(shí)現(xiàn)研究視角和方法上的創(chuàng)新。沃勒斯坦顯然沒(méi)有承擔(dān)起這項(xiàng)使命，反而退回到了18世紀(jì)。也正是由于這個(gè)原因，機(jī)械論的一切缺陷也都反映在了沃勒斯坦的世界體系論中。由此看來(lái)，沃勒斯坦的世界體系論為全球化研究所留下的是一個(gè)前車(chē)之鑒。

作者單位：中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院

責(zé)任編輯：秦開(kāi)鳳