內(nèi)容提要 20世紀(jì)30年代，是一個(gè)教育大發(fā)展的時(shí)代，又是一個(gè)大變革的時(shí)代。不只是政府中人，即使一般教育者也都希望能對(duì)變革施加影響，由此出現(xiàn)了不同的教育理念的碰撞。其中，最鮮明的兩種觀點(diǎn)是學(xué)以致用與學(xué)以求知。本來(lái)這是相輔相成并不矛盾的兩個(gè)問(wèn)題，之所以發(fā)生爭(zhēng)論，關(guān)鍵是其背后所著意的社會(huì)問(wèn)題不同。當(dāng)時(shí)參與論爭(zhēng)的，明顯的有兩類(lèi)人：一是黨化教育者，二是自由教育者，他們各自的主張實(shí)際上代表的是兩種不同的社會(huì)治理和和改造方案。

關(guān)鍵詞 大學(xué) 職業(yè) 教育 國(guó)民黨

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕K26 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2016）01-0084-11

北洋時(shí)期，教育的決策權(quán)基本上是在全國(guó)教育聯(lián)合會(huì)，教育行政部門(mén)差不多只是執(zhí)行機(jī)關(guān)。然而，南京國(guó)民政府成立以后，當(dāng)政者千方百計(jì)地奪取了教育決策權(quán)，由此開(kāi)始了各個(gè)層面的整頓和改革，尤其著力于學(xué)潮不斷的高等教育界。一些改革為教育界歷來(lái)所主張，因而受到歡迎；而更多的舉措因過(guò)于服務(wù)現(xiàn)實(shí)政治，遭到非議和抵制。不管從哪方面看，1930年代，中國(guó)的教育正處于前所未有的大變革之中，無(wú)論是黨派勢(shì)力還是一般教育者都欲影響變革的內(nèi)容和趨向。有關(guān)職業(yè)教育與大學(xué)教育的論爭(zhēng)正是在這一背景下發(fā)生的。與之相關(guān)的還有文實(shí)之爭(zhēng)，參見(jiàn)張?zhí)骸?0世紀(jì)30年代的文實(shí)之爭(zhēng)》，《近代史研究》2005年第6期。這場(chǎng)論爭(zhēng)表面上是不同的教育理念的碰撞，背后卻是不同的國(guó)家治理和社會(huì)改造方案的較量。

一、起于廣州的論爭(zhēng)

1932年5月19日，廣東幾個(gè)負(fù)有行政責(zé)任的所謂“教育專(zhuān)家”召開(kāi)了一次會(huì)議，專(zhuān)門(mén)討論大學(xué)教育方針問(wèn)題。會(huì)議最后通過(guò)了一個(gè)議決案，第一條即是：“停辦文法科，或減少數(shù)量，同時(shí)多設(shè)職業(yè)學(xué)校，以適應(yīng)社會(huì)生活之需要?！薄督逃龑?zhuān)家昨日召開(kāi)會(huì)議》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》（廣州）1932年5月21日，第5版。稍后，主持中山大學(xué)的鄒魯在總理紀(jì)念周演講時(shí)，進(jìn)一步闡明了這一方針，“前星期于本校開(kāi)個(gè)教育會(huì)議，想把中國(guó)現(xiàn)在的教育從根本上來(lái)設(shè)法救濟(jì)，大家的意見(jiàn)都以為欲使亡國(guó)的教育變?yōu)榕d國(guó)的教育，制造游氓的教育變?yōu)橛袑?shí)用的教育，殖民地的教育變?yōu)樵黾由a(chǎn)的教育，必然要于升學(xué)的基本教育之外，再加上一種職業(yè)教育。此種教育方針之改變，關(guān)于國(guó)家存亡興廢甚大，亟宜群策群力，急起直追，以求實(shí)現(xiàn)?！薄睹駠?guó)日?qǐng)?bào)·教育新聞》（廣州）1932年5月25～26日。在他看來(lái)，職業(yè)教育“必須由教育主管機(jī)關(guān)統(tǒng)籌推進(jìn)”。因此，他提議由西南教育改革委員會(huì)通過(guò)了一套發(fā)展職業(yè)教育的計(jì)劃，其中包括經(jīng)費(fèi)之籌備、師資之預(yù)備、職業(yè)學(xué)校之設(shè)立、農(nóng)業(yè)教育實(shí)施之原則和課程要旨、工業(yè)教育實(shí)施之原則與課程要旨等。⑧鄒魯：《改革現(xiàn)行學(xué)制之商榷》（續(xù)），《三民主義月刊》1933年第2期。

“職業(yè)教育的提倡”，并“非最近的事”；“教育專(zhuān)家們之覺(jué)到職業(yè)教育的需要，也不是最近的事，然而為什么到了最近，我們的教育專(zhuān)家才開(kāi)會(huì)討論并主張改變方針呢？”陳序經(jīng)：《對(duì)于勒克教授蒞粵的回憶與感想——續(xù)談現(xiàn)代大學(xué)教育的方針》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)·現(xiàn)代青年》（廣州）1932年6月10～11日。這恐怕與南京國(guó)民政府建立后的重點(diǎn)教育指向不無(wú)關(guān)系。1928年，第一次全國(guó)教育會(huì)議期間，有一個(gè)專(zhuān)門(mén)的“職業(yè)教育組”來(lái)討論如何加強(qiáng)職業(yè)教育問(wèn)題，大會(huì)通過(guò)的《請(qǐng)推行職業(yè)教育案》指出，“職業(yè)教育之舉辦，亦為當(dāng)務(wù)之急?！薄耙藦V開(kāi)致用之途徑，責(zé)成各主管機(jī)關(guān)，次第分別設(shè)立各種職業(yè)學(xué)校，以應(yīng)時(shí)代之需要。”戴修駿原案、審查會(huì)修正、大會(huì)通過(guò)：《請(qǐng)推行職業(yè)教育案》，1928年5月，中華民國(guó)大學(xué)院編：《全國(guó)教育會(huì)議報(bào)告》乙編（2），收入沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊續(xù)編》第43輯（429），文海出版社，1977年，第495頁(yè)。兩廣自己提出的議案也特別強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)教育、生活技能教育和生產(chǎn)技能教育。“學(xué)校教育，須加入生產(chǎn)的勞動(dòng)，以為養(yǎng)成生活技能之實(shí)際的方法，謀生產(chǎn)的勞動(dòng)能率之增進(jìn)”?！洞_立教育方針實(shí)行三民主義的教育建設(shè)以立救國(guó)大計(jì)案》，中華民國(guó)大學(xué)院編：《全國(guó)教育會(huì)議報(bào)告》乙編（1），收入沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊續(xù)編》第43輯（429），文海出版社，1977年，第40～44頁(yè)。全國(guó)教育會(huì)議最后發(fā)表的宣言要求“各省區(qū)市縣應(yīng)于可能的范圍內(nèi)，單獨(dú)設(shè)立特種職業(yè)學(xué)校，專(zhuān)授直接生產(chǎn)的技能?！薄度珖?guó)教育會(huì)議宣言》，1928年5月28日，中華民國(guó)大學(xué)院編：《全國(guó)教育會(huì)議報(bào)告》甲編（1），第6頁(yè)。這實(shí)際上就是“于升學(xué)的基本教育之外，再加上一種職業(yè)教育”。只是此后相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)由于政局不穩(wěn)而無(wú)法推行。直到1931年4月，教育部才訓(xùn)令施行，“查我國(guó)興學(xué)三十年，而社會(huì)生產(chǎn)落后，人民生計(jì)枯窘日益加甚；其故蓋由普通學(xué)校向不注重職業(yè)教育?！彼?，“自二十年度起，各縣立中學(xué)應(yīng)逐漸改組為職業(yè)學(xué)校或鄉(xiāng)村師范學(xué)?！?，“各普通中學(xué)應(yīng)一律添設(shè)職業(yè)科目?！薄督逃繛橥七M(jìn)職業(yè)教育致各省市教育廳局訓(xùn)令稿》，1931年4月2日，中國(guó)第二歷史檔案館編：《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第5輯第1編教育（1），第410～411頁(yè)。

鄒魯自己還講，之所以提倡職業(yè)教育，一是有感于學(xué)生個(gè)人的出路，“各級(jí)教育方針，都不過(guò)為了學(xué)生的升學(xué)，教育的內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)環(huán)境脫了節(jié)，其結(jié)果，各級(jí)學(xué)校的學(xué)生畢業(yè)之后，凡是無(wú)力升學(xué)的，由于缺乏實(shí)用的學(xué)識(shí)和技能，個(gè)人的職業(yè)問(wèn)題且無(wú)法解決，遑論能為社會(huì)服務(wù)？” 鄒魯：《回顧錄》，岳麓書(shū)社，2000年，第343頁(yè)。二是有感于職業(yè)教育的“衰落”， “據(jù)《最近三十五年來(lái)之中國(guó)教育》一書(shū)所載：‘民國(guó)五年甲乙種實(shí)業(yè)學(xué)校五百二十五所，七年加入職業(yè)教員養(yǎng)成所共得五百三十一所，十年各種職業(yè)機(jī)關(guān)并計(jì)得八百四十二所，十一年得一千二百零九所，十五年得一千五百一十八所。這五年間的職業(yè)教育，不能說(shuō)沒(méi)有相當(dāng)?shù)倪M(jìn)步。十六年以后，沒(méi)有統(tǒng)計(jì)數(shù)字可稽，至二十年而教育部發(fā)表職業(yè)學(xué)校僅一百四十九所，比民國(guó)初年不及遠(yuǎn)甚，乃至連前清光緒、宣統(tǒng)年間也趕不上，真可說(shuō)是一落千丈了。”⑧有意思的是他的主張主要來(lái)源于幾組統(tǒng)計(jì)數(shù)字。

北洋時(shí)期，各地教育自成系統(tǒng)，中央政府大都無(wú)權(quán)干預(yù)，也無(wú)暇顧及，由此造成了教育的某些畸形發(fā)展。國(guó)民黨形式上“統(tǒng)一”全國(guó)以后，在教育領(lǐng)域一個(gè)重要的舉措就是進(jìn)行全國(guó)性的各類(lèi)統(tǒng)計(jì)，充分體現(xiàn)了統(tǒng)籌規(guī)劃教育發(fā)展的趨向。另一方面，1930年代，教育界較為普遍地出現(xiàn)了對(duì)近代以來(lái)興辦新教育的反思和總結(jié)，其中也做了一些辦學(xué)的統(tǒng)計(jì)，主要反映了幾十年來(lái)教育領(lǐng)域的變化。而這兩類(lèi)統(tǒng)計(jì)數(shù)字都顯示中國(guó)的職業(yè)教育較為薄弱，因此，一些負(fù)責(zé)或主持教育的人提出了大力發(fā)展職業(yè)教育的倡議，并很快落實(shí)到具體的政策上。實(shí)際上，對(duì)于這一點(diǎn)， 并沒(méi)有什么人反對(duì)。問(wèn)題是教育領(lǐng)域的當(dāng)權(quán)者試圖采用削弱高等教育的辦法來(lái)發(fā)展職業(yè)教育，就為許多人所不能容忍了。

教育改革的方案公布以后，在廣州的主流媒體《民國(guó)日?qǐng)?bào)》，引發(fā)了長(zhǎng)達(dá)一個(gè)月的討論，首先撰文批評(píng)的是嶺南大學(xué)教授陳序經(jīng)。在他看來(lái)，“這種教育方針和政策，于國(guó)家的前途影響甚大，實(shí)在不容輕議妄動(dòng)，而一般從事教育事業(yè)的人，則更不能輕輕放過(guò)?！雹撷彡愋蚪?jīng)：《敬答對(duì)于拙作〈對(duì)于現(xiàn)代大學(xué)教育方針的商榷〉的言論》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》（廣州）1932年7月28日。主持大學(xué)教育的人大力提倡職業(yè)教育，實(shí)屬異常，似有把大學(xué)教育與職業(yè)教育混淆的嫌疑，因而他明確指出二者的目的不同，“職業(yè)教育的目的是在乎應(yīng)用，而大學(xué)教育的目的是在求知，所以研習(xí)某種技藝以維持目前生活，與專(zhuān)為學(xué)問(wèn)而研究學(xué)問(wèn)，顯然有不同的地方?！?“社會(huì)上固有不少的人為了生活，應(yīng)當(dāng)對(duì)于某種職業(yè)上有相當(dāng)?shù)闹亲R(shí)而入職業(yè)學(xué)校，然社會(huì)上也有不少的人是為講求智識(shí)、研究學(xué)問(wèn)而要受大學(xué)教育?！雹嚓愋蚪?jīng)：《對(duì)于現(xiàn)代大學(xué)教育方針的商榷》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)·現(xiàn)代青年》（廣州）1932年6月1～2日。由于人們的條件和自身的需要各不相同，那么，在受教育的時(shí)候進(jìn)行的選擇就會(huì)大相徑庭。所以，作為教育行政部門(mén)應(yīng)該根據(jù)社會(huì)和受教育者不同的需求，來(lái)統(tǒng)籌兼顧，大力發(fā)展各種教育。值得注意的是，陳序經(jīng)心目中的大學(xué)教育是“專(zhuān)為學(xué)問(wèn)而研究學(xué)問(wèn)”。這一點(diǎn)似為當(dāng)時(shí)的著名刊物《獨(dú)立評(píng)論》所聚集的不少自由教育者所認(rèn)同。同樣反對(duì)把大學(xué)教育和職業(yè)教育混淆的蕭公權(quán)，就批評(píng)中國(guó)傳統(tǒng)的教育，“讀書(shū)不是求知，不是為學(xué)問(wèn)而學(xué)問(wèn)?！雹菥猓ㄊ捁珯?quán)）：《如何整頓大學(xué)教育？》，《獨(dú)立評(píng)論》第58號(hào)，1933年7月9日，第7、6～7頁(yè)。而近代以來(lái)的中國(guó)“教育家”，“對(duì)于西洋求知純粹科學(xué)（廣義的）精神似又未了解”，“往往不能認(rèn)清大學(xué)教育的真正功用在培養(yǎng)青年人的求知欲，在堅(jiān)定他們?yōu)閷W(xué)問(wèn)而問(wèn)學(xué)的志趣”，蕭公權(quán)：《問(wèn)學(xué)諫往錄——蕭公權(quán)治學(xué)漫憶》，學(xué)林出版社，1997年，第186～187頁(yè)?！坝谑悄每婆e時(shí)代學(xué)以致用的眼光來(lái)辦以高等普通教育為主體的大學(xué)，這真是一件不幸的事?！雹?/p>

在他看來(lái)，“我們要辦大學(xué)”，必須養(yǎng)成“求知的科學(xué)精神”，“沒(méi)有這種精神而辦大學(xué)，恐怕很難得著結(jié)果。所謂學(xué)以求知，就是愛(ài)好學(xué)術(shù)，或承認(rèn)學(xué)術(shù)本身有價(jià)值，而去求學(xué)；至于學(xué)是否有‘用，并不在心目當(dāng)中。”他認(rèn)為對(duì)于這種學(xué)術(shù)，政府和社會(huì)“必需”予以“物質(zhì)的與精神的”“獎(jiǎng)進(jìn)”，以“養(yǎng)成一種尊崇學(xué)術(shù)的普遍空氣”，這樣“獻(xiàn)身學(xué)術(shù)的人數(shù)自然增加，研究學(xué)術(shù)的興味自然更趨濃厚，學(xué)術(shù)自然可以進(jìn)步。不然，學(xué)以致用的觀念永遠(yuǎn)壓倒學(xué)以求知的態(tài)度，中國(guó)的學(xué)術(shù)永遠(yuǎn)不能與他國(guó)爭(zhēng)衡，永遠(yuǎn)要落伍。”君衡：《如何整頓大學(xué)教育？》（續(xù)），《獨(dú)立評(píng)論》第59號(hào)，1933年7月16日，第13頁(yè)。不難發(fā)現(xiàn)，他之所以主張按西方“求知”的精神辦大學(xué)，旨在要與西方“爭(zhēng)衡”，這應(yīng)該是一種更深層次的民族主義在學(xué)術(shù)上的反映。

陳序經(jīng)還進(jìn)一步指出，盡管“大學(xué)教育的目的和職業(yè)教育的目的毫不相同，然而他們卻非完全沒(méi)有關(guān)系”，“他們間的關(guān)系處就是要想應(yīng)用，應(yīng)先求知”，⑦“求知固未必為了應(yīng)用，然要有所應(yīng)用，則不能不求知。比如，要造一部汽車(chē)或輪船，第一個(gè)條件是要曉得制造的方法，因而，在文化發(fā)達(dá)的二十世紀(jì)的世界里，欲增加生產(chǎn)以改善民生，而不辦大學(xué)教育，是做不到的。假使人人而能夠入大學(xué)了，那么職業(yè)教育是用不著去提倡的。因?yàn)榇髮W(xué)教育比之職業(yè)教育還要專(zhuān)門(mén)，還要徹底。不過(guò)大學(xué)教育太落后了，所以不得不借職業(yè)教育來(lái)補(bǔ)救一時(shí)之急。明白了這個(gè)道理，我們更覺(jué)得大學(xué)教育的提倡，刻不容緩，今欲舍大學(xué)教育而取職業(yè)教育，混亂顛倒，曷甚于此？”⑧

雖然“求知”不是為了應(yīng)用，“然能知得透切和徹底，也可以施諸應(yīng)用。比方在大學(xué)里學(xué)理科的，對(duì)于制造香枧及各種的家常用品，總能了解，要是他自己離校以后，開(kāi)開(kāi)香枧廠來(lái)求生產(chǎn)的增加，未嘗不可”。但是，“大學(xué)究竟不是一間制造廠，她是一間求智識(shí)的場(chǎng)所，所以大學(xué)的責(zé)任是要使學(xué)生明了某種事物的真相及其原理，就是求知?！?⑨可以看出，在陳序經(jīng)的意識(shí)中，大學(xué)教育高于職業(yè)教育，并且可以代替職業(yè)教育。如果通過(guò)廢除或改變大學(xué)教育的職能來(lái)推行職業(yè)教育乃是一種倒退，至少是避難就易。

為此，陳序經(jīng)還引外國(guó)的情況來(lái)加強(qiáng)自己的論證，“美國(guó)因?yàn)樗麄兊拇髮W(xué)教育較為普遍，所以職業(yè)教育是不大聽(tīng)見(jiàn)的。美國(guó)是物產(chǎn)出品最富的國(guó)家，然美國(guó)人并不大聲疾呼來(lái)提倡過(guò)什么大眾的生產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)教育。同時(shí)美國(guó)人也不像我們一樣的提倡打倒大學(xué)教育。就是提倡生產(chǎn)教育，勞動(dòng)教育的蘇聯(lián)，從來(lái)也沒(méi)有提倡打倒大學(xué)教育，她每年還要費(fèi)了不少的金錢(qián)和精神，去請(qǐng)外國(guó)的大學(xué)教育專(zhuān)家來(lái)指導(dǎo)。所以大學(xué)教育即不是所謂生產(chǎn)教育的仇敵”。陳序經(jīng)：《敬答對(duì)于拙作〈對(duì)于現(xiàn)代大學(xué)教育方針的商榷〉的言論》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》（廣州）1932年7月28日。美國(guó)和蘇聯(lián)是當(dāng)時(shí)世界上最有代表性的兩個(gè)國(guó)家，也是當(dāng)時(shí)對(duì)中國(guó)影響最大的兩個(gè)國(guó)家，陳序經(jīng)以這兩個(gè)國(guó)家為例，其用意是不言而喻的。

職業(yè)教育本是源于外國(guó)的，它的引入甚至在大學(xué)教育之前，可追溯到“數(shù)十年前的曾李”。陳序經(jīng)：《對(duì)于勒克教授蒞粵的回憶與感想——續(xù)談現(xiàn)代大學(xué)教育的方針》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)·現(xiàn)代青年》（廣州）1932年6月10～11日。當(dāng)時(shí)，“謀國(guó)者對(duì)國(guó)內(nèi)主張多設(shè)實(shí)業(yè)學(xué)堂，對(duì)留學(xué)生則限制其專(zhuān)習(xí)實(shí)業(yè)”。舒新城：《近代中國(guó)教育思想史》，中華書(shū)局，1929年，第94頁(yè)。即使反對(duì)曾李等謀國(guó)之道的梁?jiǎn)⒊?，也提倡留學(xué)生“宜學(xué)實(shí)業(yè)，若工程礦務(wù)農(nóng)商機(jī)器之類(lèi)?！绷?jiǎn)⒊骸缎麓箨懹斡洝?，《飲冰室合集》?zhuān)集之5，中華書(shū)局，1932年，第130頁(yè)。后來(lái)，蔡元培對(duì)此頗抱了解之同情：“蓋興學(xué)之初，目光短淺，重實(shí)用而輕學(xué)理，人情大抵如此也?！辈淘啵骸侗贝蠖苣昙o(jì)念會(huì)演說(shuō)詞》，《蔡元培全集》第3卷，中華書(shū)局，1984年，第115頁(yè)。在某種程度上，可以說(shuō)中國(guó)是從西方的職業(yè)教育或?qū)崢I(yè)教育引發(fā)大學(xué)教育的，或許這正是時(shí)常有人把大學(xué)教育混同職業(yè)教育的緣由。但是，到了20世紀(jì)30年代，如果還在學(xué)習(xí)人家的職業(yè)教育，還停留在“目光短淺”階段，可能就很難令人接受了。

從整體上看，辦學(xué)和興教確實(shí)存在著一個(gè)學(xué)以致用與學(xué)以求知的問(wèn)題。致用，并沒(méi)有錯(cuò)，關(guān)鍵是一個(gè)時(shí)代不同的人對(duì)“用”的認(rèn)識(shí)有著極大的局限性，所謂“用”往往是可以預(yù)期的看得見(jiàn)的功利性目的。如果僅僅照此而做，一個(gè)社會(huì)就會(huì)喪失很多未可知的進(jìn)步，何以“致”那些很久很久以后才能認(rèn)識(shí)到的“用”呢？“知”能發(fā)現(xiàn)或開(kāi)辟新的“用”；而緊緊盯著眼前之“用”，卻束縛了“知”，使“知”流于狹隘之門(mén)。實(shí)際上，推行什么樣的教育隱含的是對(duì)不同的社會(huì)問(wèn)題的關(guān)懷，自然也與部門(mén)利益和個(gè)人立場(chǎng)有關(guān)。主持大學(xué)教育的人來(lái)大力提倡職業(yè)教育，其背后必有隱衷。

二、職業(yè)教育的浪潮及其對(duì)大學(xué)教育的沖擊

廣州是國(guó)民黨革命的發(fā)源地，在國(guó)民政府轄區(qū)，它的地位不同一般，在許多方面往往都領(lǐng)風(fēng)氣之先，或者扮演先行者的角色。第一次全國(guó)教育會(huì)議期間，時(shí)為中山大學(xué)校長(zhǎng)的戴季陶，對(duì)于該校聯(lián)合兩廣教育廳提出的那個(gè)“三民主義的教育建設(shè)”議案，“疊次函電，屢稱(chēng)此案兩粵已決定實(shí)行，務(wù)請(qǐng)全案通過(guò)”，盡管會(huì)議對(duì)該案“已酌加修正”，但是閉會(huì)時(shí)會(huì)議主席蔡元培仍表示并不“以修正案繩之”。蔡元培：《閉會(huì)詞》，中華民國(guó)大學(xué)院編：《全國(guó)教育會(huì)議報(bào)告》丁編（2），第8頁(yè)。許崇清代表兩廣和中山大學(xué)致答詞時(shí)，進(jìn)一步闡明此議：“兩廣有特殊情形，不必嚴(yán)格的受大會(huì)決議之拘束?！痹S崇清：《會(huì)員代表答詞》，中華民國(guó)大學(xué)院編：《全國(guó)教育會(huì)議報(bào)告》丁編（2），第9頁(yè)。由于廣州的這種特殊地位，它所實(shí)行的某些政策往往是國(guó)民政府政策的先導(dǎo)，或者至少常常與國(guó)民黨中央某些決策人物的倡議遙相呼應(yīng)。

鄒魯自己就說(shuō)，盡管他發(fā)展職業(yè)教育的計(jì)劃，“因?yàn)榭陀^環(huán)境種種的困難，沒(méi)有施行?？墒呛髞?lái)本黨四屆三中全會(huì)改革教育制度的決議卻也同此主旨?！编u魯：《回顧錄》，岳麓書(shū)社，2000年，第342～351頁(yè)。查該決議確實(shí)指出，“職業(yè)學(xué)校嫌其缺乏，而中學(xué)、大學(xué)及獨(dú)立學(xué)院則又覺(jué)太濫” ，“各省市應(yīng)盡量擴(kuò)充職業(yè)學(xué)?！?，“職業(yè)學(xué)校應(yīng)注重生產(chǎn)技能，勞動(dòng)習(xí)慣”。《中國(guó)國(guó)民黨四屆三中全會(huì)重要決議案：關(guān)于教育之決議案》，1932年12月，中國(guó)第二歷史檔案館編：《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第5輯第1編政治（2），第399～400頁(yè)。與此同時(shí)，國(guó)民政府還公布了《職業(yè)學(xué)校法》，規(guī)定其目的在于“培養(yǎng)青年生活之知識(shí)與生產(chǎn)之技能”?！秶?guó)民政府公布職業(yè)學(xué)校法》，1932年12月17日，中國(guó)第二歷史檔案館編：《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第5輯第1編教育（1），第412頁(yè)?！吨袑W(xué)法》則規(guī)定，“中學(xué)應(yīng)視地方需要，分別設(shè)置職業(yè)科目?！薄秶?guó)民政府公布中學(xué)法》，1932年12月24日，中國(guó)第二歷史檔案館編：《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第5輯第1編教育（1），第414頁(yè)。根據(jù)一系列的文件和法令，可以看出當(dāng)時(shí)國(guó)民政府對(duì)于職業(yè)教育有一種特別的重視，并且很快為教育當(dāng)局所落實(shí)。有人注意到，“考察最近教育部的施政方針是要注意于職業(yè)學(xué)?！?。林曉荘：《中國(guó)教育發(fā)展的趨勢(shì)與其改革的原則》，《北平周報(bào)》第85期，1934年9月9日，第4～9頁(yè)。

不過(guò)，針對(duì)國(guó)民黨四屆三中全會(huì)關(guān)于職業(yè)學(xué)校的規(guī)定，也有不少人予以質(zhì)疑。其中，署名為“亮功”的作者在《獨(dú)立評(píng)論》上專(zhuān)門(mén)撰文指出，“假使在一種縣市，其地方財(cái)力僅能夠設(shè)立一個(gè)中等學(xué)校，在此種情形之下，如僅設(shè)立一個(gè)普通中學(xué)或任何一種職業(yè)學(xué)校，即使能適合地方需要，恐未必能適合多數(shù)學(xué)生各個(gè)需要。此種辦法，是無(wú)異使地方設(shè)立之學(xué)校來(lái)決定學(xué)生未來(lái)之職業(yè)，而不能使學(xué)生各自按照其能力與興趣及志愿自由選擇其職業(yè)”。亮功：《三中全會(huì)之教育議案》，《獨(dú)立評(píng)論》第35號(hào)，1933年1月15日，第10頁(yè)。教育研究者大都比較注重受教育者的個(gè)性和需要，而當(dāng)政者則往往只著眼于教育的“統(tǒng)籌規(guī)劃”，以配合政治的需要與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

在某種程度上或許正因?yàn)槿绱耍@時(shí)“職業(yè)教育的意義逐漸擴(kuò)大而和生產(chǎn)教育的意義甚為接近”，“職業(yè)教育一名詞，雖然仍然時(shí)常見(jiàn)諸報(bào)章雜志以及政府的文件中，但實(shí)際上已以生產(chǎn)教育為其骨干，和生產(chǎn)教育名異實(shí)同”。鄭世興：《中國(guó)現(xiàn)代教育史》，三民書(shū)局，1981年，第194頁(yè)。職業(yè)教育是就社會(huì)中的個(gè)體而言的，生產(chǎn)教育則是相對(duì)于國(guó)家和社會(huì)而言的。這一話語(yǔ)的轉(zhuǎn)變，從一個(gè)側(cè)面反映了中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，職業(yè)教育的背后常常是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，生產(chǎn)教育的背后往往是計(jì)劃型經(jīng)濟(jì)，而30年代的中國(guó)恰處于“自由經(jīng)濟(jì)”向“統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)”的轉(zhuǎn)變過(guò)程之中，學(xué)習(xí)蘇俄計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的言論甚囂塵上。不過(guò)，從其實(shí)際內(nèi)容和作用來(lái)看，職業(yè)教育與生產(chǎn)教育基本是一致的：解決個(gè)人的職業(yè)，穩(wěn)定社會(huì)秩序；增加社會(huì)的生產(chǎn)，充實(shí)政府的財(cái)力。如此效用，難怪當(dāng)政者提倡起來(lái)要不遺余力了。

早在1929年，蔣介石擬定的“奉安以后之政策”之一即是：“改良教育，強(qiáng)迫普及注重小學(xué)與職業(yè)教育?！薄妒Y介石日記》手稿復(fù)印本，1929年2月15-17日，斯坦福大學(xué)胡佛研究院藏。就在廣州的論爭(zhēng)發(fā)生不久，他在日記中寫(xiě)道：“對(duì)學(xué)以職業(yè)，尤重農(nóng)業(yè)，實(shí)際教育，使所學(xué)皆為國(guó)家社會(huì)所用也?！薄妒Y介石日記》手稿復(fù)印本，1932年9月30日。其實(shí)，關(guān)于職業(yè)教育問(wèn)題，國(guó)民黨要人中還有比鄒魯更為偏激者，吳稚暉即是一例，他說(shuō)：“我以為在中國(guó)簡(jiǎn)直不必辦什么中學(xué)小學(xué)，就辦些性質(zhì)類(lèi)似職業(yè)學(xué)校的學(xué)校就可以了?！眳侵蓵熤v演、陳展云筆記：《富國(guó)強(qiáng)兵的教育應(yīng)注重科學(xué)》，中華民國(guó)大學(xué)院編：《全國(guó)教育會(huì)議報(bào)告》丁編（2），第15～16頁(yè)。他提倡職業(yè)教育之迫切，由此可見(jiàn)一斑。應(yīng)該看到，國(guó)民政府對(duì)職業(yè)教育的重視，確與其實(shí)際的需要有關(guān)，王世杰曾在日記中記載，“自政府決定加速經(jīng)濟(jì)建設(shè)工作以來(lái)，工科農(nóng)科人才之供給漸感不濟(jì)；工科中下級(jí)人員如工頭及下級(jí)管理員之類(lèi)大（缺？）。蔣院長(zhǎng)自牯來(lái)電促部設(shè)法，于三五年內(nèi)訓(xùn)練一二萬(wàn)此類(lèi)中下級(jí)工作人員。”王世杰：《王世杰日記》手稿本第1冊(cè)，1937年6月6日，第58～59頁(yè)。他所設(shè)之法即是撥款責(zé)令各省市加強(qiáng)和擴(kuò)大職業(yè)教育。

同時(shí)，政府中人可能還受了外國(guó)或外人的影響，朱家驊曾說(shuō)，“蘇俄的政治是不足論了，但是他的教育”還有值得學(xué)習(xí)之處?！吨旒因懺谥醒朦h部總理紀(jì)念周上講演“中國(guó)大學(xué)教育的現(xiàn)狀及應(yīng)行注意各點(diǎn)”》，1931年8月31日，中國(guó)第二歷史檔案館編：《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第5輯第1編教育（1），第279頁(yè)。而蘇聯(lián)教育的最大特色便是“生產(chǎn)教育”，“蘇聯(lián)學(xué)校的教育，必須與生產(chǎn)勞動(dòng)有密切的聯(lián)絡(luò)”。[蘇]秋蓋也夫：《蘇聯(lián)教育的設(shè)施》，孫壽譯，《北平周報(bào)》第22期，1933年6月4日，第3～5頁(yè)。其實(shí)，一般知識(shí)界對(duì)蘇俄的教育也贊賞有加，陳西瀅就曾說(shuō)，“蘇俄的青年”，“頭腦里沒(méi)有飯碗問(wèn)題，他們進(jìn)學(xué)校是學(xué)某種技能，而且常常是某一個(gè)工廠或某一種職業(yè)為了某種需要而送他們進(jìn)學(xué)校的?！标愇鳛]：《蘇俄的青年》，《獨(dú)立評(píng)論》129號(hào)，1934年12月2日，第2～4頁(yè)。

當(dāng)時(shí)受?chē)?guó)聯(lián)委托來(lái)中國(guó)考察教育的英人R.H.Tawney，還曾直接建議國(guó)民政府重點(diǎn)發(fā)展職業(yè)教育，他指責(zé)中國(guó)的教育“過(guò)于注重知識(shí)的灌輸，忽略幫助學(xué)生預(yù)備他們將來(lái)在社會(huì)的生活”；中學(xué)教育“太偏重書(shū)本”，因而他提出“以農(nóng)工為課程的中心而以其他科目為輔助”；“已有的高中如不設(shè)立職業(yè)課程，教育部應(yīng)取消他們的注冊(cè)?！盧.H.Tawney著，蔣廷黻譯：《中國(guó)的教育》，《獨(dú)立評(píng)論》第38號(hào)，1933年2月19日，第12～16頁(yè)。這與國(guó)民政府教育部訓(xùn)令中“普通中學(xué)應(yīng)一律添設(shè)職業(yè)科目”的要求，竟如同出一轍，說(shuō)明二者確有直接關(guān)系。時(shí)人李建勛也特別注意到外人對(duì)政府的影響，他說(shuō)國(guó)聯(lián)教育考察團(tuán)的“主張”，“不但使吾國(guó)職業(yè)教育成一個(gè)整個(gè)的系統(tǒng)。而且的方法，教員亦較現(xiàn)在更為切實(shí)。吾國(guó)教育當(dāng)局，已深明此（見(jiàn)教部所頒之職業(yè)教育實(shí)施原則）?！崩罱▌祝骸秶?guó)聯(lián)教育考察團(tuán)報(bào)告之批評(píng)》，《師大教育叢刊》第1卷第4期，1931年11月1日，第13頁(yè)。在他看來(lái)，政府的職業(yè)教育實(shí)施原則，正是受了國(guó)聯(lián)教育考察團(tuán)的建議才制定的。就外人對(duì)國(guó)民政府教育政策的影響來(lái)說(shuō)，蔣介石日記中也有類(lèi)似的記載，“與孟祿談話，彼主張以大學(xué)中學(xué)畢業(yè)皆須由中央直接派員考試，不使學(xué)生與教員狼狽，而學(xué)生勤于學(xué)業(yè)，勿作政治行動(dòng)，此亦一法也。”《蔣介石日記》手稿復(fù)印本，1931年1月30日。

有人還指出，“自民國(guó)十八年以來(lái)，教育機(jī)關(guān)如雨后春筍簇生，若叩其內(nèi)容，則疊床架屋，徒慕外國(guó)虛名，毫不顧慮實(shí)質(zhì)?！鄙缭u(píng)：《當(dāng)前教育之最大缺陷》，《晨報(bào)》（北平）1934年8月21日。仍在學(xué)習(xí)西方路上的中國(guó)，一種教育主張的變化往往不是源于自身的實(shí)際，盡管當(dāng)時(shí)中國(guó)化已成為普遍的呼聲，參見(jiàn)張?zhí)骸丁皼](méi)有了中國(guó)”：20世紀(jì)30年代中國(guó)思想界的反思》，《近代史研究》2011年第3期。而是由于向外學(xué)習(xí)榜樣的變化。更主要的是教育的當(dāng)權(quán)派的變化，比如在1930年代，最主要的是國(guó)民黨力量滲透到整個(gè)教育界，是謂“黨化教育”。其次，教育界一個(gè)明顯的特點(diǎn)是留歐派挑戰(zhàn)先前居于主流的留美派，學(xué)習(xí)歐洲教育特別是重實(shí)用的德國(guó)教育釀成一種新的風(fēng)氣。你方唱罷我登場(chǎng)，各種冠冕堂皇的宏論背后常常是實(shí)實(shí)在在的政治動(dòng)機(jī)、人事關(guān)系和利益糾葛。

不過(guò)，當(dāng)時(shí)職業(yè)教育的提倡卻也有其普遍性。即使一些沒(méi)有國(guó)民黨背景的“教育專(zhuān)家”對(duì)于職業(yè)教育、生產(chǎn)教育或?qū)嵱媒逃?，也頗為贊同。胡適在一次講演中說(shuō)，“無(wú)論做什么事業(yè)，如能做得發(fā)癡，總有多少成效?！庇纱隧樋谡劦健霸谧臈钚l(wèi)玉先生”，“開(kāi)口職業(yè)教育，閉口職業(yè)教育，也好像天地間只有職業(yè)教育是最重要的，也成了一個(gè)癡子”！心水：《胡適之先生勸人發(fā)癡》，《生活》周刊第3卷第32期，1928年6月24日。言語(yǔ)之間，不乏贊賞之意。舒新城指出，中國(guó)傳統(tǒng)教育“不是講生產(chǎn)的，而是導(dǎo)示治術(shù)，論語(yǔ)所謂食人治人”，“欲救濟(jì)此病唯在實(shí)行生產(chǎn)教育?！笔嫘鲁侵v，曾伯聲、陳應(yīng)咸筆記：《中國(guó)教育出路問(wèn)題》，《師大教育叢刊》第2卷第2期，1931年11月29日，第197～206頁(yè)。

就在緣于廣州的論爭(zhēng)發(fā)生不久，主持大學(xué)教育的楊振聲，對(duì)大力發(fā)展職業(yè)教育也深表認(rèn)同。在他看來(lái)，“所患者職業(yè)教育實(shí)在太缺乏了”，“絕大多數(shù)在社會(huì)謀職業(yè)者反無(wú)職業(yè)上之預(yù)備（職業(yè)學(xué)校在中學(xué)僅占百分之十一強(qiáng)）。這不但足以使失業(yè)者日眾，增加社會(huì)的不安；而且生產(chǎn)能力低弱，不足以抵制外貨，即不足以救濟(jì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)與社會(huì)道德的墮落?！薄捌鋵?shí)平淡點(diǎn)講，教育也就是一種職業(yè)上的預(yù)備。而在今日工商業(yè)的世界，頂好的人材與腦力，應(yīng)當(dāng)放在工業(yè)與商業(yè)的戰(zhàn)場(chǎng)上去用。政府也應(yīng)當(dāng)有個(gè)逐年建設(shè)的計(jì)劃，統(tǒng)計(jì)每年各項(xiàng)建設(shè)人才需用若干；教育方面也應(yīng)當(dāng)有個(gè)詳細(xì)的調(diào)查，各地及各種社會(huì)事業(yè)所需要人材的種類(lèi)與數(shù)目，作為辦理職業(yè)教育的根據(jù)。”楊振聲：《也談教育問(wèn)題》，《獨(dú)立評(píng)論》第26號(hào)，1932年11月13日，第8～9頁(yè)。這提示了一些人企圖把職業(yè)教育和大學(xué)教育聯(lián)系起來(lái)解決當(dāng)時(shí)社會(huì)中存在的問(wèn)題。在這篇文章發(fā)表十天之后，蔣介石還專(zhuān)門(mén)與他“談教育”。一般情況下，蔣介石與學(xué)者交流后，常斥以“書(shū)生之見(jiàn)”。而與楊振聲談后，蔣介石卻“自覺(jué)多言太過(guò)”?！妒Y介石日記》手稿復(fù)印本，1932年11月24日。顯然，他對(duì)楊振聲關(guān)于教育問(wèn)題的見(jiàn)解至少?zèng)]有反感。不過(guò)，學(xué)者與領(lǐng)袖的共鳴，到底是學(xué)者的觀點(diǎn)影響了領(lǐng)袖，還是學(xué)者投領(lǐng)袖所好，往往難知就里。

《師大教育叢刊》的一篇文章指出，“中國(guó)近代教育，事實(shí)上與社會(huì)實(shí)質(zhì)相離甚遠(yuǎn)，所以應(yīng)從速革除這種弊端，走上實(shí)用教育的大路”。郝廷柱：《教育與政治——我們的出路在那里？》，《北平周報(bào)》第122～123號(hào)合刊，1935年6月23日，第4～8頁(yè)。有人從教育史的角度觀察，“實(shí)業(yè)教育之后便有職業(yè)教育的運(yùn)動(dòng)，近年來(lái)生產(chǎn)教育的呼聲又甚囂塵上?！鄙缭u(píng)：《論教育與職業(yè)》，《大公報(bào)》（天津）1934年11月26日?！懊駠?guó)二十年前后，生產(chǎn)教育思想極一時(shí)之盛。當(dāng)時(shí)各報(bào)章雜志，如東方雜志、教育雜志、申報(bào)、大公報(bào)等都為此問(wèn)題出專(zhuān)號(hào)出特輯，各專(zhuān)家學(xué)者對(duì)于生產(chǎn)教育理論及其實(shí)施原則，闡揚(yáng)至為詳盡?！编嵤琅d：《中國(guó)現(xiàn)代教育史》，三民書(shū)局，1981年，第194頁(yè)。這樣一種教育思潮的出現(xiàn)，一則反映了國(guó)家“統(tǒng)一”后各層面對(duì)“建設(shè)”的渴求，二則反映了在嚴(yán)重的國(guó)難面前，國(guó)人對(duì)迅速增強(qiáng)國(guó)力的希冀。除此之外，還應(yīng)該與當(dāng)時(shí)大學(xué)畢業(yè)生的就業(yè)困難不無(wú)關(guān)系。

本來(lái)“橫亙?cè)谇嗄昵懊娴氖I(yè)問(wèn)題，在這紛亂的國(guó)度中，早已顯得危機(jī)四伏了。”《書(shū)后續(xù)貂》，雋青：《畢業(yè)生出路問(wèn)題》，《北平周報(bào)》第28期，1933年7月16日，第7～8頁(yè)。進(jìn)入30年代以后，則更加為甚，“畢業(yè)生無(wú)出路，為近年一大嚴(yán)重問(wèn)題”；社評(píng)：《畢業(yè)學(xué)生出路問(wèn)題》，《大公報(bào)》（天津）1932年6月29日。“‘畢業(yè)無(wú)出路‘畢業(yè)就是失業(yè)‘畢業(yè)等于畢命，這是近年來(lái)大學(xué)生畢業(yè)生一致的呼聲和悲吟”；浩然：《再論畢業(yè)生出路問(wèn)題》，《北平周報(bào)》第30期，1933年7月30日，第3～6頁(yè)?！敖陮?zhuān)科以上學(xué)校畢業(yè)生供過(guò)于求，頗多失業(yè)，已成國(guó)家社會(huì)之嚴(yán)重問(wèn)題?！薄秶?guó)民黨第五次全國(guó)代表大會(huì)通過(guò)確定今后教育改進(jìn)方針案》，1935年11月19日，中國(guó)第二歷史檔案館編：《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第5輯第1編教育（2），第1061～1062頁(yè)。20世紀(jì)30年代前期，蔣介石日記“預(yù)定”事項(xiàng)中有多次擬解決大學(xué)生失業(yè)問(wèn)題的記載， “失業(yè)大學(xué)生職業(yè)介紹處”；《蔣介石日記》手稿復(fù)印本，1933年8月11日?！笆I(yè)學(xué)生之調(diào)查登記與職業(yè)介紹制度”；《蔣介石日記》手稿復(fù)印本，1934年8月3日。“指導(dǎo)職業(yè)與失業(yè)登記及職業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”；《蔣介石日記》手稿復(fù)印本，1935年7月6日?！奥殬I(yè)競(jìng)爭(zhēng)之研究（能力本位與事務(wù)本位）”“職業(yè)指導(dǎo)”。《蔣介石日記》手稿復(fù)印本，1935年7月13日。能夠引起為內(nèi)憂外患所困擾的蔣介石持續(xù)的關(guān)注，更說(shuō)明了這一問(wèn)題的嚴(yán)重性。

勿庸置疑，“一般青年入大學(xué)，大多數(shù)（雖然不是全數(shù)）是為將來(lái)謀職業(yè)的資格。”吳世昌：《改革高等教育的討論》，《獨(dú)立評(píng)論》第17號(hào)，1932年9月11日，第13頁(yè)。而如此的社會(huì)現(xiàn)象，則難免使人偏激，有人說(shuō)“站在教育的觀點(diǎn)看，現(xiàn)在應(yīng)根本把現(xiàn)行的教育制度一腳踢翻”。夢(mèng)休：《論〈新生活與新教育〉》，《北平周報(bào)》第64期，1934年4月15日，第8～9頁(yè)。與此同時(shí)，教育職業(yè)化的主張應(yīng)運(yùn)而生，“我們覺(jué)得目前整個(gè)的中國(guó)教育界被一個(gè)問(wèn)題所壓服，他重過(guò)萬(wàn)鈞，壓得我們掙扎不得，壓得我們喘不出氣來(lái)。這問(wèn)題是甚么呢？就是那教育與吃飯的問(wèn)題。”所以，“關(guān)心社會(huì)問(wèn)題的不斷研究這教育病態(tài)，教育當(dāng)局也整天為這事絞盡腦汁?，F(xiàn)在為解決這個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題，似乎大家都同意須將教育盡量職業(yè)化。”社評(píng)：《新學(xué)年的幾句話》，《大公報(bào)》（天津）1934年9月7日。廣州的“教育專(zhuān)家”、國(guó)民政府和一些力圖改革教育的學(xué)者似乎都在這里的“大家”之內(nèi)。

不少人還以此反思大學(xué)教育，“因?qū)W校與社會(huì)，截為兩橛，書(shū)本所講授與事實(shí)所需要，完全不相聯(lián)系，遂致一出校門(mén)，有同盲目。”社評(píng)：《大學(xué)畢業(yè)生職業(yè)運(yùn)動(dòng)》，《大公報(bào)》（天津）1934年7月2日?！皣?guó)家與社會(huì)所需要者，學(xué)校不能養(yǎng)成之。學(xué)校所培育者，皆非國(guó)家社會(huì)所需求。國(guó)家年費(fèi)數(shù)千萬(wàn)元金錢(qián)，而其結(jié)果適以增加高等失業(yè)者而已?！睆摹敖逃奈ㄎ锸酚^”的角度來(lái)看，“中國(guó)現(xiàn)在的教育最大的毛病，即所謂學(xué)非所用，用非所學(xué)，教育自教育，生活自生活。培養(yǎng)出來(lái)的學(xué)生，等于費(fèi)[廢]物，學(xué)校等于流氓制造所。”李文熙：《中國(guó)近數(shù)年來(lái)教育思潮的澎湃及中國(guó)教育的前途（續(xù)）》，《現(xiàn)代教育》第34期，《民國(guó)日?qǐng)?bào)副刊》（北平）1932年10月9日，第7版?；诖耍姓撜哒J(rèn)為“當(dāng)前我國(guó)所需要之教育，與其謂為高深學(xué)術(shù)，無(wú)寧謂專(zhuān)門(mén)技能。與其謂為供特殊志愿之研究，無(wú)寧謂為求一般民眾之學(xué)習(xí)。吾人非謂我國(guó)無(wú)需高深學(xué)術(shù)與特殊研究，惟吾人感覺(jué)專(zhuān)門(mén)技能與一般學(xué)習(xí)，于充實(shí)國(guó)力，促進(jìn)生產(chǎn)，尤有效果耳。”社評(píng)：《當(dāng)前教育之最大缺陷》，《晨報(bào)》（北平）1934年8月21日。這實(shí)際上說(shuō)的也是學(xué)以求知和學(xué)以致用的問(wèn)題。

盡管“教育的目的在培養(yǎng)國(guó)家和民族的元?dú)?，本?lái)是不能計(jì)近功的”，但畢竟不能不考慮社會(huì)現(xiàn)實(shí)，所以“國(guó)家對(duì)于大學(xué)首先要有通盤(pán)打算，繼之以嚴(yán)格辦理，國(guó)家究竟需要特別發(fā)展哪幾種學(xué)問(wèn)，造出來(lái)的人才應(yīng)如何容納，那應(yīng)當(dāng)打算進(jìn)去，務(wù)必人不濫造，造就一個(gè)就有一個(gè)的用處，不然學(xué)生畢業(yè)后就要失業(yè)，一畢即失，豈不糟糕?！薄读_家倫在國(guó)民黨中央黨部總理紀(jì)念周上講演“中國(guó)大學(xué)教育之危機(jī)”》，1934年1月15日，中國(guó)第二歷史檔案館編：《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第5輯第1編教育（1），第286～295頁(yè)?？梢?jiàn)，針對(duì)大學(xué)生失業(yè)問(wèn)題，主持教育的人明確提出了大學(xué)職業(yè)教育化的應(yīng)對(duì)之方。雖然其“目的蓋均在使學(xué)能致用”，但是，“這種趨勢(shì)如說(shuō)得過(guò)火些，便頗有以教育為方法，以飯碗為目標(biāo)的模樣?！雹苌缭u(píng)：《論教育與職業(yè)》，《大公報(bào)》（天津）1934年11月26日。未免有矯枉過(guò)正之嫌，無(wú)論何事，若專(zhuān)注于一面，就容易陷入狹隘之途。

與這些人不同，蔣廷黻的視野顯然更開(kāi)闊一些，“近年教育和職業(yè)所以不能相輔而行的原故是很復(fù)雜的。一方面，國(guó)家的政治，社會(huì)，和經(jīng)濟(jì)的制度與狀況不容這般所謂專(zhuān)門(mén)人材執(zhí)行專(zhuān)門(mén)事業(yè)。另一方面，專(zhuān)門(mén)人才的專(zhuān)門(mén)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)都不夠；或雖是夠了，但他們的生活習(xí)慣或欲望阻止他們從事于生財(cái)?shù)氖聵I(yè)。”蔣廷黻：《陳果夫先生的教育政策》，《獨(dú)立評(píng)論》第4號(hào)，1932年6月12日，第6～8頁(yè)。這就是說(shuō)，大學(xué)生失業(yè)并不僅是大學(xué)教育的問(wèn)題，更主要的可能還是所處的社會(huì)的問(wèn)題，不問(wèn)造因，只苛責(zé)于果，到頭來(lái)可能是適得其反。有人還指出，盡管職業(yè)“與教育，當(dāng)然須取得極密切的聯(lián)絡(luò)。但教育卻須有他更遠(yuǎn)，更大，更完整的目標(biāo)，和歷史的與民族的使命。它同時(shí)自然也該增加個(gè)人謀生的能力，提高全國(guó)生產(chǎn)的力量，但無(wú)論如何，教育卻不該弄成解決職業(yè)的手段！”④這里提示了教育與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題，是讓教育適應(yīng)社會(huì)的需求，還是讓教育擔(dān)負(fù)起改造社會(huì)的使命，恐怕是“人言言殊”的問(wèn)題。但是如果完全讓大學(xué)按人才市場(chǎng)的需求來(lái)辦理，便很難擺脫蔡元培所謂的“目光短淺”，更談不上“更遠(yuǎn)，更大，更完整的目標(biāo)”了。

蕭公權(quán)就指出大學(xué)教育的“失敗”，反而在于“把全部的大學(xué)教育認(rèn)為僅是實(shí)用教育，把高等普通教育與專(zhuān)門(mén)或職業(yè)教育混為一談?！彼嵝旬?dāng)政者和一些教育家，“不可因?yàn)楝F(xiàn)在大學(xué)中有實(shí)用教育的一部分即以為大學(xué)教育的全部是實(shí)用教育”；“既辦大學(xué)，揭出最高學(xué)府的招牌，而又掛羊頭，賣(mài)狗肉，大辦其變相的職業(yè)學(xué)校，卻是不可。”君衡：《如何整頓大學(xué)教育？》，《獨(dú)立評(píng)論》第58號(hào)，1933年7月9日，第6～7頁(yè)。因而，他“建議于教育當(dāng)局，確定一種積極的政策，培養(yǎng)學(xué)以求知的風(fēng)氣，在大學(xué)當(dāng)中提倡純粹的科學(xué)精神。”并說(shuō)，“如果我們不能逐漸地養(yǎng)成學(xué)以求知的風(fēng)氣，大學(xué)教育終不免似是而非，難于整頓。倒不如老老實(shí)實(shí)地免唱高調(diào)，不辦大學(xué)，而專(zhuān)心致力于職業(yè)或?qū)ｉT(mén)學(xué)校，也許能夠名副其實(shí)，得到相當(dāng)?shù)男Ч?。君衡：《如何整頓大學(xué)教育？》（續(xù)），《獨(dú)立評(píng)論》第59號(hào)，1933年7月16日，第13～14頁(yè)?？梢钥闯?，他極力反對(duì)大學(xué)教育職業(yè)化的傾向。

具有諷刺意味的是，“在職業(yè)教育的格外提倡的當(dāng)中，所謂職業(yè)教育的實(shí)施，除了政府今日出布告，明日出布告，和名流今日演說(shuō)，明日談話外，事實(shí)上職業(yè)學(xué)校的設(shè)立，寥若晨星，反之，大學(xué)的籌辦之見(jiàn)于報(bào)章而行諸實(shí)行者，猶如春筍怒發(fā)（按：僅當(dāng)時(shí)的廣東就有擬設(shè)在廣州的廣東省立大學(xué)、勷勤大學(xué)、華僑大學(xué)及擬在潮州開(kāi)辦的東江大學(xué)）?！标愋蚪?jīng)：《敬答對(duì)于拙作〈對(duì)于現(xiàn)代大學(xué)教育方針的商榷〉的言論》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》（廣州）1932年7月28日。1937年，蔣介石令教育部設(shè)法多訓(xùn)練工科中下級(jí)人員時(shí)，王世杰也曾在日記中抱怨，“予已于三年前即責(zé)令各省市在三四年內(nèi)擴(kuò)充職業(yè)教育使其經(jīng)費(fèi)達(dá)到與普通中學(xué)教育經(jīng)費(fèi)相當(dāng)之程度（各省中等教育費(fèi)極大部分均用于普通中學(xué)，職業(yè)教育則僅占極小部分），原亦以此。惟年來(lái)各省市均未能切實(shí)照部令實(shí)施?，F(xiàn)復(fù)由部年撥職教補(bǔ)助費(fèi)于各省市職校，或可稍助原定計(jì)劃之實(shí)現(xiàn)。”王世杰：《王世杰日記》手稿本第1冊(cè)，1937年6月6日，第58～59頁(yè)。

政府與社會(huì)越是宣揚(yáng)者，往往越是不能真正推行者，這幾乎成了近代以來(lái)中國(guó)的通病，而在20世紀(jì)30年代表現(xiàn)得尤為顯著。在內(nèi)憂外患的緊迫形勢(shì)下，人們急功近利的欲念背后，往往還有一種好大喜功的潛心理。大學(xué)教育在一般人的認(rèn)知中，遠(yuǎn)勝于和高于職業(yè)教育，自然不倡自行。此外，大學(xué)教育也確有其本身的魅力所在。

三、大學(xué)教育的變化及爭(zhēng)議

晚清以降，作為救國(guó)大計(jì)引進(jìn)的現(xiàn)代意義的大學(xué)，一直在中國(guó)社會(huì)占有特殊地位，每一時(shí)代人都對(duì)它賦予很高的期望和使命。清政府制定的《清華學(xué)堂章程》規(guī)定清華學(xué)堂“以培植全材，增進(jìn)國(guó)力為宗旨”；《清華學(xué)堂章程》，清華大學(xué)校史研究室：《清華大學(xué)史料選稿第一卷——清華學(xué)校時(shí)期（1911-1928）》，清學(xué)大學(xué)出版社，1991年，第146頁(yè)。民國(guó)元年頒布的《大學(xué)令》，要求“大學(xué)以教授高深學(xué)術(shù)，養(yǎng)成碩學(xué)宏材，應(yīng)國(guó)家需要為宗旨?！薄洞髮W(xué)令》，張國(guó)有主編：《大學(xué)章程》第1卷，北京大學(xué)出版社，2011年，第381頁(yè)。要求大學(xué)培育的人才在學(xué)問(wèn)上既博且深，充分體現(xiàn)了早年辦學(xué)的特點(diǎn)。一則社會(huì)中大學(xué)少而又少，實(shí)屬鳳毛麟角；二則社會(huì)的“近代化”程度還較低，顯然還未到陳序經(jīng)所謂“進(jìn)化的社會(huì)”，“因?yàn)榉止さ募?xì)微，所以各部分的相互關(guān)系愈為深切”。陳序經(jīng)：《敬答對(duì)于拙作〈對(duì)于現(xiàn)代大學(xué)教育方針的商榷〉的言論》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》（廣州）1932年7月28日。因而，“全材”和“碩學(xué)宏材”成為時(shí)代和社會(huì)的呼喚。

然而到20世紀(jì)30年代，這種情況已發(fā)生了很大的變化?！爸袊?guó)的大學(xué)數(shù)目，居世界第二”；“根據(jù)南京教育部報(bào)告，截至十九年底，全國(guó)公立及已立案之私立大學(xué)已有六十三所，所謂專(zhuān)科高等學(xué)校尚不在內(nèi)。”社評(píng)：《中國(guó)應(yīng)裁并大學(xué)》，《益世報(bào)》（天津）1932年7月2日。其次，近代形態(tài)的工業(yè)經(jīng)濟(jì)也取得了前所未有的發(fā)展。因而這時(shí)社會(huì)所需要的人才已與前不同，國(guó)民政府頒布的《大學(xué)組織法》規(guī)定，大學(xué)教育的目的在于“研究高深學(xué)術(shù)，養(yǎng)成專(zhuān)門(mén)人才”。《國(guó)民政府頒布大學(xué)組織法》，1929年7月26日，中國(guó)第二歷史檔案館編：《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第5輯第1編教育（1），第171頁(yè)。即使一些從事大學(xué)教育的自由知識(shí)分子也認(rèn)同這一培養(yǎng)目標(biāo)，陳序經(jīng)就曾明確地指出，大學(xué)教育是為了“增進(jìn)人民的專(zhuān)門(mén)智識(shí)”，甚至比“職業(yè)教育還要專(zhuān)門(mén)”。陳序經(jīng)：《對(duì)于現(xiàn)代大學(xué)教育方針的商榷》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)·現(xiàn)代青年》（廣州）1932年6月1、2日。

傅斯年同樣指出，大學(xué)教育“是培養(yǎng)一人入于學(xué)術(shù)的法門(mén)中的”，“雖大學(xué)各科不可一概而論，工農(nóng)醫(yī)等訓(xùn)練之步驟要比文理法商為謹(jǐn)嚴(yán)，然而大體上說(shuō)去，大學(xué)各科雖不同，皆是培植學(xué)生入于專(zhuān)科學(xué)術(shù)之空氣中，而以指導(dǎo)者給予之工具，自試其事者也?！备邓鼓辏骸陡母锔叩冉逃龓讉€(gè)問(wèn)題》，《獨(dú)立評(píng)論》第14號(hào)，1932年8月21日，第2～6頁(yè)。《師大教育叢刊》的一位作者，曾談到“大學(xué)的功用，舉其大者有三：即研究高深學(xué)術(shù)，教授學(xué)生，養(yǎng)成各種專(zhuān)材是也。”“訓(xùn)練專(zhuān)材，已公認(rèn)為近代大學(xué)的重要任務(wù)?！倍螆?jiān)：《大學(xué)的學(xué)術(shù)自由》，《新月》第3卷第1期第5篇，1930年3月10日，第1～6頁(yè)?！冻繄?bào)》上的文章則把大學(xué)中的研究院也包括在內(nèi)，“大學(xué)或研究院，乃國(guó)家培育其所需要之各項(xiàng)專(zhuān)門(mén)人才，同時(shí)又為研究高深學(xué)術(shù)之機(jī)關(guān)?！鄙缭u(píng)：《大學(xué)合理化問(wèn)題》，《晨報(bào)》（北平）1935年7月10日。可見(jiàn)對(duì)大學(xué)“研究高深學(xué)術(shù)”的要求仍與前同，而希望大學(xué)培育的人才，則由原來(lái)的“全材”“碩學(xué)宏材”變成了此時(shí)的“專(zhuān)材”或“專(zhuān)門(mén)人才”，這充分體現(xiàn)了高等教育的變革，從一個(gè)側(cè)面反映了近代社會(huì)的演進(jìn)與變遷。

不過(guò)，有一些辦學(xué)者似乎仍秉持原來(lái)的宗旨，梅貽琦指出，當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)需要的是通才，因此，大學(xué)之“重心所寄，應(yīng)在通而不在專(zhuān)”。大學(xué)所要造就的應(yīng)是“周聞洽見(jiàn)，本末兼賅，博而能約之通士”。黃延復(fù)、馬相武：《梅貽琦與清華大學(xué)》，山西教育出版社，1995年，第295～340頁(yè)。不過(guò)，與梅貽琦的認(rèn)識(shí)相反，馮友蘭認(rèn)為，“清華向來(lái)的教育方針，注重于養(yǎng)成專(zhuān)門(mén)技術(shù)人才”（參見(jiàn)馮友蘭：《清華廿五周年紀(jì)念》，《清華副刊》第44卷第3期，1936年4月26日）。蕭公權(quán)也認(rèn)為，“大學(xué)教育的功用”在于“養(yǎng)成‘通人或‘學(xué)者”，即“大學(xué)是培養(yǎng)學(xué)者和通人的最高學(xué)府”。君衡：《如何整頓大學(xué)教育？》（續(xù)），《獨(dú)立評(píng)論》第59號(hào)，1933年7月16日，第13～14頁(yè)。朱家驊的說(shuō)法則更為具體一些，“一個(gè)大學(xué)的功課所以要各科系的打通注重基本的功課，是要使大學(xué)畢業(yè)生具有普通的常識(shí)，了解基本的理論，畢業(yè)以后，才能夠離開(kāi)別人指導(dǎo)而單獨(dú)工作，繼續(xù)研究，這才是目前中國(guó)的大學(xué)應(yīng)有的效果，并不希望把很多高深的理論和專(zhuān)門(mén)問(wèn)題，都要一一灌輸?shù)綄W(xué)生的腦筋里去。”《朱家驊在中央黨部總理紀(jì)念周上講演“中國(guó)大學(xué)教育的現(xiàn)狀及應(yīng)行注意各點(diǎn)”》，1931年8月31日，中國(guó)第二歷史檔案館編：《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第5輯第1編教育（1），第279頁(yè)。他們都沒(méi)有要求大學(xué)培育的人才掌握“高深學(xué)術(shù)”，朱家驊還特別強(qiáng)調(diào)不希望灌輸“高深的理論和專(zhuān)門(mén)問(wèn)題”，表明這里的“通才”已非原來(lái)的“全材”或“宏材”，社會(huì)對(duì)大學(xué)培養(yǎng)人才的要求有降低的傾向，這同樣反映了近代高等教育的變革，似乎是主張高等教育人才大眾化的先聲。

所謂“人才”，近代以來(lái)，無(wú)論是社會(huì)中人還是一般教育者，往往只看重“才”，其實(shí)首先是什么樣“人”的問(wèn)題。蔡元培說(shuō)，“中國(guó)辦大學(xué)，過(guò)去注重于學(xué)問(wèn)方面”，“及后漸漸覺(jué)悟，采取學(xué)問(wèn)及人格雙方并重”，“吾人大學(xué)教育，應(yīng)學(xué)問(wèn)與人格并重?！辈淘啵骸洞髮W(xué)生之被助與自主》，《武漢日?qǐng)?bào)》1932年5月27日。專(zhuān)門(mén)研究“教育學(xué)”的鄭曉滄指出，大學(xué)有兩種理想，“（一）英國(guó)的大學(xué)理想，在養(yǎng)成Gentlemen，可以牛津大學(xué)（Oxford）為其代表，（二）德國(guó)的大學(xué)理想，在養(yǎng)成專(zhuān)門(mén)學(xué)者Scholar，可以柏林大學(xué)為代表。”“綜論上兩種理想，一為君子，一為學(xué)者。”“前者尤重人格上之修養(yǎng)，后者則重學(xué)問(wèn)上之修養(yǎng)?！倍袊?guó)的“今之大學(xué)學(xué)生，不可不勉為績(jī)學(xué)之‘士，不可不勉有‘君子之風(fēng)?！币簿褪钦f(shuō)“應(yīng)學(xué)問(wèn)與人格并重”。鄭曉滄：《大學(xué)教育的兩種理想》，《浙大日刊》1936年9月30日、10月1日。但是，在急功近利的社會(huì)風(fēng)氣下，恐怕覺(jué)悟者也僅僅蔡元培和鄭曉滄等少數(shù)人而已，實(shí)際上重“才”輕“人”，一直是社會(huì)和辦教育者的喜好和追求；要成材，先做人，只是停留在一時(shí)的口頭上。越是簡(jiǎn)單的道理，往往越是做起來(lái)難。