蘇津冬

摘要：片面共犯問題在刑法中沒有涉及，然而此類行為在司法實踐中切實存在，這使得司法審判實踐存在著問題和爭議。因此本文將從片面共犯的概念、其理論起源和理論爭議三方面出發(fā)，表達自己在此方面的看法，并片面共犯與普通共犯相比較，簡述應(yīng)如何對片面共犯定罪量刑。

關(guān)鍵詞：片面共犯；否定說；共同故意

一、片面共犯之概念

對片面共犯的爭議至今，還沒有一個統(tǒng)一的概念能得到所有刑法學(xué)者的認可。通常來講我們認為片面共同犯罪的概念有狹義和廣義之分。廣義上；片面共犯是指在同一個犯罪中，一方行為人在沒有和他人溝通的情況下，暗中對另一方的犯罪行為人進行幫助或加工，但幫助的一方?jīng)]有意識到另一方的協(xié)助的情況。狹義上：共同犯罪僅指片面的幫助犯。在我國刑法中，片面共犯的概念主要都是從狹義上來理解的。

二、片面共犯的理論起源

片面共犯是存在于大陸法系中的理論術(shù)語，是資產(chǎn)階級刑法學(xué)家在研究犯罪共同說和行為共同說二者的分歧中出現(xiàn)的。

（一）犯罪共同說

該學(xué)說主張，只有多個行為人擁有了主觀意思聯(lián)絡(luò)，而且實施了共同的行為后才能成立共同犯罪，否則就不在共同犯罪范圍之中。據(jù)此可知，該學(xué)說認為構(gòu)成共同犯罪的三個條件為：首先，兩個以上的主體具有刑事責(zé)任能力；其次，主體間實施了共同的犯罪行為，即犯罪主體為了達到共同的犯罪目的而對各自的行為進行了相互協(xié)調(diào)、配合，甚至分工；最后，行為人在主觀上要具備共同的故意，即在犯罪行為發(fā)生之前或進行時，行為人在相互的溝通后，對將要實施的犯罪的性質(zhì)和過程有明確且共同的認識，認識到自己的所作所為有社會危害性和違法性。而由此概念可知，片面共犯之中各行為人之間不存在共同的犯罪故意，因此片面共犯是不屬于共同犯罪范疇的。

（二）行為共同說

行為共同說認為，共同犯罪的特征是在于多個行為人的共同犯罪惡意，而不是共同實施的犯罪行為。即只要是共同實施了行為，即便不存在意思聯(lián)絡(luò)或是共同故意也可以成立共同犯罪。有的刑法學(xué)者以此理論作論證，得出片面共犯屬于普通共同犯罪的結(jié)論。

三、片面共犯的理論爭議

我國對共同犯罪的研究由來已久，但從目前來看，我國現(xiàn)行刑法和司法解釋中并沒有對片面共犯的詳細規(guī)定。對于片面共犯是否屬于共同犯罪，主要有以下兩種觀點普遍存在于我國刑法理論界和司法實踐界。一是肯定說，即片面共犯是共同犯罪；二是否定的觀點，片面共犯不是共同犯罪，而應(yīng)當(dāng)歸于單獨犯罪。

（一）肯定說

肯定說是以前文提及的行為共同說為理論依據(jù)，認為片面共犯各行為人并非在獨立犯罪。第一，從主觀方面看，片面共犯人認識到自己是與他人協(xié)同或是配合他人實施犯罪的，并且認識到自己的行為的社會危害性，也意識到自己行為將會與他人的行為共同造成危害結(jié)果，因而具有共同犯罪的故意。第二，從客觀方面來講，片面共犯人主動將自己的犯罪行為與他人的行為共同實施，一同作用于犯罪對象，進而導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。即片面共犯人的行為與最終的危害結(jié)果之間有不可逃脫的因果關(guān)系。第三，為正確地指導(dǎo)司法實踐，倘若不將片面共犯認定為共同犯罪，會使如何處理片面共犯成為一個難題，甚至還會令相對的犯罪人的定性出現(xiàn)偏差。且根據(jù)行為共同說的觀點，行為人此類反社會的行為和個性應(yīng)當(dāng)受到處罰，因此片面共犯人是完全符合共同犯罪構(gòu)成要件的，必然應(yīng)當(dāng)屬于共同犯罪。

儲槐植曾談到：“在美國是存在與片面共犯相對的概念的，即潛在的同謀犯，潛在同謀犯的概念在于只要認識到自己在幫助他人實施犯罪，而被幫助者不知情的犯罪，幫助者構(gòu)成犯罪。”可見，在美國刑法中雖然對片面共犯的稱謂有所不同，但“潛在同謀犯”在實質(zhì)上同是與片面共犯無異的。

而在肯定片面共犯屬于共同犯罪的前提之下，對片面共犯的存在范圍，學(xué)者對于其存在的范圍也存在觀點上的分歧。部分學(xué)者認為片面幫助犯和教唆犯皆可成立共同犯罪，暗中給予實行犯幫助屢見不鮮，若不加以處罰則屬于放縱犯罪。而片面共同正犯，很難在實際生活中發(fā)生；一旦發(fā)生了，完全可依單方面實行犯論罪處罰，沒有必要承認片面實行犯。而有的學(xué)者認為片面共犯包括片面幫助犯以及片面教唆犯的同時，還應(yīng)包括片面實行犯，否則很容易導(dǎo)致共同犯罪理論體系的不完整，同時不利于罪責(zé)行相適應(yīng)原則的貫徹。

（二）否定說

否定片面共犯的學(xué)者則基于犯罪共同說的理論認為片面共犯不屬于共同犯罪。若要成立共同犯罪就必須具備其所有的構(gòu)成要件，否則就無法成立共同犯罪。而共同犯罪中，行為人必須意識到自己正與他人一起實施犯罪行為，且是在與他人有共同意思聯(lián)絡(luò)的情況下實施共同的行為，并導(dǎo)致了共同的結(jié)果。片面正犯中的相對的行為人，明顯不具備上述要件。

張明楷教授將片面共犯歸為不符合共同犯罪實質(zhì)要件的范疇之中。雖然暗中教唆和幫助他人犯罪的現(xiàn)象的確可能存在，但將其視作共犯處理不能解決其刑事責(zé)任問題。”因此如果認定片面正犯是共同犯罪，必然會給司法實踐帶來不小的難題和不公正的判決出現(xiàn)。

（三）本文對此的觀點

無論肯定論還是否定論都有其各自的理論基礎(chǔ)，筆者認為，基于我國現(xiàn)行刑法和罪刑法定的基本原則，片面共犯不應(yīng)屬于共同犯罪的范疇，不可將二者混為一談。下面就此問題將從片面共犯和共同犯罪的異同點進行論證。

首先從相同點來看。片面共犯中的主體人數(shù)與共同犯罪相同，都是二人或二人以上。其次在主體的責(zé)任能力上，二者皆要求參加犯罪的行為人都具有承擔(dān)刑事責(zé)任的能力，因而從主體要件上無法區(qū)分片面共犯和共同犯罪。而客體要件中，由于片面共犯的犯罪行為所指向的犯罪對象與被幫助人具有同一性，兩者無異。

二者的不同點主要集中在主觀要件上。刑法第二十五條第一款規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪?！币虼顺闪⒐餐缸锸且孕袨槿酥g具有共同犯罪故意為條件，對那些盡管客觀上就同一犯罪對象和客體實施了犯罪行為，但行為人之間是欠缺意思聯(lián)絡(luò)的案件，不能以共同犯罪論處。關(guān)鍵就在于如何對共同犯罪故意進行解釋，我們應(yīng)理解其為行為人之間通過信息的傳達反饋和意圖的交流溝通而形成的，明知自己將與他人共同實施犯罪，并且明知此行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，希望或者放任此種結(jié)果發(fā)生的內(nèi)心狀態(tài)。片面共犯所指的情形更多是一廂情愿的情形，實施犯罪行為的雙方不具有意思聯(lián)絡(luò)，必然沒有共同犯罪的意思，不同于共同犯罪的主觀條件。

四、片面共犯的處罰

在司法實踐中，通常將共同犯罪犯罪人的根據(jù)犯罪行為的不同分工進行分類，多分為教實行犯、幫助犯、教唆犯；按照犯罪人所起的作用大小所進行分類，多分為主犯、從犯以及脅從犯。從司法層面上來看，承認片面共犯并不有利于犯罪人刑事責(zé)任的合理判定。若按照分工進行分類，有助于定罪，但在量刑方面卻無法完全貫徹“區(qū)別對待”的原則。因此在對共同犯罪人量刑時，必須區(qū)分主犯和從犯，以更好地貫徹罪責(zé)刑相統(tǒng)一的原則。就片面共犯而言，若按照共同犯罪的“部分行為，共同責(zé)任”的原則進行處罰，必將從一定程度上加重對此不知情一方的刑事責(zé)任，這是違背了罪責(zé)刑相一致的基本原則的。

趙秉志教授認為“在實行犯不知情的情況下幫助實行犯完成犯罪的，比照共同犯罪中的從犯定罪處罰?！惫P者個人認為，以此既可以避免將片面共犯認定為共同犯罪，又可以規(guī)避以單獨犯罪來追究起著主要作用的實行犯的刑事責(zé)任的情形。（作者單位：中國石油大學(xué)（華東））