樊利濤

摘要：對于基于法律行為的物權(quán)變動，大體上可歸結(jié)為兩類立法模式，一種是意思主義立法模式，另一種是形式主義立法模式。由于對待物權(quán)行為的態(tài)度不同，形式主義立法模式又進一步發(fā)展為債權(quán)形式主義和物權(quán)形式主義。不同的立法模式呈現(xiàn)出各自不同的區(qū)分原則。隨著我國物權(quán)法的頒布，我國債權(quán)形式主義下的區(qū)分原則也得以確立。

關(guān)鍵詞：物權(quán)變動；區(qū)分原則；物權(quán)行為

在19世紀，物權(quán)變動的區(qū)分原則得到了不斷地發(fā)展和創(chuàng)新。由于不同的國情及法律傳統(tǒng)，各國在物權(quán)變動的區(qū)分原則上的研究也不盡相同，集中表現(xiàn)為對薩維尼物權(quán)理論中的物權(quán)行為所采取的立法取舍上的不同。隨著《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）的頒布，對于該原則，我國學者們大致上有著兩種不同的解釋，一種是贊成德國物權(quán)行為的，將其解釋為債權(quán)行為和物權(quán)行為之間的區(qū)分原則；另一種是不贊成德國物權(quán)行為的，將其解釋為原因行為和物權(quán)變動結(jié)果之間的區(qū)分原則。[1]

依據(jù)各國不同的立法取向和法律傳統(tǒng)，物權(quán)變動的區(qū)分原則可大致歸結(jié)為兩種立法模式，一種是意思主義立法模式，一種是形式主義立法模式。

一、意思主義立法模式

意思主義立法模式，又稱為公示對抗主義，是指只要當事人之間意思表示達成一致，法律行為成立且有效，即可發(fā)生物權(quán)變動的效果。其中，物權(quán)公示被完全視為合意行為的履行內(nèi)容，并被完全依附在債的合意之中，只對外產(chǎn)生對抗效力。該立法模式雖主要被英美法系的國家所采用，但在大陸法系國家中，法國、日本、意大利也采用該模式。例如，《法國民法典》第1583條規(guī)定：“當事人就標的物及其價金相互同意時，即使標的物尚未交付、價金尚未支付，買賣即告成立，而標的物的所有權(quán)亦于此時由出賣人移轉(zhuǎn)于買受人。”[2]可見，于這種立法模式中，完全沒有區(qū)分原則之體現(xiàn)，債的合意成立并生效時，物權(quán)即發(fā)生變動。也就是說，在此立法模式下，物權(quán)變動之結(jié)果被完全歸結(jié)為債的效果內(nèi)容之中。那么，在這種模式，物權(quán)公示又具有何種法律意義？很明顯，由于整個物權(quán)變動完全依附在債的合意中難以脫離，因此，物權(quán)公示也成為合意的履行內(nèi)容之一。在合意之外，物權(quán)的公示僅僅具有一種對外表示的功能，從而用來對抗第三人。意思主義立法模式雖然充分考慮了當事人之間的意思自治，降低了物權(quán)變動的發(fā)生成本和發(fā)生條件，但在交易中往往阻礙了物之歸屬的安定性，降低了物的現(xiàn)實效用。

二、形式主義立法模式

形式主義的立法模式，又稱公示生效主義，具體指的是，要想發(fā)生物權(quán)變動的效果，不僅需要當事人之間達成債的合意，法律行為有效成立，還需要公示方法（物權(quán)公示）之完成。物權(quán)公示被作為了物權(quán)變動的成立條件，其在本質(zhì)上從債的合意中抽離出來，從而在形式上被歸結(jié)到了物權(quán)變動的范疇。由此可以看出，在形式主義下，債的合意和物權(quán)變動是兩個不同的法效領域。也只有在這時候，區(qū)分原則才真正出現(xiàn)。所謂“區(qū)分”具體是指，債的合意之形成和物權(quán)變動之形成相區(qū)分開來。二者不再融為一體。正是由于這種技術(shù)上的邏輯處理，造成了之后物權(quán)行為理論的產(chǎn)生。

由此可知，在區(qū)分原則下，導致物權(quán)變動的直接原因不是債的合意。那么債的合意和物權(quán)變動之間的關(guān)系又是如何處理的？這自19世紀薩維尼物權(quán)行為理論產(chǎn)生以來，就開始存在重大分歧，具體表現(xiàn)為對物權(quán)公示的定位上的分歧，這一分歧進一步導致了形式主義立法模式呈現(xiàn)出兩種不同的狀態(tài)，即，債權(quán)形式主義和物權(quán)形式主義。

（一）債權(quán)形式主義

債權(quán)形式主義將物權(quán)公示作為一種事實行為，其自身并不存在獨立的意思表示。其與債的合意的聯(lián)系表現(xiàn)為：物權(quán)公示只是在形式上被歸結(jié)為物權(quán)范疇，而在實質(zhì)的法律進程上仍從屬于債的合意，是對債的合意的事實履行。從這一點考慮，債的合意的瑕疵必然涉及到物權(quán)公示本身的履行是否還具有法律上的基礎，而這也必然進一步影響到物權(quán)變動的結(jié)果是否還能發(fā)生。由此可知，在該立法模式下，如果債的合意不成立，則在同一法律關(guān)系中的物權(quán)變動則必然也不成立。

（二）物權(quán)形式主義

物權(quán)形式主義，將物權(quán)公示作為法律行為而獨立存在。該法律行為是以變動物權(quán)的意思表示為內(nèi)容的，因此，其被稱為物權(quán)行為。其自身完全獨立于債的合意，因為物權(quán)公示不論在形式上還是實質(zhì)的法律進程上都被完全歸結(jié)到了物權(quán)范疇。在該立法模式下，債的合意只是在當事人之間發(fā)生了債權(quán)債務關(guān)系而已，因此其被稱為債權(quán)行為。這是對傳統(tǒng)的薩維尼物權(quán)行為理論的立法運用，是一種絕對的區(qū)分主義。在薩維尼看來，物權(quán)公示，即動產(chǎn)之交付、不動產(chǎn)之登記也是一種合意，即物權(quán)行為。薩維尼在《當代羅馬法制度》中堅定地認為：“……首先是在債法中……這些契約人們稱之為債務契約；此外，在物權(quán)法中，……交付是一種真正的契約……它具備轉(zhuǎn)移所有權(quán)、占有物之意思表示，……僅該意思表示本身……還必須具備對物進行實際占有……外在的行為。但這些都不能否定它的本質(zhì)是契約；……而且是一個與任何買賣完全不同的契約。確實，須經(jīng)它才能成交?！盵3]

兩種不同的形式主義之關(guān)鍵區(qū)別在于是否承認債的合意之外還存在另外一個物權(quán)上的合意。顯然，債權(quán)形式主義對此是持否認態(tài)度的，物權(quán)形式主義是予以認可的。

總的看來，形式主義的立法模式將物權(quán)公示納入到物權(quán)變動的生效要件中，雖然這樣提高了物權(quán)變動的門檻，但卻將物權(quán)變動與公示公信原則在交易中完美地銜接了起來，避免了在交易秩序中缺乏公示的物權(quán)的出現(xiàn)，極大地維護了物之歸屬的安定。

不同的立法模式顯示出了一國和地區(qū)的立法對于區(qū)分原則以及物權(quán)行為理論的不同態(tài)度。我國立法對物權(quán)行為理論又是持何種態(tài)度呢？我國立法又如何規(guī)定自己的區(qū)分原則呢？

三、我國物權(quán)變動之區(qū)分原則

關(guān)于我國物權(quán)變動之立法模式，我國學界的通說是：以債權(quán)形式主義為原則、意思主義為例外的立法模式。筆者對此表示肯定。因此，我國物權(quán)變動之區(qū)分原則主要指的是債權(quán)形式主義下的區(qū)分原則。

例如：根據(jù)我國《物權(quán)法》第6條、第 9 條、第14條、第15條、第23條之規(guī)定。[4]由此可以看出，我國大陸地區(qū)第一次明確規(guī)定了債權(quán)形式主義下的區(qū)分原則。

同時，我國物權(quán)法中又存在著一部分意思主義的內(nèi)容，在立法上，筆者認為這是債權(quán)形式主義的例外。

須知道，任何一種立法行為都有其自身的現(xiàn)實原因和歷史原因。相比意思主義的保守性、物權(quán)形式主義的絕對性，債權(quán)形式主義在理論上則更具有折衷化的特征，因此，在我國法治改革自主化的當下，其能受到我國立法者的青睞也不足為奇了。另外，我國并沒有采取物權(quán)行為這一概念，而是采取了相對保守的做法，這也符合我國一貫的立法習慣。

首先，該原則有利于對當事人利益的保護，積極地促進債權(quán)交易。因為在區(qū)分原則下，物權(quán)變動不成立并不影響債權(quán)領域的法律行為之效力，不影響當事人依據(jù)有效的債權(quán)合意而獲得相應的救濟。

其次，使物權(quán)交易的進程更加明晰，物權(quán)歸屬得到了區(qū)別于債權(quán)歸屬的法律評價，在現(xiàn)有的市場環(huán)境和法律環(huán)境下，最大程度地實現(xiàn)了“物盡其用”的效果。

最后來講，能夠進一步闡發(fā)物權(quán)和債權(quán)的體系關(guān)系。相比德國絕對區(qū)分主義，我國區(qū)分原則并沒有絕對地割裂物權(quán)和債權(quán)的體系關(guān)系?；趥鶛?quán)形式主義的立法現(xiàn)實，我國立法認為，當債權(quán)領域法律行為存在瑕疵時，變動物權(quán)的效果必定會受到這種瑕疵的影響。這在一定程度上顯示出物權(quán)和債權(quán)的相互關(guān)系，說明二者并不是絕對分離的。德國的物權(quán)主義雖然明晰了物權(quán)和債權(quán)的體系，但是未免過于割裂了二者的關(guān)系了。債權(quán)形式主義下的物權(quán)變動，其法律進程呈現(xiàn)出遞進式、階梯式的狀態(tài)。債權(quán)合意猶如第一層階梯，物權(quán)公示猶如第二層階梯，第二層階梯是建立在第一層階梯之上的，最終的效果是要達到物權(quán)變動。整個物權(quán)變動是一次從債權(quán)向物權(quán)“遷徙”的過程，在這個過程中，后一步都是以前一步為基礎的，“遷徙”的尺度十分謹慎，但卻留有痕跡。薩維尼物權(quán)行為理論將債權(quán)領域的原因行為和物權(quán)變動之間的聯(lián)系人為地割裂開，這未免跨越地過于開闊，否認了二者的客觀聯(lián)系。這一點是值得懷疑的。（作者單位：西南政法大學）

參考文獻：

[1]梁慧星.中國物權(quán)法草案建議稿條文說明、理由與參考立法例[M].北京：社會科學文獻出版社，2000：122.

[2]法國民法典[Z].北京：商務印書館，1979.

[3][德]K·茨威格特，H·克茨.抽象物權(quán)契約理論-德意志法系的特征[M].孫憲忠譯.外國法評議[J]，1995（2）.

[4]中華人民共和國物權(quán)法[Z].北京：中國法制出版社，2011：4.