摘要 文章論述了語(yǔ)詞之間的異同、語(yǔ)匯與詞匯的分合、語(yǔ)匯學(xué)和語(yǔ)詞學(xué)的建立，并針對(duì)周薦《語(yǔ)詞分合問(wèn)題引發(fā)的若干思考》一文提出的一些問(wèn)題進(jìn)行商榷。認(rèn)為樹(shù)立正確的語(yǔ)詞觀，對(duì)于客觀、全面地認(rèn)識(shí)語(yǔ)詞之異同，語(yǔ)匯與詞匯之分合，建立與詞匯學(xué)平行的語(yǔ)匯學(xué)，以及在詞匯學(xué)和語(yǔ)匯學(xué)之上建立語(yǔ)詞學(xué)等問(wèn)題，都具有重要的意義。

關(guān)鍵詞 詞匯 語(yǔ)匯 詞匯學(xué) 語(yǔ)匯學(xué) 語(yǔ)詞學(xué) 語(yǔ)詞觀

2013年8月，在內(nèi)蒙古大學(xué)召開(kāi)的第四屆全國(guó)漢語(yǔ)語(yǔ)匯學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)上，澳門(mén)理工學(xué)院澳門(mén)語(yǔ)言文化研究中心周薦先生宣讀了《語(yǔ)詞分合問(wèn)題引發(fā)的若干思考》一文（以下簡(jiǎn)稱“周文”）。后經(jīng)修改，發(fā)表在《世界漢語(yǔ)教學(xué)》2014年第4期上。該文針對(duì)筆者提出的“語(yǔ)詞分立”的主張，提出了幾個(gè)質(zhì)疑性的問(wèn)題：

1. “語(yǔ)”“詞”當(dāng)分當(dāng)合？分合各自的理由為何？

2. “語(yǔ)”“詞”是對(duì)立大于聯(lián)系，還是聯(lián)系大于對(duì)立？

3. “語(yǔ)”是否不屬詞匯單位？“語(yǔ)”可不可收進(jìn)詞典？

4. “語(yǔ)”“詞”劃分的標(biāo)準(zhǔn)是什么？

5. 在“語(yǔ)匯”“詞匯”上建立一個(gè)“詞語(yǔ)學(xué)”，從學(xué)科體系上看是否可行？

這些問(wèn)題，綜合起來(lái)，涉及如何樹(shù)立正確的語(yǔ)詞觀這個(gè)根本問(wèn)題。澄清這個(gè)問(wèn)題，對(duì)于正確認(rèn)識(shí)語(yǔ)詞之異同，語(yǔ)匯與詞匯之分合，建立與詞匯學(xué)平行的語(yǔ)匯學(xué)，以及在詞匯學(xué)和語(yǔ)匯學(xué)之上建立語(yǔ)詞學(xué)等問(wèn)題，都具有重要的意義。

一、 “語(yǔ)”“詞”之異同

樹(shù)立正確的語(yǔ)詞觀，首先要客觀、全面地認(rèn)識(shí)“語(yǔ)”“詞”的異同。

先說(shuō)“語(yǔ)”“詞”之“異”。

“語(yǔ)”“詞”之“異”，可以從兩個(gè)層面來(lái)看： 一是“語(yǔ)”“詞”之間的“全覆蓋”的“異”；二是“語(yǔ)”“詞”之間“交叉性”的“異”。“全覆蓋”的“異”，是指這種“異”適用于全部的“語(yǔ)”和“詞”；“交叉性”的“異”，是指這種“異”不覆蓋全部的“語(yǔ)”和“詞”，而是帶有某種錯(cuò)綜復(fù)雜的情況。

“語(yǔ)”“詞”之間“全覆蓋”的“異”主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

一是從形式上看，“詞”是最小的語(yǔ)言單位，而“語(yǔ)”是由詞和詞組合而成的，不是最小的語(yǔ)言單位，是比“詞”高一級(jí)的語(yǔ)言單位。

美國(guó)語(yǔ)言學(xué)家布龍菲爾德（Leonard Bloomfield 1887—1949）給詞下的定義是：“最小的自由單位。”（郭良夫 1985： 8）《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》第6版沿用此說(shuō)，在“詞”的第三個(gè)義項(xiàng)里稱：“語(yǔ)言里最小的、可以自由運(yùn)用的單位?！北M管各家對(duì)于“詞”的定義有著不同的說(shuō)法，但“最小”兩個(gè)字是共同的。例如：

王力（1950）說(shuō)：“語(yǔ)言的最小意義單位，叫做詞?！?/p>

孫常敘（1956）說(shuō)：“詞是一個(gè)形式和內(nèi)容統(tǒng)一起來(lái)的語(yǔ)言最小單位?！?/p>

朱德熙（1982）說(shuō)：“我們把詞定義為： 最小的能夠獨(dú)立活動(dòng)的有意義的語(yǔ)言成分?！?/p>

這些定義的共同點(diǎn)，就是“詞”是語(yǔ)言里“最小”的意義單位。但“語(yǔ)”則不同?！罢Z(yǔ)”總是由詞和詞組合而成的，最短小的“語(yǔ)”也是由兩個(gè)詞組合而成的，如：“碰釘子”是由“碰”和“釘子”兩個(gè)詞組成的；“喝西北風(fēng)”是由“喝”和“西北風(fēng)”兩個(gè)詞組成的。

“語(yǔ)”和“詞”在結(jié)構(gòu)形式上的這種不同，也可以用“語(yǔ)”“詞”生成的先后層次來(lái)解釋。李如龍（2009）曾說(shuō)：“在生成的順序上，很明顯，‘詞的生成是原生的，‘語(yǔ)則是利用詞的組合再次合成的，也可以說(shuō)是再生的?！?/p>

這說(shuō)明“語(yǔ)”和“詞”在形式上的差異，是非常明顯的。

二是從結(jié)構(gòu)上看，“詞”的結(jié)構(gòu)是固定的，“語(yǔ)”的結(jié)構(gòu)是相對(duì)固定的。

說(shuō)“詞”的結(jié)構(gòu)是固定的，這是就總體而言，有的“詞”也可能有變體，不過(guò)這種變體是可以而且應(yīng)當(dāng)加以規(guī)范的。

說(shuō)“語(yǔ)”的結(jié)構(gòu)是相對(duì)固定的，有兩層意思： 一是指“語(yǔ)”的結(jié)構(gòu)有固定的一面，一是指“語(yǔ)”的結(jié)構(gòu)有靈活的一面。有的“語(yǔ)”結(jié)構(gòu)相對(duì)比較固定，如“實(shí)事求是”“病入膏肓”“撥亂反正”等成語(yǔ)，“走后門(mén)”“打落水狗”“八九不離十”等慣用語(yǔ)，結(jié)構(gòu)都比較固定。但不可否認(rèn)，有許多語(yǔ)存在變體。如成語(yǔ)“不值一錢”，也作“不值一文”“一錢不值”“一文不值”。諺語(yǔ)“打人休打臉，罵人休揭短”，也作“打人別打臉，罵人別揭短”“打人莫打臉，講話莫揭短”“罵人別揭短，打人別打臉”。慣用語(yǔ)“刀對(duì)刀，槍對(duì)槍”，也作“刀對(duì)刀來(lái)槍對(duì)槍”“槍對(duì)槍，刀對(duì)刀”。歇后語(yǔ)“八仙過(guò)?！黠@神通”，也作“八仙過(guò)?！魇股裢ā薄鞍讼蛇^(guò)?！黠@其能”“八仙過(guò)海——各顯身手”“八仙過(guò)?！黠@各的本領(lǐng)”。這種變體，有人主張加以規(guī)范，但多數(shù)人認(rèn)為不能規(guī)范，或者只能“軟規(guī)范”。

周文提出“離合詞”來(lái)反駁，稱“離合詞，其固定性反比不上成語(yǔ)”。關(guān)于離合詞，呂叔湘先生（2005： 22）有一段論述：

有些組合只有單一的意義，難于把這個(gè)意義分割開(kāi)來(lái)交給這個(gè)組合的成分，例如“走路︱洗澡︱睡覺(jué)︱吵架︱打仗”，等等，因此有人主張管這種組合叫“離合詞”，不分開(kāi)的時(shí)候是詞，分開(kāi)的時(shí)候是短語(yǔ)。

這說(shuō)明，“離合詞”分開(kāi)了就不再是詞，而成了短語(yǔ)了。

三是從意義上看，詞義和語(yǔ)義的性質(zhì)不同。簡(jiǎn)單地說(shuō)，詞義具有概念性，語(yǔ)義則具有敘述性。

我們?cè)谡劦竭@個(gè)問(wèn)題時(shí)，曾經(jīng)這樣表述：“對(duì)于詞，特別是實(shí)詞來(lái)說(shuō)，雖然概念不是詞義的惟一成分，但概念是詞義的最重要的成分。概念性是詞義的基本特征，而語(yǔ)義的基本特征是它的敘述性?！保囟苏?2005： 11）現(xiàn)在看來(lái)，這個(gè)表述并無(wú)不妥。

說(shuō)“詞義具有概念性”有兩層意思： 一是詞義和概念有密切的聯(lián)系，二是詞義不等于概念。北京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系語(yǔ)言學(xué)教研室編的《語(yǔ)言學(xué)基礎(chǔ)》（1959： 63）談到這個(gè)問(wèn)題時(shí)稱：“廣義地說(shuō)，詞義就是概念。嚴(yán)格地說(shuō)，詞義和概念有密切的聯(lián)系，但又不等于概念?！?/p>

語(yǔ)義則不同，“語(yǔ)”不是概念性而是敘述性的語(yǔ)言單位。（溫端政 2005： 11）語(yǔ)義“主要表現(xiàn)了使用該語(yǔ)言的人群對(duì)客觀事物的種種描寫(xiě)和表述，在描寫(xiě)和表述中摻入了更多對(duì)事物的主觀認(rèn)識(shí)甚至加上不同程度的渲染，此外還有對(duì)各種觀念的分析和論斷……慣用語(yǔ)主要是說(shuō)明某種現(xiàn)象和狀態(tài)；成語(yǔ)主要是對(duì)客觀現(xiàn)象、狀態(tài)和事理的概括、描狀和說(shuō)明；諺語(yǔ)主要是對(duì)自然與社會(huì)現(xiàn)象的總結(jié)、敘述和論斷；歇后語(yǔ)主要也是描述生活中常見(jiàn)的現(xiàn)象”（李如龍 2009： 15）。這是對(duì)語(yǔ)義的敘述性的具體表述。

由此可見(jiàn)，“語(yǔ)”和“詞”不僅在形式和結(jié)構(gòu)上有明顯不同，在意義上也有明顯的不同，這是“語(yǔ)”“詞”之間最大的“異”。

再?gòu)摹敖徊嫘浴钡摹爱悺眮?lái)看，需要討論的是“詞”和“語(yǔ)”的語(yǔ)法功能問(wèn)題。

我們?cè)?jīng)說(shuō)過(guò)： 從語(yǔ)法功能上看，“語(yǔ)”和“詞”，有相同的一面，也有不同的一面。相同的一面，“語(yǔ)”和“詞”一樣都可以充當(dāng)句子的某個(gè)成分；不同的一面，是“語(yǔ)”有成句的功能，有被引用的功能，有被拆開(kāi)使用分別充當(dāng)不同成分的功能。（溫端政 2005： 13—16）對(duì)此，周文一一提出不同意見(jiàn)：

周文稱：“‘語(yǔ)具有成句的功能。詞似乎也不好說(shuō)不具成句功能?！睂?duì)此，筆者（2005）曾經(jīng)有過(guò)說(shuō)明：“‘詞有時(shí)也可以單獨(dú)成句，叫做‘獨(dú)詞句。獨(dú)詞句是一種比較特殊的句式，有許多限制。而‘語(yǔ)成句是一種常見(jiàn)現(xiàn)象?！闭Z(yǔ)和詞雖然都能“成句”，但在量上和質(zhì)上都有不同。

我們說(shuō)“語(yǔ)有被引用功能”，并不是說(shuō)所有的語(yǔ)都有這種功能。成語(yǔ)也可以被引用，但相對(duì)來(lái)說(shuō)，概率比較低。慣用語(yǔ)、歇后語(yǔ)也常被引用，但引用概率最高的還是諺語(yǔ)。如“俗話說(shuō)……”“常言道……”隨處可見(jiàn)。詞是不是可以被引用呢？有一種類似引用的格式：“××××叫做××”，如“有那么一種深情叫做思念”。其實(shí)，這并非是真正的引用。周文說(shuō)：“詞也具有引用功能，毋庸細(xì)論?！闭娴氖恰拔阌辜?xì)論”嗎？值得商榷。

我們說(shuō)，“‘語(yǔ)有被拆開(kāi)使用，分別充當(dāng)不同成分的功能”，也不是指所有的“語(yǔ)”都有這種功能，比如成語(yǔ)一般不能拆開(kāi)使用，像“任重道遠(yuǎn)”可以說(shuō)成“任重而道遠(yuǎn)”，只是少數(shù)例子。諺語(yǔ)和非動(dòng)賓結(jié)構(gòu)的慣用語(yǔ)一般也不能拆開(kāi)使用。只有動(dòng)賓結(jié)構(gòu)的慣用語(yǔ)和歇后語(yǔ)可以被拆開(kāi)使用。周文說(shuō)：“‘敬禮、鞠躬。念經(jīng)、拍馬等為數(shù)不少的詞都是可以拆開(kāi)來(lái)使用的，它們是詞，是被稱作‘離合詞的詞，而不是語(yǔ)。”這種說(shuō)法，與上文引用的呂叔湘先生的說(shuō)法不符。呂先生強(qiáng)調(diào)，“離合詞”分開(kāi)之后就不再是詞，而是短語(yǔ)，這跟“語(yǔ)”拆開(kāi)之后仍是“語(yǔ)”，是不同的。

“語(yǔ)”“詞”之間“交叉性”的“異”，有的是量上的問(wèn)題，但也不排除含有某種“質(zhì)”的成分。它不是“語(yǔ)”“詞”之間主要的“異”，而只是“語(yǔ)”“詞”之間“全覆蓋”的“異”的補(bǔ)充。

正是基于“語(yǔ)”“詞”之間在性質(zhì)上有“異”的一面，特別是有“全覆蓋”的“異”的一面，我們才提出“語(yǔ)詞分立”的主張，才給“語(yǔ)”下了一個(gè)有別于“詞”的定義： 由詞和詞組合成的、結(jié)構(gòu)相對(duì)固定的、具有多種功能的敘述性語(yǔ)言單位。（溫端政 2005： 13—16）

當(dāng)然，我們提出“語(yǔ)詞分立”的主張并非無(wú)的放矢。主要針對(duì)的是“語(yǔ)”是“詞的等價(jià)物”的說(shuō)法。據(jù)我們所知，在國(guó)內(nèi)的學(xué)者中，最早提出這個(gè)觀點(diǎn)的可能是張永言先生。他（1982）在《詞匯學(xué)簡(jiǎn)論》一書(shū)的第六章“熟語(yǔ)”里寫(xiě)道：

語(yǔ)言里的這一類現(xiàn)成的固定詞組或句子（主要是固定詞組）就叫做熟語(yǔ)。研究熟語(yǔ)的語(yǔ)言學(xué)學(xué)科叫做熟語(yǔ)學(xué)。因?yàn)槭煺Z(yǔ)跟詞一樣是現(xiàn)成的語(yǔ)言材料，而作為熟語(yǔ)的主要部分的固定詞組則是詞的等價(jià)物（equivalent），所以一般都把熟語(yǔ)學(xué)當(dāng)作詞匯學(xué)的一個(gè)分科。

這個(gè)觀點(diǎn)隨著《詞匯學(xué)簡(jiǎn)論》的影響而傳播開(kāi)來(lái)，有不少論著都支持這個(gè)觀點(diǎn)。較具代表性的是劉叔新的《漢語(yǔ)描寫(xiě)詞匯學(xué)》。該書(shū)在論及“詞匯和語(yǔ)匯”時(shí)進(jìn)一步詳細(xì)地闡述了“語(yǔ)”是“詞的等價(jià)物”的觀點(diǎn)（劉叔新 2005： 17）：

這里所說(shuō)的“語(yǔ)”，就是詞的固定組合體。它是詞的等價(jià)物： 在作為語(yǔ)言建筑材料來(lái)構(gòu)造句子的作用上相當(dāng)于詞。比如“他們聚精會(huì)神地聽(tīng)著”同“他們專心地聽(tīng)著”相當(dāng)，“這個(gè)人居心叵測(cè)”同“這個(gè)人陰險(xiǎn)”相當(dāng)。

固然，如周文所說(shuō)的：“并非整個(gè)學(xué)界都作如是觀?！钡豢煞裾J(rèn)的是，過(guò)去學(xué)界只見(jiàn)有人支持這種觀點(diǎn)，而未見(jiàn)有人對(duì)此觀點(diǎn)提出質(zhì)疑的。許多詞匯學(xué)專著和教材都把“語(yǔ)”作為詞匯的附屬來(lái)處理就是證明。

“語(yǔ)”是“詞的等價(jià)物”這個(gè)觀點(diǎn)，其實(shí)并不是我國(guó)學(xué)者的創(chuàng)造，它來(lái)自蘇聯(lián)語(yǔ)言學(xué)者。早在20世紀(jì)70年代，A.И.Молотков就認(rèn)為“熟語(yǔ)是詞的等價(jià)物”，“它在意義上是詞，在形式上是詞組”。（轉(zhuǎn)引自吳芳 2006）

破除“語(yǔ)”是“詞的等價(jià)物”的觀點(diǎn)，主張“語(yǔ)詞分立”，是樹(shù)立正確語(yǔ)詞觀的一個(gè)重要方面。

應(yīng)當(dāng)指出，我們提出“語(yǔ)”“詞”之間的“異”，并不否認(rèn)“語(yǔ)”“詞”之間在性質(zhì)上有“同”的一面。筆者（2010）曾經(jīng)提出過(guò)，“語(yǔ)”和“詞”至少有三點(diǎn)是一致的：

1. 都是語(yǔ)言單位。

2. 都是語(yǔ)言的現(xiàn)成的“建筑材料”。

3. 都負(fù)載著使用這種語(yǔ)言的民族的傳統(tǒng)文化。

周文提出“語(yǔ)、詞是對(duì)立大于聯(lián)系，還是聯(lián)系大于對(duì)立”的問(wèn)題。我們認(rèn)為，“語(yǔ)”“詞”之間的“異”和“語(yǔ)”“詞”之間的“同”，立足于不同的視角，是“語(yǔ)”“詞”性質(zhì)的兩個(gè)方面。不能用“語(yǔ)”“詞”之間的“異”來(lái)否認(rèn)“語(yǔ)”“詞”之間的“同”，同樣，也不能用“語(yǔ)”“詞”之間的“同”來(lái)否認(rèn)“語(yǔ)”“詞”之間的“異”。它們是相輔相成的，是不能用大小來(lái)衡量的。

這里不妨附帶說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題，就是周文提出的“‘語(yǔ)可不可以收進(jìn)詞典”的問(wèn)題。正如周文所引用的韓敬體（2009： 98）文中所說(shuō)的：“辭書(shū)作為一種工具，首先要求它有實(shí)用性。”從實(shí)用性出發(fā)，詞典除了收詞之外，不僅可以收語(yǔ)，還可以收字和詞組?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》第1版前言就說(shuō)：“詞典中所收條目，包括字、詞、詞組、熟語(yǔ)、成語(yǔ)，共約五萬(wàn)六千條?！蓖瑯?，從實(shí)用性出發(fā)，字典也可以收詞，《康熙字典》《新華字典》就都收了不少詞?！缎氯A字典》“麻”字頭，就收有“麻煩”“麻痹”“麻醉”等詞。我們?cè)?jīng)說(shuō)過(guò)：“讓詞典集中收詞，全力做好詞的釋義工作，解釋好每個(gè)詞匯單位的意義，使詞典真正成為詞匯研究的成果”，“‘語(yǔ)的收集、整理和釋義，讓給‘語(yǔ)典去做，讓‘語(yǔ)典成為語(yǔ)匯研究的成果”。（溫端政 2002）這是就詞典、語(yǔ)典編纂的科學(xué)性而言的。我們既不能用辭書(shū)編纂的實(shí)用性去否定它的科學(xué)性，也不能用辭書(shū)編纂的科學(xué)性去否定它的實(shí)用性。

二、 語(yǔ)匯、詞匯之分合

“語(yǔ)”和“詞”“分立”后，就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，就是如何稱呼“語(yǔ)”的總匯和“詞”的總匯?！霸~”的總匯稱為“詞匯”，由來(lái)已久，沒(méi)有也不會(huì)有什么爭(zhēng)議?！罢Z(yǔ)”的總匯叫什么？周文主張采用“熟語(yǔ)”，認(rèn)為：“學(xué)界使用既久的‘熟語(yǔ)是個(gè)相對(duì)于‘語(yǔ)的集合性概念，就如同‘詞匯相對(duì)于‘詞一樣?！边€重申：“將熟語(yǔ)研究從詞匯學(xué)中切割出來(lái)使之獨(dú)立，再把與‘詞匯異名同實(shí)的‘語(yǔ)匯剝離出來(lái)指稱那些熟語(yǔ)，殊無(wú)必要。”在這里，“剝離”二字頗為費(fèi)解，似乎是指我們主張用“語(yǔ)匯”替代“熟語(yǔ)”是一種人為的強(qiáng)加的做法。

“熟語(yǔ)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，一般認(rèn)為，它是20世紀(jì)50年代從俄語(yǔ)譯借過(guò)來(lái)的，已經(jīng)使用多年。但這個(gè)術(shù)語(yǔ)有許多不足之處，其中最主要的是它內(nèi)涵的模糊性和實(shí)際使用中的隨意性和不確定性。為了節(jié)省篇幅，這里只舉三個(gè)例子：

一是黃伯榮、廖序東（2011）主編的《現(xiàn)代漢語(yǔ)》，該書(shū)第四章“詞匯”第七節(jié)“熟語(yǔ)”，只包括成語(yǔ)、慣用語(yǔ)、歇后語(yǔ)三類。

二是周薦（2001）的《熟語(yǔ)分類論》，該文把“熟語(yǔ)”分為七類： 成語(yǔ)、專名語(yǔ)、專門(mén)詞語(yǔ)、格言（警句）、諺語(yǔ)、歇后語(yǔ)、慣用語(yǔ)。其中，成語(yǔ)、專名語(yǔ)、專門(mén)詞語(yǔ)合稱“雅言”，諺語(yǔ)、歇后語(yǔ)、慣用語(yǔ)合稱“俗語(yǔ)”，格言（警句）兼屬二者。

三是劉叔新（2005）《漢語(yǔ)描寫(xiě)詞匯學(xué)》一書(shū)，該書(shū)第四部分第八節(jié)“現(xiàn)代漢語(yǔ)的idioms——習(xí)用語(yǔ)”，把“熟語(yǔ)”分為十二類： 諺語(yǔ)、名言、格言、警語(yǔ)、套語(yǔ)、成句子的俚語(yǔ)、成語(yǔ)、慣用語(yǔ)、歇后語(yǔ)、專門(mén)用語(yǔ)、專名語(yǔ)、準(zhǔn)固定語(yǔ)。其中，格言、警語(yǔ)合稱“名言”；諺語(yǔ)、名言、套語(yǔ)、成句子的俚語(yǔ)合稱“言語(yǔ)的： 常語(yǔ)”；成語(yǔ)、慣用語(yǔ)、歇后語(yǔ)、專門(mén)用語(yǔ)、專名語(yǔ)、準(zhǔn)固定語(yǔ)合稱“語(yǔ)言的： 固定語(yǔ)”。

同是“熟語(yǔ)”，少則僅含三類，多則包含七或十二類。內(nèi)涵差異如此之大，這樣的術(shù)語(yǔ)具有科學(xué)性嗎？其實(shí)“熟語(yǔ)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)的模糊性，語(yǔ)言學(xué)界早有察覺(jué)。許威漢（2000）曾經(jīng)指出：“‘熟語(yǔ)這個(gè)術(shù)語(yǔ)本身是個(gè)模糊概念，而且它同其它固定詞組同中有異，異中有同。多著眼于‘異，則‘熟語(yǔ)與其它固定詞組并列；多著眼于‘同，則‘熟語(yǔ)包容了其他固定詞組。而且彼此同異程度又不盡一致，分合劃界也費(fèi)斟酌。”

科學(xué)術(shù)語(yǔ)的前提是概念必須明確?！笆煺Z(yǔ)”概念的模糊性，使主張不用這個(gè)術(shù)語(yǔ)的學(xué)者越來(lái)越多。值得注意的是華東師范大學(xué)沈瑋（2009）的博士學(xué)位論文《論漢語(yǔ)俗語(yǔ)的文學(xué)圖像》。該文指出，“熟語(yǔ)”這一術(shù)語(yǔ)“自身有諸多不足之處”，并提出四個(gè)理由，其中之一就是：“‘熟語(yǔ)的概念和范疇本身不明確?！煺Z(yǔ)這一術(shù)語(yǔ)引進(jìn)之初，被用來(lái)指稱各類型的固定詞組的總和，但之后各家又賦予新的理解，有的把它作為種概念，有的把它作為屬概念。不論作為種概念還是屬概念，其內(nèi)涵和外延又都有不同，這樣勢(shì)必造成了紊亂?！痹撐恼J(rèn)為：“作為一個(gè)后起的術(shù)語(yǔ)，‘熟語(yǔ)在我國(guó)語(yǔ)言學(xué)界雖然已經(jīng)得到了一定的認(rèn)同，但我們認(rèn)為它的引進(jìn)不但無(wú)助于研究的深入，反倒徒增出許多無(wú)謂的障礙，把本來(lái)已經(jīng)不簡(jiǎn)單的問(wèn)題更加復(fù)雜化了，因此還是取消為妙?！?/p>

然而，“取消”二字，并不容易。畢竟“熟語(yǔ)”這一術(shù)語(yǔ)的引進(jìn)和使用，從20世紀(jì)50年代算起，已經(jīng)幾十年了。以“熟語(yǔ)”為研究對(duì)象的，不僅有許多論文，而且有許多專著。許多重要的工具書(shū)，都收有“熟語(yǔ)”條。特別是現(xiàn)行的高等學(xué)校的《現(xiàn)代漢語(yǔ)》教材，幾乎無(wú)一例外地都用“熟語(yǔ)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)。在這種情況下，提出“取消”它，是不可能做到的。

我們的意見(jiàn)是用“語(yǔ)匯”來(lái)逐步代替它。這有以下幾個(gè)好處：

一是概念對(duì)稱。詞的總匯叫“詞匯”，語(yǔ)的總匯叫“語(yǔ)匯”，順理成章。如果用“熟語(yǔ)”來(lái)指稱語(yǔ)的總匯，與“詞匯”就不對(duì)稱。與“熟語(yǔ)”對(duì)稱的應(yīng)當(dāng)是“生語(yǔ)”，可是“語(yǔ)”并不存在生、熟問(wèn)題。

二是內(nèi)涵明確?！罢Z(yǔ)匯”是語(yǔ)的總匯，概念明確，內(nèi)涵清晰?！笆煺Z(yǔ)”則不然。已故熟語(yǔ)研究著名學(xué)者武占坤對(duì)“熟語(yǔ)”的“熟”，有個(gè)解釋。他說(shuō)：“熟語(yǔ)姓‘熟，為人們熟識(shí)、熟記、熟知、熟用，總之是以‘熟為性就是了?！保ㄎ湔祭?2007： 5）那么，何為“熟識(shí)、熟記、熟知、熟用”呢？各人有各人的理解，自然會(huì)出現(xiàn)公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理的現(xiàn)象。

三是避免術(shù)語(yǔ)浪費(fèi)。周文稱：“為部分學(xué)者和機(jī)構(gòu)慣用的‘語(yǔ)匯，雖然從字面上看更適合于作‘語(yǔ)的集合性概念，但是它早已作為‘詞匯的異名同實(shí)詞先期占位，也是無(wú)可奈何的事?！奔热怀姓J(rèn)“先期占位”是無(wú)可奈何，為何不加以改變呢？要知道兩個(gè)“異名同實(shí)”術(shù)語(yǔ)的存在，既是術(shù)語(yǔ)的浪費(fèi)，也不符合術(shù)語(yǔ)的本質(zhì)特征?！掇o?！返?版“術(shù)語(yǔ)”條稱：“每個(gè)術(shù)語(yǔ)都有嚴(yán)格規(guī)定的意義?！庇谩霸~匯”和“語(yǔ)匯”分別指“詞的總匯”和“語(yǔ)的總匯”，既避免術(shù)語(yǔ)的浪費(fèi)，又使“詞匯”和“語(yǔ)匯”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)各有“嚴(yán)格規(guī)定的意義”，豈不兩全其美！

科學(xué)研究的精髓在于創(chuàng)新，在于敢于打破舊的、不合理的現(xiàn)象，提出更加合理的主張。

三、 語(yǔ)匯學(xué)、語(yǔ)詞學(xué)之建立

語(yǔ)匯和詞匯既然分立，以語(yǔ)匯為研究對(duì)象的語(yǔ)匯學(xué)自然而然地應(yīng)運(yùn)而生。然而，語(yǔ)匯學(xué)畢竟是一個(gè)新生的學(xué)科，存在不同看法，乃是情理之中。

我們注意到《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》在2010年到2011年之間開(kāi)展的一場(chǎng)關(guān)于語(yǔ)匯學(xué)的創(chuàng)立是否有學(xué)理支撐的討論。

2010年5月18日，該報(bào)發(fā)表了周薦《中國(guó)詞匯學(xué)發(fā)展需明晰定位》一文。該文對(duì)語(yǔ)匯學(xué)建立的學(xué)理依據(jù)提出了質(zhì)疑。該文認(rèn)為：“一個(gè)學(xué)科能否建立起來(lái)，是否已經(jīng)建設(shè)完足，主要有兩個(gè)標(biāo)尺，一要看它是否已有一套獨(dú)立而完備的理論和學(xué)科體系，二要看它是否已具一定的歷史和現(xiàn)實(shí)的研究力?！睋?jù)此，質(zhì)疑語(yǔ)匯學(xué)的建立是否有學(xué)理依據(jù)。

同年7月13日，該報(bào)發(fā)表了鄭述譜《從詞匯學(xué)的轄域說(shuō)開(kāi)去》一文，對(duì)周薦的上述文章提出了稍有不同的意見(jiàn)，認(rèn)為“也許有一天，隨著研究的不斷突破，成果的不斷積累，漢語(yǔ)熟語(yǔ)學(xué)能成為一門(mén)單獨(dú)的學(xué)科，這也未可知”。

2011年3月8日，該報(bào)發(fā)表的黃忠廉《創(chuàng)立語(yǔ)匯學(xué)有學(xué)理支撐》一文，則對(duì)周薦的文章，旗幟鮮明地提出完全不同的觀點(diǎn)。該文從四個(gè)方面進(jìn)行論證： 1. 建立的可能性；2. 建立的可行性；3. 建立的可觀性；4. 科學(xué)發(fā)展的可持續(xù)性。該文認(rèn)為，“語(yǔ)匯是客觀存在的語(yǔ)言事實(shí)，其系統(tǒng)研究完全可以催生語(yǔ)匯學(xué)”，“語(yǔ)匯學(xué)的建立也符合語(yǔ)言學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)”。

應(yīng)當(dāng)指出，該文并非支持漢語(yǔ)語(yǔ)匯學(xué)的首創(chuàng)之作。在此之前，支持創(chuàng)建漢語(yǔ)語(yǔ)匯學(xué)的文章，正式發(fā)表的已有多篇。如李行杰在《語(yǔ)文研究》2006年第1期上發(fā)表的《構(gòu)建中國(guó)語(yǔ)言學(xué)特有的語(yǔ)匯學(xué)——讀溫端政〈漢語(yǔ)語(yǔ)匯學(xué)〉》一文，就認(rèn)為語(yǔ)匯學(xué)的建立，“是語(yǔ)言學(xué)中國(guó)化的成功案例”。在2007年召開(kāi)的第一次語(yǔ)匯學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)上宣讀的張振興《語(yǔ)匯學(xué)之成立》一文和楊蓉蓉《一門(mén)新興的有待完善的學(xué)科——讀〈漢語(yǔ)語(yǔ)匯學(xué)〉〈漢語(yǔ)語(yǔ)匯學(xué)教程〉》一文，都是支持建立語(yǔ)匯學(xué)的文章。

語(yǔ)匯學(xué)之所以能夠成立，除了黃忠廉的《創(chuàng)立語(yǔ)匯學(xué)有學(xué)理支撐》等文所提出的理由之外，我們認(rèn)為還有以下三點(diǎn)值得注意：

第一，語(yǔ)匯和詞匯一樣是一個(gè)龐大的系統(tǒng)。

對(duì)于詞匯是否具有系統(tǒng)性，曾經(jīng)有人提出疑問(wèn)，對(duì)此，王力（1958）曾經(jīng)指出：“一種語(yǔ)言的語(yǔ)音的系統(tǒng)性和語(yǔ)法的系統(tǒng)性都是容易體會(huì)到的，唯有詞匯的系統(tǒng)性往往被人們忽視了，以為詞匯里面一個(gè)個(gè)的詞好像是一盤(pán)散沙。其實(shí)詞與詞之間是密切聯(lián)系著的?！?/p>

現(xiàn)在看來(lái)，懷疑詞匯系統(tǒng)性的人已經(jīng)不多了。那么，語(yǔ)匯是不是也有系統(tǒng)性呢？其實(shí)，“語(yǔ)”也不是一盤(pán)散沙，語(yǔ)與語(yǔ)之間也是有密切聯(lián)系的。語(yǔ)匯之所以和詞匯一樣具有系統(tǒng)性，最重要的一點(diǎn)，是它們有著相對(duì)獨(dú)立的分類系統(tǒng)。“詞”可以按照語(yǔ)音結(jié)構(gòu)不同，分為單音詞、雙音詞和多音詞；按照形態(tài)結(jié)構(gòu)分為單純?cè)~、派生詞；按照語(yǔ)法特點(diǎn)分為實(shí)詞和虛詞，實(shí)詞又可分為名詞、動(dòng)詞、形容詞、數(shù)詞、量詞、代詞，虛詞又可分為副詞、介詞、連詞、助詞、嘆詞、擬聲詞。

“詞”的這種分類系統(tǒng)完全不適用于“語(yǔ)”：“語(yǔ)”沒(méi)有單音、雙音、多音之分，也沒(méi)有單純、派生之別；“語(yǔ)”沒(méi)有虛的，都是實(shí)的，不可能有名、動(dòng)、形等之分?！罢Z(yǔ)”的分類，需要另辟蹊徑?！罢Z(yǔ)”固然也可從不同的角度進(jìn)行分類，但最常見(jiàn)的是分為成語(yǔ)、諺語(yǔ)、慣用語(yǔ)和歇后語(yǔ)四大類?！罢Z(yǔ)”“詞”分類系統(tǒng)的不同，是“語(yǔ)”“詞”性質(zhì)不同一面的又一重要體現(xiàn)，是得以建立與詞匯學(xué)平行的語(yǔ)匯學(xué)的重要基礎(chǔ)。

第二，語(yǔ)類辭書(shū)的大量編纂出版催生了語(yǔ)匯學(xué)。

語(yǔ)類辭書(shū)的編纂出版由來(lái)已久，特別是改革開(kāi)放以來(lái)，語(yǔ)類辭書(shū)的編纂出版出現(xiàn)了類型多樣化、規(guī)模大型化、品種系列化的趨勢(shì)。大量編纂出版的語(yǔ)類辭書(shū)，為語(yǔ)匯學(xué)研究提供了翔實(shí)的資料，同時(shí)也促進(jìn)了語(yǔ)匯學(xué)的建立，反過(guò)來(lái)指導(dǎo)語(yǔ)類辭書(shū)的編纂。

第三，熟語(yǔ)學(xué)的研究取得突破，為語(yǔ)匯學(xué)的建立提供了借鑒。

盡管熟語(yǔ)的概念存在模糊性，但仍有學(xué)者提出比較合理的主張。孫維張（1989）的《漢語(yǔ)熟語(yǔ)學(xué)》就是一個(gè)重大的突破。雖然他認(rèn)為熟語(yǔ)學(xué)的性質(zhì)是“詞匯學(xué)的分支學(xué)科”，但他所構(gòu)建的熟語(yǔ)理論體系已經(jīng)在相當(dāng)程度上擺脫了詞匯學(xué)。在熟語(yǔ)的范圍和分類上，也突破了前人的主張，認(rèn)為熟語(yǔ)只包括成語(yǔ)、諺語(yǔ)、歇后語(yǔ)、慣用語(yǔ)、格言五類。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，語(yǔ)匯學(xué)是對(duì)《漢語(yǔ)熟語(yǔ)學(xué)》所開(kāi)創(chuàng)的熟語(yǔ)研究的繼承和發(fā)展。

現(xiàn)在看來(lái)，語(yǔ)匯學(xué)的建立已經(jīng)不再僅僅是理論上的探討，而是成為不可忽視的現(xiàn)實(shí)。全國(guó)性的語(yǔ)匯學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)已經(jīng)開(kāi)過(guò)五次，宣讀論文數(shù)百篇。每次會(huì)議的紀(jì)要都在語(yǔ)言學(xué)界重要的刊物上登載；每次會(huì)議的論文集都會(huì)結(jié)集出版，語(yǔ)匯學(xué)的影響超過(guò)預(yù)期。

至于語(yǔ)詞學(xué)的建立，這還是一個(gè)理論上探討的問(wèn)題，并未付之于實(shí)踐。筆者（2010）曾經(jīng)指出：“語(yǔ)和詞、語(yǔ)匯和詞匯，是漢語(yǔ)里同中有異、異中有同的密不可分的‘孿生單位。從異的方面考慮，可以建立彼此平行的詞匯學(xué)和語(yǔ)匯學(xué)，而從同的方面考慮，則有必要建立漢語(yǔ)詞語(yǔ)學(xué)（或稱漢語(yǔ)語(yǔ)詞學(xué)）?！睗h語(yǔ)語(yǔ)詞學(xué)是否有必要建立，如何建立，都有待于進(jìn)一步探討。周文在這方面提出的質(zhì)疑，有積極的意義。它促使我們更全面、深入地考慮這個(gè)問(wèn)題。

四、 附 論

總的來(lái)看，周文的質(zhì)疑是經(jīng)過(guò)深思熟慮的，是善意的，是正常的學(xué)術(shù)探討。盡管筆者對(duì)周文中的一些說(shuō)法抱有保留的看法，如說(shuō)：“‘熟語(yǔ)是個(gè)使用既久的術(shù)語(yǔ)，溫先生廢掉它的三個(gè)理由，本身多是比喻性的，不讓人感到有很嚴(yán)肅的科學(xué)性?！逼鋵?shí)，筆者只是主張用“語(yǔ)匯”來(lái)逐漸代替“熟語(yǔ)”，并未主張立即“廢掉”它；說(shuō)“熟語(yǔ)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)存在“先天不足”“含義不清”“水土不服”等不足，即使含有“比喻性”，難道學(xué)術(shù)討論就不允許用比喻嗎？又如說(shuō)：“在溫先生設(shè)計(jì)的‘語(yǔ)匯學(xué)的架構(gòu)里，因?yàn)橛小~典而有‘語(yǔ)典，有‘詞性而有‘語(yǔ)性，有‘詞類而有‘語(yǔ)類，有‘構(gòu)詞法而有‘構(gòu)語(yǔ)法，甚至為其‘語(yǔ)匯學(xué)新造‘語(yǔ)步‘語(yǔ)節(jié)等一系列術(shù)語(yǔ)。是不是還要將語(yǔ)言學(xué)中原有的‘語(yǔ)氣‘語(yǔ)調(diào)拿到變身后的‘語(yǔ)匯學(xué)中成為其術(shù)語(yǔ)，再為瘦身后的‘詞匯學(xué)另造‘詞氣‘詞調(diào)？也未可知。”這種假設(shè)性的推論，與嚴(yán)肅的科學(xué)討論似乎不相合。不過(guò)，這些都是枝節(jié)問(wèn)題，可以不必去計(jì)較。

重要的是周文提出了一系列值得思考的問(wèn)題。還是李行杰（2009）說(shuō)得好：“一種新理論或新主張出現(xiàn)之后，應(yīng)當(dāng)有支持，有質(zhì)疑，有反對(duì)，有補(bǔ)充。支持的意見(jiàn)固然十分重要，但是，反對(duì)和批評(píng)的意見(jiàn)更有價(jià)值。當(dāng)今之計(jì)，最需要反對(duì)的意見(jiàn)，有反對(duì)的意見(jiàn)才會(huì)有爭(zhēng)論，而科學(xué)是在爭(zhēng)論中產(chǎn)生和發(fā)展的?！碑?dāng)然，討論也好，爭(zhēng)論也罷，必須有一個(gè)共同的基礎(chǔ)，這就是要尊重事實(shí)。但是，尊重事實(shí)說(shuō)起來(lái)容易，做起來(lái)并不容易。這里不妨舉周文開(kāi)頭講“語(yǔ)詞分立”主張?zhí)岢龊髮W(xué)界反應(yīng)的一段話為例。周文稱：

溫先生的“語(yǔ)詞分立”對(duì)傳統(tǒng)的定說(shuō)具有相當(dāng)?shù)念嵏残?，提出后引起一些反響，是很自然的。正面評(píng)價(jià)的如溫朔彬（2006），按照溫先生的思路進(jìn)一步闡述“語(yǔ)詞分立”的主張，說(shuō)溫先生“語(yǔ)詞分立”觀點(diǎn)的提出是因?yàn)閷W(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)將語(yǔ)視為詞的等價(jià)物，而將語(yǔ)視為詞的等價(jià)物則是不正確的觀點(diǎn)。辛菊（2009）認(rèn)為“語(yǔ)詞分立”觀點(diǎn)提出后對(duì)傳統(tǒng)的語(yǔ)法教學(xué)研究造成巨大的沖擊。沖擊最大的莫如“語(yǔ)素”這個(gè)概念，因?yàn)樵跍叵壬@里“語(yǔ)素”不再是morpheme的漢譯，而是構(gòu)成各類語(yǔ)的要素——語(yǔ)之素。王海靜（2011）也對(duì)溫先生這部著作給予了高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為：“其中最深刻的感受有兩點(diǎn)： 一是《漢語(yǔ)語(yǔ)匯學(xué)》在學(xué)術(shù)上為漢語(yǔ)的‘語(yǔ)匯起到正名的作用；二是《漢語(yǔ)語(yǔ)匯學(xué)》在漢語(yǔ)語(yǔ)匯類辭書(shū)的編纂實(shí)踐方面具有重要的指導(dǎo)意義?！编u新龍（2012）首先肯定溫先生“把‘語(yǔ)從詞匯中分立出來(lái)，詞匯就是詞的總匯，語(yǔ)匯也就成了語(yǔ)的總匯”，又提出動(dòng)態(tài)、靜態(tài)說(shuō)，認(rèn)為：“語(yǔ)義和詞義在邏輯上是種屬關(guān)系，即語(yǔ)義包含詞義，而語(yǔ)匯和詞匯在動(dòng)態(tài)角度上也是種屬關(guān)系，而在靜態(tài)角度上則表現(xiàn)為‘語(yǔ)詞分立?！编u文更進(jìn)一步評(píng)價(jià)道：“‘語(yǔ)詞分立為建立完整的‘語(yǔ)詞學(xué)科學(xué)體系貢獻(xiàn)力量?！迸c上述不同的意見(jiàn)也有一些，例如，韓敬體（2009： 98）指出：“語(yǔ)匯和詞匯分立，語(yǔ)匯的語(yǔ)素與詞匯的語(yǔ)素，名稱相同，內(nèi)涵參差，在詞典、語(yǔ)典中名同實(shí)異，如都標(biāo)注語(yǔ)素會(huì)給讀者帶來(lái)麻煩，也必須認(rèn)真考慮。”……曾昭聰（2012）從明清俗語(yǔ)辭書(shū)的“語(yǔ)”“詞”兼收提出辭書(shū)編纂中的“語(yǔ)”“詞”兼收模式是可取的，而且“語(yǔ)”“詞”兼收是有其道理的。這就從反面對(duì)“語(yǔ)詞分立”提出了不同意見(jiàn)。

這一大段敘述，與事實(shí)有很大的出入：

第一，“語(yǔ)詞分立”主張?zhí)岢龊?，最早表態(tài)支持的，并不是溫朔彬等人，而是北京大學(xué)的李紅印先生。2004年，他在“漢語(yǔ)詞匯學(xué)首屆國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)暨第五屆全國(guó)研討會(huì)”上宣讀了題為“《漢語(yǔ)水平詞匯與漢字等級(jí)大綱》收‘語(yǔ)分析”的論文。文章稱：

應(yīng)該說(shuō)，21世紀(jì)漢語(yǔ)詞匯學(xué)引人注目的動(dòng)向是“語(yǔ)詞分立”新主張的提出。2002年，溫端政先生撰文，質(zhì)疑傳統(tǒng)詞匯學(xué)關(guān)于詞匯的定義，并探討詞、語(yǔ)的不同性質(zhì)與分別，首次提出了“語(yǔ)詞分立”的主張……總的看，“語(yǔ)詞分立”新主張加深了我們對(duì)“語(yǔ)”的認(rèn)識(shí)，也加深了我們對(duì)“詞”“詞匯”的認(rèn)識(shí)，其提出本身就具有重要的理論意義和很廣的應(yīng)用前景。

該文還運(yùn)用“語(yǔ)詞分立”的觀點(diǎn)，分析了國(guó)家漢辦研制的《漢語(yǔ)水平詞匯與漢字等級(jí)大綱》中收“語(yǔ)”情況，提出把“語(yǔ)”從詞匯表中提取出來(lái)，單列“語(yǔ)表”的建議。

這篇文章，后來(lái)發(fā)表在《語(yǔ)言文字應(yīng)用》2005年第4期上。

接著，青島大學(xué)的李行杰（2006）撰文，設(shè)專節(jié)評(píng)述了“語(yǔ)詞分立”的主張，認(rèn)為它“明確指出了語(yǔ)和詞的區(qū)別，使語(yǔ)擺脫了詞的附庸地位”。與此同時(shí)，商務(wù)印書(shū)館喬永（筆名張星）（2006）撰文指出：“‘語(yǔ)‘詞分立主張的提出，這對(duì)語(yǔ)匯學(xué)學(xué)科具有開(kāi)創(chuàng)意義。”又有寧波大學(xué)沈懷興（2006）撰文稱：“學(xué)界向來(lái)把諺語(yǔ)、慣用語(yǔ)、成語(yǔ)、歇后語(yǔ)作為詞的等價(jià)物，放在詞匯中研究，大家習(xí)以為常了，似乎沒(méi)覺(jué)得有什么不可。唯溫先生認(rèn)為不可”，“力主‘語(yǔ)詞分立……使人們清楚地看到‘語(yǔ)和‘詞是兩種性質(zhì)不同的語(yǔ)言單位”。

在2007年召開(kāi)的第一屆全國(guó)語(yǔ)匯學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)上，許多學(xué)者在宣讀的論文中，在論及“語(yǔ)詞分立”時(shí)也都表示支持，李行杰的論文題目就是《語(yǔ)詞分立勢(shì)在必行》。

第二，韓敬體（2009： 95—98）在第一屆全國(guó)語(yǔ)匯學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)宣讀的《語(yǔ)詞的混同、分立與辭書(shū)編纂問(wèn)題》一文中說(shuō)：

溫端政先生2002年提出語(yǔ)詞分立問(wèn)題，2005年出版了有開(kāi)創(chuàng)意義的《漢語(yǔ)語(yǔ)匯學(xué)》，對(duì)語(yǔ)匯的研究更加系統(tǒng)化、理論化。2007年5月，他還在一個(gè)會(huì)議上進(jìn)一步提出辭書(shū)中字典、詞典、語(yǔ)典鼎足分立問(wèn)題，建議把“語(yǔ)典”從詞典中分立出來(lái)。提出這一問(wèn)題是有價(jià)值的，對(duì)促進(jìn)詞和語(yǔ)的研究、詞典分類編輯、詞典收詞范圍、更新辭書(shū)的某些觀念都是有意義的。

該文還提議把詞匯和語(yǔ)匯系統(tǒng)的術(shù)語(yǔ)整合為： 詞素—詞—詞組；語(yǔ)素—語(yǔ)—語(yǔ)組。這是對(duì)“語(yǔ)詞分立”的支持，而周文卻說(shuō)它對(duì)“語(yǔ)詞分立”提出“不同意的意見(jiàn)”。

第三，曾昭聰（2012）的文章《論明清俗語(yǔ)辭書(shū)的收詞特點(diǎn)——兼論辭書(shū)編纂中的“語(yǔ)詞分立”觀與“語(yǔ)詞兼收”觀》“摘要”中就強(qiáng)調(diào)：“從明清俗語(yǔ)辭書(shū)‘語(yǔ)‘詞兼收的實(shí)際情況出發(fā)可以認(rèn)為辭書(shū)編纂中‘語(yǔ)‘詞兼收與‘語(yǔ)詞分立是可以并存的。”正文又說(shuō)： 語(yǔ)詞分立“這一觀點(diǎn)很有道理，對(duì)辭書(shū)編纂具有指導(dǎo)作用”?？梢?jiàn)，該文并不反對(duì)語(yǔ)詞分立，而周文卻說(shuō)它“從反面對(duì)‘語(yǔ)詞分立提出了不同意見(jiàn)”。

事實(shí)畢竟是最高的權(quán)威。在尊重事實(shí)的前提下，討論或爭(zhēng)論才有意義，也才有可能得出經(jīng)得起事實(shí)檢驗(yàn)的正確的結(jié)論。愿以此為勉。

周文在最后說(shuō)：“有學(xué)者對(duì)溫先生的學(xué)術(shù)成就給予高度評(píng)價(jià)的同時(shí)，善意地指出一些問(wèn)題，也值得溫先生在未來(lái)的進(jìn)一步研究中予以考慮?！边@句話，語(yǔ)重心長(zhǎng)，令人感動(dòng)，不能不由衷表示感謝。

參考文獻(xiàn)

1. 北京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系語(yǔ)言學(xué)教研室編.語(yǔ)言學(xué)基礎(chǔ).北京： 高等教育出版社，1959.

2. 郭良夫.詞匯.北京： 商務(wù)印書(shū)館，1985.

3. 韓敬體.詞語(yǔ)的混同、分立與辭書(shū)編纂問(wèn)題.∥溫端政，吳建生主編.漢語(yǔ)語(yǔ)匯學(xué)研究.北京： 商務(wù)印書(shū)館，2009.

4. 黃伯榮，廖序東主編.現(xiàn)代漢語(yǔ)（增訂四版）.北京： 高等教育出版社，2011.

5. 黃忠廉.創(chuàng)立語(yǔ)匯學(xué)有學(xué)理支撐.中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，20110308.

6. 李紅印.《漢語(yǔ)水平詞匯與漢字等級(jí)大綱》收“語(yǔ)”分析.語(yǔ)言文字應(yīng)用，2005（4）.

7. 李如龍.語(yǔ)匯學(xué)三論.∥溫端政，吳建生主編.漢語(yǔ)語(yǔ)匯學(xué)研究.北京： 商務(wù)印書(shū)館，2009.

8. 李行杰.構(gòu)建中國(guó)語(yǔ)言學(xué)特有的語(yǔ)匯學(xué)——讀溫端政《漢語(yǔ)語(yǔ)匯學(xué)》.語(yǔ)文研究，2006（1）.

9. 李行杰.語(yǔ)詞分立勢(shì)在必行.∥溫端政，吳建生主編.漢語(yǔ)語(yǔ)匯學(xué)研究.北京： 商務(wù)印書(shū)館，2009.

10. 劉叔新.漢語(yǔ)描寫(xiě)詞匯學(xué)（重排本）.北京： 商務(wù)印書(shū)館，2005.

11. 呂叔湘.漢語(yǔ)語(yǔ)法分析問(wèn)題.北京： 商務(wù)印書(shū)館，2005.

12. 喬永.漢語(yǔ)言研究領(lǐng)域的新拓展——溫端政《漢語(yǔ)語(yǔ)匯學(xué)》讀后.文匯讀書(shū)周報(bào)，20060127.

13. 商務(wù)印書(shū)館辭書(shū)研究中心編.新華成語(yǔ)詞典.北京： 商務(wù)印書(shū)館，2002.

14. 沈懷興.讀溫端政著《漢語(yǔ)語(yǔ)匯學(xué)》.語(yǔ)文建設(shè)通訊，2006（83）.

15. 沈瑋.論漢語(yǔ)俗語(yǔ)的文學(xué)圖像.華東師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2009.

16. 孫常敘.漢語(yǔ)語(yǔ)匯.長(zhǎng)春： 吉林人民出版社，1956.

17. 孫維張.漢語(yǔ)熟語(yǔ)學(xué).長(zhǎng)春： 吉林教育出版社，1989.

18. 王力.中國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)法.北京： 商務(wù)印書(shū)館，1950.

19. 王力.漢語(yǔ)史稿.北京： 科學(xué)出版社，1958.

20. 溫端政.論語(yǔ)詞分立.辭書(shū)研究，2002（6）.

21. 溫端政.漢語(yǔ)語(yǔ)匯學(xué).北京： 商務(wù)印書(shū)館，2005.

22. 溫端政主編.新華諺語(yǔ)詞典.北京： 商務(wù)印書(shū)館，2005.

23. 溫端政主編.新華慣用語(yǔ)詞典.北京： 商務(wù)印書(shū)館，2007.

24. 溫端政主編.新華歇后語(yǔ)詞典.北京： 商務(wù)印書(shū)館，2008.

25. 溫端政.再論語(yǔ)詞分立.辭書(shū)研究，2010（3）.

26. 吳芳.俄漢熟語(yǔ)概念的對(duì)比分析.中國(guó)俄語(yǔ)教學(xué)，2006（1）.

27. 武占坤.漢語(yǔ)熟語(yǔ)通論.保定： 河北大學(xué)出版社，2007.

28. 許威漢.二十世紀(jì)漢語(yǔ)詞匯學(xué).太原： 書(shū)海出版社，2000.

29. 楊蓉蓉.一門(mén)新興的有待完善的學(xué)科——讀《漢語(yǔ)語(yǔ)匯學(xué)》《漢語(yǔ)語(yǔ)匯學(xué)教程》.∥溫端政，吳建生主編.漢語(yǔ)語(yǔ)匯學(xué)研究.北京： 商務(wù)印書(shū)館，2009.

30. 曾昭聰.論明清俗語(yǔ)辭書(shū)的收詞特點(diǎn)——兼論辭書(shū)編纂中的“語(yǔ)詞分立”觀與“語(yǔ)詞兼收”觀.暨南學(xué)報(bào)，2012（6）.

31. 張永言.詞匯學(xué)簡(jiǎn)論.武漢： 華中工學(xué)院出版社，1982.

32. 張振興.語(yǔ)匯學(xué)之成立.∥溫端政，吳建生主編.漢語(yǔ)語(yǔ)匯學(xué)研究.北京： 商務(wù)印書(shū)館，2009.

33. 鄭述譜.從詞匯學(xué)的轄域說(shuō)開(kāi)去——讀周薦文章所想到的.中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，20100713.

34. 周薦.熟語(yǔ)分類論.立命館言語(yǔ)文化研究，2001（4）.

35. 周薦.中國(guó)詞匯學(xué)發(fā)展需明晰定位.中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，20100518.

36. 周薦.語(yǔ)詞分合問(wèn)題引發(fā)的若干思考.世界漢語(yǔ)教學(xué)，2014（4）.

37. 朱德熙.語(yǔ)法講義.北京： 商務(wù)印書(shū)館，1982.

（山西省社會(huì)科學(xué)院 太原 030006）

（責(zé)任編輯 李瀟瀟）