【摘要】《聯(lián)合國海洋法公約》雖然新設(shè)了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度，但《公約》并未對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)外國軍事活動(dòng)作出明確規(guī)定。由于《公約》本身就是海洋強(qiáng)國和廣大發(fā)展中沿海國相互妥協(xié)的產(chǎn)物，因此各國對待專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)軍事活動(dòng)的態(tài)度和政策也不盡相同。

【關(guān)鍵詞】專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)；外國軍事活動(dòng)；航行自由

《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱為《公約》）雖然在其第五部分新設(shè)了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度，但《公約》其他部分均未對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)外國軍事活動(dòng)作出明確規(guī)定，因此在理論界和實(shí)踐中存在不同的爭論和解釋。

一、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事活動(dòng)的界定

《公約》對于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事活動(dòng)問題沒有進(jìn)行明確界定，僅在《公約》第15部分第3節(jié)第298條第1（b）款中出現(xiàn)了一次，規(guī)定了在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事活動(dòng)爭端排除強(qiáng)制仲裁。從這一條款，我們可以推斷出，這一條款規(guī)定的軍事活動(dòng)是指從事非商業(yè)服務(wù)的政府船只和飛機(jī)實(shí)施的軍事活動(dòng)。另外軍事活動(dòng)的種類包括船舶操作、部隊(duì)調(diào)動(dòng)、飛機(jī)起落、操作軍事裝備、情報(bào)收集、武器演習(xí)、軍械試驗(yàn)以及軍事測量等。

二、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)外國軍事活動(dòng)的主要爭論點(diǎn)

進(jìn)入二十一世紀(jì)后，隨著美國“重返亞太”戰(zhàn)略的推進(jìn)，美國官方測量或研究船舶頻繁進(jìn)入中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行情報(bào)收集活動(dòng)，導(dǎo)致多起海上摩擦事件的發(fā)生。從國際法角度出發(fā)，學(xué)者們在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)外國軍事活動(dòng)問題上主要有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在國際法上屬于公海，沿海國不能妨礙外國在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的航行自由或者軍事活動(dòng)，沿海國在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)只享有有限制的并且與該區(qū)域資源相關(guān)的權(quán)利。這種觀點(diǎn)一般被稱作“擴(kuò)大性解釋”，美國、德國等海洋大國的學(xué)者主要持這種觀點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《公約》規(guī)定，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)具有獨(dú)立的法律地位，不能完全等同于公海，公海的航行自由不能完全適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。如下所示，

1.持?jǐn)U大性解釋的學(xué)者的觀點(diǎn)

持?jǐn)U大性解釋立場的有關(guān)學(xué)者認(rèn)為，外國在沿海國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的軍事活動(dòng)不應(yīng)受到沿海國的限制。其理由為：

（一）根據(jù)《公約》第58條第1款的規(guī)定，在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，所有國家享有如同公海航行飛越的自由，這種公海自由也包括了軍事活動(dòng)自由。

（二）主張水文測量活動(dòng)不屬于海洋科學(xué)研究的范疇，因此無需沿岸國同意。

（三）由于《公約》并未明確禁止外國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的軍事活動(dòng)。依據(jù)“國際法不禁止即自由”的原則，外國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的軍事活動(dòng)并未違反國際法，不應(yīng)受到限制。

（四）傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國主張?jiān)谒麌鴮俳?jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的軍事活動(dòng)是一種歷史性權(quán)利，已形成為一種國際習(xí)慣。

2.持限制性解釋的學(xué)者的觀點(diǎn)

持限制性解釋立場的有關(guān)學(xué)者認(rèn)為，外國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的軍事活動(dòng)嚴(yán)重違背了沿海國的國家安全利益，因此應(yīng)當(dāng)受到制約。理由是：

（一）基于《公約》對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行了單獨(dú)的明確規(guī)定，因此專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)作為一種新海洋制度，與公海有著不同的性質(zhì)，不享有公海的地位。因此，他國在該海域的權(quán)利和義務(wù)也必須依照《公約》的規(guī)定，而《公約》所規(guī)定的一些原則就是對這種軍事活動(dòng)的限制，各國應(yīng)遵循之。

（二）只用于和平目的原則，是對所有軍事活動(dòng)的共同要求與限制。

（三）《公約》第301條強(qiáng)調(diào)了禁止任何武力或使用武力原則。但是軍事活動(dòng)明顯影響了沿海國的安全利益或領(lǐng)土完整。

（四）由于《公約》并未明確規(guī)定外國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)享有軍事活動(dòng)的權(quán)利。因此，依據(jù)“法無授權(quán)則禁止”的原則，外國在該區(qū)域的軍事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)接受沿海國的管轄。

（五）由于傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國主張的此種歷史性權(quán)利或者國際習(xí)慣存在于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)確立之前，這種權(quán)利屬于舊時(shí)代的產(chǎn)物，如今已然不再具有國家實(shí)踐要素。另外，這種主張被大多數(shù)國家所反對，故不存在一般的法的確念，因此，在他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事活動(dòng)缺乏國際習(xí)慣法的支持。

三、結(jié)論

綜觀上述兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)軍事活動(dòng)問題上采取限制性解釋更加符合國際法的宗旨?！豆s》在授予外國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有航行自由或者其他符合國際法的權(quán)利的同時(shí)也約束了外國在他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)應(yīng)當(dāng)遵循其法律秩序以及尊重其國家安全利益和主權(quán)權(quán)利。因此，一國在他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行軍事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)事先通知沿海國并提出申請，在取得沿海國許可的前提下才能在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行軍事活動(dòng)，這樣才能維護(hù)海洋法賦予沿海國的主權(quán)權(quán)利和專屬管轄權(quán)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]潘俊武：《剖析1982年《聯(lián)合國海洋法公約》中的強(qiáng)制爭端解決機(jī)制》，載《法律科學(xué)》2014年第4期第197頁

[2]張海文：《沿海國海洋科學(xué)研究管轄權(quán)與軍事測量活動(dòng)的沖突問題》，載傅崐成主編《中國海洋法評論》2006年第2期，第28頁

[3]周忠海：《論海洋法中的剩余權(quán)利》，載《政法論壇》（中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2004年第5期，第181頁

[4]李廣義：《論專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)軍事利用的法律問題》，載《當(dāng)代法學(xué)》2006年第6期，第133-134頁

作者簡介：王曉宇（1990-），男，山西介休人，西北政法大學(xué)2014級碩士研究生，研究方向：國際法。