劉玉蕾 林萍

【摘要】：司法獨立不同于審判獨立，在我國審判獨立與司法獨立具有不同的內(nèi)涵。目前我國審判權(quán)并沒有真正實現(xiàn)獨立，究其根本在于我國法官個體的獨立并沒有實現(xiàn)。法官個體獨立包括法官實質(zhì)獨立、法官內(nèi)部獨立以及法官身份獨立，其中法官實質(zhì)獨立是根本，法官內(nèi)部獨立和身份獨立是法官實質(zhì)獨立的基礎(chǔ)。由于我國法院內(nèi)部司法管理體制和法官保障制度等存在的問題，導(dǎo)致我國無法實現(xiàn)法官的個體獨立。近期推行的司法改革，所采取的一系列改革措施，如法官員額制等，在保障法官個體獨立方面做出了一定的努力，但這些改革措施仍存在不足之處。

【關(guān)鍵詞】：審判獨立原則;法官個體獨立;司法體制改革

“河南洛陽種子案”雖然已經(jīng)過去很久，但它留給人們的思考卻沒有因時間的流逝而被遺忘。這一案件除了涉及法院能否進(jìn)行司法審查的問題，而且還涉及到法官個體獨立問題?！胺N子案”的法官李慧娟因在該案的判決中的一句話—“《種子法》實施后，玉米種子的價格已由市場調(diào)節(jié)，《河南省農(nóng)作物種子管理條理》作為法律階位較低的地方性法規(guī)，其與《種子法》相沖突的條文自然無效……”而導(dǎo)致自己被“免職”。從李慧娟的判決來看，她并沒有違背基本的法理和憲法規(guī)定，她的行為是“一種忠誠執(zhí)行憲法和法律的行為，堅守的是一種維護(hù)法制尊嚴(yán)的獨立審判精神?！盵1]要說她的判決存在錯誤，那也只能是一種技術(shù)性失誤和表達(dá)上的疏忽。在判決作出后，洛陽市中院黨委根據(jù)省、市人大提出的文件對李慧娟做出了處理：撤銷審判長的職務(wù)并免去助理審判員的職務(wù)。但根據(jù)《法官法》的規(guī)定，李慧娟并不符合被免職的條件。李慧娟作為一名法官，忠于憲法和法律，依良心做出裁判，卻因為“領(lǐng)導(dǎo)”的震怒而受到處分，被免去職務(wù)，其實在司法實踐中類似李慧娟遭遇的情形比比皆是。法官為了自身的考慮，不得不在做判決的時候，瞻前顧后、察言觀色，“在護(hù)法之前必須先考慮護(hù)己和自保”，[2]因而不能真正做到獨立審判。這也反應(yīng)出在我國司法系統(tǒng)中，由于法院內(nèi)部司法管理體制和法官保障制度等存在問題，使法官無法忠于憲法、法律以及自己的內(nèi)心進(jìn)行審判的現(xiàn)象。要想真正實現(xiàn)法官的個體獨立，必須要對現(xiàn)有的體制進(jìn)行改革。

一、法官個體獨立與審判獨立的一般理論

司法獨立是西方三權(quán)分立的內(nèi)容，它與審判獨立有著本質(zhì)上的區(qū)別。我國與西方國家不同，我國的政體是人民代表大會制度，人民代表大會領(lǐng)導(dǎo)一府兩院，我國的司法機(jī)關(guān)由檢察院和法院組成，因此我們強(qiáng)調(diào)的是審判獨立而不是司法獨立。

有人認(rèn)為審判獨立包含兩個層次，一是獨立于外部的行政機(jī)關(guān)、組織、個人和輿論媒體。二是強(qiáng)調(diào)法院系統(tǒng)內(nèi)部的獨立性即上下級法院之間是監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，法官辦案不搞請示匯報，辦案權(quán)不受院長庭長的干預(yù)。[3]還有人認(rèn)為“審判獨立一方面是指審判權(quán)只能由法院行使，其他任何機(jī)關(guān)不得行使;另一方面是指法官獨立行使審判權(quán)，只服從憲法、法律，法官不受其他機(jī)關(guān)的干涉，也不受本院或其他法院法官的影響”。[4]其實不管是哪一種觀點，審判獨立必然包含法官個體獨立這一要素，這是因為審判權(quán)是由法官行使的，通過法官對具體案件的審理和判決得以實現(xiàn)。審判的目的在于實現(xiàn)司法公正，一個審判能否實現(xiàn)公正在于法官對案件認(rèn)識的正確程度，而法官認(rèn)識的正確程度不僅取決于法官自身的素質(zhì)，還取決于法官是否能夠做到只依照法律來做出判斷，而不受其他不相干因素的影響。因此要想全面貫徹審判獨立原則，必須對法官個體獨立進(jìn)行透徹的分析，保證在司法實踐中能夠?qū)崿F(xiàn)法官的個體獨立。

“根據(jù)《世界司法獨立宣言》和《國際律師協(xié)會關(guān)于司法獨立最低限度標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則》所確立的司法獨立最低標(biāo)準(zhǔn)審判獨立概念應(yīng)當(dāng)包括實質(zhì)獨立、身份獨立、集體獨立以及內(nèi)部獨立四個方面”。[5]法官在履行審判職能以及制作司法判決的過程中，只服從法律的要求及良心的命令，這是法官的實質(zhì)獨立。法官身份獨立則是指法官執(zhí)行審判職務(wù)的任期和條件應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞直Ｕ?，以確保法官個人不受行政機(jī)關(guān)的控制。集體獨立是指司法機(jī)關(guān)作為一個整體，不受其他機(jī)關(guān)制約，獨立的參與其自身司法行政事務(wù)管理?！皟?nèi)部獨立是指法官在執(zhí)行審判職務(wù)過程中應(yīng)獨立與其同事和上級法院的法官”[6]。法官的實質(zhì)獨立、身份獨立和內(nèi)部獨立共同構(gòu)成了法官的個體獨立。就法官個體獨立這三方面的關(guān)系而言，筆者認(rèn)為法官身份獨立和內(nèi)部獨立是法官實質(zhì)獨立的基礎(chǔ)，最終所要追求的是法官的實質(zhì)獨立，也就是說法官實質(zhì)獨立是核心，不管采取何種措施，我們最終追求的都是法官能夠依法律和良心的命令進(jìn)行裁判。

二、我國實現(xiàn)法官個體獨立存在的障礙

從2003年的“種子案”可以看出，司法實踐中法官的地位微不足道，在審判案件過程中受到各種制約和限制。時至今日，法官所面臨的窘境也并沒有太大的改觀，究其根本還是因為法官沒能實現(xiàn)個體獨立。

（一）在法官實質(zhì)獨立方面，我國并沒有給予足夠的重視。

根據(jù)我國憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉?！睆倪@條規(guī)定來看，我國審判獨立原則只包括法院的整體獨立，并不包括法官實質(zhì)獨立。在我國的傳統(tǒng)觀念中，法官是在法院中工作的公務(wù)員，與在其他機(jī)關(guān)工作的公務(wù)員沒有太大的區(qū)別，法官是法院的一份子，法官在辦理案件的時候，要接受法院整體領(lǐng)導(dǎo)。因此要求法官在履行審判職能以及制作司法判決的過程中，只能服從法律的要求及良心的命令，就我國目前的情況來說是不太可能的。法官的這種實質(zhì)獨立在其他國家?guī)缀跏且环N常識，并且他們的法律大多對此加以明確的規(guī)定，例如“《德意志聯(lián)邦共和國基本法》第97條規(guī)定，法官獨立行使職權(quán)，只服從法律。《日本國憲法》第76條規(guī)定，所有法官依良心獨立行使職權(quán)，只受本憲法及法律的約束。”[7]而我國的法律并沒有做出類似的規(guī)定。

（二）在法官身份獨立方面，相關(guān)的法律沒能給予足夠的保障。

保證法官身份獨立的目的在于避免法官因自身某種利益的考慮而受制于其他部門和個人。[8]在法院系統(tǒng)內(nèi)法官的這種個人利益不外乎是其任免、薪俸。雖然我國的《法官法》在法官的這種個人利益方面做了一些規(guī)定，但依然無法達(dá)到確保法官身份獨立的目的，造成這種結(jié)果的原因有兩個方面。第一，法官職位的不穩(wěn)定性。我國《法官法》第13條明確規(guī)定了法官免去職務(wù)的理由，其中包括經(jīng)考核確定為不稱職的、辭職或者被辭退的。這兩個理由中包含的不確定因素太多，致使法官沒有職業(yè)的安全感，而且在我國普遍存在法官調(diào)動問題，法官隨時都有可能被調(diào)動，這些原因?qū)е铝朔ü俾毼坏牟环€(wěn)定性，這也必然會影響法官獨立審判。第二，法官的薪俸。我國的法官工資與其在法院內(nèi)的行政級別掛鉤。行政級別越高，工資待遇就越好，這就會導(dǎo)致法官為獲得更好的工資待遇，而費盡心思討好“領(lǐng)導(dǎo)”以求晉升，這樣法官就會受到領(lǐng)導(dǎo)的控制。而且從整體上來看法官的工資與行政機(jī)關(guān)公務(wù)員的工資并沒有太大的差別，法官的薪俸與其所面對的工作壓力、生活壓力根本無法形成正比。薪俸不高的現(xiàn)實，是法官腐敗的根本。法官作為一個理性的經(jīng)濟(jì)人，在面對金錢的誘惑和薪俸的現(xiàn)實時，在審判案件過程中往往會故意做出與真實情況相違背的裁判。

（三）在法官內(nèi)部獨立方面，法官不能獨立于其同事和上級法院法官。

法官不能獨立于其同事的原因在于：第一，法院內(nèi)部審判委員會和案件審批制的存在。這兩者的存在，使法官不能對案件的裁判結(jié)果行使最終決定權(quán)。審判委員會對一些案件有討論決定權(quán)，審判委員會的決定合議庭必須執(zhí)行。一些不需要審判委員會進(jìn)行討論的案件，合議庭在經(jīng)過審理形成裁判意見后，須報庭長、院長層層審核簽發(fā)，這都嚴(yán)重影響到了法官獨立行使審判權(quán)。同時審判委員會和案件審批制也成為法官規(guī)避風(fēng)險的一種途徑。由于錯案追究制和終身負(fù)責(zé)制的存在，法官害怕自己會因?qū)徟卸袚?dān)責(zé)任，而審判委員會和審批制恰好可以規(guī)避法官的這一風(fēng)險。第二，領(lǐng)導(dǎo)掌控著法官的任免、晉升和獎懲。在我國法院體系內(nèi)，院長、庭長的行政級別一般高于普通法官的級別。根據(jù)《法官法》的規(guī)定，法院內(nèi)部的法官考評委員會負(fù)責(zé)對法官進(jìn)行考核，考核的結(jié)果將作為對法官獎懲、培訓(xùn)、免職、辭退以及調(diào)整等級和工資的根據(jù)。而法官考評委員會大都由本院的院長、庭長以及有關(guān)部門主要負(fù)責(zé)人組成，這就使作為法官領(lǐng)導(dǎo)的院長、庭長等掌控了法官的前途和命運。法官出于自身利益的考慮，不得不聽從領(lǐng)導(dǎo)意見。第三，各種打招呼、遞條子的存在。法官也是人，也生活在這個人際關(guān)系復(fù)雜的社會中，在處理案件過程中，不免會受到人際關(guān)系的影響。面對打招呼、遞條子的情況，法官往往會礙于同事之間的情面和領(lǐng)導(dǎo)的壓力，做出違心的判決。

法官不能獨立于上級法院法官的原因是案件請示、指示現(xiàn)象的存在。我國上下級人民法院之間是一種監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，但是在實踐中，下級法院為了避免本院審判的案件被上級法院改判以至于影響自己的業(yè)績考核，往往會在做出裁判前就向上級法院請示。[9]同時也存在上級法院因特殊原因，對下級法院正在審理的案件做出指示的情況。這種請示和指示的存在，使法官不能忠于憲法和法律做出裁判。

三、近期司法改革對實現(xiàn)法官個體獨立的作用

目前司法體制存在的缺陷使法官個體無法獨立，以至于影響到司法公正和社會穩(wěn)定。為了改變這一現(xiàn)狀，2013年黨十八屆三中全會通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，確定了推進(jìn)法治中國建設(shè)、深化司法體制改革的主要任務(wù)。黨的十八屆四中全會又通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，從科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法等方面提出了一系列重大改革舉措。最高人民法院為了貫徹黨的十八屆三中全會和四中全會的精神，制定了《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》，進(jìn)一步深化人民法院各項改革。《意見》提出了全面深化人民法院改革的七項主要任務(wù)，對這些任務(wù)的內(nèi)容稍加分析，便可以發(fā)現(xiàn)其中的很多內(nèi)容都涉及到法官身份獨立和內(nèi)部獨立。

（一）確保實現(xiàn)法官身份獨立的改革措施

在確保法官身份獨立方面，涉及此次改革的任務(wù)是推進(jìn)法院人員的正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)。推進(jìn)法院人員的正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)所采取的措施正是當(dāng)下正在進(jìn)行試點的員額制、遴選制、法官單獨序列及工資制等。這些新型制度為人們津津樂道，它在保障法官身份獨立方面的作用是值得肯定。首先，法官遴選制和員額制，這兩項制度是針對我國法官質(zhì)量參差不齊和一線法官人數(shù)較少的問題提出的。法官員額制就是通過嚴(yán)格的考核，使最優(yōu)秀的法官進(jìn)入員額，在審判一線工作。目前看來這種考核就是入額考試。入額考試由法官遴選委員會組織，并由其確定法官人選。根據(jù)《意見》的規(guī)定，初任法官由高級人民法院統(tǒng)一招錄，一律在基層人民法院任職，上級人民法院的法官原則上從下一級法院遴選產(chǎn)生。擴(kuò)大法官選任渠道，招錄優(yōu)秀律師、法律學(xué)者，以及在立法、檢察、執(zhí)法部門任職的專業(yè)法律人才進(jìn)入法官隊伍。這兩項改革措施能夠使我國法官隊伍走上職業(yè)化、精英化的道路。更重要的是法官員額制和法官遴選制為實現(xiàn)法官單獨職務(wù)序列和工資制度打下基礎(chǔ)。員額制和遴選制改變了以前法官隊伍魚龍混雜的情況，法官的社會地位隨之有所提高。在法官隊伍變成一種專業(yè)化程度很高的職業(yè)群體后，其工資薪酬待遇必然要與其專業(yè)化程度以及社會地位相適應(yīng)，因此也一定會提高。在法官的薪俸方面，西方國家普遍實行高薪制，并且有單獨的薪酬體系，法官享有優(yōu)厚、穩(wěn)定的收入，法官的薪金待遇在國家公職人員中處于較高水平。此次改革要求法官擁有單獨的職務(wù)序列和工資制度，說明法官的薪酬較以前會有所提高。法官的薪俸提高后，必然可以從容面對生活壓力及金錢誘惑，杜絕司法腐敗，在進(jìn)行審判時所受到的干擾也必然會減少，從而可以對案件作出正確的裁判。

同時此次改革還要求明確對法官作出調(diào)離、辭退或者作出免職、降級等處分的是由和程序，由此增強(qiáng)法官的職業(yè)安全感。當(dāng)法官面對不公平的待遇時，還可以通過申訴、控告等來救濟(jì)自己的權(quán)利，也就是說當(dāng)法官在依法履行職責(zé)時，若有人對其進(jìn)行威脅或者施加壓力，法官可以通過申訴、控告來救濟(jì)自己的權(quán)利，從而確保了法官依法獨立行使審判權(quán)。

（二）確保實現(xiàn)法官內(nèi)部獨立的改革措施

健全審判權(quán)力運行機(jī)制、確保人民法院依法獨立行使審判權(quán)這兩方面的改革任務(wù)有助于實現(xiàn)法官的內(nèi)部獨立。審判委員會和案件審批制的存在使法官在審判案件時不能獨立于同事，意志受到“控制”。在健全審判權(quán)力運行機(jī)制的任務(wù)中要求改革裁判文書簽發(fā)機(jī)制，這種改革可以改變案件審批制的現(xiàn)狀，在《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》中規(guī)定：“獨任法官審理案件形成的裁判文書，由獨任法官直接簽署。合議庭審理案件形成的裁判文書，由承辦法官、合議庭其他成員、審判長依次簽署······除審判委員會討論決定的案件外，院長、副院長、庭長對其未直接參加審理案件的裁判文書不再進(jìn)行審核簽發(fā)?！币簿褪钦f法官對案件進(jìn)行審判形成審判意見后，可以按照自己的想法直接進(jìn)行判決，而不必再層層報批。同時更重要的是此次改革要求對審判委員會的職能進(jìn)行合理的定位，建立一種先行過濾機(jī)制，使審判委員會討論案件的范圍得以規(guī)范。除法律規(guī)定的情形和涉及國家外交、安全和社會穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件外，審判委員會主要討論法律適用問題。審判委員會這種職能轉(zhuǎn)型，一方面可以保留審判委員會的優(yōu)勢，即實現(xiàn)法官自治，發(fā)揮法官的集體智慧;另一方面可以在一定程度上改變“判而不審，審而不判”的局面，取消了審判委員會對案件事實的認(rèn)定，從而保證了法官在案件事實認(rèn)定方面的親歷性，使法官可以在一定程度上獨立于審判委員會，按照自己的意志進(jìn)行審判。針對實踐中打招呼、遞條子的司法現(xiàn)象，此次改革要求建立防止干預(yù)司法活動的工作機(jī)制。最高人民法院為此發(fā)布了兩個實施辦法，對領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)審判活動、插手具體案件處理的情況予以記錄、通報和追究責(zé)任，對司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的情況也進(jìn)行記錄，并對違反規(guī)定的人員追究責(zé)任。做出這樣的規(guī)定能夠遏制遞條子、打招呼的情況，法官在審判案件時因礙于情面和壓力做出違心裁判現(xiàn)象必然會減少。

在上一部分中我們提到法官不能獨立于上級法院的法官，原因在于案件請示、指示現(xiàn)象的存在。對于這種現(xiàn)象最高院曾多次發(fā)出通知進(jìn)行禁止，但由于它涉及業(yè)績考核等問題，改革效果不是很明顯。因此要杜絕這種現(xiàn)象，必須要制定科學(xué)、合理的業(yè)績考核辦法。本次司法改革提出了解決方案，即建立防止干預(yù)司法活動的工作機(jī)制，該機(jī)制要求完善案件質(zhì)量評估體系和法官業(yè)績評價體系。建立合理的案件質(zhì)量評估體系，廢止違反司法規(guī)律的考評指標(biāo)和措施，取消任何形式的排名排序的做法。建立科學(xué)合理、客觀公正、符合規(guī)律的法官業(yè)績評價機(jī)制，完善評價標(biāo)準(zhǔn)。此次改革找到了請示問題的癥結(jié)所在，并對癥下藥。

四、近期司法改革在實現(xiàn)法官個體獨立方面存在的缺陷

此次司法改革以讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義為目標(biāo)，著力解決影響司法公正、制約司法能力的深層次問題，確保人民法院依法獨立公正的行使審判權(quán)，不斷提高司法公信力。本著這樣的初衷，最高院提出了《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》，其中包含很多確保法官個體獨立的內(nèi)容?？梢哉f這次的改革，使法官在某些方面實現(xiàn)了獨立，但依然沒能徹底解決法官個體獨立問題。

第一，從此次司法改革的整體思路來看，要確保的是人民法院依法獨立公正的行使審判權(quán)，強(qiáng)調(diào)的是人民法院整體，對法官個的體獨立依然沒有加以重視，雖然改革要求實施法官職務(wù)單獨序列，但是這并沒有提升法官在法院中的地位，法官依然從屬于法院。

第二，依照《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》的規(guī)定，人民法院可以設(shè)立專業(yè)的法官會議，如果合議庭認(rèn)為其所審理的案件因重大、疑難、復(fù)雜而存在法律適用問題時，可以將問題提交給專業(yè)法官會議研究討論，由其提供建議，或者合議庭也可以將案件提交審判委員會，由審判委員會進(jìn)行討論決定。由此可以看出對合議庭把握不準(zhǔn)的案件，可以啟動專業(yè)法官會議，也可以視情況提交審判委員會，這樣一來，法官對自己“把握不準(zhǔn)”的案件依然需要找人把關(guān)，這就可能導(dǎo)致法官再次陷入“審批制”。

第三，雖然此次改革要求確保法官依法履職行為不受追究，非因法定事由，未經(jīng)法定程序，不得將法官調(diào)離、辭退或者作出免職、降級等處分，但是依照《法官法》的規(guī)定，這些法定事由中包括經(jīng)考核確定為不稱職的、辭職或者被辭退的。這兩個事由在此次改革中沒有做任何改變，依然含有太多不確定因素，因此法官仍會缺乏職業(yè)安全感。

第四，《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》規(guī)定，各級人民法院應(yīng)當(dāng)成立法官考評委員會，對法官進(jìn)行業(yè)績評價，而法官的業(yè)績評價應(yīng)當(dāng)作為法官任職、評先評優(yōu)和晉職晉級的重要依據(jù)。但根據(jù)《法官考評委員會暫行組織辦法》的規(guī)定，法官考評委員會由本院院長、庭長以及有關(guān)部門的主要負(fù)責(zé)人組成，也就是說，本院的院長、庭長等依然掌控著法官任免、晉升和獎懲，此次改革并沒有改變領(lǐng)導(dǎo)掌控法官前途的現(xiàn)狀。

法官個體獨立是審判獨立的核心，要想實現(xiàn)審判獨立就必須確保法官個體獨立。在法官個體獨立中身份獨立和內(nèi)部獨立是法官實質(zhì)獨立的基礎(chǔ)，在法官身份獨立與內(nèi)部獨立得以實現(xiàn)后，相信法官的實質(zhì)獨立也會隨之實現(xiàn)。此次司法體制改革，在一定程度上確保了法官身份獨立和內(nèi)部獨立，但仍然存在漏洞。若想真正實現(xiàn)審判獨立，必須在體制上對漏洞加以彌補(bǔ)，只有這樣才可以實現(xiàn)法官的實質(zhì)獨立，讓法官忠于憲法和法律，依照自己的良心做出裁判。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫振軍.權(quán)力攻勢下的法律潰敗[N].經(jīng)濟(jì)時報，2004-06-03[2016-04-25]. http：//club.kdnet.net/dispbbs.asp？boardid=52&id=257389

[2]孫振軍.權(quán)力攻勢下的法律潰敗[N].經(jīng)濟(jì)時報，2004-06-03[2016-04-25]. http：//club.kdnet.net/dispbbs.asp？boardid=52&id=257389

[3]程姝雯 ，王殿學(xué).最高法官員：審判獨立并非司法獨立[N].南方都市報，2013-10-31[2016-04-30]. http：//news.sohu.com/20131031/n389277219.shtml

[4]劉元璋.論審判獨立和審判監(jiān)督的實質(zhì)[J].高等函授學(xué)報，2002（3）：1

[5]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[6]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[7]陳光中.比較視野下的中國特色司法獨立原則[J].比較法研究，2013（2）：3

[8]姚莉，楊帆.法官的自治、自律與司法公正[J].法學(xué)評論，1999（4）：126

[9]陳光中.比較法視野下的中國特色司法獨立原則[J].比較法研究，2013（2）：9