張衛(wèi)平

民事訴訟制度改革的中心應(yīng)當(dāng)置于庭審程序制度的改革。庭審程序?qū)嵲诨谋Ｕ闲灾贫鹊慕?gòu)是以審判為中心，也即以庭審為核心的訴訟制度改革和完善必須完成的要務(wù)。

現(xiàn)行民事訴訟因缺失法定化的庭審筆錄制度作為監(jiān)督、制約庭審的有效手段，導(dǎo)致現(xiàn)實中庭審程序空洞化、虛無化現(xiàn)象的發(fā)生，也導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人、利害關(guān)系人常常為程序合法與否的事實判斷爭執(zhí)不休，大量通過庭外活動干預(yù)和影響裁判者的判斷。導(dǎo)致庭審程序虛無化或空洞化的原因主要有兩個方面：一是在民事訴訟基本原則方面缺失約束性辯論原則的約束；二是在具體訴訟制度和司法人事制度方面缺失制度約束。為了避免這一現(xiàn)象，保障和提升我國民事訴訟的公正性，應(yīng)建立法定化的庭審筆錄制度。

從我國現(xiàn)行的庭審筆錄在程序證明效力、公開閱覽使用、制作要求、制作主體的非獨立性等方面來看，可以將其大致概括為“非法定化庭審筆錄”。法定化的庭審筆錄制度要求庭審筆錄是一種由相對獨立庭審法官的公證官員制作，能夠為當(dāng)事人閱覽或使用的，具有法定證明效力的文書，就其內(nèi)容的不同性質(zhì)可分為庭審程序性或形式內(nèi)容的筆錄和實質(zhì)性內(nèi)容的筆錄。關(guān)于庭審筆錄的證明效力，庭審筆錄中關(guān)于庭審程序性事項的筆錄具有絕對證明效力，其他證據(jù)無效。庭審筆錄中關(guān)于辯論實質(zhì)性內(nèi)容事實的證明雖然也具有重要的證明作用，但不具有唯一的證明性。

另外，相關(guān)司法制度也要進(jìn)行改革。筆錄制作主體應(yīng)成為相對獨立于庭審法官的公證官，實現(xiàn)對司法權(quán)的內(nèi)部制約。法定化的庭審筆錄也成為落實法官責(zé)任制，判斷審判程序是否合法的根據(jù)。在建立法定化筆錄制度的同時，還應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地進(jìn)行司法人事體制的改革，改革現(xiàn)有的書記員制度，建立書記官制度，通過法律制度保障書記官職能的行使。

（摘自《中外法學(xué)》，2015年第4期，第903-918頁。）

*清華大學(xué)法學(xué)院教授[100084]