謝宗明 史繼紅

案例重現(xiàn)

2015年8月，微信朋友圈多個(gè)公眾號(hào)中流傳著「黑心康師傅在大陸使用餿水油數(shù)量是臺(tái)灣的56倍」的內(nèi)容。為了維護(hù)品牌形象，康師傅近期在溫嶺、福州、重慶將諸多公眾號(hào)告上法庭，請(qǐng)求法院判令該公眾號(hào)立即停止對(duì)公司名譽(yù)權(quán)的侵害，並在公眾號(hào)內(nèi)以書面形式公開恢復(fù)公司名譽(yù)，賠禮道歉，消除影響，同時(shí)賠償經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元（人民幣，下同）。

2015年8月，筆者赫然在微信朋友圈中看到一個(gè)觸目驚心的標(biāo)題：「黑心康師傅在大陸使用餿水油數(shù)量是臺(tái)灣的56倍！」 作為正規(guī)食企法律顧問(wèn)的筆者，深知近年來(lái)在食品安全監(jiān)督與處罰的重重壓力下，食企如履薄冰，無(wú)不在食材、工藝、標(biāo)籤上，慎之又慎，一旦監(jiān)管部門與消費(fèi)者找到了「茬」，會(huì)導(dǎo)致連鎖反應(yīng)性的處罰與索賠，更牽連到多年積累的商譽(yù)與品牌形象。

出於對(duì)食企的了解筆者認(rèn)為這當(dāng)然是謠言，普通民眾就不一樣了，即使康師傅近期拿起法律武器奮起反擊，一氣在溫嶺、福州、重慶將諸多公眾號(hào)告上法庭，線民評(píng)論還是一邊倒地將同情的天平傾向言論傳播者?？梢?jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，相對(duì)傳統(tǒng)媒體，自媒體謠言的瘋傳對(duì)企業(yè)催毀的力量是多麼的強(qiáng)大。

法庭上，康師傅稱該些公眾號(hào)在沒(méi)有核實(shí)內(nèi)容真假的情況下，轉(zhuǎn)載傳播了有專門詆毀康師傅商業(yè)名譽(yù)的不實(shí)內(nèi)容視頻及相關(guān)文章，並發(fā)表了誘導(dǎo)公眾質(zhì)疑康師傅品質(zhì)的語(yǔ)言，影響了公眾對(duì)康師傅速食麵品質(zhì)的信任度，導(dǎo)致了公司股價(jià)下跌和銷售量銳減。請(qǐng)求法院判令該公眾號(hào)立即停止對(duì)公司名譽(yù)權(quán)的侵害，並在公眾號(hào)內(nèi)以書面形式公開恢復(fù)公司名譽(yù)，賠禮道歉，消除影響，同時(shí)賠償經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元。

對(duì)自媒體無(wú)底線謠言的抵制之戰(zhàn)

而這些公眾號(hào)則大喊無(wú)辜，稱這篇文章事實(shí)部分非原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載的內(nèi)容來(lái)源於官媒的報(bào)導(dǎo)，且康師傅無(wú)依據(jù)能夠證明公司的社會(huì)評(píng)價(jià)降低與轉(zhuǎn)載行為有因果關(guān)係，更無(wú)法提供損失計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。若單一轉(zhuǎn)載的行為構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)的話，其影響力也是極其微小的，「讓我們無(wú)法理解的是，像我們這樣影響力這麼小的公眾號(hào)，何以成為被告，而且被索賠高達(dá)150萬(wàn)元？目前大陸粉絲數(shù)量超5萬(wàn)人的微信公眾號(hào)有50萬(wàn)個(gè)，其中不少轉(zhuǎn)發(fā)了類似內(nèi)容?！构示?qǐng)求法庭駁回康師傅的訴訟請(qǐng)求。

像微信公眾號(hào)那樣的自媒體借助互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，如雨後春筍般地崛起。但同時(shí)，公眾號(hào)中的文章原創(chuàng)不多，多靠互相轉(zhuǎn)載與資訊整合，而且自媒體的審稿不及傳統(tǒng)媒體這樣嚴(yán)謹(jǐn)，這樣很容易使資訊速遞變成了「謠言放大器」?？梢哉f(shuō)， 康師傅掀起的法律之戰(zhàn)，即是其企業(yè)形象的自衛(wèi)之戰(zhàn)，也是對(duì)網(wǎng)路自媒體無(wú)底線謠言的抵制之戰(zhàn)。

公眾號(hào)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

自媒體如微博、微信朋友圈、公眾號(hào)的特點(diǎn)在於即時(shí)表達(dá)對(duì)人對(duì)事所感所想，是分享自我的感性平臺(tái)，與傳統(tǒng)媒體相比，言論隨意性更強(qiáng)，對(duì)其言論自由的把握尺度更寬。但尺度寬不代表沒(méi)有尺度，雖然公眾號(hào)言之鑿鑿關(guān)於康師傅的驚悚言論來(lái)自於2015年8月自稱為臺(tái)灣女導(dǎo)遊號(hào)召「滅頂行動(dòng)」的一則視頻，但是作為媒體發(fā)佈者，對(duì)該女導(dǎo)遊的言論應(yīng)盡基礎(chǔ)核實(shí)的義務(wù)，比如查詢?cè)撗哉撍鎯?nèi)容是否經(jīng)過(guò)披露並經(jīng)調(diào)查屬實(shí)的情形，顯然原創(chuàng)者並未做過(guò)這樣的調(diào)查。作為媒體發(fā)佈者，應(yīng)當(dāng)知道女導(dǎo)遊若存在污蔑造謠的情況，受眾者也僅是發(fā)表言論時(shí)當(dāng)場(chǎng)的一些聽眾，對(duì)康師傅造成的影響幾乎沒(méi)有。但經(jīng)自媒體用如此誇張?bào)@悚，吸人眼球的標(biāo)題內(nèi)容傳播，因受眾的不特定性、廣泛性、交叉幾何式增長(zhǎng)特性，對(duì)康師傅的聲譽(yù)顯然會(huì)造成明顯的負(fù)面社會(huì)影響。筆者認(rèn)為公眾號(hào)原創(chuàng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。

「搬運(yùn)」的公眾號(hào)也要承擔(dān)責(zé)任嗎

轉(zhuǎn)載行為的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在最高院《關(guān)於審理利用資訊網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條中規(guī)定得很明確，第一，為獲利而轉(zhuǎn)載的行為主體應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)高於單純?yōu)榱藢W(xué)習(xí)、娛樂(lè)目的的轉(zhuǎn)載行為。公眾號(hào)經(jīng)常發(fā)表吸睛文章的目的就是為了穩(wěn)固、發(fā)展粉絲，粉絲積聚到一定量的時(shí)候，該公眾號(hào)就產(chǎn)生了不菲的商業(yè)價(jià)值（可推廣商品、高價(jià)變賣，或收取廣告費(fèi)），這就是為什麼不少企業(yè)個(gè)人近年來(lái)樂(lè)於運(yùn)營(yíng)公眾號(hào)的根本原因。即使發(fā)表某文章與商業(yè)推廣無(wú)關(guān)，也不能認(rèn)為它不是為獲利進(jìn)行的轉(zhuǎn)載。第二，看轉(zhuǎn)載主體是否具有一定的影響力，這一般可以從粉絲數(shù)量，轉(zhuǎn)載資訊的點(diǎn)擊量、轉(zhuǎn)發(fā)量等進(jìn)行判斷。第三，評(píng)估轉(zhuǎn)載資訊侵害他人民事權(quán)益的明顯程度。作為自媒體的資訊發(fā)佈者，應(yīng)當(dāng)知道當(dāng)轉(zhuǎn)載資訊的內(nèi)容、標(biāo)題直接指向某人，關(guān)乎他的信譽(yù)、聲望、誠(chéng)信等，並且做出明確的否定性評(píng)價(jià)，轉(zhuǎn)載主體應(yīng)負(fù)有相對(duì)較高的審核義務(wù)。所以公眾號(hào)別以為自己只是搬運(yùn)工，就逃避相關(guān)責(zé)任了。

網(wǎng)路平臺(tái)服務(wù)商應(yīng)承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任

康師傅在重慶訴某公眾號(hào)因告錯(cuò)了對(duì)象雖然敗訴了，但始作俑者的公眾號(hào)被查封了，也算達(dá)到康師傅此次訴訟目的之一了。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定，網(wǎng)路用戶利用網(wǎng)路服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)路服務(wù)提供者採(cǎi)取刪除、遮罩、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)路服務(wù)提供者接到通知後未及時(shí)採(cǎi)取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)路用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。想必康師傅事發(fā)後已向微信公眾平臺(tái)舉報(bào)了該篇文章，騰訊懾於康師傅提起訴訟的壓力，對(duì)涉案文章進(jìn)行刪除處理，查封了涉事的公眾號(hào)，也算是履行了其作為監(jiān)管者的義務(wù)。

筆者認(rèn)為，刊載、轉(zhuǎn)載這則文章的公眾號(hào)之侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)是成立的，只是對(duì)於訴請(qǐng)賠償150萬(wàn)元，恐怕康師傅也拿不出確鑿證據(jù)證實(shí)其財(cái)產(chǎn)損失，以及侵權(quán)行為與其財(cái)產(chǎn)損失之間的必然聯(lián)繫，也無(wú)法通過(guò)證據(jù)證實(shí)侵權(quán)人因此獲得的利益，最後只能交給法院根據(jù)案情在50萬(wàn)元以下的範(fàn)圍內(nèi)確定賠償數(shù)額；就算被判侵權(quán)，筆者認(rèn)為康師傅獲賠的金額很小，50萬(wàn)的一個(gè)零頭都沒(méi)有，都不夠付高昴的訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用。

康師傅顯然對(duì)此是心知肚明的，掀起多戰(zhàn)場(chǎng)的訴訟索賠風(fēng)暴本就是為了吸人眼球，反向通過(guò)媒體與自媒體的力量向公眾灌輸康師傅的麵條沒(méi)有品質(zhì)問(wèn)題的印象，意圖挽回公眾形象，這是康師傅無(wú)論勝訴與否都不得不這樣做的。但無(wú)論如何，也多少警示了網(wǎng)路謠言的傳播者，隨著立法執(zhí)法的完善，恐怕得對(duì)自己無(wú)所忌憚的謠言傳播行為付出代價(jià)，特別是警示了公眾號(hào)在原創(chuàng)、轉(zhuǎn)發(fā)一些敏感文章時(shí)需盡審慎義務(wù)，否則好不容易積累了一定商業(yè)價(jià)值的公眾號(hào)或許因此前功盡廢。