關(guān)軍

【摘要】：近年來，隨著消費(fèi)者法制觀念和維權(quán)意識的不斷提高，在消費(fèi)者與商家對產(chǎn)品質(zhì)量問題產(chǎn)生糾紛時，消費(fèi)者以向媒體曝光或以其他方式向社會公開相要挾，向商家提出天價索賠的事件屢有發(fā)生。在司法實(shí)踐中，多數(shù)司法機(jī)關(guān)對此類行為的定性是過度維權(quán)，也即不認(rèn)為是犯罪；但也有個別司法機(jī)關(guān)將其定性為敲詐勒索罪從而追究刑事責(zé)任。對此，理論界也有不同的看法，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為過度維權(quán)應(yīng)歸于民法學(xué)范疇，將過度維權(quán)定性為敲詐勒索既不符合民事法律規(guī)定，也違背了刑法謙抑性。另外一部分學(xué)者認(rèn)為，消費(fèi)者過度維權(quán)侵犯了商家的合法權(quán)益，破壞了法律秩序，應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理。本文通過分析過度維權(quán)與敲詐勒索的具體表現(xiàn)，找出二者的本質(zhì)區(qū)別，以期為今后解決類似問題提供些許助力。

【關(guān)鍵詞】：過度維權(quán)；敲詐勒索；界限

近年來，經(jīng)常有新聞媒體報道消費(fèi)者因向商家高額索賠而涉嫌敲詐勒索，這其中著名的案例有黃靜訴華碩糾紛案、劉某購買食用油案等。消費(fèi)者維權(quán)，原本只是消費(fèi)者與商家之間的對于糾紛處理的一種博弈，然而在此過程中，消費(fèi)者的行為是否要受到規(guī)制，過度維權(quán)是否構(gòu)成敲詐勒索，這些都是值得深思的問題。

一、關(guān)于過度維權(quán)的分析

過度維權(quán)一般是指在消費(fèi)者權(quán)益受損后，以向媒體曝光等手段為威脅，索取高額賠償來維護(hù)自己權(quán)益的行為。過度維權(quán)可以分為消費(fèi)者維權(quán)和上訪維權(quán)兩種形式，前者權(quán)利來源是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，后者權(quán)利來源則是《信訪條例》，本文主要探討消費(fèi)者維權(quán)方面的過度維權(quán)。過度維權(quán)行為既具有私力救濟(jì)性，也具有法益侵害性，對于它的法益侵害性，只要體現(xiàn)在消費(fèi)者的過激行為上，雖然其行為具有一定的法益侵害性，但不代表其構(gòu)成犯罪，是否需要刑法規(guī)制還要看具體的法益侵害程度。

過度維權(quán)產(chǎn)生的原因有很多方面，首先是消費(fèi)者法律意識有所增強(qiáng)但仍不足，相比過去消費(fèi)者采取“私了”、“協(xié)商”的維權(quán)方式，如今越來越多的消費(fèi)者傾向于使用法律武器維護(hù)自身權(quán)益，但很多消費(fèi)者對維權(quán)的相關(guān)法規(guī)理解不夠透徹，以至于做出過激的維權(quán)行為。其次是商家相關(guān)工作人員處理不當(dāng)促使消費(fèi)者維權(quán)行為升級，一般表現(xiàn)為商家對消費(fèi)者的要求置之不理或相互推脫，使得消費(fèi)者權(quán)益得不到維護(hù)，消費(fèi)者進(jìn)而采取過激的維權(quán)行為。

二、關(guān)于敲詐勒索罪的分析

敲詐勒索罪，是以非法占有為目的，通過對被害人實(shí)施威脅或者要挾的方法，強(qiáng)索數(shù)額較大的公私財物的行為。敲詐勒索罪主觀上表現(xiàn)為直接故意，且以非法占有公私財物為目的，但如果是為了取回合法債務(wù)而采取上述行為則不構(gòu)成敲詐勒索罪。通說認(rèn)為在客觀方面，敲詐勒索行為表現(xiàn)為行為人采取威脅、要挾的方法，使被害人產(chǎn)生恐懼心理，并基于恐懼心理交出數(shù)額較大的財物。此外，有學(xué)者認(rèn)為在一定條件下當(dāng)場使用暴力也能構(gòu)成敲詐勒索罪的手段，也即恐嚇除了脅迫之外，也包括未達(dá)到抑制他人反抗程度的暴力。因此，敲詐勒索罪的行為結(jié)構(gòu)是行為人出于非法占有的目的對他人實(shí)施威脅致使被害人產(chǎn)生恐懼心理，被害人基于恐懼心理做出處分財產(chǎn)的行為，行為人因此而取得被害人的財產(chǎn)。

三、消費(fèi)者過度維權(quán)與敲詐勒索的界限

消費(fèi)者過度維權(quán)和敲詐勒索兩者之間的界限主要有以下幾方面：一是主觀上是否以非法占有為目的。消費(fèi)者維權(quán)以商家侵犯其合法權(quán)益為前提，兩者間存在侵權(quán)債務(wù)關(guān)系，在此情況下消費(fèi)者索賠并沒有非法占有的目的，而敲詐勒索必須以非法占有為目的。過度維權(quán)的目的在于維護(hù)合法權(quán)益，盡管因?yàn)榉傻榷喾矫嬖驅(qū)е铝司S權(quán)過度，但無論如何消費(fèi)者的目的是維護(hù)自身合法權(quán)益，而非謀求非法利益。二是行為是否損害對方名譽(yù)。消費(fèi)者維權(quán)的對象是商家，一般會采取向媒體曝光等方法促使對方解決問題，很少會出現(xiàn)敲詐勒索罪中常見的危害生命與自由的問題，因此，二者最重要的區(qū)別是行為是否會損害對方的名譽(yù)。過度維權(quán)是不會損害對方名譽(yù)的，消費(fèi)者權(quán)益受到侵害得不到解決時，向新聞媒體曝光是消費(fèi)者借助輿論維護(hù)權(quán)利的正常手段，消費(fèi)者的動機(jī)并不具有非法性。同時對于商家來說，消費(fèi)者的這種行為是一種監(jiān)督，不會必然侵犯商家名譽(yù)，這就與敲詐勒索有著本質(zhì)區(qū)別。三是高額索賠不應(yīng)成為罪與非罪的界限。消費(fèi)者在權(quán)益受損的情況下與商家交涉過程中開出高額索賠要求，不應(yīng)將這種行為定性為敲詐勒索。正如前文所述，此時雙方實(shí)際上存在著一定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，至于究竟應(yīng)當(dāng)賠償多少，還需要雙方協(xié)商解決，消費(fèi)者單方面提出高額索賠是一種博弈手段而已，其不應(yīng)成為構(gòu)成敲詐勒索罪的原因。四是過度維權(quán)中的威脅不等于敲詐。消費(fèi)者過度維權(quán)中商家處于強(qiáng)勢的地位，因此消費(fèi)者維權(quán)非常困難，往往會受到經(jīng)營者的刁難。此時，消費(fèi)者為了改變自己的弱勢地位，不得不使用一些過激的手段。對于過激的維權(quán)方式，商家并非受到消費(fèi)者的要挾、威脅后毫無選擇余地。雙方如果不能和平地化解糾紛，還可以借助法律手段來解決問題。因此，消費(fèi)者的這種交涉手段是合法的，而敲詐勒索中情況就大不相同了，在敲詐勒索中犯罪嫌疑人往往會威脅被害人及其親屬的生命、身體自由、名譽(yù)等，以達(dá)到非法占有公私財物的目的，在這種情況下，犯罪嫌疑人的行為確實(shí)對受害人的生命、身體自由、名譽(yù)等構(gòu)成了威脅。

四、結(jié)語

現(xiàn)實(shí)生活中，我們經(jīng)常會看到消費(fèi)者因?yàn)楦哳~索賠等過度維權(quán)行為而從權(quán)益的受害者變?yōu)榱饲趾φ?，?yán)重者甚至構(gòu)成了敲詐勒索罪而被追究刑事責(zé)任。因此，厘清過度維權(quán)與敲詐勒索的界限，探索過度維權(quán)行為的本質(zhì)并構(gòu)建一個可行的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，有利于引導(dǎo)消費(fèi)者合理合法的維權(quán)，同時，也能為今后的類似問題提供參考。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷，《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社，2011年

[2]高銘暄，馬克昌主編，《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2007年

[3]劉樹德，《敲詐勒索罪判解研究》，人民法院出版社，2005年

[4]李俊剛，“維權(quán)過度”的法理冷思考，市場論壇，2009年

[5]葉良芳，權(quán)利行使與敲詐勒索罪的界限，中國刑事法雜志，2007年

[6]胡擁軍，試論我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的缺陷及完善，求實(shí)，2003年