曾碧偉 陳舒旖 潘冬妮

【摘要】：死刑不引渡原則是現(xiàn)代引渡制度的產(chǎn)物。死刑不引渡原則在一定程度上構(gòu)成對(duì)國家主權(quán)的干涉，但在引渡制度尚不成熟的中國，承諾死刑不引渡也是解決犯罪分子外逃的一種可取手段。量刑承諾是對(duì)死刑不引渡原則的變通，量刑承諾雖有其弊端，但亦有其積極的意義。為更好地解決引渡問題，我國在適用量刑承諾的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)完善國內(nèi)立法，協(xié)調(diào)國際條約與國內(nèi)法；更應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)犯罪的打擊力度，從根本上解決引渡問題。

【關(guān)鍵詞】：引渡；死刑犯不引渡；量刑承諾

一、問題的提出

死刑不引渡原則，是指當(dāng)被請(qǐng)求國有理由相信被請(qǐng)求引渡者在引渡后有可能被請(qǐng)求國判處或執(zhí)行死刑時(shí)拒絕予以引渡的原則[1]。

2006年4月29日，全國人大常委會(huì)通過決定，批準(zhǔn)中國與西班牙的引渡條約，這意味著中國與歐美發(fā)達(dá)國家之間的第一個(gè)引渡條約正式生效。此條約一出，有學(xué)者認(rèn)為，死刑不引渡的條款有可能成為外逃貪官之流的“免死金牌”，從而背離了罪刑相適應(yīng)的基本原則[1]；但也有學(xué)者認(rèn)為，死刑不引渡原則在中國的實(shí)踐勢(shì)在必行[2]。筆者認(rèn)為，在討論死刑不引渡原則在中國適用的正當(dāng)性與合理性之前，首先要厘清死刑不引渡原則的歷史發(fā)展脈絡(luò)，找尋該原則背后的內(nèi)涵。

二、死刑不引渡原則的發(fā)展歷史

引渡的概念發(fā)軔于西方，即指一國將在其境內(nèi)而被他國追捕、通緝或判刑的人，依據(jù)有關(guān)國家的請(qǐng)求，移交請(qǐng)求國審判或處罰[3]。

第一個(gè)規(guī)定死刑不引渡的多邊引渡條約是1889年在烏拉圭首都蒙特維多制定的，它為其后的多邊引渡條約提供了范本[4]。1907年和1923年《中美國家引渡條約》、1912年國際法學(xué)家委員會(huì)起草的公約、1990年《引渡示范條約》第4條以及1957年開放簽字的《歐洲引渡公約》第11條都包含了類似規(guī)定。20世紀(jì)下半葉以來，死刑不引渡在國際引渡合作領(lǐng)域越發(fā)受到重視，并隨著人權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展而得到迅猛發(fā)展[5]。

三、死刑不引渡原則對(duì)國家主權(quán)的侵犯

死刑和引渡問題的結(jié)合，源于人權(quán)保護(hù)觀念的不斷深入。然而，死刑不引渡原則源于西方的價(jià)值觀念且根植于西方的社會(huì)環(huán)境；對(duì)于如中國而言的社會(huì)主義國家來說，死刑不引渡原則確有其消極的一面。筆者著重從屬地管轄原則去分析死刑不引渡原則對(duì)國家主權(quán)的影響。

（一）死刑不引渡原則違背屬地管轄原則

屬地管轄原則，是指一個(gè)國家對(duì)于發(fā)生在其主權(quán)所及范圍之內(nèi)的犯罪行為，不論其行為人與被害人是本國人還是外國人，都具有司法管轄權(quán)[6]。

然而，死刑不引渡原則卻在一定程度上違背了屬地管轄原則。1995年的“殺人嫌疑犯楊沃亮引渡案”就是一個(gè)典型，盡管我國作出了量刑承諾，葡萄牙卻因其死刑絕對(duì)不引渡的原則而作出了拒絕引渡的決定。

（二）量刑承諾損害國家主權(quán)

在規(guī)定死刑不引渡的國家，往往以請(qǐng)求國承諾不判處或不執(zhí)行死刑作為變通的條件。例如1982年的《聯(lián)邦德國國際刑事司法協(xié)助法》第8條；意大利1988年新《刑事訴訟法典》第698條第2款。

毋庸置疑，外國提出的量刑承諾實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)我國司法判決的不當(dāng)審查，而這種審查對(duì)于我國的司法主權(quán)來說，即便不是真正意義上的破壞，那也是相當(dāng)程度的干涉。因?yàn)橹灰邮芡鈬牟灰梢螅偷扔谧屛覈姆ü偃?zhí)行非全國人大制定的法律[7]。

筆者認(rèn)為，量刑承諾在一定程度上的確構(gòu)成了對(duì)國家主權(quán)的侵害，其本身也存在一定的弊端；但對(duì)于引渡制度發(fā)展尚不成熟的我國來說，量刑承諾是解決引渡問題的良方之一。

四、我國引渡問題的解決

（一）量刑承諾

誠然，在引渡的司法實(shí)踐中，量刑承諾并不是萬能的。上述提到的“殺人嫌疑犯楊沃亮引渡案”就是我國引渡失敗的一個(gè)例子。然而，筆者認(rèn)為，并不能因?yàn)閭€(gè)例而否定了量刑承諾給我國解決引渡問題帶來的正面意義。

“余振東引渡案”就是一個(gè)成功的案例。雖然此案的判決結(jié)果在當(dāng)時(shí)引起了極大的爭議，中國媒體《南方周末》甚至在當(dāng)期報(bào)道此事件時(shí)放言“按照余振東貪污挪用的巨款，他被判10次死刑都綽綽有余”，但至少，余振東最終受到的依舊是我國的司法管轄。

筆者認(rèn)為，根據(jù)主權(quán)絕對(duì)的理論，量刑承諾的確構(gòu)成了對(duì)我國司法管轄權(quán)的干涉；但是從主權(quán)相對(duì)的理論，量刑承諾實(shí)際上只是遵循了人權(quán)保護(hù)的原則，對(duì)司法管轄權(quán)作出了一定的限制；況且，引渡程序由主權(quán)國家提出，作出量刑承諾也是國家行使主權(quán)的表現(xiàn)；最后，量刑承諾終究只是涉及到具體的個(gè)案，并不會(huì)從根本上影響我國的刑罰制度，更加不會(huì)改變國家的法律性質(zhì)和司法制度。綜合以上三個(gè)理由，筆者認(rèn)為主權(quán)國作出量刑承諾也不失為一種解決方法。

（二）完善國內(nèi)立法

2000年，《中華人民共和國引渡法》頒布施行，但在該法律中并沒有對(duì)死刑不引渡原則作出規(guī)定。我國法院究竟是要優(yōu)先適用引渡條約的規(guī)定，還是堅(jiān)決執(zhí)行我國刑法，這是一個(gè)兩難的抉擇。

為解決這個(gè)兩難問題，筆者建議，可以對(duì)國內(nèi)法的部分法條進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷?，協(xié)調(diào)國內(nèi)法和國際條約，在國內(nèi)法中明確規(guī)定死刑不引渡原則；或者，將國際協(xié)議或者國際條約納入國內(nèi)法，遇到協(xié)議或條約與國內(nèi)法相沖突的時(shí)候， 直接適用協(xié)議或者條約的規(guī)定。

（三）加強(qiáng)犯罪的打擊力度

筆者認(rèn)為，這是解決引渡問題的最根本途徑。引渡問題引發(fā)的根本原因在于犯罪分子的外逃。因此，在國內(nèi)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)打擊犯罪的力度，把好“國門”，在犯罪分子逃往國外前布下大網(wǎng)，減少犯罪分子外逃的機(jī)會(huì)，或許能在根本上減少我國的引渡問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]賈晨，劉達(dá).“免死金牌”還是“最后喪鐘”——如何認(rèn)識(shí)中國和西班牙締結(jié)引渡條約[J].當(dāng)代世界，2006，（6）

[2]陳煒男.關(guān)于死刑不引渡原則在我國實(shí)踐的國際法思考[J].法制與社會(huì)，2008

[3]王鐵崖.《國際法》[M].法律出版社，1995，（8）：185

[4]William A.Schabas.Indirect Abolition：Capital Punishments Role in Extradition Law and Practice[J].Loy.L.A.Intl&Comp.L.Rev.Vol.25，2003：584-585

[5]高秀東.間接廢除死刑——引渡方面的立法和實(shí)踐[J].刑法論叢，2009，（2）

[6]黃榮堅(jiān).《基礎(chǔ)刑法學(xué)》[M].中國人民大學(xué)出版社，2009（1）：41

[7]王水明.死刑不引渡原則與國家主權(quán)[J].中國刑事法雜志，2011，（8）