楊旭　王露　張宇　成玉富

摘 要 本實(shí)驗(yàn)旨在找到鑒定茄子耐澇性強(qiáng)弱的方法，并篩選出耐澇性較強(qiáng)的種質(zhì)資源，為今后進(jìn)行茄子耐澇機(jī)理的研究以及耐澇新品種的選育奠定基礎(chǔ)。在澇害脅迫后利用綜合恢復(fù)指數(shù)評(píng)價(jià)了263份種植資源的耐澇性?；謴?fù)指數(shù)結(jié)果表明，供試品種圓茄子、許昌紫茄、觀賞茄、紫長(zhǎng)茄、墨茄王、荷包茄、雎縣紫茄等94個(gè)材料耐澇性較強(qiáng)；而野茄子-3、墨玉長(zhǎng)茄、引茄1號(hào)、早白茄、漢寶3號(hào)、茄26、安陽(yáng)紫冠等34個(gè)材料耐澇性較差。茄子種質(zhì)資源苗期耐澇性強(qiáng)弱的鑒定對(duì)茄子生產(chǎn)具有重要的參考意義。

關(guān)鍵詞 茄子；耐澇性；恢復(fù)指數(shù)分析

中圖分類號(hào) S162.55 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A

澇漬脅迫是影響農(nóng)作物產(chǎn)量最嚴(yán)重的自然災(zāi)害之一。根據(jù)聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織的報(bào)告和國(guó)際土壤學(xué)協(xié)會(huì)繪制的世界土壤圖估算，世界上水分過(guò)多的土壤約占總土壤面積的12%[1]。在東歐和俄羅斯等歐洲地區(qū)，每年因土壤水分過(guò)多而造成減產(chǎn)的土壤面積約占20%[2]。在農(nóng)業(yè)上，澇和漬具有大體相同的危害本質(zhì)，澇害是指地下積水淹沒(méi)了植株的一部分或全部，對(duì)植物生長(zhǎng)造成一定的危害；漬害是指土壤過(guò)濕、土壤含水量達(dá)到飽和狀態(tài)，植株根系生長(zhǎng)在沼澤化的泥漿中[3]。水分在植物生長(zhǎng)發(fā)育過(guò)程中發(fā)揮著不可缺少的作用，它參與植物體內(nèi)的代謝過(guò)程和植株的形態(tài)構(gòu)成。土壤中水分過(guò)多或過(guò)少對(duì)植株的生長(zhǎng)都會(huì)產(chǎn)生不利的影響[4-5]。幾十年來(lái)，由于人們對(duì)自然資源的不合理開(kāi)發(fā)與利用，環(huán)境遭到破壞，污染日益加劇，伴隨著厄爾尼諾現(xiàn)象的發(fā)生，全球洪澇災(zāi)害顯著增加，受澇面積逐漸擴(kuò)大[6]。由于洪澇災(zāi)害具有突發(fā)性、隨機(jī)性、遷移性和復(fù)雜性等特點(diǎn)，給農(nóng)作物生產(chǎn)帶來(lái)嚴(yán)重危害[7]。

中國(guó)長(zhǎng)江中下游地區(qū)種植的茄子（Solanum melongena L.）常因幼苗期降雨過(guò)多、土壤含水量過(guò)高而導(dǎo)致茄子植株生長(zhǎng)受到澇害，造成較大幅度減產(chǎn)[3]。采用土壤改良、挖溝排水等措施，對(duì)減輕澇害能起一定作用，但通過(guò)遺傳改良提高茄子苗期的抗?jié)承?，可能是一條更有效的途徑，為此本課題組對(duì)部分茄子種質(zhì)苗期抗?jié)承约捌溥z傳進(jìn)行了鑒定和觀察。茄子屬喜溫性蔬菜作物，春夏受梅雨季節(jié)的影響，生長(zhǎng)發(fā)育受阻，產(chǎn)量和品質(zhì)降低，而影響茄子耐澇性因素是多方面的。本文通過(guò)對(duì)茄子在澇脅迫下生理響應(yīng)的初步研究及討論，以期為解析茄子耐澇機(jī)制培育茄子耐澇新品種奠定初步基礎(chǔ)。

1 材料與方法

1.1 材料

試驗(yàn)材料為263份茄子種植資源，具體見(jiàn)表1。

1.2 方法

1.2.1 材料處理 試驗(yàn)于2013年4 月中旬在揚(yáng)州大學(xué)園藝與植物保護(hù)學(xué)院實(shí)驗(yàn)園區(qū)大棚中進(jìn)行。采用穴盤(pán)（基質(zhì)）育苗法，在幼苗兩葉一心時(shí)將其移栽到直徑16 cm，高14 cm的營(yíng)養(yǎng)缽中。在混凝土水池中放入營(yíng)養(yǎng)缽，進(jìn)行常規(guī)幼苗栽培管理。每個(gè)品種取9株生長(zhǎng)狀況一致的植物，在五葉一心時(shí)進(jìn)行模擬澇漬脅迫處理。處理時(shí)，在水槽中將茄子植株進(jìn)行沒(méi)頸全淹處理6 d，6 d后排盡水池中的水，進(jìn)行正常的田間管理。

1.2.2 鑒定方法 （1）植株模擬澇漬脅迫后，恢復(fù)級(jí)別標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)所有幼苗進(jìn)行正常的田間管理，6 d后調(diào)查所有供試種質(zhì)植株的恢復(fù)情況，參照李錫香等[8]茄子耐澇性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，恢復(fù)級(jí)別根據(jù)植株的恢復(fù)和死亡情況分為5級(jí)，見(jiàn)表2：

（2）綜合指標(biāo)恢復(fù)指數(shù)的計(jì)算和分析鑒定。根據(jù)恢復(fù)級(jí)別計(jì)算恢復(fù)指數(shù)，計(jì)算公式為：RI=[（X1N1+X2N2+X3N3+...）/4N ]×100式中：RI——恢復(fù)指數(shù)；Xi——各級(jí)澇害株數(shù)；Ni——各澇害極值；N——調(diào)查總株數(shù)。

苗期耐澇性根據(jù)恢復(fù)指數(shù)分為3級(jí)，見(jiàn)表3：

1.3 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析

所有263份參加試驗(yàn)的茄子材料于澇恢復(fù)處理6 d后進(jìn)行恢復(fù)級(jí)別鑒定，每份材料統(tǒng)計(jì)9株，利用公式“RI=[（X1N1+X2N2+X3N3+...）/4N]×100”計(jì)算恢復(fù)指數(shù)，根據(jù)恢復(fù)指數(shù)進(jìn)行耐澇性分類，數(shù)據(jù)采用Excel 2013進(jìn)行分析。

2 結(jié)果與分析

根據(jù)茄子淹澇后恢復(fù)級(jí)別的統(tǒng)計(jì)結(jié)果計(jì)算263份材料的恢復(fù)指數(shù)，由此將茄子的耐澇性強(qiáng)弱分為強(qiáng)、中、弱3級(jí)?；謴?fù)級(jí)別表型見(jiàn)圖1?；謴?fù)指數(shù)小于等于35%的茄子品種耐澇性強(qiáng)，恢復(fù)指數(shù)大于等于65%的茄子品種耐澇性弱。由恢復(fù)指數(shù)可以清楚的看出供試茄子品種耐澇性的強(qiáng)弱。表4數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，茄子品種的耐澇性均較強(qiáng)，尤其是圓茄子、許昌紫茄、觀賞茄、紫長(zhǎng)茄、墨茄王、荷包茄、雎縣紫茄等94個(gè)材料，見(jiàn)表4。

3 討論與結(jié)論

3.1 討論

本實(shí)驗(yàn)旨在模擬澇害條件，研究淹澇對(duì)茄子植株的影響，鑒定受澇脅迫后茄子的表型。由于不同茄子材料的耐澇性不同，因此各材料表型變化的速度和程度也會(huì)有所差異。本研究結(jié)果與本實(shí)驗(yàn)室前期的研究結(jié)果較吻合，如荷包茄、鹽城青長(zhǎng)茄以及火金剛等材料耐澇性較強(qiáng)，而墨玉長(zhǎng)茄、早白茄和樹(shù)型茄等材料耐澇性較差[9]。由于實(shí)驗(yàn)中存在的數(shù)據(jù)偏差可能由于植株表型統(tǒng)計(jì)人員的主觀性判斷差異以及不同材料處理時(shí)苗齡大小的差異導(dǎo)致。本研究中，本課題組的表型數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)只由一人進(jìn)行，減少不同實(shí)驗(yàn)人員帶來(lái)的主觀差異，此外在茄子苗期管理過(guò)程中充分利用水和溫度的調(diào)節(jié)盡量減小材料間苗齡大小的影響。目前，茄子耐澇鑒定相關(guān)研究鮮有報(bào)道，因此，要獲得可靠的表型還需要更精細(xì)的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和更廣泛的探索。

為了選育耐澇性強(qiáng)的材料，需對(duì)茄子種質(zhì)資源耐澇性強(qiáng)弱進(jìn)行鑒定，但是目前對(duì)茄子的耐澇性評(píng)價(jià)沒(méi)有較為系統(tǒng)的研究。在澇脅迫危害下，植物體的生理生化過(guò)程發(fā)生不同程度的變化。采用植株形態(tài)觀察法直接判斷蔬菜作物的耐澇等級(jí)，可以利用株高、根長(zhǎng)、葉片顏色、枯死葉片數(shù)及不定根數(shù)等一些與耐澇強(qiáng)弱密切相關(guān)的生理生化指標(biāo)來(lái)初步判斷。時(shí)明芝等[10]研究發(fā)現(xiàn)，葉綠素含量和植株死亡率的變化可作為評(píng)價(jià)植株耐澇性強(qiáng)弱的指標(biāo)。陳嶸峰[11]、齊曉花等[12]運(yùn)用SAS統(tǒng)計(jì)軟件，對(duì)40種黃瓜供試品種的死亡率、葉綠素?fù)p失率及SOD增長(zhǎng)率、POD損失率、CAT增長(zhǎng)率這些生理指標(biāo)進(jìn)行遺傳力、相關(guān)系數(shù)及隸屬函數(shù)分析，以鑒定黃瓜耐澇性強(qiáng)弱。植物的耐澇性狀屬于復(fù)雜的數(shù)量性狀，且受多種因素的影響。同時(shí)，不同植物的耐澇性機(jī)理也有所不同，不同種類的植物對(duì)某一具體的耐澇評(píng)價(jià)指標(biāo)的反應(yīng)也有所不同。因此，可綜合各種耐澇評(píng)價(jià)指標(biāo)來(lái)綜合衡量植株耐澇性的強(qiáng)弱。本試驗(yàn)選用了與耐澇性強(qiáng)弱密切相關(guān)的表型對(duì)各茄子材料的耐澇性進(jìn)行鑒定，并對(duì)其分別進(jìn)行耐澇性評(píng)價(jià)。在前人植物耐澇性研究中，植株死亡率是反映植株耐澇性強(qiáng)弱最直接的體現(xiàn)，是判斷植株耐澇性強(qiáng)弱的重要外部形態(tài)學(xué)指標(biāo)，但本研究發(fā)現(xiàn)幼苗死亡率并不能有效區(qū)分茄子耐澇水平，超過(guò)總數(shù)一半比例（66.2%）的材料未出現(xiàn)死苗癥狀（具體數(shù)據(jù)未在文中顯示），不具備作為評(píng)價(jià)植株耐澇性標(biāo)準(zhǔn)的條件，而澇害指數(shù)在評(píng)價(jià)植株耐澇能力方面具有較強(qiáng)的代表性和全面性，在茄子耐澇種質(zhì)資源鑒定以及耐澇新品種的選育中具有潛在應(yīng)用價(jià)值，如，可利用耐澇表型做QTL定位，進(jìn)而找出與耐澇相關(guān)的分子標(biāo)記，篩選出與茄子耐澇相關(guān)的基因。本試驗(yàn)對(duì)五葉一心期的茄子植株進(jìn)行了耐澇性鑒定與評(píng)價(jià)，而茄子成株期的耐澇性強(qiáng)弱與苗期耐澇性強(qiáng)弱是否一致，還有待實(shí)驗(yàn)的進(jìn)一步研究。

3.2 結(jié)論

本實(shí)驗(yàn)得出的恢復(fù)指數(shù)分析結(jié)果表明，發(fā)現(xiàn)本試驗(yàn)中供試材料圓茄子、許昌紫茄、觀賞茄、紫長(zhǎng)茄、墨茄王、荷包茄、雎縣紫茄等94個(gè)材料耐澇性較強(qiáng)；而野茄子-3、墨玉長(zhǎng)茄、引茄1號(hào)、早白茄、漢寶3號(hào)、茄26、安陽(yáng)紫冠等34個(gè)材料耐澇性較差。

參考文獻(xiàn)

[1] 喬玉成. 南方地區(qū)改造漬害田排水技術(shù)指南[M]. 北京： 科學(xué)技術(shù)出版社， 1997： 238.

[2] Kozlowski T T. Extent， Causes， and Impacts of Flooding[M].Orlando： Academic Press Inc， 1984： 1-7.

[3] 劉有良. 植物水分逆境生理[M]. 北京： 農(nóng)業(yè)出版社， 1992： 144-163.

[4] 焦芳嬋， 毛 雪， 李潤(rùn)植. 植物抗逆性的基因工程改良[J]. 世界農(nóng)業(yè)， 2001（5）： 50.

[5] 胡紅菊， 唐家禮， 田 瑞， 等. 部分梨種質(zhì)資源對(duì)旱澇逆境的抗性[J]. 北方果樹(shù)， 2002（1）： 7-8.

[6] 唐羅忠， 徐錫增， 方升左. 土壤澇漬對(duì)楊樹(shù)和柳樹(shù)苗期生長(zhǎng)及生理性狀影響的研究[J]. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)， 1998， 9（5）： 471-474.

[7] 李陽(yáng)生， 李紹清. 湖南農(nóng)業(yè)洪澇災(zāi)害問(wèn)題及對(duì)策[J]. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究， 1998（2）： 102-105.

[8] 李錫香， 朱德蔚. 茄子種質(zhì)資源描述規(guī)范和數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)[M]. 北京： 中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社， 2006： 62-63.

[9] 張 璐， 曾令輝， 朱麗麗， 等. 2015. 茄子品種資源苗期耐澇性鑒定研究[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2015， 43（22）： 125-127.

[10] 時(shí)明芝， 周保松. 植物耐澇和耐澇機(jī)理研究進(jìn)展[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2006， 34（2）： 209-210.

[11] 陳嶸鋒. 黃瓜品種資源的耐澇性鑒定及耐澇相關(guān)性狀QTL的初步定位[D]. 揚(yáng)州： 揚(yáng)州大學(xué)， 2009.

[12] 齊曉花， 陳嶸峰， 徐 強(qiáng)， 等. 黃瓜種質(zhì)資源苗期耐澇性鑒定研究初探[J]. 中國(guó)蔬菜， 2011（4）： 23-28.