讀者來信

編輯同志：

我們?cè)诠ぷ髦杏龅竭@樣一起案件：8月至11月期間，蔡某同他人賭博輸?shù)?.5萬元。事后，蔡某經(jīng)人提醒，懷疑參賭人員惠某、徐某二人用帶“記號(hào)”的牌與自己賭博。于是，蔡某便與妻弟孫某商議，準(zhǔn)備搶回被惠、徐二人“騙”去的錢。同年11月，蔡某引誘惠、徐二人來自己家中賭博，隨后通知孫某帶人趕來。孫某等人趕到后，蔡某便責(zé)問二人是否曾在賭博中使詐，二人矢口否認(rèn)，蔡某便伙同孫某強(qiáng)行將二人身上財(cái)物共計(jì)2.2萬元全部搶走。

我們派出所的民警對(duì)于本案的定性，存在兩種不同意見：第一種意見認(rèn)為，蔡某以自己所輸賭資為搶劫對(duì)象，依照最高人民法院2005年6月8日發(fā)布的《關(guān)于審理搶奪、搶劫刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第7條的規(guī)定，搶劫賭資、犯罪所得的贓款贓物，一般以搶劫罪論處，但行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對(duì)象，一般不以搶劫罪定罪處罰。所以，該案不以搶劫罪定罪處罰。第二種意見認(rèn)為，蔡某雖以所輸賭資為搶劫對(duì)象，但其是在離開賭博活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)后，又糾集他人對(duì)被害人實(shí)施搶劫，并且其搶回的財(cái)物也明顯超出自己所輸賭資范圍，因此，應(yīng)以搶劫罪追究責(zé)任。

派出所民警 小王

民警討論

山東省威海市小觀邊防派出所 ?初福善

我認(rèn)為蔡某等人的行為符合搶劫罪的特征。搶劫罪是指以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法，使他人不能反抗、不敢反抗或者不知反抗，強(qiáng)行劫取他人財(cái)物的行為。本案中，能否認(rèn)定非法占有為目的是構(gòu)成搶劫罪的關(guān)鍵。

首先，本案中，蔡某等人僅以懷疑對(duì)方“使詐”為借口，或者說自己心里也沒底對(duì)方到底是否使詐，對(duì)對(duì)方是不是詐賭內(nèi)心確信度較低，主觀上比較隨意，其實(shí)質(zhì)就是一個(gè)借口，那么就應(yīng)當(dāng)推定其有非法占有目的。

其次，本案中，蔡某賭博輸?shù)?.5萬元卻強(qiáng)行搶走2.2萬元，也就是在搶回自己輸?shù)舻馁€資同時(shí)又搶劫了他人的錢財(cái)。況且，賭博行為本身就是一種國(guó)家明文禁止的違法犯罪行為，法律對(duì)賭資不予保護(hù)。無論賭資是否應(yīng)該屬于國(guó)家所有。針對(duì)蔡某而言，其涉嫌搶劫所得的2.2萬元都應(yīng)認(rèn)定為他人財(cái)物，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定蔡某等人非法占有的故意。

再次，最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第7條規(guī)定：“行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對(duì)象，一般不以搶劫罪定罪處罰。”從立法理念上來說，該意見表述的應(yīng)該是對(duì)所贏賭資不予法律保護(hù)的一種表述;從司法實(shí)踐上來看，各地法院按照搶劫罪判例較多，如果不以搶劫罪判處刑罰則有可能導(dǎo)致以此為借口的案件頻發(fā);從本案來講，蔡某等人經(jīng)過事先預(yù)謀且其搶回的財(cái)物已明顯超出所輸賭資范圍，具有明顯非法占有的目的，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪。

安徽省淮南市公安局淮舜分局 ?李放華

我同意第二種意見，即蔡某等人的行為構(gòu)成搶劫罪。理由如下：

一、從主觀上看，蔡某及其妻弟孫某等人具有非法占有的故意。僅是主觀上懷疑惠某、徐某在賭局中設(shè)計(jì)騙局，盡管蔡某先期考慮的也是搶回被惠、徐二人“騙”去的錢。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理搶奪、搶劫刑事案件適用法律若干問題的意見》第7條搶劫特定財(cái)物行為的定性規(guī)定，僅以其所輸賭資為搶劫對(duì)象，一般不以搶劫罪論處，但在實(shí)際實(shí)施中，蔡某等人所搶劫的數(shù)額遠(yuǎn)超自己所輸?shù)?.5萬元賭資，達(dá)2.2萬元。該意見明確規(guī)定，搶劫賭資，以搶劫罪定罪處罰。

二、從客觀上講，蔡某在搶劫的信念支配下，實(shí)施了與妻弟孫某商議、引誘二人來自己家中賭博（特殊環(huán)境也構(gòu)成一定的壓力）、責(zé)問、強(qiáng)行搶錢等一系列行為，既侵犯了私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，又侵犯了被害人的人身權(quán)利。

三、根據(jù)《刑法》第263條的規(guī)定，搶劫罪是指以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的行為。從主客觀要件分析，蔡某等人的行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以搶劫罪追究責(zé)任。

專家解答

（由山東省威海市公安局文登分局法制室張同建代為解答）

小王你好：

根據(jù)你的描述，解答如下：

首先，賭博活動(dòng)是一種違法活動(dòng)，賭博參與者的賭資依法應(yīng)予沒收，在法律意義上屬于國(guó)家所有。但是對(duì)于僅以所輸賭資或所贏賭債為搶劫對(duì)象的，行為人主觀上對(duì)于所輸賭資或所贏賭債的性質(zhì)畢竟不像搶劫罪中對(duì)于他人財(cái)物的性質(zhì)那樣認(rèn)識(shí)得清晰和明確，其主觀故意的內(nèi)容與搶劫他人財(cái)物有所不同，綜合考慮其主觀故意和客觀危害性，一般可不以搶劫罪定罪處罰。故最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第7條規(guī)定，搶劫賭資、犯罪所得的贓款贓物，一般以搶劫罪論處，但行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對(duì)象，一般不以搶劫罪定罪處罰。構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的相關(guān)規(guī)定處罰。依據(jù)該解釋，通常行為人搶回自己所輸賭資的行為，不宜認(rèn)定為搶劫罪。

再次，《意見》第7條雖然對(duì)僅以所輸賭資或所贏賭債為搶劫對(duì)象的“搶劫”行為，作出了阻卻構(gòu)成搶劫罪的規(guī)定，但其實(shí)卻隱含了兩個(gè)當(dāng)然的前提條件：

一是時(shí)空限制：搶回所輸賭資行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在賭博活動(dòng)的當(dāng)場(chǎng)。司法解釋之所以對(duì)此種“搶劫”行為作出阻卻構(gòu)成搶劫罪的規(guī)定，是基于在此種“搶劫”行為中，行為人主觀上對(duì)于所輸賭資的性質(zhì)，不像搶劫罪中對(duì)于他人財(cái)物的性質(zhì)那樣認(rèn)識(shí)得清晰和明確，其主觀故意的內(nèi)容與搶劫他人財(cái)物有所不同，因此一般不以搶劫罪定罪處罰。一般情況下認(rèn)為，法律之所以容忍行為人主觀上產(chǎn)生模糊認(rèn)識(shí)，就是因?yàn)樵谫€博活動(dòng)過程中，財(cái)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移較為頻繁，行為人容易對(duì)財(cái)物的性質(zhì)產(chǎn)生模糊認(rèn)識(shí)。但如果行為人在賭博活動(dòng)結(jié)束以后，又單獨(dú)或糾集他人對(duì)贏錢人實(shí)施搶回賭資的行為，其主觀故意已與一般的搶劫罪無異，應(yīng)當(dāng)成立搶劫罪。

二是數(shù)額限制：搶取財(cái)物未明顯超出自己所輸賭資范圍。如果行為人雖然在賭博中輸了錢，但其搶回的財(cái)物卻明顯超出自己所輸賭資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。正如上文所述，因?yàn)樵趽尰厮斮€資的過程中，行為人的主觀故意與普通的搶劫不同，所以一般不認(rèn)定搶劫罪。但如果搶回的財(cái)物明顯超出自己所輸賭資，行為人就不可能也不應(yīng)該對(duì)其財(cái)物的性質(zhì)產(chǎn)生模糊認(rèn)識(shí)，其主觀故意的內(nèi)容也就與搶劫他人財(cái)物沒有任何不同，因此也就應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰。

綜上所述，行為人僅以所輸賭資為搶劫對(duì)象的，只有在同時(shí)符合時(shí)空限制及數(shù)額限制兩個(gè)前提條件下，才能依據(jù)《意見》第7條之規(guī)定，不以搶劫罪定罪處罰。而在本案中，蔡某雖是以搶回自己所輸賭資為目的，但其是在輸錢后，感到不服氣，于是糾集他人，有預(yù)謀地對(duì)被害人實(shí)施搶劫。另外，經(jīng)審理查明，蔡某賭博共輸給兩名被害人1.5萬元，但其共搶了兩名被害人2.2萬元財(cái)物，其搶回的財(cái)物已明顯超出自己所輸賭資范圍。因此，雖然蔡某搶回賭資的行為是以其所輸賭資為搶劫對(duì)象，但對(duì)其仍應(yīng)以搶劫罪定罪量刑。

以上僅供你們參考。

張同建