向明

融資貿(mào)易源于國際貿(mào)易，是指以貿(mào)易形式達到融資目的，通常指銀行作為資金提供方通過遠期信用證、遠期托收、保理、票據(jù)貼現(xiàn)等金融工具給予從事大宗商品交易的企業(yè)的資金融通。融資性貿(mào)易是企業(yè)擴大貿(mào)易規(guī)模、提高資金使用效率的重要手段，在國際貿(mào)易領域有較為成熟的規(guī)則和慣例，全球80%的貿(mào)易使用了融資手段。

在我國“融資性貿(mào)易”，實踐中又被慣常稱為“貿(mào)易融資”、“供應鏈金融”，常見于大宗商品貿(mào)易領域。部分企業(yè)在銀行融資難、融資貴，而大型國有企業(yè)融資成本低，那么中小型企業(yè)就與資金方（通常是國有企業(yè)）簽訂買賣合同（因為法律原則上不允許企業(yè)間直接借貸），以買賣貨物的形式，進行融資。而大企業(yè)有做大做強貿(mào)易量的需求，出于增加收入考慮，所以也有做融資性貿(mào)易的沖動，所以在大量的融資性貿(mào)易中實際充當了資金奶牛的角色。融資性貿(mào)易以融資為目的，以貿(mào)易為手段，放大自身規(guī)模的貿(mào)易，表面稱代理貿(mào)易，實質為融資性貿(mào)易。

由于融資性貿(mào)易沒有真實的交易背景，僅僅是將資金借貸行為包裝為正常購銷業(yè)務，資金提供方與資金適用方均會向對方或者第三方開具增值稅發(fā)票，因此融資性貿(mào)易除了資金鏈斷裂的風險還有虛開增值稅發(fā)票的風險。那么融資性貿(mào)易是否涉及虛開增值稅的違規(guī)行為呢？

一、虛開增值稅發(fā)票如何認定

虛開增值稅專用發(fā)票在客觀方面表現(xiàn)為沒有貨物購銷或者沒有提供或接受應稅勞務而為他人、為自已、讓他人為自己、介紹他人開具增值稅專用發(fā)票，或者即使有貨物購銷或提供或接受了應稅勞務但為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具數(shù)量或者金額不實的增值稅專用發(fā)票或者進行了實際經(jīng)營活動，但讓他人為自已代開增值稅專用發(fā)票的行為。

虛開的稅款數(shù)額在1萬元以上或者致使國家稅款被騙數(shù)額在5000元以上的，應予追訴（刑事責任）。

二、融資性貿(mào)易是否具有法律效力

關于融資性貿(mào)易合同的合法性，我國沒有效力級別較高的法律、行政法規(guī)對此作出明確規(guī)定，企業(yè)間融資性貿(mào)易合同究竟是否有效，需要結合最高人民法院關于企業(yè)間融資性貿(mào)易合同效力認定的司法裁定的情況，來具體分析。

融資性貿(mào)易一般有兩種形式：

1.非閉合式（中間人和用資方是關聯(lián)方）

2.閉合式

A為資金提供方，C為資金使用方，B向A采購貨物，A向C采購貨物。同時，B向C銷售從A處采購的貨物，3個合同內(nèi)容完全一致僅單價不同。該交易模式形成了貨物由C——A——B——C流動、而資金由A——C——B——A反方向流動的閉合貿(mào)易鏈條。

借貸規(guī)定實施之前，司法實踐中將企業(yè)間融資性貿(mào)易合同認定無效的理由，是“名為貿(mào)易實為企業(yè)間借貸”，符合《合同法》第五十二條第（三）項規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的的合同無效”的情形。在借貸規(guī)定實施之后，企業(yè)間借貸合同符合該規(guī)定第十四條或者《合同法》第五十二條規(guī)定情形的，也應當認定無效。

針對當前的糾紛，哪些合同有效，哪些合同無效，需要結合最高人民法院關于企業(yè)間融資性貿(mào)易合同效力認定的司法裁定的情況，來具體分析。

閉合貿(mào)易一方當事人以一個貿(mào)易合同起訴，整體考量認定貿(mào)易合同實為企業(yè)間借貸而無效。代表案例是最高人民法院（2010）民提字第110號、（2011）民再申字第15號和（2015）民申字第1388號。此類案件中，第一，一方既買又賣同等數(shù)量、規(guī)格的貨物，且高買低賣，違背商業(yè)常理。第二，當事人僅是訂約、付款、開票，沒有證據(jù)證明貨物的交付（實際交付或者擬制交付），中間商僅享利潤不擔風險，交易流程不符合買賣合同交易流程。第三，資金提供方并不具有從事融資貸款業(yè)務的資質，其與其他兩方采用虛假貿(mào)易形式進行的借貸活動，違反了國家相關金融法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬于以合法形式掩蓋非法目的行為。根據(jù)《合同法》第五十二條第三款的規(guī)定，當事人簽訂的合同均屬無效合同。

非閉合的連環(huán)買賣，法院認為，主張合同無效一方當事人提供的證據(jù)不足以證明雙方的真實目的在于融資時，采購合同或銷售系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應認定為合法有效。

即使融資性貿(mào)易合同被認定為企業(yè)間借貸，也并不必然無效。最高院的有關負責人在商事審判講話中講到，“在商事審判中，對于企業(yè)間借貸，應當區(qū)別認定不同借貸行為的性質與效力。對不具備從事金融業(yè)務資質的企業(yè)之間，為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進行的臨時性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國家金融管制的強制性規(guī)定的情形，不應當認定借款合同無效”。

3.融資性貿(mào)易與虛開增值稅發(fā)票

實踐中，部分稅務主管機關認為“融資性貿(mào)易”沒有真實的貨物交易實質（比如，有稅務機關提出沒有“貨物交付”的實際），認為交易行為涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票。事實上，按照《物權法》等規(guī)定，貨物的交付可分為四種，也即現(xiàn)實交付、簡易交付、指示交付和占有改定，除了現(xiàn)實交付下，出賣人將其標的物的事實管領權轉移給買受人，其他三種都是擬制交付，由出讓人將標的物的權利憑證（如倉單、提單）交給受讓人，以代替將物現(xiàn)實交付。

筆者認為，虛開增值稅發(fā)票更多的稅務局會站在企業(yè)逃稅、為國家造成損失的立場來認定，對于融資性貿(mào)易現(xiàn)在更多的會立足于合同是否違規(guī)來判斷是否涉嫌虛開增值稅發(fā)票的問題。因此對于非閉合式融資性貿(mào)易，一方面法院也認定過合同有效；另外一方面企業(yè)間均按協(xié)議價格開具增值稅發(fā)票，稅款足額繳納，因此是否涉嫌“虛開增值稅專用發(fā)票”的可能性較小。而對于閉合式融資性貿(mào)易，借鑒司法實踐中的法院審判案例，合同有被認定為“無效”的可能性，涉嫌“虛開增值稅專用發(fā)票”可能性明顯增加。在實踐中需盡量避免！