遼寧一家媒體的記者，于2015年11月9日乘坐南航CZ6101航班飛往北京，飛行途中他突發(fā)腹內(nèi)疝并急性腸梗阻，向機組人員救助。但飛機?？繖C場近50分鐘后才打開艙門將其送醫(yī)。前后共歷時15小時才得到救治，幸運脫險。事后，這位記者發(fā)文《生死間，一個記者有話想對你們說》，講述了自己的生死經(jīng)歷。這個事件中最令人震驚的有以下幾點：

1. 飛機降落后不開艙門，病人疼得要死還在飛機上多等了50分鐘，眼睜睜看著救護車近在眼前而不能上。

2. 開艙門之后，機組跟急救人員扯皮，哪一方都不肯抬病人下飛機，病人最好只好強忍疼痛自己爬下飛機。

3. 記者被送到首都機場醫(yī)院，機場醫(yī)院說病情復雜，建議去更大的醫(yī)院，推薦朝陽醫(yī)院和協(xié)和醫(yī)院。999急救車說朝陽和協(xié)和掛不上號，強行把他送到遠在清河的999急救中心。急救中心的一個主任執(zhí)意判斷他是裝病騙取鎮(zhèn)痛劑。記者在腹內(nèi)疝的劇烈疼痛之下大叫“醫(yī)生救救我，救救我”，而那個主任態(tài)度生硬地說“你是不是想吸毒！告訴你，我這里騙吸毒的多的是……”記者的同事來了，擔保記者沒有吸毒，要轉(zhuǎn)院。999急救中心不給轉(zhuǎn)。在999急救中心耗費了幾個小時，導致記者昏迷。所幸在他昏迷前，給他的兩位醫(yī)生朋友打了求救電話。他們直接電話要求999急救中心立即轉(zhuǎn)院。最后終于聯(lián)系送到北京大學人民醫(yī)院，火速進了手術(shù)室。后來醫(yī)生說這真是“九死一生”，如果再耽擱，就要腸穿孔、腹腔感染了，就真的救不活了。

素材壓縮：記者機場發(fā)病九死一生。機場、航空公司、急救中心，是誰的責任？

深度解讀

一個“機場急救門”，暴露了從機場、航空公司到急救中心一直引而不發(fā)的重大問題。

機場和南航已經(jīng)向記者道歉，南航針對不開艙門解釋為當時飛機出了故障，要等機場方面使用拖車將飛機拖至停機位才能打開，并處分了當事機組的相關(guān)人員。

據(jù)悉999急救中心是紅十字會的下屬機構(gòu)。事發(fā)后，網(wǎng)上還曝光了多個999急救中心故意舍近求遠，不讓病人就近入院急救反而將其拉到清河急救中心的案例。

針對艙門打開后，急救中心和機組人員相互推諉，最后病人不得不忍痛自己爬上擔架一事，中國政法大學航空與空間法研究中心研究員張起淮認為，對于患病乘客的救治，航空公司和機場都負有責任?！耙耘撻T為界，艙門以里是航空公司負責，艙門以外由機場負責”。但也有律師認為，從專業(yè)的角度考慮，還是由急救人員來搬運護送更合理。而且，在醫(yī)療急救合同關(guān)系中，急救中心有義務(wù)采取一切必要措施以維持患者的生命。在急救過程中推諉，已經(jīng)違反了其合同義務(wù)，應(yīng)承擔違約責任。

現(xiàn)行的法律法規(guī)并沒有對救護車上的急救人員是否有責任提供搬抬服務(wù)作出規(guī)定，而且搬抬這份工作，待遇太低，人員一直處于緊缺狀態(tài)，更不用提專業(yè)的擔架工，所以就誰來抬病人這個問題經(jīng)常出現(xiàn)糾紛。

2015年11月26日，北京市十四屆人大常委會第二十三次會議就院前院療急救服務(wù)條例草案二改稿（下稱草案二改稿）進行第三次審議。草案二改稿對院前急救機構(gòu)的建設(shè)及運行標準、急救人員、救護車等方面的服務(wù)規(guī)范進行了細化和補充，并明確了今后120和999等院前急救機構(gòu)由市衛(wèi)計委監(jiān)管，由市衛(wèi)計委建立急救指揮監(jiān)管平臺。草案二改稿中強調(diào)，院前急救機構(gòu)在轉(zhuǎn)運患者時，應(yīng)遵循就近、救急、滿足專業(yè)需要的原則，在不影響救治的情況下，兼顧患者及其家屬意愿，將患者及時轉(zhuǎn)運至具有急診搶救能力的院內(nèi)急救機構(gòu)。