摘要：目前，學(xué)界對(duì)于我國(guó)出臺(tái)個(gè)人破產(chǎn)制度的條件是否成熟仍有爭(zhēng)議，認(rèn)為我國(guó)出臺(tái)個(gè)人破產(chǎn)制度的條件尚不成熟的理由主要包括社會(huì)信用體系不成熟、個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度不完善、容易誘發(fā)大規(guī)模逃債現(xiàn)象等。但社會(huì)信用體系、個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度是否完善并非是出臺(tái)個(gè)人破產(chǎn)制度的必要條件，發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明個(gè)人破產(chǎn)并不會(huì)導(dǎo)致大規(guī)模逃債行為。目前，民事司法程序中的最低生活保障執(zhí)行、限制高消費(fèi)、參與分配等制度已經(jīng)具備了個(gè)人破產(chǎn)的雛形，也為我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法的出臺(tái)積累了寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)出臺(tái)個(gè)人破產(chǎn)法應(yīng)采用一般破產(chǎn)主義和有限豁免原則，輔之以配套的破產(chǎn)法院改革和銀行破產(chǎn)規(guī)則，以滿足法治市場(chǎng)中負(fù)產(chǎn)者個(gè)人破產(chǎn)制度的需求。

關(guān)鍵詞：負(fù)產(chǎn)者；個(gè)人破產(chǎn)；失權(quán)制度；債務(wù)免除；破產(chǎn)法院

中圖分類號(hào)：DF41192文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、個(gè)人破產(chǎn)：破產(chǎn)制度缺失的半壁江山

目前發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的破產(chǎn)制度一般由企業(yè)破產(chǎn)制度與個(gè)人破產(chǎn)制度構(gòu)成，可以說個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)一樣是破產(chǎn)制度的“兩翼”，甚至從案件絕對(duì)數(shù)量來講，個(gè)人破產(chǎn)案件數(shù)要超過企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)，構(gòu)成破產(chǎn)案件的主體部分。而我國(guó)目前的破產(chǎn)制度，僅僅只有《企業(yè)破產(chǎn)法》所規(guī)定的企業(yè)破產(chǎn)制度，個(gè)人破產(chǎn)制度在我國(guó)一直處于法律空白狀態(tài)，所以學(xué)界一般認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》僅為“半部破產(chǎn)法”，而破產(chǎn)制度缺失的半壁江山就是個(gè)人破產(chǎn)制度。

隨著市場(chǎng)機(jī)制在社會(huì)運(yùn)行中的作用日益突顯，自然人作為經(jīng)濟(jì)主體參與到市場(chǎng)活動(dòng)中的情況也日漸增多，一部分自然人在市場(chǎng)浪潮中攫取了可觀的利潤(rùn)，也有些人由于經(jīng)營(yíng)不善、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)或者不可抗力的原因使自己資不抵債，成為了無力償還債務(wù)的負(fù)產(chǎn)者（由于我國(guó)目前沒有《個(gè)人破產(chǎn)法》，對(duì)于應(yīng)當(dāng)破產(chǎn)的自然人并沒有法定的統(tǒng)一稱謂，本文中對(duì)于應(yīng)當(dāng)進(jìn)入個(gè)人破產(chǎn)程序而未進(jìn)入破產(chǎn)程序的自然人統(tǒng)稱為負(fù)產(chǎn)者）。對(duì)于負(fù)產(chǎn)者債務(wù)的司法處理，我國(guó)目前主要采用的是普通民事司法程序，即在缺乏一套符合現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需求的個(gè)人破產(chǎn)制度的情況下，采用一般民事案件的訴訟與執(zhí)行程序解決資不抵債的自然人的債務(wù)問題。從目前司法實(shí)務(wù)來看，負(fù)產(chǎn)者根據(jù)主觀是否有還款意愿又可以分為兩類，一是對(duì)于償債行為心有余而力不從心的A類負(fù)產(chǎn)者，二是主觀上毫無還款意愿，采用轉(zhuǎn)移、隱匿資產(chǎn)、跑路等手段逃避清償責(zé)任的B類負(fù)產(chǎn)者，在最高人民法院民事執(zhí)行的相關(guān)司法文件中，又將B類負(fù)產(chǎn)者形象地稱之為“老賴”。目前我國(guó)還沒有個(gè)人破產(chǎn)制度，這使得國(guó)家的制度供應(yīng)在解決A、B類負(fù)產(chǎn)者的債務(wù)問題上都顯得捉襟見肘，一方面法律無法通過自由財(cái)產(chǎn)制度、債務(wù)免除制度及復(fù)權(quán)制度保護(hù)A類負(fù)產(chǎn)者，另一方面也無法通過失權(quán)制度來懲戒B類負(fù)產(chǎn)者。同時(shí)個(gè)人破產(chǎn)制度的缺失也會(huì)造成債權(quán)人之間的不公平：資不抵債的企業(yè)債務(wù)人可以通過破產(chǎn)還債程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)人之間的利益公平，而負(fù)產(chǎn)者的債權(quán)人卻只能陷入到保全、查封的勤勉競(jìng)賽當(dāng)中，對(duì)于輪候查封的債權(quán)人而言可能徒耗成本、一無所獲，未失權(quán)的負(fù)產(chǎn)者還可能由于道德風(fēng)險(xiǎn)原因繼續(xù)借債或從事其他經(jīng)濟(jì)行為從而使更多債權(quán)人利益受損。

目前對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)的立法，理論界、實(shí)務(wù)界還存在一定的分歧，對(duì)于我國(guó)目前是否應(yīng)當(dāng)出臺(tái)一部中國(guó)特色市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的《個(gè)人破產(chǎn)法》仍未達(dá)成共識(shí)。其實(shí)，從規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序、建立完善的破產(chǎn)制度、保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的利益等多種角度出發(fā)，國(guó)家都應(yīng)當(dāng)加快個(gè)人破產(chǎn)法的立法進(jìn)度，且目前個(gè)人破產(chǎn)法立法的相關(guān)社會(huì)基礎(chǔ)也已經(jīng)具備，應(yīng)當(dāng)盡快將負(fù)產(chǎn)者的債務(wù)清理問題納入個(gè)人破產(chǎn)法的清償程序中來。

二、對(duì)出臺(tái)個(gè)人破制度“條件不成熟論”的邏輯廓清

雖然目前我國(guó)學(xué)界對(duì)是否應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)一部《個(gè)人破產(chǎn)法》的態(tài)度不一，但即使是反對(duì)此時(shí)開展個(gè)人破產(chǎn)法立法的學(xué)者與立法工作者們也沒有否認(rèn)個(gè)人破產(chǎn)制度本身的價(jià)值。之所以反對(duì)此時(shí)進(jìn)行個(gè)人破產(chǎn)立法，并非因個(gè)人破產(chǎn)制度本身不合理、應(yīng)當(dāng)被舍棄，而是因?yàn)榱⒎ㄕ吆筒糠謱W(xué)者認(rèn)為我國(guó)目前出臺(tái)此制度的條件尚不成熟，主要依據(jù)包括：我國(guó)缺乏相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)登記制度、目前的社會(huì)信用體系不完善（全國(guó)人大財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)，2004）以及個(gè)人破產(chǎn)制度將會(huì)導(dǎo)致負(fù)產(chǎn)者濫用此制度進(jìn)行債務(wù)逃避等等。然而這些理由是經(jīng)不住理性的探討和推敲的。

（一）社會(huì)信用體系的建設(shè)不是個(gè)人破產(chǎn)法的立法基礎(chǔ)

2004年我國(guó)在進(jìn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》修改時(shí)，第一稿曾經(jīng)將個(gè)體工商戶、合伙企業(yè)的合伙人等也納入破產(chǎn)主體，誠(chéng)如此，則可在企業(yè)破產(chǎn)與個(gè)人破產(chǎn)之間搭建一座橋梁，自然人以個(gè)體工商戶等商主體的形式進(jìn)入破產(chǎn)環(huán)節(jié)，其司法實(shí)踐可以為個(gè)人破產(chǎn)制度的出臺(tái)積累寶貴的經(jīng)驗(yàn)。然而在最終的立法中卻刪除了這一條，全國(guó)人大給出的官方理由之一就是國(guó)家具有比較完備的社會(huì)信用體系建設(shè)是實(shí)施個(gè)人破產(chǎn)制度的前提之一，目前我國(guó)這方面的制度還不完善。該觀點(diǎn)認(rèn)為在沒有一個(gè)完備的社會(huì)信用體系作支撐的情況下，個(gè)人破產(chǎn)立法會(huì)給債權(quán)人權(quán)益造成傷害，這其實(shí)是混淆了個(gè)人破產(chǎn)與社會(huì)信用體系建設(shè)的因果關(guān)系，從因果邏輯的角度來看，社會(huì)信用體系建設(shè)并非個(gè)人破產(chǎn)制度的立法基礎(chǔ)。

近年來，我國(guó)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步（雖未臻完備），在信用體系建設(shè)過程中，越來越多的學(xué)者開始重新審視社會(huì)信用體系與個(gè)人破產(chǎn)制度之間的關(guān)系，并認(rèn)為個(gè)人破產(chǎn)制度本身不是在社會(huì)誠(chéng)信體系高度發(fā)達(dá)的前提下才可能催生的制度。從破產(chǎn)制度的發(fā)展歷程來看，個(gè)人破產(chǎn)制度才是破產(chǎn)制度的開端，企業(yè)破產(chǎn)僅僅是個(gè)人破產(chǎn)的制度延伸而已（洪玉，2003），我國(guó)的社會(huì)信用體系已經(jīng)支撐起了企業(yè)破產(chǎn)之“末”，緣何不能支撐個(gè)人破產(chǎn)之“本”？而個(gè)人破產(chǎn)制度之失權(quán)制度的存在，可以對(duì)負(fù)產(chǎn)者進(jìn)行有效的限權(quán)和懲戒，這本身也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)信用的一種震懾方式。從這個(gè)意義上來說，個(gè)人破產(chǎn)制度是完善社會(huì)信用體系的重要方式之一，也是維護(hù)市場(chǎng)信用的手段，并不是因?yàn)樯鐣?huì)信用體系的不成熟而導(dǎo)致個(gè)人破產(chǎn)制度暫時(shí)無法出臺(tái)，而是因?yàn)閭€(gè)人破產(chǎn)制度的缺失導(dǎo)致了社會(huì)信用體系的不成熟。建立個(gè)人破產(chǎn)制度是完善社會(huì)信用體系的必要環(huán)節(jié)（陳育等，2009），從推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)角度而言，推進(jìn)個(gè)人破產(chǎn)制度的立法也勢(shì)在必行。

（二）個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度不是個(gè)人破產(chǎn)制度的基石

2004年6月15日，全國(guó)人大經(jīng)濟(jì)委員會(huì)在十屆人大十次會(huì)議上的報(bào)告中指出，我國(guó)目前個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度尚不完善，因此將個(gè)人破產(chǎn)納入破產(chǎn)法的時(shí)機(jī)尚不成熟。其實(shí)，早在2002年就有學(xué)者指出個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否透明并非破產(chǎn)法所關(guān)心的首要問題（鄒海林，2002），個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度也并非是個(gè)人破產(chǎn)制度建立的必要條件。

1.現(xiàn)代國(guó)家無力、也不應(yīng)該掌握所有公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息。個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度應(yīng)當(dāng)有必要的適用范圍，而理論上所有從事市場(chǎng)活動(dòng)的公民都有成為負(fù)產(chǎn)者的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，不能因?yàn)闈撛诘钠飘a(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)而要求所有參與市場(chǎng)活動(dòng)的自然人都將所有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行登記，這樣不但可能導(dǎo)致對(duì)一般自然人的隱私權(quán)構(gòu)成限制和侵犯，也可能使國(guó)家退變?yōu)閱讨巍W威爾在其名作《1984》中所描繪的“老大哥”式的集權(quán)國(guó)家，這與現(xiàn)代國(guó)家理念是背道而馳的。

2.個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度不一定能保證破產(chǎn)法院掌握負(fù)產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn)情況。實(shí)踐中，負(fù)產(chǎn)者可能為了保留更多的自有財(cái)產(chǎn)而虛報(bào)財(cái)產(chǎn)信息，且以現(xiàn)金形式存在的財(cái)產(chǎn)無法進(jìn)行登記。目前企業(yè)與個(gè)人的財(cái)產(chǎn)登記制度適用相同的法律和規(guī)定，而在同樣的財(cái)產(chǎn)等級(jí)制度之下企業(yè)可以破產(chǎn)，個(gè)人卻不能，這更充分說明了財(cái)產(chǎn)登記制度完善與否本身不是個(gè)人破產(chǎn)的障礙。

3.對(duì)破產(chǎn)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的清理可以內(nèi)置于個(gè)人破產(chǎn)制度之中。通過個(gè)人的申報(bào)以及法院對(duì)于個(gè)人存款、房產(chǎn)、車輛、土地使用權(quán)等財(cái)產(chǎn)的查控進(jìn)行掌握，以便作為法院是否受理個(gè)人破產(chǎn)案件以及如何處理個(gè)人破產(chǎn)案件的依據(jù)，換句話說，前置性的個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度是否完善，與個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)。

（三）個(gè)人破產(chǎn)制度≠個(gè)人逃債制度

從法律文化角度來審視，我國(guó)自古以來就缺乏對(duì)債務(wù)人的寬恕文化（何驤，2013），在國(guó)人的樸素爭(zhēng)訴觀中，“欠債還錢”乃天經(jīng)地義之事，“父?jìng)舆€”亦是公理。而個(gè)人破產(chǎn)制度中對(duì)負(fù)產(chǎn)者的債務(wù)予以免除或豁免的制度往往引發(fā)人們的隱憂，自然人會(huì)不會(huì)借個(gè)人破產(chǎn)制度進(jìn)行逃債，會(huì)不會(huì)舉債之后在利益驅(qū)動(dòng)下而轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)進(jìn)而一破了之？例如阿德勒（Adler）認(rèn)為，個(gè)人破產(chǎn)制度的存在會(huì)使消費(fèi)者失去對(duì)償債的敬畏之心，導(dǎo)致其缺乏償債激勵(lì)，而這會(huì)減低其償債能力（Adler， Barry & Polak， Ben & Schwartz， Alan，2000），甚至有學(xué)者擔(dān)心個(gè)人破產(chǎn)制度會(huì)造就一批從個(gè)人破產(chǎn)中謀利的群體（陳秋云，2010）。誠(chéng)如此，則個(gè)人破產(chǎn)法即淪為個(gè)人逃債法矣。這樣的擔(dān)心實(shí)為杞人憂天，個(gè)人破產(chǎn)制度從誕生的一刻起就為防止逃債行為而設(shè)置了諸多障礙，在保障多數(shù)債權(quán)人的公平清償與保護(hù)自然人債務(wù)人的同時(shí)，也通過制度的設(shè)計(jì)避免債務(wù)人濫用此制度達(dá)到逃債目的。因此，個(gè)人破產(chǎn)制度≠個(gè)人逃債制度，評(píng)價(jià)個(gè)人破產(chǎn)制度不能僅僅從對(duì)破產(chǎn)主體的債務(wù)免除一個(gè)角度出發(fā)，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合自由財(cái)產(chǎn)制度、失權(quán)制度、復(fù)權(quán)制度等進(jìn)行綜合分析。

在系統(tǒng)、綜合的個(gè)人破產(chǎn)制度中，破產(chǎn)的自然人除了維持基本生活的自由財(cái)產(chǎn)之外，其余財(cái)產(chǎn)都將作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)用于償還債務(wù)，且個(gè)人破產(chǎn)中的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)往往采用膨脹主義，即復(fù)權(quán)之前自然人的收入除去自有財(cái)產(chǎn)部分其余仍被列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)用于償債。同時(shí)，被宣告破產(chǎn)的自然人會(huì)被同時(shí)宣告失權(quán)。失權(quán)制度是一種資格處罰，例如禁止被宣告破產(chǎn)的自然人擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)公職，禁止其從事律師、會(huì)計(jì)師業(yè)務(wù)，禁止其從事證券、股票交易，禁止其入住豪華酒店、從事高檔消費(fèi)等，這樣的失權(quán)規(guī)定在實(shí)際上對(duì)負(fù)產(chǎn)者形成了震懾，即使其隱匿了財(cái)產(chǎn)躲避了債務(wù)，這些財(cái)產(chǎn)也無法用于其享樂和揮霍，還會(huì)因此失去更多的權(quán)利以及可能的盈利機(jī)會(huì)?？梢哉f，負(fù)產(chǎn)者用破產(chǎn)逃債的方法所承擔(dān)的代價(jià)比起所得的收益更大，因此，自然人在進(jìn)行“假破產(chǎn)、真逃債”之前必然會(huì)對(duì)該行為產(chǎn)生的后果進(jìn)行衡量，從而放棄逃債的念頭。甚至有學(xué)者提出，并非是由于個(gè)人破產(chǎn)制度的存在導(dǎo)致逃債，恰恰相反，目前大量討債現(xiàn)象的出現(xiàn)的原因正是由于個(gè)人破產(chǎn)制度的缺失（郭興利，2010）。此外，也并非所有的個(gè)人債務(wù)都因個(gè)人破產(chǎn)而絕對(duì)免除，日、德等國(guó)家就對(duì)個(gè)人破產(chǎn)中債務(wù)免除的條件和范圍進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。因此，個(gè)人破產(chǎn)制度無關(guān)道德（許德風(fēng)，2011），其確立并不會(huì)必然導(dǎo)致破產(chǎn)逃債的后果。

三、當(dāng)前法治實(shí)踐為個(gè)人破產(chǎn)制度奠定的基礎(chǔ)

通過以上分析可知，認(rèn)為目前建立個(gè)人破產(chǎn)制度條件尚不成熟的說法是不成立的，而從實(shí)證角度分析，當(dāng)前法治實(shí)踐為個(gè)人破產(chǎn)制度的創(chuàng)立奠定了良好的基礎(chǔ)。由于目前在個(gè)人破產(chǎn)法缺位的情況下，負(fù)產(chǎn)者的多數(shù)債權(quán)人之間的清償順位主要是通過民事訴訟來完成的，因此民事執(zhí)行程序中對(duì)個(gè)人破產(chǎn)的影響最大，甚至在一定程度上具備了個(gè)人破產(chǎn)的雛形。

（一）最低生活保障執(zhí)行的豁免與自由財(cái)產(chǎn)制度

自由財(cái)產(chǎn)制度是個(gè)人破產(chǎn)制度的重要組成部分，它是指對(duì)于滿足破產(chǎn)人生活最低保障的財(cái)產(chǎn)不能被列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)予以分配，對(duì)于此部分財(cái)產(chǎn)賦予破產(chǎn)免除的資格，允許其作為破產(chǎn)人的自由財(cái)產(chǎn)予以支配。自由財(cái)產(chǎn)制度的確立，是保障人權(quán)觀念在個(gè)人破產(chǎn)制度的體現(xiàn)，例如美國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法就規(guī)定了對(duì)于破產(chǎn)人的房產(chǎn)、保險(xiǎn)、養(yǎng)老金、從業(yè)工具、樂器、書籍、單價(jià)不超400美元且總價(jià)不超過800美元的電器、1000美元以下的首飾等歸入破產(chǎn)人的自有財(cái)產(chǎn)，甚至連結(jié)婚鉆戒這種兼有財(cái)產(chǎn)價(jià)值和情感價(jià)值雙重因素的財(cái)產(chǎn)也被列為自由財(cái)產(chǎn)（潘琪，1999）。

我國(guó)目前的民事司法實(shí)踐也存在著類似的制度，即在執(zhí)行自然人債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)為其生活及其撫養(yǎng)家屬保留必要的居住房屋和普通生活必需品，包括衣服、炊具、家具、生活費(fèi)、完成義務(wù)教育所必須的物品等等。雖然我國(guó)目前的執(zhí)行規(guī)定并沒有像發(fā)達(dá)國(guó)家的個(gè)人破產(chǎn)法那樣對(duì)自然人生活必須品做事無巨細(xì)的規(guī)定，但從司法實(shí)踐來講，民事強(qiáng)制執(zhí)行中的最低生活保障財(cái)產(chǎn)豁免已與個(gè)人破產(chǎn)之自有財(cái)產(chǎn)制度相近似。

（二）限制高消費(fèi)制度與失權(quán)制度

失權(quán)制度是個(gè)人破產(chǎn)制度中的懲戒制度，該制度通過對(duì)破產(chǎn)人特殊資格的剝奪對(duì)其進(jìn)行震懾與懲罰，也防止出現(xiàn)借個(gè)人破產(chǎn)而進(jìn)行的惡意逃債現(xiàn)象。同時(shí)，失權(quán)制度也是一種個(gè)人破產(chǎn)的預(yù)防制度，它使自然人認(rèn)識(shí)到過度消費(fèi)、盲目投資變成負(fù)產(chǎn)者的后果是失去必要的權(quán)利和資格，從而促使其主動(dòng)還債，審慎行事。

無獨(dú)有偶，我國(guó)民事執(zhí)行程序中也存在類似的懲戒制度，即執(zhí)行法院對(duì)拒不履行義務(wù)的被執(zhí)行人（即B類負(fù)產(chǎn)者，或曰“老賴”）采取的限制高消費(fèi)手段，例如禁止乘坐飛機(jī)、列車軟臥、輪船二等以上艙位，禁止在星級(jí)以上賓館、酒店、夜總會(huì)、高爾夫球場(chǎng)等場(chǎng)所進(jìn)行高消費(fèi)，禁止購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)或者新建、擴(kuò)建、高檔裝修房屋，禁止子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校，禁止乘坐G字頭動(dòng)車組列車全部座位、其他動(dòng)車組列車一等以上座位等其他非生活和工作必需的消費(fèi)行為等等。限制高消費(fèi)制度可以看做是失權(quán)制度的一種雛形，也為失權(quán)制度的建立摸索、積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。

（三）參與分配制度與個(gè)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配

破產(chǎn)制度本身就是為了解決有限的財(cái)產(chǎn)在多數(shù)債權(quán)人之間的分配問題而產(chǎn)生的。為了公平的維護(hù)不同債權(quán)人的利益，個(gè)人破產(chǎn)制度采取了將有限的財(cái)產(chǎn)按照各自不同的債權(quán)比例在多數(shù)債權(quán)人之間進(jìn)行分配的方式來解決清償問題。其實(shí)在民事訴訟中也存在類似的財(cái)產(chǎn)分配方式，即參與分配制度。按照相關(guān)的執(zhí)行規(guī)定，多數(shù)債權(quán)人對(duì)同一債務(wù)人申請(qǐng)執(zhí)行的，債權(quán)人可以申請(qǐng)參與分配，按照各自的債權(quán)比例受償。也正是由于參與分配制度的這一特性，因此又有“小破產(chǎn)”程序之稱。在個(gè)人破產(chǎn)缺失以及職權(quán)主義“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度缺乏的情況下，參與分配制度在很大程度上承擔(dān)了破產(chǎn)制度的職能。

然而參與分配制度是無法完全替代（個(gè)人）破產(chǎn)制度的功能的。首先，參與分配的立法位階太低，并非法定的清償規(guī)則。我國(guó)法律、行政法規(guī)位階的規(guī)范性文件中并未規(guī)定參與分配制度，該制度見于最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（1998年）第十一部分，從法律淵源上來講其依據(jù)僅為司法解釋。其次，參與分配中不包含債務(wù)人財(cái)產(chǎn)管理人的設(shè)置，無法通過對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理來實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)最大化和債權(quán)人利益最大化。再次，參與分配不包括復(fù)權(quán)制度的考量，參與分配本身是執(zhí)行程序的一部分，由于執(zhí)行程序兼具司法性與行政性，因此在一定程度上是債權(quán)人利益本位的，其目的在于最大限度的實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益的受償，對(duì)于債務(wù)人確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況會(huì)采用“終結(jié)本次執(zhí)行”的方式將案件掛起來，待有財(cái)產(chǎn)時(shí)繼續(xù)執(zhí)行，沒有像個(gè)人破產(chǎn)那樣考慮債務(wù)人的復(fù)權(quán)利益問題。因此，參與分配制度本身就是在我國(guó)法制建設(shè)不完善的特定歷史背景下作為破產(chǎn)制度的替代物而產(chǎn)生的，在《企業(yè)破產(chǎn)法》通過之后，其適用范圍已經(jīng)被大大壓縮，更不應(yīng)該以替代物的身份阻礙破產(chǎn)制度的發(fā)展與完善。

（四）群體債務(wù)危機(jī)的政策性解決與債務(wù)免除制度

雖然目前我國(guó)的《個(gè)人破產(chǎn)法》還沒有出臺(tái)，實(shí)踐中并沒有個(gè)人破產(chǎn)意義上的個(gè)人債務(wù)免除，但在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐中債務(wù)免除的情況是存在的，例如在汶川地震之后，許多自然人失去了由住房貸款購(gòu)買的房屋，天災(zāi)之下，造就了許多負(fù)產(chǎn)者。當(dāng)時(shí)就有學(xué)者認(rèn)為若有一部個(gè)人破產(chǎn)法予以債務(wù)免除，這樣的群體性債務(wù)危機(jī)解決起來就會(huì)有法律依據(jù)。而在法律缺位的情況下，國(guó)家更偏好用“國(guó)家之手”去解決市場(chǎng)中的問題，即用政策去解決群體性的債務(wù)危機(jī)（趙萬一和高達(dá)，2014）。彼時(shí)銀監(jiān)會(huì)、中國(guó)銀行等部門緊急出臺(tái)各項(xiàng)政策，將這些負(fù)產(chǎn)者的個(gè)人貸款債務(wù)作為呆壞賬進(jìn)行核銷，將群體性的債務(wù)危機(jī)化解。然而，通過國(guó)家政策去干預(yù)個(gè)人債務(wù)市場(chǎng)終非問題的長(zhǎng)遠(yuǎn)解決之道，在市場(chǎng)對(duì)資源配置起決定性作用的理念下，國(guó)家更應(yīng)該厘清市場(chǎng)與政府的權(quán)力邊界，讓政府的歸政府，讓市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，將個(gè)人債務(wù)問題及個(gè)人破產(chǎn)問題早日納入法治化的解決模式上來。

四、建立我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的法治進(jìn)路

（一）盡快出臺(tái)我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)法

在中國(guó)知網(wǎng)CNKI學(xué)術(shù)平臺(tái)上檢索可知，自從1990年我國(guó)學(xué)術(shù)界發(fā)表第一篇關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)法的學(xué)術(shù)文章開始，25年來共有380余篇以個(gè)人破產(chǎn)為題的文章發(fā)表，其中2008年度69篇達(dá)到了數(shù)量的鼎盛時(shí)期。遺憾的是，與個(gè)人破產(chǎn)的研究相比，個(gè)人破產(chǎn)的立法卻遲遲沒有進(jìn)展。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程，個(gè)人參與世界市場(chǎng)的活動(dòng)已經(jīng)不是新鮮事，然而在對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，由于個(gè)人破產(chǎn)制度的中外有別，經(jīng)常在對(duì)外交流中發(fā)生問題。為了更好的與國(guó)際接軌，防止個(gè)人市場(chǎng)活動(dòng)的國(guó)際問題（王衛(wèi)國(guó)，1999），我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)《個(gè)人破產(chǎn)法》。從理論積淀角度來看，學(xué)者們二十余年來對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的不懈研究積累了豐富的成果，涌現(xiàn)了一大批優(yōu)秀的學(xué)者，為我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法的出臺(tái)提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和人才儲(chǔ)備；從制約因素角度來講，如前所述，個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度與社會(huì)信用環(huán)境并不構(gòu)成限制個(gè)人破產(chǎn)出臺(tái)的原因，個(gè)人破產(chǎn)也不會(huì)造成大規(guī)模的逃債現(xiàn)象，使得所謂的制約因素不復(fù)存在；從實(shí)踐角度來講，民事司法程序中諸多類的破產(chǎn)制度已經(jīng)為個(gè)人破產(chǎn)制度積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)?？梢哉f，目前我國(guó)制定《個(gè)人破產(chǎn)法》的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。

（二）個(gè)人破產(chǎn)立法應(yīng)采用一般破產(chǎn)主義

根據(jù)適用主體范圍不同，個(gè)人破產(chǎn)可以分為商人破產(chǎn)主義與一般破產(chǎn)主義，前者是指僅對(duì)因商業(yè)經(jīng)營(yíng)中資不抵債的自然人適用個(gè)人破產(chǎn)，以此來鼓勵(lì)自然人從事商事活動(dòng)，其代表是14世紀(jì)的英國(guó)；后者是指不區(qū)分自然人參與市場(chǎng)的目的和動(dòng)機(jī)，將個(gè)人破產(chǎn)制度一般的適用于所有的負(fù)產(chǎn)者自然人，代表是當(dāng)今德國(guó)、日本等國(guó)。我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法應(yīng)采取一般破產(chǎn)主義立法范式（湯維建，1995），理由如下。

1.從個(gè)人破產(chǎn)制度的立法目標(biāo)來看，個(gè)人破產(chǎn)是為了解決有限的個(gè)人財(cái)產(chǎn)在多數(shù)債權(quán)人之間進(jìn)行分配的同時(shí)，保護(hù)作為債務(wù)人的自然人的基本權(quán)利而進(jìn)行的制度創(chuàng)設(shè)，若僅以該自然人不是商主體為由拒絕個(gè)人破產(chǎn)對(duì)其適用，則意味著非商主體的負(fù)產(chǎn)者無法受到個(gè)人破產(chǎn)的保護(hù)，其債權(quán)人也無法獲得平等的清償，這顯然是不符合公平正義的破產(chǎn)法理念的。

2.從個(gè)人破產(chǎn)制度的發(fā)展歷程來看，個(gè)人破產(chǎn)制度的適用主體處于不斷擴(kuò)張的狀態(tài)。一方面破產(chǎn)制度從最初的個(gè)人破產(chǎn)制度衍生出了企業(yè)破產(chǎn)制度，另一方面在個(gè)人破產(chǎn)制度內(nèi)部也不斷擴(kuò)張著其適用范圍。許多歷史上長(zhǎng)期以來拒絕承認(rèn)個(gè)人破產(chǎn)的國(guó)家轉(zhuǎn)而成為了該制度的擁躉（德國(guó)歷史上一直拒絕個(gè)人破產(chǎn)制度，歷時(shí)長(zhǎng)達(dá)百年，但1999年也立法支持了個(gè)人破產(chǎn)制度），許多商人破產(chǎn)主義的國(guó)家也逐漸轉(zhuǎn)向了一般破產(chǎn)主義，目前一般破產(chǎn)主義已成為了世界多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家個(gè)人破產(chǎn)制度的主流選擇。我國(guó)作為新興的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家在個(gè)人破產(chǎn)立法上可以汲取西方國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢(shì)，而沒有必要重復(fù)他們走過的彎路。

3. 從我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐來看，我國(guó)的商文化不如西方國(guó)家那樣濃厚，自然人參與市場(chǎng)多是以消費(fèi)者（包括金融消費(fèi)者）的形式存在，因此我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度要解決的最主要問題并非是商主體的破產(chǎn)，而是貸款者、借款者、消費(fèi)者等自然人的債務(wù)問題，若將這些主體排除于自然人破產(chǎn)之外，則無異于剝離了個(gè)人破產(chǎn)在我國(guó)最大的社會(huì)功能。

（三）個(gè)人破產(chǎn)債務(wù)的許可主義免除

建立科學(xué)的破產(chǎn)債務(wù)免除制度是充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制作用、防止債務(wù)人惡意逃債的重要保障之一。目前除了少數(shù)幾個(gè)國(guó)家采用對(duì)個(gè)人破產(chǎn)債務(wù)的絕對(duì)免除之外，多數(shù)國(guó)家采用了有限免除主義或曰許可免除主義，即由受理個(gè)人破產(chǎn)案件的法院依法對(duì)負(fù)產(chǎn)者所負(fù)之債務(wù)進(jìn)行審查，只有符合法定條件的債務(wù)才能予以免除。例如英國(guó)規(guī)定只有自然人債務(wù)在清償比例超過50%，且債務(wù)人對(duì)破產(chǎn)原因沒有重大失誤的情況下才允許免去其破產(chǎn)債務(wù)（董安生等，1991）。日本對(duì)破產(chǎn)債務(wù)的免除規(guī)定得更加嚴(yán)格，以至于形成了形式上的許可豁免而實(shí)質(zhì)上的不豁免主義，臺(tái)灣學(xué)者陳榮宗就認(rèn)為：“日本破產(chǎn)法之免責(zé)主義，實(shí)乃兼采非免責(zé)主義也。”（陳榮宗，1986）我國(guó)亦有學(xué)者建議在我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)立法時(shí)采用破產(chǎn)不得免除債務(wù)的不豁免主義（王薇，2006）。這種建議未免有些矯枉過正，沒有債務(wù)豁免的個(gè)人破產(chǎn)與民事執(zhí)行中“終結(jié)本次執(zhí)行”沒有本質(zhì)區(qū)別，都是人在債在，只是前者是采用比例分配后者是采用保全順位分配而已，且負(fù)產(chǎn)者每一筆新的收入倒要按照比例分配的方式使不豁免主義下的個(gè)人破產(chǎn)還不如民事執(zhí)行程序方便。因此，在進(jìn)行個(gè)人破產(chǎn)立法時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)破產(chǎn)債務(wù)采用有限的許可豁免主義，即有限免責(zé)主義（孫穎，2006），被豁免的債務(wù)應(yīng)當(dāng)符合以下幾個(gè)條件：（1）該債務(wù)已經(jīng)清償過半；（2）債務(wù)人有主動(dòng)還款的意愿且在破產(chǎn)前仍有繼續(xù)還款的持續(xù)行動(dòng)；（3）破產(chǎn)的自然人沒有借破產(chǎn)以逃避債務(wù)的目的；（4）破產(chǎn)人對(duì)自己的破產(chǎn)沒有重大的過失。

（四）建立與個(gè)人破產(chǎn)制度相配套的銀行破產(chǎn)制度

從西方國(guó)家個(gè)人破產(chǎn)的實(shí)踐來看，個(gè)人貸款、個(gè)人信用卡過度消費(fèi)引發(fā)的個(gè)人破產(chǎn)案件所占比例很大。雖然我國(guó)自然人預(yù)支信用卡過度消費(fèi)的理念并不十分普遍，但這仍然表明了個(gè)人破產(chǎn)對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)可能造成的沖擊，尤其從目前來看，個(gè)人貸款買房投機(jī)、個(gè)人貸款炒股的情況時(shí)有發(fā)生，在經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新常態(tài)后，個(gè)別地區(qū)的房?jī)r(jià)下跌已經(jīng)造成了相應(yīng)的房貸違約現(xiàn)象，股市的動(dòng)蕩風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)使風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至金融機(jī)構(gòu)。傳統(tǒng)上一般認(rèn)為，銀行太大而不能倒，但在金融危機(jī)下個(gè)人破產(chǎn)數(shù)量加劇時(shí)，金融機(jī)構(gòu)一樣存在破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。因此，個(gè)人破產(chǎn)制度的建立，應(yīng)當(dāng)形成對(duì)與之配套的銀行破產(chǎn)制度的倒逼機(jī)制。

我國(guó)應(yīng)當(dāng)出臺(tái)相應(yīng)的銀行破產(chǎn)處置條例，規(guī)定銀行破產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)管理人代銀行繼續(xù)進(jìn)行貸款清收，銀行對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除了支付管理人薪酬外，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支付儲(chǔ)戶的存款，儲(chǔ)戶的存款不能全部支付的情況下，可以通過存款保險(xiǎn)制度維護(hù)自己的權(quán)利。在優(yōu)先保障儲(chǔ)戶利益的前提下，剩余財(cái)產(chǎn)再用于清償銀行所欠的稅款與其他債務(wù)。

（五）探索建立專門的破產(chǎn)法院以保障個(gè)人破產(chǎn)案件的審理

對(duì)于建立專門的破產(chǎn)法院，學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界多有呼吁，尤其是在個(gè)人破產(chǎn)制度建立之后，破產(chǎn)法院的設(shè)立更顯必要。目前我國(guó)民事執(zhí)行中大量的自然人被執(zhí)行人已成負(fù)產(chǎn)者，這些負(fù)產(chǎn)者本身已無力清償債務(wù)，卻因個(gè)人破產(chǎn)制度缺失而以“終結(jié)本次執(zhí)行”的方式存在于司法統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)中，將來這些案件大部分將會(huì)涌入個(gè)人破產(chǎn)案件的流程中，這將使得原本就案多人少的審判部門難堪其重（李帥，2015）。無論從哪個(gè)國(guó)家的司法實(shí)踐來看，個(gè)人破產(chǎn)案件都是破產(chǎn)案件的主力軍，以美國(guó)為例，2001年美國(guó)第一季度的個(gè)人破產(chǎn)案件數(shù)量就高達(dá)366 841件，而在金融危機(jī)的情況下該數(shù)目還會(huì)上升，而美國(guó)設(shè)置有專門的破產(chǎn)法院，隸屬于地區(qū)法院，破產(chǎn)法院的法官是專門選任的，任期14年，因此能保證其專業(yè)性，不至于使司法資源無法匹配破產(chǎn)的社會(huì)需求。但我國(guó)現(xiàn)行的司法體制中單純由民事審判庭負(fù)擔(dān)破產(chǎn)案件的做法難以滿足社會(huì)的司法需求。此外，由于相較普通民事案件而言，破產(chǎn)案件難度大、耗時(shí)長(zhǎng)，使其在司法績(jī)效中難以與一般案件類比，因此成立單獨(dú)的破產(chǎn)法院進(jìn)行單獨(dú)的考核更加科學(xué)合理。目前我國(guó)已經(jīng)成立了專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，已為專門法院的建立積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。未來，為配合《個(gè)人破產(chǎn)法》的出臺(tái)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)破產(chǎn)案件數(shù)量探索跨區(qū)域、跨級(jí)別的專門破產(chǎn)法院以適應(yīng)新常態(tài)下個(gè)人參與市場(chǎng)的情勢(shì)及其衍生的個(gè)人破產(chǎn)需求。

參考文獻(xiàn)：

[1]全國(guó)人大財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì).關(guān)于中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（草案）的說明[R].在第十屆全國(guó)人民大表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十次會(huì)議上，2004-06-21.

[2]洪玉.略論建立我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的若干法律問題[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（5）.

[3]陳育，趙海程，姚艷.個(gè)人信用與個(gè)人破產(chǎn)制度法律關(guān)系的分析——兼論我國(guó)建立個(gè)人破產(chǎn)制度的現(xiàn)實(shí)意義[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2009（8）.

[4]鄒海林.關(guān)于新破產(chǎn)法的適用范圍的思考[J].政法論壇，2002（3）.

[5]何驤.文化語(yǔ)境下的我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度構(gòu)建之路——以美國(guó)相關(guān)立法研究為視角[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2013（1）.

[6]Adler， Barry & Polak， Ben & Schwartz， Alan.Regulating Consumer Bankruptcy： A Theoretical Inquiry[J].Journal of Legal Studies， 2000，29（2）：585-613.

[7]陳秋云.論個(gè)人破產(chǎn)制度的中國(guó)選擇[J].理論月刊，2010（3）.

[8]郭興利.建立個(gè)人破產(chǎn)制度：化解個(gè)人債務(wù)糾紛的新路徑[J].山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（2）.

[9]許德風(fēng).論個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度[J].中外法學(xué)，2011（4）.

[10]潘琪.美國(guó)破產(chǎn)法[M].北京：法律出版社，1999.

[11]趙萬一，高達(dá).論我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建[J].法商研究，2014（3）.

[12]王衛(wèi)國(guó).破產(chǎn)法[M].北京：人民法院出版社，1999：194.

[13]湯維建.關(guān)于建立我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)想（上）[J].政法論壇，1995（3）.

[14]董安生，等.英國(guó)商法[M].北京：法律出版社，1991.

[15]陳榮宗.破產(chǎn)法[M].臺(tái)北：三民書局，1986.

[16]王薇.論建立我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2006（7）.

[17]孫穎.論我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法律制度的構(gòu)建[J].中外法學(xué)，2006（3）.

[18]李帥. 論執(zhí)行案件中法院職權(quán)主義破產(chǎn)啟動(dòng)程序的構(gòu)建[J].法律適用，2015（11）.

Abstract：Whether the conditions to establish personal bankruptcy are mature or not is controversial at present， some scholars believe that the conditions are immature because social credit system is immature， registration system to personal property is not perfect， and personal bankruptcy can lead to large-scale default， and so on. In fact social credit system and registration system to personal property are not necessary premise to personal bankruptcy， and experience in the developed countries tells us personal bankruptcy will not lead to large-scale default. Enforcement to ensure basic life， limiting consumption and participate in the distribution in civil enforcement have already had the prototype of the personal bankruptcy and accumulated valuable experience in our country. China should legislate the personal bankruptcy law， adopt the doctrine of general bankruptcy and limited debt relief， establish bankruptcy courts and make the rule to bank bankruptcy in order to satisfy the need of personal bankruptcy system of debtor to bankruptcy.

Key words：debtor to bankruptcy； personal bankruptcy； system to lose rights； debt relief； bankruptcy court

（責(zé)任編輯：李江）