邵劍兵　李威

摘要： 在公司治理框架下，經(jīng)理有動(dòng)機(jī)且可以利用所掌握的權(quán)力對(duì)其報(bào)酬水平施加影響。由于敗德行為成本的約束，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論認(rèn)為經(jīng)理并不會(huì)公然地采取操縱行為，而是將某些操縱報(bào)酬行為隱藏起來(lái)。從敗德行為成本視角出發(fā)，本文對(duì)經(jīng)理隱藏行為的具體模式與內(nèi)在動(dòng)因進(jìn)行分析，以厘清當(dāng)前在經(jīng)理報(bào)酬領(lǐng)域中存在的一些困惑之處，以期為完善公司治理機(jī)制、特別是經(jīng)理報(bào)酬決定機(jī)制提供參考。

關(guān)鍵詞：權(quán)力效應(yīng)；隱藏行為；敗德行為成本；經(jīng)理報(bào)酬

中圖分類(lèi)號(hào)：F27292文獻(xiàn)識(shí)別碼：A

代理理論認(rèn)為經(jīng)理報(bào)酬機(jī)制是解決公司治理失靈的有效工具，傳統(tǒng)的經(jīng)理報(bào)酬機(jī)制采用最優(yōu)合約的觀點(diǎn)，認(rèn)為以股東和董事會(huì)為代表的治理主體可以設(shè)計(jì)出最為合理的報(bào)酬結(jié)構(gòu)和水平，減少經(jīng)理的機(jī)會(huì)主義行為和道德風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)到激勵(lì)經(jīng)理努力實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的最終目標(biāo)。最優(yōu)合約觀點(diǎn)的前提假設(shè)是完全合同和董事會(huì)擁有完全締約權(quán)力[1]，以及作為代理人的經(jīng)理在討價(jià)還價(jià)上的弱勢(shì)地位[2]。隨著對(duì)公司治理認(rèn)識(shí)的加深，特別是不完全合約理論、剩余控制權(quán)理論的引入，上述假設(shè)失去了存在的合理性，需要利用新的視角與理論工具來(lái)解釋經(jīng)理報(bào)酬的決定機(jī)制。

對(duì)經(jīng)理權(quán)力與其報(bào)酬之間關(guān)系的研究已有時(shí)日，與最優(yōu)合約觀點(diǎn)不同，經(jīng)理權(quán)力理論提出在經(jīng)理與董事會(huì)的委托代理關(guān)系中，經(jīng)理一方并非處于單純的從屬地位，相反經(jīng)理能夠利用管理層權(quán)力直接或間接地影響其報(bào)酬結(jié)構(gòu)和水平。隨著研究領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與經(jīng)理報(bào)酬之間相關(guān)性的文獻(xiàn)逐漸增加，經(jīng)理報(bào)酬中的權(quán)力效應(yīng)受到日益廣泛的關(guān)注。不過(guò)到目前為止，關(guān)于經(jīng)理報(bào)酬中的權(quán)力效應(yīng)和作用機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)中還存在著一些令人困惑的地方，如兩職合一與經(jīng)理報(bào)酬的不相關(guān)、獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比例與經(jīng)理報(bào)酬的正相關(guān)等，似乎都與理論解釋不相符合。

關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)權(quán)經(jīng)理權(quán)力與其報(bào)酬關(guān)系的大多數(shù)研究都存在著一個(gè)內(nèi)在的假設(shè)，即經(jīng)理在運(yùn)用權(quán)力的過(guò)程中沒(méi)有也不會(huì)采取掩飾行為。事實(shí)的確如此嗎？如果從多個(gè)利益主體互動(dòng)的角度出發(fā)，在現(xiàn)有的治理框架下追求利益最大化的經(jīng)理一定會(huì)聰明地采取隱藏或掩飾策略[3]。Bebchuk等人創(chuàng)造性地提出了敗德行為成本和隱藏行為[3-4]，指出經(jīng)理操縱報(bào)酬的行為不可能不受到任何約束，在此情況下會(huì)產(chǎn)生一系列與經(jīng)理有關(guān)的隱藏行為，這必然對(duì)公司治理機(jī)制的運(yùn)行產(chǎn)生十分明顯的影響。利用Bebchuk等人對(duì)經(jīng)理權(quán)力理論假設(shè)的拓展，本文引入敗德行為成本和隱藏行為兩個(gè)分析工具，構(gòu)造出經(jīng)理權(quán)力實(shí)施的策略模型，以此為依據(jù)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)變量與經(jīng)理報(bào)酬間的互動(dòng)關(guān)系進(jìn)行討論，試圖揭示出權(quán)力效應(yīng)中隱藏行為的存在及其對(duì)公司治理機(jī)制所產(chǎn)生的影響。

一、經(jīng)理權(quán)力變量及策略模型

（一）經(jīng)理權(quán)力內(nèi)涵及其運(yùn)用動(dòng)機(jī)

由于在報(bào)酬設(shè)定、調(diào)整以及實(shí)施過(guò)程中的尋租行為能夠被其他治理主體觀測(cè)到，會(huì)引起企業(yè)內(nèi)外部的不滿(mǎn)和怨氣，進(jìn)而對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)產(chǎn)生制約作用，經(jīng)理有動(dòng)機(jī)將其尋租行為加以隱藏而不被注意或使之合法化，這就是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)效應(yīng)下的隱藏行為[3，5]。對(duì)經(jīng)理隱藏行為可以從兩個(gè)方面加以解釋?zhuān)?/p>

第一，經(jīng)理為什么能夠?qū)嵤╇[藏行為，這主要源自經(jīng)理權(quán)力理論[6]和經(jīng)理自主權(quán)理論[7]。經(jīng)理權(quán)力理論認(rèn)為獲得經(jīng)理職位的人可以獲得包括結(jié)構(gòu)權(quán)力、所有權(quán)權(quán)力、專(zhuān)家權(quán)力和聲望權(quán)力[6]在內(nèi)的四種權(quán)力，這些權(quán)力表現(xiàn)為董事長(zhǎng)或總經(jīng)理持股、兩職合一、推薦獨(dú)立董事人選或?qū)Χ聸Q策施加影響等[8-9]，經(jīng)理可以利用所掌握的權(quán)力對(duì)決定其報(bào)酬的決定者或決定過(guò)程施加影響。經(jīng)理自主權(quán)指在公司治理框架下由于不完全合同所產(chǎn)生的經(jīng)理相機(jī)處置權(quán)[10]，包括信息發(fā)布、管理舞弊和盈余管理等權(quán)力，經(jīng)理利用這些權(quán)力可以對(duì)公司財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)進(jìn)行調(diào)整[11-13]，最終達(dá)到影響其報(bào)酬水平的目的。經(jīng)理運(yùn)用權(quán)力并不是毫無(wú)約束的，其過(guò)程與其他治理主體施加影響力的過(guò)程是相互交錯(cuò)的，因而公司治理框架下的權(quán)力通常是不同治理主體對(duì)抗的結(jié)果，權(quán)力分布也會(huì)表現(xiàn)出明顯的不均衡性。經(jīng)理控制某些權(quán)力指標(biāo)的程度可能大一些，而對(duì)某些指標(biāo)的控制程度則相對(duì)要小很多。因此，經(jīng)理能夠利用權(quán)力對(duì)那些控制程度高的指標(biāo)施加影響，以掩蓋他們操縱報(bào)酬的行為。

第二，經(jīng)理為什么要實(shí)施隱藏行為，這主要是由于敗德行為成本的存在[3]。當(dāng)經(jīng)理為自己設(shè)定的報(bào)酬遠(yuǎn)高于最優(yōu)合約水平時(shí)會(huì)引起其他治理主體（特別是外部人）的怨氣和不滿(mǎn)，進(jìn)而通過(guò)公司治理機(jī)制對(duì)經(jīng)理采取某些行動(dòng)，這會(huì)給經(jīng)理此后的地位以及職業(yè)發(fā)展帶來(lái)負(fù)面影響。敗德行為成本主要通過(guò)董事會(huì)來(lái)實(shí)現(xiàn)，如進(jìn)入到公司報(bào)酬委員會(huì)的獨(dú)立董事重視來(lái)自于外界的聲音，即使他們可能與公司高管層之間有較為親密的關(guān)系，但他們要從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度考慮這個(gè)職位可以給他們帶來(lái)的職業(yè)聲譽(yù)和人際關(guān)系。當(dāng)外部的不滿(mǎn)和怨氣過(guò)高時(shí)，這些董事可能會(huì)采取行動(dòng)否決或不支持經(jīng)理領(lǐng)取過(guò)高的報(bào)酬。因此，敗德行為成本事實(shí)上的存在會(huì)影響經(jīng)理對(duì)其報(bào)酬的控制能力，令經(jīng)理有必要采取隱藏行為。除此之外，由于外部人難以直接判斷經(jīng)理報(bào)酬水平是否過(guò)高，經(jīng)理對(duì)外公布報(bào)酬時(shí)往往還提供一些權(quán)力指標(biāo)，因而外部人會(huì)利用一些權(quán)力指標(biāo)作為判斷經(jīng)理報(bào)酬水平是否過(guò)高的信號(hào)。實(shí)際上，由于很多因素的影響，不同權(quán)力指標(biāo)的信號(hào)顯示強(qiáng)度存在著差別，其所引發(fā)的敗德行為成本也存在著差異。一些信號(hào)較強(qiáng)的權(quán)力變量更容易產(chǎn)生公眾的怨氣和憤怒，而某些信號(hào)不是很明顯的權(quán)力變量則可能被公眾所忽略。因此，針對(duì)可能引起的不同水平的敗德行為成本，經(jīng)理會(huì)采取相應(yīng)的舉措來(lái)利用、干擾或隱藏權(quán)力變量，以掩蓋其操縱報(bào)酬行為。

（二）權(quán)力變量組合

經(jīng)理隱藏行為實(shí)際上是經(jīng)理操縱機(jī)制和外部約束機(jī)制共同作用的結(jié)果，其產(chǎn)生主要取決于兩個(gè)因素，分別是經(jīng)理權(quán)力水平和敗德行為成本的高低。前者決定了經(jīng)理對(duì)權(quán)力變量的控制能力，可以采用“可控性”指標(biāo)來(lái)描述這種控制能力，同時(shí)這個(gè)指標(biāo)也是經(jīng)理的隱藏或掩飾能力的基礎(chǔ)?？煽匦栽綇?qiáng)說(shuō)明經(jīng)理對(duì)該指標(biāo)的影響相對(duì)較容易，隱藏能力也較強(qiáng)，反之則影響較難，隱藏能力也弱。敗德行為成本無(wú)法直接測(cè)量，但可以認(rèn)為受到公眾關(guān)注程度高的權(quán)力變量更容易引起公眾的抱怨和憤怒。這里引入“外顯性”指標(biāo)描述權(quán)力變量受公眾關(guān)注的程度，這個(gè)指標(biāo)反映了可能引發(fā)敗德行為成本水平的高低。那些直接出現(xiàn)在公司對(duì)外披露公告的信息中，且容易被公眾視作權(quán)力效應(yīng)的指標(biāo)，可以被視作外顯性強(qiáng)，這類(lèi)指標(biāo)容易引發(fā)較高的敗德行為成本，而較少直接出現(xiàn)在對(duì)外發(fā)布信息中，且容易被公眾所忽略的指標(biāo)則外顯性弱，一般不會(huì)引起較高的敗德行為成本。利用這兩個(gè)指標(biāo)可以將所有的權(quán)力變量納入到四象限矩陣中（如圖1所示），構(gòu)成四種類(lèi)型的權(quán)力指標(biāo)。

類(lèi)型1：可控性弱和外顯性強(qiáng)。可控性弱說(shuō)明這類(lèi)指標(biāo)往往很難被經(jīng)理控制，即經(jīng)理控制力弱，但外顯性強(qiáng)卻意味著這類(lèi)指標(biāo)容易被外界重視，此類(lèi)數(shù)據(jù)可以很方便地被公眾獲得，也被公眾與經(jīng)理操縱行為緊密聯(lián)系在一起，因而會(huì)引起較高的敗德行為成本。從經(jīng)驗(yàn)研究看，這類(lèi)變量主要包括第一大股東比例、H5指數(shù)和Z指數(shù)等，這些指標(biāo)都與股權(quán)結(jié)構(gòu)和股東相關(guān)，能夠?qū)?jīng)理權(quán)力產(chǎn)生不同程度的抑制作用。

類(lèi)型2：可控性強(qiáng)和外顯性強(qiáng)。這類(lèi)指標(biāo)的特點(diǎn)是經(jīng)理容易施加控制，即經(jīng)理控制力較強(qiáng)，同時(shí)外界更重視這類(lèi)指標(biāo)，具體數(shù)據(jù)也容易被公眾獲得，易引起較高水平的敗德行為成本。這類(lèi)變量主要是兩職合一和獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比例等指標(biāo)，盡管這類(lèi)指標(biāo)從公司治理規(guī)范上看屬于股東決定的內(nèi)容，但從現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)研究看，經(jīng)理對(duì)這類(lèi)指標(biāo)具有很高的影響力。

類(lèi)型3：可控性強(qiáng)和外顯性弱。這類(lèi)指標(biāo)的可控性高，意味著容易被經(jīng)理控制，外顯性弱表明外界并不很重視此類(lèi)指標(biāo)。之所以如此，可能因?yàn)楣姛o(wú)法直接或很難獲得這類(lèi)指標(biāo)的數(shù)據(jù)，或者公眾并不關(guān)注或很難理解此類(lèi)指標(biāo)，因而該類(lèi)指標(biāo)不易引起較高的敗德行為成本。這類(lèi)變量主要包括線下項(xiàng)目、盈余管理等，主要是與公司經(jīng)營(yíng)有關(guān)的一些財(cái)務(wù)指標(biāo)，由于經(jīng)理?yè)碛休^高的自由裁量權(quán)，他們可以利用手中的權(quán)力對(duì)這些指標(biāo)進(jìn)行有效控制，這些指標(biāo)具有很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，公眾很難真正理解其含義，所以他們不會(huì)非常關(guān)注這些指標(biāo)。

類(lèi)型4：可控性弱和外顯性弱。這類(lèi)指標(biāo)可控性弱，表明其很難被經(jīng)理所控制，即經(jīng)理控制力較弱；外界也不重視這類(lèi)指標(biāo)，主要表現(xiàn)為公眾通常難以直接獲得這類(lèi)指標(biāo)的具體數(shù)據(jù)，引發(fā)較高敗德行為成本的幾率也很小。從經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)果看，這類(lèi)變量包括監(jiān)事會(huì)規(guī)模/董事會(huì)規(guī)模等指標(biāo)，盡管經(jīng)理對(duì)獨(dú)立董事候選人擁有一定的影響力，但其難以有效控制董事會(huì)規(guī)模，此外監(jiān)事會(huì)的特殊決定機(jī)制也在一定程度上限制了經(jīng)理對(duì)其的影響力。

（三）權(quán)力運(yùn)用策略

基于經(jīng)理具有自利動(dòng)機(jī)且擁有操縱權(quán)力的前提，針對(duì)四種類(lèi)型指標(biāo)經(jīng)理都可以采取相應(yīng)的最優(yōu)策略。

策略1：針對(duì)類(lèi)型1變量，經(jīng)理可以采取的最佳策略是干擾，盡管這類(lèi)變量難以被控制，但由于受到公眾的關(guān)注，如果這些指標(biāo)過(guò)于明顯勢(shì)必會(huì)引起較大的壓力，經(jīng)理會(huì)試圖去影響或者干擾，如影響公眾的判斷標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值規(guī)范等。

策略2：針對(duì)類(lèi)型2變量，經(jīng)理可以采取的最佳策略是隱藏，努力令這些指標(biāo)更符合公眾的口味，或者不讓這些指標(biāo)過(guò)于引人注目。因此，權(quán)力效應(yīng)中經(jīng)理的隱藏行為主要發(fā)生在這類(lèi)指標(biāo)中。

策略3：針對(duì)類(lèi)型3變量，經(jīng)理可以采取的最佳策略是進(jìn)行控制，通過(guò)緊密的控制實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人報(bào)酬水平的操縱，同時(shí)在短期內(nèi)還不用擔(dān)心其操縱行為被公眾發(fā)現(xiàn)而引發(fā)較高的敗德行為成本，可以躲避來(lái)自于公眾的關(guān)注和壓力。

策略4：針對(duì)類(lèi)型4變量，經(jīng)理可以采取的最佳策略是放任，畢竟這類(lèi)變量難以被控制，也很難受到公眾的重視，他們完全可以對(duì)這類(lèi)置之不理。

依據(jù)上述討論，本文構(gòu)造了經(jīng)理權(quán)力變量組合及運(yùn)用策略模型（如圖1所示）。

屬于類(lèi)型2的權(quán)力變量以及相應(yīng)的隱藏策略將是本文重點(diǎn)討論的內(nèi)容。具有高控制特征的類(lèi)型3權(quán)力變量、高敗德行為成本約束的類(lèi)型1權(quán)力變量，也都會(huì)在經(jīng)理實(shí)施隱藏行為的過(guò)程中受到影響，所對(duì)應(yīng)的運(yùn)用策略也都會(huì)有所涉及。本文以公司治理框架下兩職合一和獨(dú)立董事這兩個(gè)與權(quán)力密切相關(guān)的指標(biāo)為基礎(chǔ)，對(duì)經(jīng)理實(shí)施隱藏行為的邏輯進(jìn)行分析與討論，以明晰其路徑。

二、兩職合一與隱藏行為

敗德行為成本的核心就是考慮公眾的約束，依據(jù)已有的研究，公眾對(duì)類(lèi)型2變量與權(quán)力效應(yīng)是否存在制約作用存在著理解上的差異，由此可以將類(lèi)型2的權(quán)力變量劃分為兩類(lèi)：促進(jìn)變量和抑制變量，其中促進(jìn)變量指類(lèi)型2中公眾認(rèn)為可以對(duì)權(quán)力效應(yīng)產(chǎn)生促進(jìn)作用的變量，如兩職合一等；抑制變量指類(lèi)型2中公眾認(rèn)為可以對(duì)權(quán)力效應(yīng)產(chǎn)生抑制作用的變量，如獨(dú)立董事比例等。促進(jìn)變量和抑制變量對(duì)權(quán)力效應(yīng)的影響存在著差異，經(jīng)理所采取的相應(yīng)策略也會(huì)有很大的不同。

作為權(quán)力中的一個(gè)重要變量，兩職合一通常被認(rèn)為是顯示權(quán)力效應(yīng)存在與否的風(fēng)向標(biāo)。按照通常的理解，“兩職合一”（CEO Duality）描述了公司高管人員兼任的情況，如果董事長(zhǎng)和總經(jīng)理是一個(gè)人，就可以認(rèn)為是“兩職合一”，反之就是“兩職分離”①[14]。由于兩職合一屬于類(lèi)型2的權(quán)力變量，經(jīng)理的最佳策略為隱藏。依據(jù)公眾認(rèn)為該變量對(duì)經(jīng)理報(bào)酬的權(quán)力效應(yīng)看，兩職合一屬于促進(jìn)變量，即大多數(shù)公眾認(rèn)為兩職合一可以強(qiáng)化權(quán)力效應(yīng)。

大多數(shù)的公司治理文獻(xiàn)都認(rèn)為“兩職合一”對(duì)經(jīng)理報(bào)酬會(huì)產(chǎn)生正影響，即兩職合一公司的經(jīng)理報(bào)酬要明顯地高于兩職分離公司[15]。Cyert等指出當(dāng)CEO兼任董事長(zhǎng)的時(shí)候，CEO的報(bào)酬要高出平均水平20%-40%[16]。在兩職合一的公司中，經(jīng)理的平均年薪和持股比例均高于全部樣本的平均值[17]，不過(guò)也有研究認(rèn)為兩職合一與經(jīng)理報(bào)酬沒(méi)有顯著的相關(guān)性[18]，一個(gè)可以觀察到的有趣事實(shí)是近年來(lái)我國(guó)兩個(gè)證券交易所中兩職合一公司所占的比例也呈現(xiàn)出明顯的下降趨勢(shì)[19-20]。為什么會(huì)出現(xiàn)兩職合一與經(jīng)理報(bào)酬水平無(wú)關(guān)的結(jié)論呢？為什么在我國(guó)上市公司經(jīng)理報(bào)酬水平明顯提高的同時(shí)，兩職合一卻表現(xiàn)出下降趨勢(shì)呢？這是否意味著我國(guó)上市公司中經(jīng)理報(bào)酬的權(quán)力效應(yīng)正在逐漸消失呢？下面將分別就兩職合一所引發(fā)的積極影響與消極影響進(jìn)行討論，以分析出經(jīng)理針對(duì)兩職合一所采取的隱藏行為。

（一）兩職合一“積極影響論”與隱藏行為

由于經(jīng)理具有內(nèi)在動(dòng)機(jī)去努力工作，管家理論認(rèn)為“兩職合一”可以提高企業(yè)的決策效率，為公司帶來(lái)更好的業(yè)績(jī)[21]。如在高度不確定性環(huán)境中，“兩職合一”有利于企業(yè)更好地適應(yīng)環(huán)境，提高了企業(yè)動(dòng)態(tài)調(diào)整能力[22]，進(jìn)而提高經(jīng)理報(bào)酬中與績(jī)效相關(guān)的部分。因此，兩職合一對(duì)經(jīng)理報(bào)酬具有積極影響。李亞靜等人對(duì)2001年國(guó)內(nèi)337家上市公司數(shù)據(jù)進(jìn)行了檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)“兩職合一”與經(jīng)理總報(bào)酬水平和持股預(yù)期價(jià)值都顯著地正相關(guān)，而與經(jīng)理年薪的相關(guān)性并不顯著；當(dāng)出現(xiàn)“兩職合一”的時(shí)候，經(jīng)理的總報(bào)酬年平均增加547萬(wàn)元，持股預(yù)期價(jià)值年平均增加497萬(wàn)元[20]。

引入敗德行為成本對(duì)兩職合一積極影響論可以從權(quán)力角度給出新的解釋。由于經(jīng)理報(bào)酬中可變報(bào)酬部分與公司業(yè)績(jī)之間具有較強(qiáng)的相關(guān)性，如果經(jīng)理不希望直接運(yùn)用權(quán)力獲得額外的收益，可以采取間接手段，即可以通過(guò)改善公司業(yè)績(jī)來(lái)提高可變報(bào)酬的水平。一般來(lái)說(shuō)，盈余管理是經(jīng)理直接操縱公司業(yè)績(jī)的重要手段。由于專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，盈余管理較少受到公眾的關(guān)注，且經(jīng)理可以利用自由裁量權(quán)對(duì)盈余管理進(jìn)行控制，可以做出如下推論：當(dāng)經(jīng)理報(bào)酬中擁有一定比例變動(dòng)薪酬時(shí)更愿意利用盈余管理來(lái)達(dá)到操縱報(bào)酬的目的，而不是直接運(yùn)用那些外顯性強(qiáng)的權(quán)力指標(biāo)?，F(xiàn)有的一些實(shí)證研究證實(shí)了這個(gè)推測(cè)，以盈余為基礎(chǔ)的經(jīng)理報(bào)酬的確會(huì)產(chǎn)生盈余管理的動(dòng)機(jī)[23-24]，經(jīng)理也愿意操縱會(huì)計(jì)盈余以實(shí)現(xiàn)個(gè)人收益的最大化[25-26]。

由于盈余管理只是在短期內(nèi)令公司呈現(xiàn)出較好的業(yè)績(jī)，但無(wú)法確保長(zhǎng)期的良好趨勢(shì)，如果將實(shí)證研究放在一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)的時(shí)間區(qū)間的話(huà)，就可以發(fā)現(xiàn)這種兩職合一帶來(lái)的公司業(yè)績(jī)提升的真實(shí)情況。即兩職合一盡管可以促進(jìn)短期公司價(jià)值的改善，但不利于長(zhǎng)期價(jià)值創(chuàng)造能力的提高[27-28]。因此，具有兩職合一特征的上市公司業(yè)績(jī)的提升，并沒(méi)有給股東帶來(lái)長(zhǎng)期利益的回報(bào)，而是經(jīng)理用來(lái)掩蓋其權(quán)力效應(yīng)的重要手段。王克敏和王志超發(fā)現(xiàn)經(jīng)理報(bào)酬與盈余管理行為之間存在著正相關(guān)的關(guān)系，當(dāng)引入權(quán)力變量之后，經(jīng)理報(bào)酬水平與盈余管理行為之間卻表現(xiàn)出負(fù)相關(guān)的關(guān)系[12]。他們給出的解釋是這主要是因?yàn)闄?quán)力的增加提高了經(jīng)理報(bào)酬水平，卻降低了經(jīng)理報(bào)酬誘發(fā)盈余管理的程度。如果權(quán)力的下降會(huì)增加經(jīng)理報(bào)酬誘發(fā)盈余管理的程度。上述推測(cè)存在一個(gè)邏輯上的錯(cuò)誤，權(quán)力受到削弱后必然會(huì)影響其對(duì)盈余管理的操縱能力，這個(gè)時(shí)候盈余管理被強(qiáng)化是無(wú)法解釋的。利用經(jīng)理隱藏行為則可以很好地解釋王克敏和王志超所觀察到的現(xiàn)象[29]，即當(dāng)經(jīng)理?yè)碛休^強(qiáng)的報(bào)酬影響力時(shí)有兩種選擇：當(dāng)外界環(huán)境中敗德行為成本較低時(shí)可以利用類(lèi)型2的權(quán)力變量直接操縱報(bào)酬，當(dāng)外界環(huán)境中的敗德行為成本較高時(shí)會(huì)調(diào)整那些外顯性強(qiáng)的權(quán)力變量，試圖給外界一種權(quán)力受到削弱的印象，而他們卻暗中加強(qiáng)對(duì)那些外顯性弱的指標(biāo)（即類(lèi)型3變量）的控制，達(dá)到影響其報(bào)酬水平的最終目的，而盈余管理恰好屬于類(lèi)型3變量的范疇。

（二）兩職合一“消極影響論”與隱藏行為

經(jīng)理報(bào)酬中的固定部分與公司業(yè)績(jī)沒(méi)有明顯的相關(guān)性，取決于勞動(dòng)力市場(chǎng)以及公司內(nèi)部的報(bào)酬委員會(huì)。從勞動(dòng)力市場(chǎng)機(jī)制看，公司業(yè)績(jī)作為顯示經(jīng)理能力的信號(hào)，會(huì)對(duì)經(jīng)理報(bào)酬水平產(chǎn)生一定的作用。當(dāng)公司業(yè)績(jī)不佳的時(shí)候，經(jīng)理的人力資本價(jià)格也會(huì)受到負(fù)面影響，但決定經(jīng)理固定報(bào)酬水平的關(guān)鍵還是公司內(nèi)部的報(bào)酬決定機(jī)制。按照公司治理架構(gòu)制度安排，負(fù)責(zé)制定經(jīng)理報(bào)酬的機(jī)構(gòu)是公司董事會(huì)里的報(bào)酬委員會(huì)，對(duì)經(jīng)理來(lái)說(shuō)提高固定報(bào)酬的主要途徑是向報(bào)酬委員會(huì)施加影響。因此，代理理論認(rèn)為當(dāng)經(jīng)理報(bào)酬結(jié)構(gòu)中主要是固定報(bào)酬的時(shí)候，兩職合一與經(jīng)理報(bào)酬之間存在著正相關(guān)的關(guān)系。張正堂（2003）將兩職合一作為衡量董事會(huì)控制程度的變量，檢驗(yàn)其對(duì)公司業(yè)績(jī)和總經(jīng)理年度現(xiàn)金報(bào)酬的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩職合一與董事會(huì)控制強(qiáng)度負(fù)相關(guān)，而董事會(huì)控制強(qiáng)度與總經(jīng)理的報(bào)酬水平負(fù)相關(guān)。另外，經(jīng)理獲得額外收益也會(huì)對(duì)公司業(yè)績(jī)?cè)斐蓳p害（Dahya等，1996；吳淑琨，2002）[30-32]。

引入敗德行為成本后，可以對(duì)上述現(xiàn)象給出更為全面的解釋。當(dāng)公司業(yè)績(jī)并沒(méi)有糟糕到會(huì)引發(fā)較高敗德行為成本時(shí)，經(jīng)理并不用擔(dān)心來(lái)自于外界的壓力以及內(nèi)部治理機(jī)制的制約作用，經(jīng)理會(huì)利用所掌握的權(quán)力獲得較高的報(bào)酬水平，這種情況下兩職合一與經(jīng)理報(bào)酬之間會(huì)表現(xiàn)出正相關(guān)性。此外，在缺乏敗德行為成本約束的條件下，他們也沒(méi)有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)通過(guò)盈余管理等手段來(lái)提高公司業(yè)績(jī)，甚至可能在某種程度上為了獲取額外利益而對(duì)公司業(yè)績(jī)?cè)斐蓳p害。因此，在不會(huì)引發(fā)較高敗德行為成本的公司業(yè)績(jī)水平之上，兩職合一與經(jīng)理報(bào)酬之間存在著正相關(guān)性，而兩職合一與公司業(yè)績(jī)之間會(huì)表現(xiàn)出負(fù)相關(guān)性。

當(dāng)公司業(yè)績(jī)明顯低于同類(lèi)公司且被外界認(rèn)為原因就是權(quán)力效應(yīng)的時(shí)候，經(jīng)理必然會(huì)采取一些對(duì)應(yīng)措施，努力避免產(chǎn)生較高的敗德行為成本，兩職合一與經(jīng)理報(bào)酬及公司業(yè)績(jī)之間的相關(guān)關(guān)系就會(huì)發(fā)生變化。經(jīng)理在這種情境下可以采取兩種策略，第一是隱藏策略，即對(duì)可控性強(qiáng)的變量施加影響，令這些變量更加符合公眾的口味。如對(duì)可能會(huì)引起公眾反感的促進(jìn)變量，類(lèi)似于兩職合一等，盡量要加以避免。對(duì)那些公眾比較認(rèn)同的抑制變量，則積極進(jìn)行粉飾，如增加獨(dú)立董事的數(shù)量以及在董事會(huì)中的比例等，但這并不影響經(jīng)理獲得高報(bào)酬[33-34]，因?yàn)閾碛袡?quán)力的經(jīng)理可以安排連鎖董事進(jìn)入董事會(huì)，而連鎖董事是公眾難以觀察或發(fā)現(xiàn)的。由于公眾所關(guān)注的權(quán)力變量被經(jīng)理進(jìn)行了粉飾，因而權(quán)力變量與經(jīng)理報(bào)酬和公司業(yè)績(jī)之間不再表現(xiàn)出明顯的相關(guān)性，甚至可能表現(xiàn)出相反的情況[14，29]。第二是干擾策略，即混淆公眾對(duì)那些可控性低且外顯性高的權(quán)力變量的認(rèn)識(shí)，試圖改變公眾對(duì)這些變量的判斷準(zhǔn)則。如第一大股東持股比例、H5指數(shù)以及Z指數(shù)等都對(duì)權(quán)力具有明顯的抑制效應(yīng)[14，18]，但卻因?yàn)樗^的利益輸送等其他問(wèn)題而不斷受到責(zé)難，難以在經(jīng)理報(bào)酬決定機(jī)制中發(fā)揮重要作用。

三、獨(dú)立董事與隱藏行為

公司治理理論認(rèn)為董事會(huì)中獨(dú)立董事數(shù)量和比例的增加有助于改善公司治理結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)對(duì)高管人員行為的監(jiān)督，能夠在很大程度上對(duì)權(quán)力進(jìn)行約束。但實(shí)際情況中獨(dú)立董事卻沒(méi)有起到預(yù)想的作用，一些研究甚至發(fā)現(xiàn)了獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比例與經(jīng)理報(bào)酬之間存在著正相關(guān)性的證據(jù)[9，35]?，F(xiàn)有的解釋理論主要是連鎖董事[36-38]以及經(jīng)理的事實(shí)控制論，但如何從內(nèi)在機(jī)理上解釋獨(dú)立董事的怪現(xiàn)象，為什么本來(lái)是很好的公司治理指標(biāo)卻成為掩蓋經(jīng)理權(quán)力的工具，還需要利用隱藏行為進(jìn)行具體剖析。

依據(jù)本文所構(gòu)建的模型，與促進(jìn)變量不同，屬于抑制類(lèi)型變量的獨(dú)立董事規(guī)模以及獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比例被公眾認(rèn)為是可以抑制經(jīng)理權(quán)力的變量，但這種類(lèi)型變量的高可控性意味著經(jīng)理對(duì)其有很大的控制力或影響力。針對(duì)抑制類(lèi)型變量存在著一個(gè)嚴(yán)重的偏差，即公眾理解與實(shí)際公司治理運(yùn)行機(jī)制上的不同。按照現(xiàn)有的公司治理原則和規(guī)定，公眾認(rèn)為獨(dú)立董事的推薦與任命具有很強(qiáng)的獨(dú)立性，獨(dú)立董事也能夠從專(zhuān)業(yè)和獨(dú)立的角度對(duì)公司重要決策提出個(gè)人意見(jiàn)。因此，獨(dú)立董事的行為是可以信任的，獨(dú)立董事機(jī)制也成為公司治理機(jī)制中不可缺少的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。實(shí)際情況卻并非如此，現(xiàn)有的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事的任命不可避免地受到經(jīng)理的影響，特別是報(bào)酬委員會(huì)中的獨(dú)立董事能夠得到提名和任命取決于他們和公司CEO或其他董事的關(guān)系[39]。另外，經(jīng)理可以運(yùn)用多種手段對(duì)報(bào)酬委員會(huì)施加很大的影響[16]。

這種存在于公眾理解與公司治理實(shí)際運(yùn)行上的偏差縱容了經(jīng)理隱藏行為的產(chǎn)生，在能夠產(chǎn)生敗德行為成本的情況下尤其如此。當(dāng)公司業(yè)績(jī)非常糟糕的時(shí)候，有較高權(quán)力的經(jīng)理不會(huì)選擇外顯性強(qiáng)且被公眾反感的促進(jìn)變量，而會(huì)選擇外顯性弱的權(quán)力變量，也可能會(huì)直接控制抑制變量，進(jìn)一步提高獨(dú)立董事的規(guī)模和在董事會(huì)中的比例，更好地迎合公眾的口味，令公眾相信其所在公司治理機(jī)制的有效性，從而有理由為自己進(jìn)行辯解，將公司業(yè)績(jī)不佳的原因歸咎于外部原因，或經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的某些意外因素。由于經(jīng)理實(shí)際上對(duì)獨(dú)立董事的影響力，這些獨(dú)立董事作為經(jīng)理的代言人反而會(huì)增加經(jīng)理在董事會(huì)中的發(fā)言權(quán)。當(dāng)然，由于敗德行為成本的存在，當(dāng)外部憤怒和抱怨非常顯著的時(shí)候，獨(dú)立董事未必會(huì)全力支持經(jīng)理，也會(huì)否決某些看起來(lái)很過(guò)分的經(jīng)理報(bào)酬提案。只要能夠?qū)ふ业角‘?dāng)?shù)睦碛?，?jīng)理就可能利用董事會(huì)中的連鎖董事，尋求對(duì)自己有利的報(bào)酬方案。

當(dāng)公司業(yè)績(jī)尚可且不會(huì)引發(fā)較高敗德行為成本的時(shí)候，經(jīng)理也會(huì)控制此類(lèi)指標(biāo)，以減少公眾怨氣爆發(fā)的可能性，畢竟這樣的手段引起公眾關(guān)注的可能性要小得多。因此，這類(lèi)指標(biāo)較抑制變量更有利于經(jīng)理隱藏其對(duì)報(bào)酬的操縱行為。這些隱藏行為的直接結(jié)果是獨(dú)立董事的數(shù)量以及在董事會(huì)中的比例與經(jīng)理報(bào)酬水平之間的顯著負(fù)相關(guān)性，即獨(dú)立董事的數(shù)量越多，在董事會(huì)中越有影響力，經(jīng)理報(bào)酬水平反而越高。按照Bebchuk等人[3]的觀點(diǎn)，聘請(qǐng)財(cái)務(wù)顧問(wèn)也屬于這種類(lèi)型的隱藏行為，因此可以觀察到的一個(gè)現(xiàn)象是經(jīng)理通常會(huì)采取一些表面上的舉動(dòng)令其權(quán)力合法化。

四、隱藏行為：對(duì)當(dāng)前困惑的解釋

經(jīng)理能夠?qū)嵤╇[藏行為的出發(fā)點(diǎn)是其擁有顯著的權(quán)力（具體表現(xiàn)為兩職合一），這是隱藏行為能夠產(chǎn)生的前提條件。當(dāng)面臨外部較高敗德行為成本的時(shí)候，隱藏行為就會(huì)產(chǎn)生，以掩蓋經(jīng)理獲取不恰當(dāng)報(bào)酬的真相。

路徑1：直接隱藏或間接隱藏

隱藏行為對(duì)公司治理機(jī)制可能帶來(lái)嚴(yán)重的影響，會(huì)直接影響公司治理指標(biāo)的有效性。在股東積極主義日益盛行的背景下，經(jīng)理在實(shí)施隱藏行為的時(shí)候會(huì)更加小心謹(jǐn)慎。由于兩職合一與權(quán)力之間的高度相關(guān)性，經(jīng)理為避免引起投資者的質(zhì)疑，他們會(huì)采取更為直接的隱藏行為。為了更好地隱藏其權(quán)力就不會(huì)采取兩職合一行為，或者說(shuō)故意地實(shí)施兩職分離，來(lái)消除公眾對(duì)經(jīng)理權(quán)力的疑慮，掩蓋其對(duì)報(bào)酬的影響力。從兩職合一的形成過(guò)程也可以發(fā)現(xiàn)，很少有人能夠同時(shí)被任命為公司的董事長(zhǎng)和總經(jīng)理，往往是擔(dān)任一段時(shí)間董事長(zhǎng)或總經(jīng)理后才會(huì)擔(dān)任另一個(gè)職位，達(dá)到了兩職合一的情況。通常能夠得到兩職合一任命的經(jīng)理，其獲得新任命也是因?yàn)樵诂F(xiàn)有職位上取得了不錯(cuò)的業(yè)績(jī)，或已經(jīng)擁有了較大的權(quán)力。因此，從兩職合一的形成機(jī)理看，經(jīng)理有很強(qiáng)的控制權(quán)能夠防止出現(xiàn)兩職合一的情形，即獲得董事長(zhǎng)或總經(jīng)理職位的人拒絕獲得另一個(gè)職位，這也是擁有較高權(quán)力的經(jīng)理的明智選擇，這可以被視作直接隱藏的手段。從這個(gè)角度看，在敗德行為成本較高時(shí)，兩職合一的信號(hào)顯示作用大大下降了。

如果經(jīng)理不愿意改變兩職合一的狀態(tài)，他們會(huì)利用獨(dú)立董事來(lái)強(qiáng)化外界對(duì)其公司合理性及較高薪酬水平的認(rèn)可。因此，利用獨(dú)立董事的間接隱藏行為是經(jīng)理掩蓋其對(duì)報(bào)酬進(jìn)行操縱的手段，進(jìn)一步觀察獨(dú)立董事機(jī)制就可以更清楚地發(fā)現(xiàn)這種隱藏行為的實(shí)施路徑及所帶來(lái)的危害。為了更好地迎合公眾口味并隱藏自己的操縱報(bào)酬行為，當(dāng)敗德行為成本較高時(shí)，經(jīng)理會(huì)提高獨(dú)立董事的數(shù)量以及獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比例，這就是間接隱藏行為。但獨(dú)立董事制度并不是一種公司治理框架下最優(yōu)的治理機(jī)制，作為外部人的獨(dú)立董事大多情況下僅僅參加幾次公司重大決策活動(dòng)，很難對(duì)公司內(nèi)部運(yùn)營(yíng)情況有更為深入的了解，對(duì)公司運(yùn)營(yíng)難以提出更有效的幫助。為了支持獨(dú)立董事的工作，公司還需要向董事支付較高的津貼和費(fèi)用。因此，獨(dú)立董事數(shù)量的擴(kuò)大勢(shì)必會(huì)大大增加公司治理機(jī)制的運(yùn)行成本，如果獨(dú)立董事還無(wú)法發(fā)揮出有效的監(jiān)督約束作用的話(huà)，必然會(huì)大大降低公司治理機(jī)制的運(yùn)行效率，對(duì)公司其他治理主體的利益造成損害。

近年來(lái)的研究結(jié)論顯示獨(dú)立董事的獨(dú)立性受到廣泛質(zhì)疑。在面臨外界壓力的情況下，CEO對(duì)新任董事選擇過(guò)程的影響力依然存在，且十分顯著。但是，他們不能直接通過(guò)施加影響選擇那些與自己背景相似的外部董事，只好采用“迂回戰(zhàn)術(shù)”，選擇那些曾經(jīng)與和自己具有相似背景的CEO共事過(guò)的人擔(dān)任外部董事（Zhu和Westphal，2014）[40]。即使大股東擁有更大的董事任命權(quán)，剛剛?cè)脒x的新任董事在某些人口統(tǒng)計(jì)學(xué)維度上與現(xiàn)任董事并不相似，這也符合最優(yōu)董事會(huì)構(gòu)成的要求。隨著董事會(huì)的持續(xù)運(yùn)作，他們之間會(huì)找到彼此相似的特征，進(jìn)而不斷地對(duì)這些相似特征進(jìn)行強(qiáng)化，新任董事被吸納進(jìn)現(xiàn)有的董事會(huì)群體中。盡管他們之間依然存在著某些差異，但難以被外界觀察到的相似之處令他們形成利益共同體。如果新任董事始終無(wú)法找到與現(xiàn)任董事的相似之處，其很可能就會(huì)被徹底排斥到全體之外，即所謂的重新范疇化（Zhu等，2014）[41]。

路徑2：利用干擾策略實(shí)現(xiàn)隱藏

正如本文此前所討論的公司治理框架下一些指標(biāo)，經(jīng)理很難利用其權(quán)力加以操控，且很容易被投資者所觀察到，這些指標(biāo)包括第一大股東持股比例、H5指數(shù)以及Z指數(shù)等等。由于這些指標(biāo)往往可以被投資者用來(lái)約束公司治理結(jié)構(gòu)中的權(quán)力效應(yīng)，如果經(jīng)理面臨上述指標(biāo)的較大壓力時(shí)，他們可行的策略就是利用輿論來(lái)增強(qiáng)其干擾公眾對(duì)這些指標(biāo)的認(rèn)知，進(jìn)而增強(qiáng)其獲取高報(bào)酬的合理性。

一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)前對(duì)大股東的質(zhì)疑主要集中在第二類(lèi)代理問(wèn)題，即大股東對(duì)所控制的上市公司實(shí)施掏空行為，損害中小股東的利益，很多文獻(xiàn)證實(shí)了掏空行為的存在，如通過(guò)關(guān)聯(lián)交易（柳建華等，2008）[42]或占用上市公司資金（葉康濤等，2007）[43]等手段掏空上市公司。但是，也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)隨著大股東持股比例的增加，其掏空意愿會(huì)隨之下降，所謂的掏空效應(yīng)也將會(huì)大大減少（李增泉等，2007；王化成等，2015）[44-45]。這似乎成為了一個(gè)困惑，即大股東的掏空行為是否存在以及什么情況下才能發(fā)生。不過(guò)值得關(guān)注的是，當(dāng)前對(duì)大股東掏空行為的討論，反而讓人們忽視了大股東在解決第一類(lèi)代理問(wèn)題上的積極作用，即作為更具有責(zé)任意識(shí)的股東，在相對(duì)分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)下大股東會(huì)更加積極地監(jiān)督管理層（Grossman和Hart，1980）[46]，他們可以抑制經(jīng)理權(quán)力的負(fù)效應(yīng)。因此，對(duì)大股東掏空行為的過(guò)多關(guān)注，令監(jiān)管層和投資者對(duì)單個(gè)股東持有較高比例上市公司股份心有余悸，這很可能會(huì)給經(jīng)理權(quán)力留出了空間，在一定程度上削弱了公司治理框架下大股東對(duì)經(jīng)理權(quán)力的抑制作用。

另一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象是基金為代表的機(jī)構(gòu)投資者在上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中越來(lái)越多地出現(xiàn)，相對(duì)于個(gè)人投資者而言，機(jī)構(gòu)投資者有動(dòng)機(jī)參與公司的內(nèi)部治理（薄仙慧和吳聯(lián)生，2009）[47]。以基金參與上市公司治理機(jī)制為例，在上市公司大股東與經(jīng)理層之間出現(xiàn)矛盾的時(shí)候，基金會(huì)權(quán)衡大股東權(quán)力與經(jīng)理層權(quán)力的強(qiáng)弱，選擇支持最有利于其實(shí)現(xiàn)控制權(quán)的一方（王玨和祝繼高，2015）[48]。沿用上述思路可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)經(jīng)理權(quán)力引發(fā)管理層與大股東之間的沖突時(shí)，機(jī)構(gòu)投資者并不是從公司治理效率本身采取行動(dòng)，而是基于自身控制權(quán)最大化的考慮，一旦當(dāng)雙方爭(zhēng)奪膠著的時(shí)候，這樣的行動(dòng)會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化經(jīng)理權(quán)力的實(shí)施動(dòng)機(jī)。那么以基金為代表機(jī)構(gòu)投資者能夠發(fā)揮積極的治理效應(yīng)嗎？一系列研究發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)投資者會(huì)加劇貸款的軟約束程度（張敏等，2011）[49]、長(zhǎng)期趨勢(shì)下的市場(chǎng)震蕩（姚頤和劉志遠(yuǎn)，2008）[50]等。由此可以推斷機(jī)構(gòu)投資者能否發(fā)揮良好的治理效應(yīng)并不是所期望的結(jié)果。因此，近年來(lái)對(duì)各類(lèi)股東在公司治理機(jī)制中作用的討論呈現(xiàn)出截然不同的結(jié)論，這也令人們對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)日益混淆。

路徑3：利用控制策略實(shí)現(xiàn)隱藏

當(dāng)經(jīng)理面臨較大敗德行為成本壓力時(shí)，如果無(wú)法利用兩職分離或獨(dú)立董事等直接隱藏行為及間接隱藏行為，他們就會(huì)轉(zhuǎn)而采取控制策略，操縱那些外顯性弱和可控性強(qiáng)的指標(biāo)，如盈余管理等。也就是說(shuō)經(jīng)理會(huì)利用盈余管理來(lái)增強(qiáng)其獲取高報(bào)酬的合理性，這已經(jīng)從數(shù)量眾多的文獻(xiàn)中得到了證實(shí)。

我國(guó)上市公司盈余管理現(xiàn)象較為普遍，其中高管薪酬一直被認(rèn)為是影響管理層進(jìn)行盈余管理及在多大程度上進(jìn)行盈余管理的一個(gè)直接動(dòng)機(jī)，并得到了實(shí)證結(jié)論的支持（王克敏和王志超，2007；李延喜等，2007；蘇冬蔚和林大龐，2010；林芳和馮麗麗，2012）[12，51-53] 。但是，在解釋上述結(jié)論時(shí)往往會(huì)面臨邏輯鏈條上的缺失，即究竟是什么因素導(dǎo)致高管薪酬與盈余管理的相關(guān)性，畢竟并不是任何經(jīng)理都能夠?qū)τ喙芾磉M(jìn)行有效控制的。引入經(jīng)理權(quán)力因素后發(fā)現(xiàn)，經(jīng)理權(quán)力的變小增加了高管報(bào)酬誘發(fā)盈余管理的程度，可以理解為當(dāng)經(jīng)理權(quán)力較小的時(shí)候，盈余管理與經(jīng)理報(bào)酬之間的相關(guān)程度更為明顯（王克敏和王志超，2007）[12]。如果將經(jīng)理權(quán)力的動(dòng)態(tài)變化考慮在內(nèi)，上述推斷存在著內(nèi)生性的邏輯障礙。經(jīng)理權(quán)力較小必然意味著其對(duì)盈余管理的操控能力也隨之下降，即較小的經(jīng)理權(quán)力對(duì)應(yīng)著盈余管理的較低可能性，這可以從相應(yīng)的實(shí)證研究結(jié)論中尋找到支持（林芳和馮麗麗，2012）[53]。如果引入隱藏行為的話(huà)，王克敏和王志超（2007）[12]所觀察的上述現(xiàn)象就可以得到合理解釋了。通過(guò)外顯性較強(qiáng)的兩職合一等指標(biāo)觀察經(jīng)理權(quán)力的時(shí)候，存在著兩種可能的情況：（1）具有較大經(jīng)理權(quán)力的經(jīng)理們并沒(méi)有受到敗德行為成本的壓力，因而他們可以直接利用經(jīng)理權(quán)力獲得高報(bào)酬，而不必通過(guò)盈余管理等手段；（2）具有較大經(jīng)理權(quán)力的經(jīng)理們會(huì)削弱兩職合一等外顯性指標(biāo)的權(quán)力程度，即他們盡量會(huì)采取兩職分離而不是兩職合一，但這不意味著他們所擁有的權(quán)力程度較低，只能看出來(lái)自于投資者的敗德行為成本較高，迫使經(jīng)理們不得不采取的應(yīng)對(duì)行動(dòng)。因此，在敗德行為成本的約束下，為獲得更高的報(bào)酬，他們更傾向于采取盈余管理等不易被觀察到的手段，這無(wú)疑增強(qiáng)了盈余管理與經(jīng)理報(bào)酬之間的正相關(guān)關(guān)系。

五、建議與對(duì)策

針對(duì)經(jīng)理的隱藏動(dòng)機(jī)和可能采取的行動(dòng)，在公司治理機(jī)制上如何設(shè)計(jì)才能有效地消除這種現(xiàn)象，這里有兩點(diǎn)需要討論：第一，經(jīng)理的隱藏行為能否被識(shí)破。根據(jù)前面所討論的權(quán)力變量類(lèi)型及經(jīng)理可能采取的兩類(lèi)隱藏行為，要想準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)公司治理機(jī)制中存在的報(bào)酬操縱行為和隱藏行為是一件十分困難的事情，這就需要今后研究中的探索，特別是注重觀察不同權(quán)力變量之間的相互關(guān)系。第二，也是一個(gè)根本性的問(wèn)題，那些外顯性強(qiáng)和可控性強(qiáng)的權(quán)力指標(biāo)對(duì)公眾和監(jiān)管部門(mén)而言是否還有價(jià)值。由于經(jīng)理對(duì)這類(lèi)指標(biāo)具有很強(qiáng)的控制能力，無(wú)論公眾對(duì)這類(lèi)指標(biāo)的理解發(fā)生什么變化，經(jīng)理總能夠很快地進(jìn)行調(diào)整，令該指標(biāo)符合公眾的要求。

從2008年底美國(guó)三大汽車(chē)公司CEO到美國(guó)國(guó)會(huì)作證可以看出經(jīng)理的善變、迎合與虛偽，他們從第一次乘坐公司的商務(wù)飛機(jī)到后來(lái)親自駕駛本公司的節(jié)能型汽車(chē)，在路途上就耽擱了數(shù)個(gè)小時(shí)，在講究效率的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)里，他們這樣的做法似乎虛偽得有些過(guò)頭了。因此，對(duì)外顯性強(qiáng)和可控性強(qiáng)的指標(biāo)，應(yīng)當(dāng)僅作為公司治理框架中經(jīng)理報(bào)酬因素的參考，而不能作為決定性變量。從資本市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)、大眾而言，不能過(guò)分相信這些外顯性強(qiáng)和可控性強(qiáng)指標(biāo)對(duì)經(jīng)理報(bào)酬中權(quán)力效應(yīng)的制約作用。

注釋?zhuān)?/p>

①吳淑琨等人（1998）給出了不同的解釋?zhuān)麄冋J(rèn)為這種兩分法忽視了兩職之間的中間狀態(tài)，因?yàn)樯婕暗蕉麻L(zhǎng)和總經(jīng)理兩職是否合一的關(guān)鍵問(wèn)題在于董事會(huì)的獨(dú)立性和總經(jīng)理等高層執(zhí)行人員的創(chuàng)新自由。除了總經(jīng)理與董事長(zhǎng)的關(guān)系之外，總經(jīng)理和副董事長(zhǎng)以及董事的職務(wù)合一，同樣也會(huì)影響到董事會(huì)的獨(dú)立性。不過(guò)，大多數(shù)文獻(xiàn)都沒(méi)有采用吳淑琨等人的建議，仍然采取兩分法。

參考文獻(xiàn)：

[1]Grabke-Rundell & Gmoez-Mejia. Power as a determinant of executive compensation[J].Human Resource Management Review， 2002，12（1）：3-24.

[2]黃再勝.企業(yè)經(jīng)理報(bào)酬決定理論：爭(zhēng)論和整合[J].外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2005，27（8）：33-40.

[3]Bebchuk， L.A.， Fried J.M. & Walker D.I. Managerial Power And Rent Extraction in The Design of Executive Compensation[J].The University of Chicago Law Review， 2002，69：751-846.

[4]Bebchuk， L.A. & Fried J.M.Executive Compensation as an Agency Problem[J].Journal of Economic Perspectives， 2003，17：71-92.

[5]謝德仁.經(jīng)理人激勵(lì)的細(xì)分：隱藏行動(dòng)、努力成本和風(fēng)險(xiǎn)厭惡[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2007，10（4）：29-35.

[6]Finkelstein， Sydney. Power in top management teams：dimensions， measurement， and validation[J].Academy of Management Journal，1992，35（3）：505-538.

[7]Hambrick， D.C.& Finkelstein， S. Mamagerial discretion：a bridge between polar views of organizational outcomes[J].Research in Organizational Behavior， 1987，9：369-407.

[8]Daily， C.M.& Dalton， D.R. Financial performance of founder-managed versus professionally managed small corporations，Journal of Small Business Management[J].1992，30（2）：25-34.

[9]Lambert， R.，Larcker， D. & Weigelt， K. The structure of organizational incentives [J].Administrative Science Quarterly，1993，38：438-461.

[10]Finlelstein S， and Boyd B. How much does the CEO matter？ The role ofmanagerial discretion in the setting of CEO compensation [J].Academy of Management Journal， 1998， 41：179-199.

[11]Watts， R.& Zimmerman， J.Positive Accounting Theory[M].Prentice Hall，1986.

[12]王克敏，王志超.高管控制權(quán)、報(bào)酬與盈余管理——基于中國(guó)上市公司的實(shí)證研究[J].管理世界，2007（7）：111-119.

[13]Healy，P. & Wahlen， J. A review of the earnings management literature and its implications for standard setters[J].Accounting Horizons， 1999，13（4）：368-382.

[14]吳淑琨，柏杰，席酉民.董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職的分析與合一[J].經(jīng)濟(jì)研究，1998（8）：21-28.

[15]Richard， H.F. Leadership structure and CEO compensation[J].American Business Review， 1999，17：50-56.

[16]Cyer，t R.M.， Kang， S-H & Kumar， P. Corporate governance， takeovers， and top-management compensation：theory and evidence[J].Management Science， 2002，8（4）：453-469.

[17]諶新民，劉善敏.上市公司經(jīng)營(yíng)者報(bào)酬結(jié)構(gòu)性差異的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2003（8）：55-63.

[18]陳霞，段興民.領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)與經(jīng)營(yíng)者報(bào)酬的實(shí)證研究[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2003（6）：108-111.

[19]汪愛(ài)娥，蔡根女.董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職狀態(tài)的實(shí)證分析[J].商業(yè)時(shí)代，2004（21）：19-20.

[20]李亞靜，朱宏泉，黃登仕，等. 董事會(huì)控制、經(jīng)理報(bào)酬與公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)[J].系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐，2005，25（2）：30-39.

[21]Brickley， J.， Coles， J. & Jarrell， G. Leadership structure：separating the CEO and chairman of the board[J].Journal of Corporate Finance，1997，4：189-220.

[22]Pfeffer， J. & Salanick， G.R.The external control of organizations：a resource dependence perspective， Harper Row， New York，1978.

[23]Elitzur， R.R.& Yaari， V. Executive incentive compensation and earnings manipulation in a multi-period setting[J].Journal of Economic Behavior & Organization，1995，26（2）：201-220.

[24]Gul， F.A.， Chen， C.J.P.& Tsui， J.S.Discretionary accounting accruals， managers′ incentives and audit fees[J].Contemporary Accounting Research， 2003，20（3）：441-464.

[25]Hagerman， R.L.& Zmijewski， M.E. Some economic determinants of accounting policy choice[J].Journal of Accounting & Economics， 1979，1（2）：141-161.

[26]Healy， P. M. The effect of bonus schemes on accounting decisions[J].Journal of Accounting & Economics，1985，7（1/2/3）：85-107.

[27]Rechner， P. & Dalton， D.CEO duality and organizational performance：a longitudinal analysis[J].Strategic Management Journal， 1991，12：155-160.

[28]徐二明，王智慧.我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)與戰(zhàn)略業(yè)績(jī)的相關(guān)性研究[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2000（4）：5-15.

[29]于東智，谷立日.公司的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2002（2）：67-75.

[30]張正堂. 中國(guó)上市公司總經(jīng)理報(bào)酬影響因素的實(shí)證研究[J].中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)， 2003， 32（5）：517-523.

[31]Dahya， J.， Lonie， A. & Power， D. The case for separating the roles of chairman and CEO：an analysis of stock market and accounting data[J].International Corporate Governance-An International Review， 1996，4（2）-71-77.

[32]吳淑琨.董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職狀態(tài)的實(shí)證檢驗(yàn)[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2002（3）：24-28.

[33]孫錚，姜秀華，任強(qiáng).治理結(jié)構(gòu)與公司業(yè)績(jī)的相關(guān)性研究[J].財(cái)經(jīng)研究，2001（4）：3-11.

[34]Holthausen， R. W. & D. F. Larcker.Organizational Structure and Financial Performance[M].The Wharton School， Univ. of Pennsylvania，1993.

[35]Lipton， M. & Lorsch， J.W. A modest proposal for improved corporate governance[J].Business Lawyer，1992，48（1）：59-78.

[36]Boyd. Board Control and CEO compensation[J].Strategic Management Journal， 1994.

[37]Conyon， M.J. Tenure and contracts：The experience of UK CEOs[J].Personnel Review， 1994a，23（5）：25-33.

[38]Conyon， M.J. & Leech， D.Top pay， company performance and corporate governance[J].Oxford Bulletin of Economics & Statistics，1994b，56（3）：229-247.

[39]Main， G， OReily， C. & Wade， J. The CEO， the board of directors and executive compensation：economic and psychological perspectives[J].Industrial and Corporate Change，1995，11：602 - 628.

[40]Zhu D H， Westphal J D. How directors′ prior experience with other demographically similar CEOS affects their appointments onto corporate boards and the consequences for CEO compensation[J].Academy of Management Journal， 2014， 57（3）：791-813.

[41]Zhu D H， Shen W， Hillman A J. Recategorization into the In-group The Appointment of Demographically Different New Directors and Their Subsequent Positions on Corporate Boards[J].Administrative Science Quarterly， 2014， 59（2）：240-270.

[42]柳建華， 魏明海， 鄭國(guó)堅(jiān). 大股東控制下的關(guān)聯(lián)投資：“效率促進(jìn)” 抑或 “轉(zhuǎn)移資源”[J].管理世界， 2008（3）：133-141.

[43]葉康濤， 陸正飛， 張志華. 獨(dú)立董事能否抑制大股東的 “掏空”？[J].經(jīng)濟(jì)研究， 2007， 42（4）：101-111.

[44]劉鳳委， 孫錚， 李增泉. 政府干預(yù)， 行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與薪酬契約——來(lái)自國(guó)有上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].管理世界， 2007（9）：76-84.

[45]王化成， 曹豐， 葉康濤. 監(jiān)督還是掏空：大股東持股比例與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)[J].管理世界， 2015（2）：45-57.

[46]Grossman S J， Hart O D. Takeover bids， the free-rider problem， and the theory of the corporation[J].The Bell Journal of Economics， 1980：42-64.

[47]薄仙慧，吳聯(lián)生.國(guó)有控股與機(jī)構(gòu)投資者的治理效應(yīng)：盈余管理視角[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009，2（8）：81-91.

[48]王玨， 祝繼高. 基金參與公司治理：行為邏輯與路徑選擇——基于上海家化和格力電器的案例研究[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2015（5）：135-147.

[49]張敏， 簡(jiǎn)建輝， 張?chǎng)?，? 公允價(jià)值應(yīng)用：現(xiàn)狀· 問(wèn)題· 前景——一項(xiàng)基于問(wèn)卷調(diào)查的研究[J].會(huì)計(jì)研究， 2011（4）：23-27.

[50]姚頤， 劉志遠(yuǎn). 震蕩市場(chǎng)， 機(jī)構(gòu)投資者與市場(chǎng)穩(wěn)定[J].管理世界， 2008（8）：22-32.

[51]李延喜， 杜瑞， 高銳， 等. 上市公司投資支出與融資約束敏感性研究[J].管理科學(xué)， 2007（1）：82-88.

[52]蘇冬蔚， 林大龐. 股權(quán)激勵(lì)， 盈余管理與公司治理[J].經(jīng)濟(jì)研究， 2010（11）：88-100.

[53]林芳， 馮麗麗. 管理層權(quán)力視角下的盈余管理研究——基于應(yīng)計(jì)及真實(shí)盈余管理的檢驗(yàn)[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)， 2012， 34（7）：96G104.

Abstract：Managers can influence the compensation structure and level of their own on behalf using the power in hand under the corporate governance mechanism. Sometimes hidden actions exist in their controlling procedure because of outrage costs. This paper discusses the models and reasons of hidden actions in manipulating executive compensation by use of outrage costs to explain many puzzles in field of executive compensation. The discussion also gives some useful advices and strategies for improving the corporate governance mechanism， especially for the executive compensation setting and adjusting mechanism.

Key words：power effect； hidden actions； outrage costs； executive compensation

（責(zé)任編輯：關(guān)立新）