胡永星

摘 要：自20世紀90年代住房制度改革以來，中國的單位制社區(qū)開始向自治型社區(qū)過渡，城市新型社區(qū)的出現為社區(qū)建設帶來了活力。新型社區(qū)的特點導致了社區(qū)沖突出現時，不同權力主體之間形成了權力博弈。本文以太原市Z小區(qū)作為研究個案，還原了該社區(qū)的沖突過程，分析了三大權力主體——物業(yè)公司、業(yè)主委員會、居委會在沖突過程中表現出的權力博弈，為城市社區(qū)的自治型發(fā)展提供了經驗參考。

關鍵詞：新型社區(qū)；業(yè)主委員會；社區(qū)自治

中圖分類號：C916 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2016）03-0090-02

中國的城市社區(qū)建設自20世紀90年代初以來，已經發(fā)展了二十多年。1949年以后的中國社會結構是以國家權力的不斷強化為主要特征的[1]，政府需要通過單位制和高度集中的行政架構來實現對城市社區(qū)的管理。單位制社區(qū)賦予了其成員權利和身份，具有明顯的行政科層制的特征。20世紀90年代的住房改革和社會保障體系的建設，西方的小政府、大社會思想的深入，促進了單位制的日益解體，過去單位所賦予的諸多權利、功能逐漸轉移到了社會中。傳統的單位社區(qū)在向現代的自治型社區(qū)轉變的過程中，出現了后單位社區(qū)以及商品房住宅小區(qū)，也就是城市新型社區(qū)。

城市新型社區(qū)的發(fā)展剛剛起步，新型社區(qū)的特點不可避免地給這一類型社區(qū)的建設和發(fā)展帶來了一些問題。筆者希望通過對一個新型社區(qū)進行個案研究，重現此社區(qū)中的沖突過程，沖突過程中各權力主體表現如何，采取怎樣的技術和策略來解決社區(qū)建設存在的，諸如各權力主體之間關系如何、怎樣調整，這樣的政治方面的問題。

一、沖突的重現

Z小區(qū)是山西省太原市一個典型城市新型社區(qū)，該小區(qū)于2008年開始建設，2011年完工交房。在小區(qū)建設和發(fā)展過程中涉及的權力主體大致有三部分：業(yè)主和業(yè)主委員會、物業(yè)管理公司、居委會。小區(qū)的開發(fā)商某公司在交房后，指定了一家沒有資質的物業(yè)公司對小區(qū)的日常事務進行管理。隨著小區(qū)業(yè)主的大量入住，物業(yè)管理的不規(guī)范問題日益凸顯，比如說，居民網絡的安裝，物業(yè)公司橫加操縱和干涉；小區(qū)的綠化程度低下，衛(wèi)生條件堪憂等，業(yè)主對于物業(yè)公司的行為產生了一些不滿。

2012年該物業(yè)注冊了物業(yè)公司，物業(yè)公司的注冊并沒有給小區(qū)的建設和發(fā)展帶來好的景象。筆者調查的業(yè)主反映了眾多該物業(yè)公司存在的問題，交房之后煤氣一直沒有接通；小區(qū)沒有電動車自行車存車棚，增加了安全隱患；物業(yè)公司為了節(jié)省成本每個單元的兩部電梯只開一部；物業(yè)沒有及時清除小區(qū)流浪狗。種種問題導致了物業(yè)公司和業(yè)主的關系惡化。

物業(yè)公司的不作為喚起了業(yè)主們運用社會力量參與社區(qū)建設的意識，在社區(qū)精英的多次動員和鼓勵下，兩次貼出了《告居民書》，通過艱難的合法途徑，成立了業(yè)主委員會。業(yè)主委員會代表召集業(yè)主召開了業(yè)主大會，決定運用合法途徑解聘原開發(fā)商指定的物業(yè)公司。業(yè)委會通過業(yè)主們的投票獲得了支持和同意，開始公開招聘符合自身要求的物業(yè)公司，某物業(yè)公司中標。業(yè)主和業(yè)主委員會的做法引起了原物業(yè)公司強烈的反應，在新的物業(yè)公司尚未入駐的情況下，橫加干涉業(yè)主大會的召開，在2015年6月19日晚發(fā)生了惡性打架斗毆事件，致使多名業(yè)委會成員和業(yè)主受傷住院，物業(yè)公司負責人也被相關部門依法關押。

對于該小區(qū)自始至終發(fā)生的一系列事件，作為行政力量的社區(qū)負責人某主任極少關心和參與，直到發(fā)生惡性事件之后，某主任才出面進行調解。而筆者調查的業(yè)主對于某主任的評價不高，談到政府力量參與社區(qū)建設的程度很低，在惡性事件發(fā)生之后也沒有發(fā)揮實質性的作用，其主動性不強。

二、沖突中權力主體的博弈

在上述新型社區(qū)的沖突過程中，前文提到的三大權力主體為了維護自身的權益各自做出了不同的表現，更進一步地體現出了三駕馬車[2]之間權力的博弈。

（一）市場權力主體以物業(yè)公司為代表，追求經濟利益的最大化

物業(yè)公司代表著市場的力量，社區(qū)居民有償購買物業(yè)公司的服務。根據《物業(yè)管理條例》，物業(yè)公司作為一種服務性的組織，應當遵循市場經濟中等價交換原則、成本效益原則和利潤最大化原則來承擔相應的義務，以優(yōu)質的服務獲得居民的認可及業(yè)主的授權，居民和物業(yè)公司之間是一種市場關系。

Z小區(qū)的物業(yè)公司是由開發(fā)商指定的，這種關系對后期的沖突產生了激化的作用。諸如煤氣不到位、房產證辦不下等等這些問題本身都屬開發(fā)商，但業(yè)主只能找到物業(yè)公司算賬，激化了物業(yè)公司和業(yè)主的矛盾；物業(yè)公司本應提供優(yōu)質的服務來增強自身的競爭性，否則就會面臨著被業(yè)主委員會解聘的危機，但該物業(yè)公司連基本的綠化、保潔和保安服務的職責都未盡到，物業(yè)公司的從業(yè)人員素質比較低下，缺乏服務意識；再者，該物業(yè)公司從無資質到注冊物業(yè)公司，物業(yè)公司在進行社區(qū)建設過程中仍然在尋求合法化的身份，必須使自己有合法化的外衣，才能在市場權威的庇護下處于沖突之中的不敗之地。

（二）社會權力主體以業(yè)主委員會為代表，希求社會集體利益的合法與合理保護

業(yè)主委員會是在房改之后出現的自發(fā)性的組織，根據我國1994年33號令《城市新進住宅小區(qū)管理辦法》，它擁有選擇與更換物業(yè)管理公司的權力；決定小區(qū)的重大管理舉措；監(jiān)督物業(yè)管理公司的日常行為。但是受到傳統觀念和單位制社區(qū)的影響，社區(qū)居民對于社區(qū)公共環(huán)境、公共事務等缺乏主動參與的意識。

在該小區(qū)居民自身權益屢次受到侵害之后，小區(qū)中的居民在社區(qū)精英的領導和號召下成立了業(yè)主委員會，業(yè)主之間的交流和互助增加了社區(qū)的歸屬感，形成了有組織的利益群體，社區(qū)參與意識大大增強；在實際的更換物業(yè)公司和維權過程中，主要是社區(qū)精英（主要由社區(qū)中的退休人員和一部分文化程度高的業(yè)主組成）的領導起到了極大的作用，我們可以看到社區(qū)居民參與社區(qū)建設大部分是被動的、受號召的方式；該事件最終以業(yè)主和業(yè)主委員會的勝利而告終，新的物業(yè)公司入駐，帶來了更滿意的服務，對我們來說，看到了社會力量由強到弱、由無到有的過程，由此可見社會力量的重大作用。

（三）行政權力主體以居委會為代表，要求政府力量對城市社區(qū)的合理介入

在小政府、大社會的引導下，傳統單位制中濃厚的行政色彩減弱，國家權力逐漸從基層撤離出來，但是并沒有完全撤離，街道辦、居委會的存在鮮明地體現了這一點[3]。社區(qū)自治的觀念愈加深入，使居委會這樣的行政力量處于比較尷尬的位置。依據相關規(guī)定，居委會對于小區(qū)的物業(yè)管理沖突無權直接干涉和加以管理控制，最多只能在適當的時候對矛盾的雙方起到一個調節(jié)和協調作用。但是當矛盾確實發(fā)生后，又會有業(yè)主、物業(yè)公司、上級領導來問責居委會。該小區(qū)事件的自始至終，居委會只在惡性事件發(fā)生之后出來進行了調節(jié)，新型社區(qū)是我國城市社區(qū)建設中的一個新興事物，各方面的權責都不明確，需要國家和政府在一個程度上進行引導和監(jiān)督；而實際上，行政力量對于社區(qū)建設中出現的矛盾和沖突，沒有更多的權力進行干涉，作為中國基層政權末梢環(huán)節(jié)的最“弱者”，居委會對于社區(qū)沖突只能選擇性應付[1]，進行一定的調節(jié)之后還會引來社會各界的一些不滿。

三、多元權力主體博弈的啟示

從該社區(qū)的個案分析中看到，小政府、大社會的社區(qū)自治非常艱難，盡管如此，城市社區(qū)多元權力主體博弈的研究，對于城市社區(qū)的理論研究和實踐發(fā)展仍有著重要的啟示意義。

（一）要提高城市社區(qū)中的市場力量

市場力量需要更加規(guī)范。物業(yè)公司是市場力量的代表，從以上分析我們發(fā)現了，無論是市場群體的素質，還是法規(guī)對于市場運作的監(jiān)管都比較低下和缺乏。首先要提高自身從業(yè)人員的素質，提升進入此服務行業(yè)的門檻；其次，物業(yè)公司要依據一定的法律法規(guī)明確自身的權利和義務，在自己應當服務到位的領域做到令業(yè)主滿意；最后，物業(yè)公司入駐社區(qū)后，可從身心融入社區(qū)、自我角色角度認同自身是該社區(qū)的一員等方面，增強社區(qū)歸屬感。

（二）要發(fā)展城市社區(qū)中的社會力量

注重加強發(fā)展社會權力。作為社會力量的業(yè)主和業(yè)主委員會，要增強自身的社區(qū)參與意識，明確自己作為社區(qū)成員擁有的權利和義務，增加公共事務和活動的參與程度；社區(qū)成員要有社區(qū)歸屬感，在面對自身利益受到損害的時候，學會運用合法途徑來解決；業(yè)主對于業(yè)主委員會的日常事務要給予支持、關懷和監(jiān)督。

（三）要完善城市社區(qū)中的政府力量

政府力量界定清晰，作為政府力量的居民委員會，在城市社區(qū)自治機制尚未成熟時，應當在社區(qū)建設和發(fā)展過程中履行自身的義務，調解可以避免的沖突，促進社區(qū)日?；顒拥倪M行；國家法律法規(guī)對“三駕馬車”權力的界定要更加明確，尤其對于正在喚醒的社會力量給予更權威的支持，促進社區(qū)自治和社區(qū)建設。

由于市場化的不斷深入，國家和社會關系的逐漸調整，社會轉型帶來了巨大的轉變，社區(qū)組織權力結構影響著社區(qū)建設和發(fā)展。處在社會轉型時期的新型社區(qū)，各權力主體的界限不明確，往往帶來了不可避免的沖突。本文通過對一個典型的城市新型社區(qū)的調查研究，僅是當前社區(qū)的一種，可能不適用于所有的社區(qū)，但是這樣的結論可以作為研究其他地區(qū)時的比較資料。

參考文獻：

[1]李漢林. 中國單位社會[J]. 招商周刊，2005（Z5）：56-58.

[2]金橋. 基層權力運作的邏輯—上海社區(qū)實地研究[J]. 社會，2010（3）：46-47.

[3]楊愛平，余雁鴻.選擇性應付：社區(qū)居委會行動邏輯的組織分析[J].社會學研究，2012（4）：124-125.

（責任編輯：李 慧）