讀者來(lái)信

編輯同志：

去年我們遇到了這樣兩起案例，處理時(shí)大家持有不同意見(jiàn)。

案例一：2015年7月15日，根據(jù)毒販供述抓獲吸毒人員甲。經(jīng)尿檢，甲呈冰毒陽(yáng)性，甲承認(rèn)7月3日曾吸食冰毒，我們對(duì)甲處以行政拘留10日處罰并于當(dāng)日?qǐng)?zhí)行。8月12日，另一吸毒人員陳述，7月14日曾與甲一起吸毒。經(jīng)傳喚甲，尿檢又呈陽(yáng)性。甲矢口否認(rèn)7月25日之后有吸毒行為，但承認(rèn)7月14日伙同他人吸毒的行為。對(duì)甲8月12日尿檢結(jié)果呈陽(yáng)性的結(jié)果，基于證據(jù)不足不能處罰大家無(wú)異議，但對(duì)甲7月14日吸毒的行為能否進(jìn)行處罰持不同意見(jiàn)。

案例二：我們經(jīng)調(diào)查，掌握了乙分別實(shí)施搶奪、盜竊的線(xiàn)索。2015年8月1日，經(jīng)傳喚乙，乙承認(rèn)了搶奪的事實(shí)。由于搶奪行為證據(jù)充分，而盜竊行為的證據(jù)不足，遂對(duì)乙的搶奪行為決定拘留10日并于當(dāng)日?qǐng)?zhí)行。8月7日，經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查取證，完善了乙實(shí)施盜竊的證據(jù)。但我們對(duì)乙盜竊的行為如何處理存在不同意見(jiàn)，有人認(rèn)為要與搶奪行為的處罰合并，有人認(rèn)為不應(yīng)該與搶奪行為的處罰合并。

請(qǐng)問(wèn)，類(lèi)似這樣的案例中，對(duì)遺漏的違反治安管理行為該如何處理？

江西省上猶縣某派出所民警小丁

民警討論

江蘇省泗陽(yáng)縣公安局莊圩派出所 劉建春

我認(rèn)為第二個(gè)案例中對(duì)乙的盜竊行為不應(yīng)與搶奪行為的處罰合并執(zhí)行。依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《治安管理處罰法》）第十六條的規(guī)定，有兩種以上違反治安管理行為的，分別決定，合并執(zhí)行。行政拘留處罰合并執(zhí)行的，最長(zhǎng)不超過(guò)二十日。對(duì)合并執(zhí)行設(shè)定了最多二十日的上限，是新修訂的《治安管理處罰法》增加的內(nèi)容，主要是考慮到行政拘留屬于最嚴(yán)厲的行政處罰。出于保障人權(quán)目的，這一規(guī)定套用了《刑法》的數(shù)罪并罰原則。然而在實(shí)際操作中，公安機(jī)關(guān)對(duì)行為人實(shí)施的數(shù)個(gè)違法行為進(jìn)行查處時(shí)，由于客觀原因，存在行為人的某個(gè)或其他數(shù)個(gè)違法行為在作出行政拘留決定時(shí)未被發(fā)現(xiàn)，或因證據(jù)不足未能予以認(rèn)定的情形。對(duì)此，《治安管理處罰法》沒(méi)有明確的規(guī)定。

2013年施行的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《程序規(guī)定》）對(duì)第一百三十八條作了相應(yīng)的修改，新增內(nèi)容為：“行政拘留處罰執(zhí)行完畢前，發(fā)現(xiàn)違法行為人有其他違法行為，公安機(jī)關(guān)依法作出行政拘留決定的，不與正在執(zhí)行的行政拘留合并執(zhí)行。”此內(nèi)容針對(duì)實(shí)際操作中的上述情況作了補(bǔ)充性規(guī)定。參照《刑法》第七十條對(duì)漏罪的規(guī)定：判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決的，應(yīng)當(dāng)對(duì)新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前后兩個(gè)判決所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰?！冻绦蛞?guī)定》第一百三十八條新增內(nèi)容中“發(fā)現(xiàn)違法行為人有其他違法行為”，既應(yīng)當(dāng)包括執(zhí)行行政拘留中新發(fā)現(xiàn)的違法行為，也應(yīng)當(dāng)包括作出原處罰決定前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)但因客觀原因未作出處罰的行為。案例二中乙的盜竊行為符合《程序規(guī)定》第一百三十八條規(guī)定的“行政拘留處罰執(zhí)行完畢前，發(fā)現(xiàn)違法行為人有其他違法行為”的情形，因此對(duì)乙的盜竊行為應(yīng)單獨(dú)處罰，不與搶奪行為的處罰合并執(zhí)行。（陳宇 整理）

安徽省淮南市公安局淮舜分局 ?李放華

我認(rèn)為，對(duì)于案例一中違法嫌疑人甲的7月14日吸毒行為不應(yīng)進(jìn)行處罰;對(duì)案例二中違法嫌疑人乙的盜竊行為應(yīng)進(jìn)行處罰，但不應(yīng)與搶奪行為處罰合并，應(yīng)另行作出決定。理由如下：

第一，案例一中違法嫌疑人甲7月3日的吸毒行為，已經(jīng)查證屬實(shí)，達(dá)到了治安處罰事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的規(guī)格要求，依法作出處罰并予以執(zhí)行是正確的，但7月14日甲與另一吸毒人員共同吸毒，雖然兩人均有陳述，但無(wú)其他證據(jù)支撐，盡管8月12日甲的尿檢結(jié)果呈陽(yáng)性，但并無(wú)證據(jù)證實(shí)系7月14日吸毒所致?！吨伟补芾硖幜P法》第九十三條明確規(guī)定，只有本人陳述，沒(méi)有其他證據(jù)證明的，不能作出治安管理處罰決定。因此筆者認(rèn)為，違法嫌疑人甲7月14日的吸毒行為證據(jù)不足，不應(yīng)作出處罰決定。

第二，從案例二分析，筆者認(rèn)為對(duì)違法嫌疑人乙的搶奪行為在事實(shí)清楚、證據(jù)收集充分的條件下依法作出處罰決定是正確的、及時(shí)的，但對(duì)乙的盜竊行為在證據(jù)不足的情況下不應(yīng)草率作出決定，不具備與搶奪合并處罰的條件。8月7日經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查取證，完善了認(rèn)定盜竊的證據(jù)，可依法作出處理決定。因此筆者建議，在履行依法告知的法定程序后，待違法行為人乙拘留期滿(mǎn)出所時(shí)，再宣布執(zhí)行盜竊行為的處罰決定。

江蘇省泗陽(yáng)縣公安局李口派出所 劉維正

我認(rèn)為，案例二中對(duì)乙的盜竊行為應(yīng)與搶奪行為合并處罰。首先，依據(jù)《治安管理處罰法》第十六條的規(guī)定，有兩種以上違反治安管理行為的，分別決定，合并執(zhí)行。行政拘留處罰合并執(zhí)行的，最長(zhǎng)不超過(guò)二十日。本案中，公安機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)乙存在搶奪和盜竊兩種違法行為，所以應(yīng)合并處罰。其次，依據(jù)《程序規(guī)定》第一百三十八條第二款的規(guī)定，行政拘留處罰執(zhí)行完畢前，發(fā)現(xiàn)違法行為人有其他違法行為，公安機(jī)關(guān)依法作出行政拘留決定的，不與正在執(zhí)行的行政拘留合并執(zhí)行。但是在本案中，違法嫌疑人乙的盜竊行為在搶奪行政拘留之前已被公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)并調(diào)查，只是沒(méi)有查清而已，所以對(duì)乙的行為應(yīng)合并執(zhí)行。最后，根據(jù)有利于嫌疑人的原則，行政拘留合并處罰的，最長(zhǎng)不超過(guò)二十日，所以如果對(duì)乙的行為合并處罰的話(huà)，對(duì)其的行政拘留期限將不會(huì)超過(guò)二十日，但是如果分別決定處罰的話(huà)，拘留期限可能會(huì)超過(guò)二十日。本案中的公安機(jī)關(guān)在作出行政拘留前已發(fā)現(xiàn)乙的盜竊行為，在未查清之前就作出行政拘留決定明顯不妥，應(yīng)在查清事實(shí)后一起處罰。

專(zhuān)家解答

（本問(wèn)題由江西省上猶縣公安局田克東代為解答）

小丁你好：

《治安管理處罰法》第十六條規(guī)定：“有兩種以上違反治安管理行為的，分別決定，合并執(zhí)行。行政拘留處罰合并執(zhí)行的，最長(zhǎng)不超過(guò)二十日?！薄冻绦蛞?guī)定》第一百三十八條第二款規(guī)定：“行政拘留處罰執(zhí)行完畢前，發(fā)現(xiàn)違法行為人有其他違法行為，公安機(jī)關(guān)依法作出行政拘留決定的，不與正在執(zhí)行的行政拘留合并執(zhí)行?！薄豆矙C(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定釋義與務(wù)實(shí)指南》（孫茂利主編）一書(shū)指出：“行政拘留處罰執(zhí)行完畢前，發(fā)現(xiàn)違法行為人有其他違法行為，無(wú)論新發(fā)現(xiàn)的違法行為與已經(jīng)作出處罰決定的違法行為是否有關(guān)聯(lián)，公安機(jī)關(guān)依法作出行政拘留決定的，不與正在執(zhí)行的行政拘留合并執(zhí)行?！?/p>

綜合案例一，甲于2015年7月3日、7月14日兩次吸毒行為發(fā)生在8月15日查獲之前，但甲當(dāng)時(shí)未承認(rèn)7月14日的吸毒行為，屬于公安機(jī)關(guān)未發(fā)現(xiàn)。雖然前后兩次吸毒行為是違法行為的連續(xù)狀態(tài)，屬于“有關(guān)聯(lián)”的行為，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定釋義與務(wù)實(shí)指南》中的解釋?zhuān)?月14日的吸毒行為屬于新發(fā)現(xiàn)的遺漏違法行為，對(duì)該行為可以處罰，當(dāng)然包括處以拘留處罰，即便前次吸毒行為的拘留處罰未執(zhí)行完畢，也不須合并執(zhí)行。

對(duì)于案例二中的情況要區(qū)別對(duì)待，要看乙到案時(shí)對(duì)盜竊行為是否如實(shí)陳述，如果如實(shí)陳述了，就不屬于新發(fā)現(xiàn)的遺漏違法行為，應(yīng)當(dāng)分別決定，與對(duì)其搶奪行為作出的處罰決定合并執(zhí)行;如果沒(méi)有如實(shí)陳述，則屬于新發(fā)現(xiàn)的遺漏違法行為，就不必與對(duì)其搶奪行為作出的處罰決定合并執(zhí)行。

田克東