康國瑞

摘 要：《刑法修正案（八）》增加入戶盜竊、攜帶兇器盜竊與扒竊的行為類型，刑法將入戶盜竊列舉出來作為構(gòu)成盜竊罪單獨(dú)的罪狀之一，這意味著只要盜竊行為符合入戶盜竊就構(gòu)成盜竊罪，不需要考慮盜竊數(shù)額和次數(shù)的限制。將入戶盜竊作為罪狀之一單獨(dú)列舉并不予限制數(shù)額，主要是考慮到入戶盜竊侵犯了公民財產(chǎn)和住宅安寧的雙重法益，具有更大的社會危害性，更需要嚴(yán)厲打擊。在司法實(shí)踐中，關(guān)于“戶”的討論已久，普遍形成了共識，而在何為“入”的問題上存在一些爭議，本文試圖通過對“入”的性質(zhì)和行為類型的分析，探討關(guān)于“非法入戶”的界定標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：盜竊罪；入戶盜竊；非法入戶；非法侵入住宅罪；界定標(biāo)準(zhǔn)

我國《刑法》第二百三十六條規(guī)定，盜竊罪是以非法占有為目的，秘密竊取他人占有的數(shù)額較大的財物，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊的行為。其中，入戶盜竊是指非法進(jìn)入他人生活的與外界相對隔離的住所進(jìn)行盜竊的行為。對于入戶盜竊的含義首先要從語義上界定，即對“入”和“戶”從字面意義上予以解釋。目前司法實(shí)踐中對于“戶”的認(rèn)識較為統(tǒng)一，通說認(rèn)為，“戶”是指家庭及其成員與外界相對隔離的生活場所，包括封閉的院落、為家庭生活租用的房屋、牧民的帳篷以及漁民作為家庭生活的漁船等。集生活、經(jīng)營于一體的場所，在經(jīng)營時間內(nèi)一般不視為“戶”，不包括純粹用于辦公的場所。但司法實(shí)踐中對于何為“入”則存在一定爭議，因而對于入戶盜竊中“入”的研究具有很大的研究價值。

一、“入”的非法性

入戶盜竊中的“入”是指非法進(jìn)入，即未經(jīng)權(quán)利人同意，但此處的非法進(jìn)入并不等于該行為構(gòu)成“非法侵入住宅罪”。入戶盜竊行為既不是盜竊罪于非法侵入住宅罪的牽連犯，也不是二者的結(jié)合犯。如果拆開“入戶”與“盜竊”分別判斷，入戶行為可能并不構(gòu)成非法侵入住宅罪，盜竊行為也不一定成立盜竊罪。

入戶的非法性限于入戶行為本身，不涉及入戶的目的。所以，一方面，合法進(jìn)入他人住宅后實(shí)施盜竊的，不應(yīng)認(rèn)定為入戶盜竊。另一方面，只要非法進(jìn)入他人住宅并實(shí)施盜竊的，即使非法進(jìn)入住宅是沒有盜竊的故意，也應(yīng)認(rèn)定為入戶盜竊。

二、“入”的類型及其界定

入戶的行為類型在現(xiàn)實(shí)中呈現(xiàn)多樣化的趨勢，司法實(shí)踐中尤其在非典型的入戶類型上存在很大爭議。筆者針對具有代表性的入戶類型進(jìn)行整理，并對其是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶盜竊給出自己的意見。

1.以破壞門窗的方式進(jìn)入

“破壞門窗”既包括對門窗造成實(shí)體上的物理破壞，也包括以技術(shù)手段打開門窗并未對門窗造成實(shí)體破壞的情形，例如：以開鎖技術(shù)打開門窗等。這種情形屬于非法進(jìn)入的典型方式，實(shí)踐中對此的界定也不存在爭議，毫無疑問應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶盜竊。

2.在門窗敞開的情況下溜門入戶

有觀點(diǎn)認(rèn)為，這種情況下行為人沒有實(shí)施破壞門窗或者其他排除障礙的行為，因而不宜認(rèn)定為入戶盜竊。筆者不同意這種觀點(diǎn)，一方面，法律并未規(guī)定入戶的過程一定要以排除門窗妨礙的行為為必要，另一方面，溜門入戶的情況下，行為人進(jìn)入住宅并未得到戶主的同意，雖然并未破壞門窗但“進(jìn)入”的非法性是不可否認(rèn)的。因此，筆者認(rèn)為，在門窗敞開的情況下留門入戶實(shí)施盜竊的，成立入戶盜竊。

3.身體未完全進(jìn)入住宅實(shí)施盜竊

這種情況在司法實(shí)踐中存在的爭議最大，常見情形例如：將手伸入窗戶盜取窗臺上的財物，或者用竹竿或其他工具探入室內(nèi)盜取室內(nèi)財物等。對于身體未完全進(jìn)入住宅的情形是否構(gòu)成入戶盜竊有三種觀點(diǎn)。

肯定觀點(diǎn)認(rèn)為：身體雖未完全進(jìn)入住宅，但部分進(jìn)入的身體已經(jīng)侵害到被害人的住宅安寧，因而與身體完全進(jìn)入具有相同的效果，應(yīng)當(dāng)成立入戶盜竊。

否定觀點(diǎn)認(rèn)為：入戶盜竊應(yīng)當(dāng)以身體完全進(jìn)入住宅為界定標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橹挥性谏眢w完全進(jìn)入的情況下才符合通常對“進(jìn)入”一詞的理解，而且，只有當(dāng)行為人完全進(jìn)入住宅后才可能對住宅的安全產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的威脅，才有可能與戶主發(fā)生對抗并對戶主的人身安全造成潛在的危險。所以，行為人的身體未完全進(jìn)入住宅的情況不符合嚴(yán)格意義上的“非法侵入”，不宜認(rèn)定為入戶盜竊。

筆者認(rèn)為：身體未完全進(jìn)入住宅實(shí)施盜竊的，成立入戶盜竊，理由如下：首先，刑法之所以將入戶盜竊作為盜竊罪的罪狀予以單獨(dú)列舉，目的在于保護(hù)公民的住宅安寧，而住宅安寧不限于“非法侵入”，也包括住宅內(nèi)空間的私密性和排他性。不論行為人身體的任何一部分進(jìn)入住宅內(nèi)，都已經(jīng)侵犯到住宅的私密性，仍然在立法目的保護(hù)的范疇內(nèi)。其次，將“入戶”的行為界定為嚴(yán)格意義上的“非法侵入”不妥。本文之前也提到過，入戶盜竊并不是非法侵入住宅罪與盜竊罪的結(jié)合犯，成立入戶盜竊不以構(gòu)成非法侵入住宅罪為前提，而且“非法入戶”的范圍顯然要大于“非法侵入”。最后，身體任何一部分進(jìn)入他人的住宅對他人的住宅安寧都是一種侵犯，更何況在他人管領(lǐng)的私密空間內(nèi)實(shí)施犯罪，因而不論身體進(jìn)入住宅的程度和狀態(tài)如何，都應(yīng)當(dāng)以非法侵入住宅罪定罪處罰。

三、成立非法入戶的判斷標(biāo)準(zhǔn)

《刑法修正案八》采用列舉式的立法方法，將入戶盜竊攜帶兇器盜竊、扒竊、多次盜竊行為入罪，并對數(shù)額沒有限制，由此，我國刑法對盜竊罪的認(rèn)定由最初的“數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)”到后來的“數(shù)額+次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)”，再到目前的“數(shù)額+次數(shù)+行為標(biāo)準(zhǔn)”，我國刑法對于盜竊罪的規(guī)定日益細(xì)化?！缎谭ㄐ拚赴恕分詫⑷胛荼I竊單獨(dú)予以列舉，全國人大常委會法制工作委員會給出的解釋是：入戶盜竊不僅侵犯了公民的財產(chǎn)，還侵犯了公民的住宅，并對公民的人身安全形成了嚴(yán)重的威脅，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲打擊。

在司法實(shí)踐中，對于判斷入戶行為是否屬于“非法入戶”的界定，應(yīng)當(dāng)從立法的目的出發(fā)。也即，立法的目的是為了保護(hù)公民的財產(chǎn)、住宅安寧、人身安全，因而行為人的入戶行為只要對以上幾個方面產(chǎn)生威脅就應(yīng)認(rèn)定為入戶行為是非法的，成立入戶盜竊。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社，2011年版.

[2]馬克昌.《刑法》（第三版），高等教育出版社，2012年版.

[3]馬克昌.《犯罪通論》（修訂版），武漢大學(xué)出版社，1995年版.

[4]張明楷.盜竊罪的新課題，《政治與法律》，2011年第8期.

（作者單位：西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院）