廖　歡，徐　奔

(廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)　經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院，廣州　510006)

?

中國(guó)服務(wù)業(yè)對(duì)外直接投資的動(dòng)機(jī)與挑戰(zhàn)

廖歡，徐奔

(廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院，廣州510006)

[摘要]中國(guó)企業(yè)的對(duì)外直接投資活動(dòng)日益頻繁，學(xué)者們對(duì)此開展了許多研究。然而，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要針對(duì)全體企業(yè)或者制造業(yè)企業(yè)的對(duì)外直接投資行為進(jìn)行分析，并未探討服務(wù)業(yè)企業(yè)對(duì)外直接投資行為的特征。為此，本文搜集了最近幾年中國(guó)服務(wù)業(yè)企業(yè)對(duì)外直接投資的項(xiàng)目層面數(shù)據(jù)，分析結(jié)果表明：服務(wù)業(yè)企業(yè)中，中央企業(yè)偏好于采用綠地投資的模式進(jìn)入發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，其動(dòng)機(jī)主要是為上屬集團(tuán)的海外項(xiàng)目提供服務(wù)；非中央企業(yè)偏好于采用兼并收購(gòu)的模式進(jìn)入發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，其動(dòng)機(jī)主要是獲取戰(zhàn)略資產(chǎn)和市場(chǎng)。

[關(guān)鍵詞]服務(wù)業(yè)；對(duì)外直接投資；投資動(dòng)機(jī)；進(jìn)入模式

一、引言

傳統(tǒng)的國(guó)際投資理論主要解釋了發(fā)達(dá)國(guó)家的對(duì)外直接投資行為，比較著名的有：(1)認(rèn)為企業(yè)的對(duì)外直接投資行為是為了將不完善的外部市場(chǎng)進(jìn)行內(nèi)部化，從而降低交易成本并實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的內(nèi)部化理論；(2)認(rèn)為企業(yè)因國(guó)內(nèi)勞動(dòng)力成本上升而轉(zhuǎn)移到工資水平更低的國(guó)家或地區(qū)從而完成國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)升級(jí)的邊際產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張理論；(3)在內(nèi)部化理論的基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)企業(yè)進(jìn)行國(guó)際生產(chǎn)應(yīng)具備所有權(quán)優(yōu)勢(shì)、內(nèi)部化優(yōu)勢(shì)和區(qū)位優(yōu)勢(shì)的國(guó)際生產(chǎn)折中理論；(4)企業(yè)進(jìn)行對(duì)外直接投資是出于尋求市場(chǎng)、尋求效率或者尋求戰(zhàn)略資產(chǎn)這三種動(dòng)機(jī)的投資發(fā)展路徑理論。這些理論均主張資本應(yīng)由發(fā)達(dá)國(guó)家流向發(fā)展中國(guó)家，即富國(guó)流向窮國(guó)。

然而，近年來，國(guó)際資本流動(dòng)的現(xiàn)實(shí)情況卻是發(fā)展中國(guó)家的資本持續(xù)不斷地流入發(fā)達(dá)國(guó)家。就中國(guó)而言，一方面，中國(guó)持有大量的美元國(guó)債和機(jī)構(gòu)債；另一方面，中國(guó)企業(yè)對(duì)外直接投資流量和存量日益增長(zhǎng)?！?013年度中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》的數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)2013年對(duì)外直接投資流量為1078.4億美元，同比增長(zhǎng)22.8%，在全球FDI流出量排名中位列第三①(2012年首次位列全球第三位)。傳統(tǒng)理論并不能很好地解釋中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家或地區(qū)的這一“國(guó)際資本流動(dòng)悖論”(Lucas[1]，1990)。一方面，中國(guó)的跨國(guó)企業(yè)很少具有特屬企業(yè)的核心技術(shù)、管理能力等所有權(quán)優(yōu)勢(shì)(王碧珺和王輝耀[2]，2013)。另一方面，中西部地區(qū)的勞動(dòng)力成本要低于東部沿海地區(qū)，企業(yè)為何不轉(zhuǎn)移到中西部地區(qū)生產(chǎn)而選擇投資海外？為了解釋這些問題，我們有必要更加系統(tǒng)地研究中國(guó)企業(yè)對(duì)外直接投資的動(dòng)機(jī)、進(jìn)入模式以及其他方面的特征。

二、文獻(xiàn)回顧

近年來，中國(guó)企業(yè)的對(duì)外直接投資活動(dòng)日益頻繁，但是相應(yīng)的研究并沒有跟上，與研究中國(guó)外商直接投資的文獻(xiàn)資料相比，中國(guó)對(duì)外直接投資的相關(guān)文獻(xiàn)仍然不多。學(xué)者們普遍認(rèn)為數(shù)據(jù)和信息的缺乏嚴(yán)重制約了中國(guó)對(duì)外直接投資相關(guān)研究的進(jìn)行。

目前，中國(guó)企業(yè)對(duì)外直接投資方面的信息主要來源于《中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》以及《中國(guó)對(duì)外投資合作發(fā)展報(bào)告》。這些官方公布的文件雖然有助于我們了解中國(guó)企業(yè)對(duì)外直接投資的整體情況，但是，若要針對(duì)此問題進(jìn)行系統(tǒng)性的研究，官方數(shù)據(jù)起不到什么作用(榮大聶等[3]，2013)，甚至容易引起誤解(王碧珺[4]，2013)。

一方面，官方公布的數(shù)據(jù)缺乏細(xì)節(jié)?！吨袊?guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》只分別公布中國(guó)對(duì)各個(gè)國(guó)家或地區(qū)、中國(guó)對(duì)境外各個(gè)行業(yè)的直接投資存量和流量，而并未公布中國(guó)企業(yè)在各個(gè)國(guó)家或地區(qū)的分行業(yè)投資情況(Hurst[5]，2011；王碧珺，2013；Amighini et al.[6],2014)。這對(duì)我們研究中國(guó)企業(yè)在東道國(guó)的行業(yè)選擇、投資動(dòng)機(jī)以及進(jìn)入模式等問題造成了不小的困難。比如，我們僅能從官方的數(shù)據(jù)中查到中國(guó)企業(yè)對(duì)非洲各國(guó)的投資存量和流量，但這些企業(yè)究竟在非洲各國(guó)從事哪些行業(yè)卻無從知曉。另外，官方的數(shù)據(jù)中，各個(gè)國(guó)家或地區(qū)是中國(guó)企業(yè)對(duì)外直接投資的第一目的地而不是最終目的地。該地若是離岸金融中心或者避稅港，比如中國(guó)香港、開曼群島、英屬維爾京群島等，則其很有可能是投資的中轉(zhuǎn)地(黃益平[7]，2013)，這些投資可能繼續(xù)流向第三國(guó)(可稱為onward-journey)，也可能返程(round-trip)回到中國(guó)(Sutherland and Ning[8]，2011)。比如，官方數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)2013年的對(duì)外直接投資流量中，流入中國(guó)香港的比重高達(dá)58.3%②，考慮到中國(guó)香港的特殊地位，很難讓人相信如此巨量的投資沒有繼續(xù)流入其他國(guó)家或地區(qū)，甚至是返程投往中國(guó)內(nèi)地。

另一方面，在中國(guó)，能源、石油化工、航天、通信等壟斷行業(yè)主要由中央企業(yè)經(jīng)營(yíng)，而這些企業(yè)的對(duì)外直接投資項(xiàng)目在數(shù)量和金額上的表現(xiàn)與非中央企業(yè)③存在很大差異。王碧珺(2013)指出在非金融對(duì)外投資中，中央企業(yè)的項(xiàng)目數(shù)量不多，僅占5%，但其投資額的占比接近80%。可見，中央企業(yè)的主導(dǎo)地位體現(xiàn)在投資額上，并不體現(xiàn)在投資項(xiàng)目數(shù)量上，而官方只公布投資額的數(shù)據(jù)。這就使得我們?cè)谑褂霉俜綌?shù)據(jù)來分析中國(guó)企業(yè)的對(duì)外直接投資特征時(shí)，得出的結(jié)論往往只符合中央企業(yè)，會(huì)誤以為中國(guó)企業(yè)的對(duì)外直接投資偏好于資源豐富(Huang and Wang[9]，2011)或者制度環(huán)境較差的國(guó)家(Kolstad and Wiig[10]，2012)，而未能較好地概括地方國(guó)企和民營(yíng)企業(yè)的投資動(dòng)機(jī)等特點(diǎn)。

實(shí)際上，中央企業(yè)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)與非中央企業(yè)截然不同。所有權(quán)結(jié)構(gòu)被認(rèn)為是影響公司決策的最重要的公司治理因素之一(Connelly et al.[11]，2010)。在央企，黨員和政府官員任職于公司高層，會(huì)對(duì)企業(yè)的管理與決策產(chǎn)生較大的影響(Morck et al.[12]，2008；瑞斯德爾與黨韋華[13]，2013)。當(dāng)這些企業(yè)進(jìn)行對(duì)外直接投資時(shí)，其方案是完全基于商業(yè)動(dòng)機(jī)，抑或是出于政治目的非常令人懷疑(Drysdale and Findlay[14]，2009；Clegg and Voss[15]，2011；Wilson[16]，2011)。另外，中央企業(yè)和非中央企業(yè)所具備的要素稟賦也有很大差異。普遍的看法是中央企業(yè)擁有較多的政府資金支持，較小的金融抑制以及較便利的政府審批程序(王勛[17]，2013；Huang and Renyong[18]，2014)。于是，若單獨(dú)分析中央企業(yè)或者非中央企業(yè)的對(duì)外直接投資行為，所得結(jié)論可能會(huì)有很大的不同。學(xué)者們的實(shí)證研究表明，中央企業(yè)主導(dǎo)的大型海外投資項(xiàng)目，主要目的是獲取自然資源(王碧珺，2013)。不過，根據(jù)目的國(guó)的不同，投資動(dòng)機(jī)也有所差異，Hurst(2011)發(fā)現(xiàn)央企向發(fā)達(dá)國(guó)家投資的目的是擴(kuò)大自身的市場(chǎng)規(guī)模，而向發(fā)展中國(guó)家投資則主要受自然資源、較低的產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度以及潛在貿(mào)易關(guān)系的影響。與中央企業(yè)不同，私營(yíng)企業(yè)對(duì)外直接投資的動(dòng)機(jī)主要是尋求市場(chǎng)，而尋求戰(zhàn)略資產(chǎn)次之(Ramasamy et al.[19])。

綜上所述，我們可以發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)外學(xué)者普遍認(rèn)為：(1)官方數(shù)據(jù)并不足以完整說明中國(guó)對(duì)外直接投資的特征，若要深入研究，最好采用企業(yè)層面數(shù)據(jù)或者項(xiàng)目層面數(shù)據(jù)；(2)有必要對(duì)中央企業(yè)和非中央企業(yè)進(jìn)行區(qū)分，這樣能夠觀察到不同投資群體的特征差異。

現(xiàn)有文獻(xiàn)也有明顯的缺陷：中國(guó)作為制造業(yè)大國(guó)，制造業(yè)的發(fā)展受人關(guān)注頗多，但是卻鮮有針對(duì)服務(wù)業(yè)企業(yè)對(duì)外直接投資特征的研究。已有學(xué)者從企業(yè)層面數(shù)據(jù)上研究了中國(guó)制造企業(yè)的對(duì)外直接投資特征(見田巍和余淼杰[20]，2012；王碧珺，2013；王碧珺和王輝耀，2013；葛順奇和羅偉[21]，2013)。服務(wù)業(yè)具有不同于制造業(yè)的特征，制造業(yè)對(duì)外直接投資的研究結(jié)論不一定適用于解釋服務(wù)業(yè)的對(duì)外直接投資。為了部分彌補(bǔ)這一缺陷，我們從中國(guó)商務(wù)部網(wǎng)站上公布的《中國(guó)境外投資企業(yè)名錄》中搜集了2013-2015年之間服務(wù)企業(yè)對(duì)外直接投資的項(xiàng)目數(shù)據(jù)④，并區(qū)分了中央企業(yè)和非中央企業(yè)。全樣本是1279個(gè)項(xiàng)目，其中276個(gè)項(xiàng)目由中央企業(yè)進(jìn)行，剩余1003個(gè)項(xiàng)目由非中央企業(yè)完成。

還需強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，我們認(rèn)為在分析企業(yè)的投資動(dòng)機(jī)和投資地的偏好時(shí)，項(xiàng)目的數(shù)量比投資的金額更加適用。據(jù)Amighini et al.(2014)的分析，投資動(dòng)機(jī)以及投資地的偏好很大程度上是與投資金額相互獨(dú)立的，而且投資金額會(huì)因企業(yè)規(guī)模以及所在行業(yè)的不同而表現(xiàn)出極大的差異。另外，大多數(shù)綠地投資項(xiàng)目的投資金額是核定投資額而非實(shí)際投資額。因此，本文在分析時(shí)，主要使用投資項(xiàng)目的數(shù)量。

三、中國(guó)服務(wù)業(yè)OFDI的動(dòng)機(jī)與進(jìn)入模式

(一)投資目的地

我們?cè)谘芯繉?duì)外直接投資時(shí)，最容易觀察到的是企業(yè)的投資目的地。根據(jù)官方數(shù)據(jù)，從投資額上看，中國(guó)2013年對(duì)外直接投資流量的87.2%流向了發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家⑤。但是我們的研究結(jié)果顯示服務(wù)企業(yè)的投資地偏好卻與官方數(shù)據(jù)所展現(xiàn)的不同，具體表現(xiàn)(表1)為：(1)投資項(xiàng)目數(shù)量排名前十的國(guó)家或地區(qū)中，中央企業(yè)以發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體為主，非中央企業(yè)則強(qiáng)烈偏好于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，尤其是對(duì)美國(guó)的投資，項(xiàng)目數(shù)量達(dá)到了387項(xiàng)；(2)2013-2015年的服務(wù)企業(yè)投資項(xiàng)目數(shù)量中，66.5%發(fā)生在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，且大部分在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的投資項(xiàng)目由非中央企業(yè)完成。

表1　中國(guó)服務(wù)企業(yè)的投資地分布

資料來源：據(jù)商務(wù)部網(wǎng)站《中國(guó)境外投資企業(yè)名錄》整理.

通常而言，企業(yè)對(duì)投資國(guó)的偏好有一些一般性的規(guī)律(黃益平，2013)：工資水平低、收入水平高、人口眾多、制度健全等。但是，這些規(guī)律無法套用到中國(guó)中央服務(wù)企業(yè)的對(duì)外直接投資上。發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體在制度環(huán)境、收入水平、消費(fèi)水平、服務(wù)業(yè)發(fā)展水平等方面都明顯優(yōu)于發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，但是，中央服務(wù)企業(yè)卻較少前往發(fā)達(dá)國(guó)家投資。我們認(rèn)為出現(xiàn)這種情況的主要原因是所有權(quán)結(jié)構(gòu)強(qiáng)烈影響了中央服務(wù)企業(yè)的對(duì)外直接投資決策。一方面，中央服務(wù)企業(yè)有較為強(qiáng)勢(shì)的上屬集團(tuán)，其投資決策較多遵循上屬集團(tuán)的意志。從我們收集到的項(xiàng)目數(shù)據(jù)來看：(1)30%左右的項(xiàng)目由各種研究院、設(shè)計(jì)院完成，而這些企業(yè)的母公司大多來自能源、石油化工、電力、礦冶等壟斷行業(yè)；(2)40%左右的項(xiàng)目由直屬于中央制造企業(yè)的進(jìn)出口公司完成。這兩種對(duì)外直接投資中，前者主要為母公司在發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的勘探、開采、工程建設(shè)等投資活動(dòng)提供服務(wù)，而后者則直接把母公司的鋼鐵、建材等產(chǎn)品出口到發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體。另一方面，中央企業(yè)的政府背景讓他們?cè)谶M(jìn)入發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體時(shí)會(huì)受到諸多審查與限制⑥，而發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的法制體系相對(duì)薄弱，進(jìn)入阻力較小。

相反，非中央服務(wù)企業(yè)的投資地選擇則更加符合一般性規(guī)律。由于非中央企業(yè)得到的來自地方政府的資金和資源支持有限，其對(duì)外直接投資的決策也更加符合傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論關(guān)于企業(yè)利潤(rùn)最大化的主張；而且非中央服務(wù)企業(yè)的投資額往往不如中央服務(wù)企業(yè)，較少面臨來自發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體審查部門的“異樣眼光”。于是，非中央服務(wù)企業(yè)更加理性地選擇了發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體作為投資目的地。這一點(diǎn)，從項(xiàng)目數(shù)量排名前十的國(guó)家或地區(qū)中便能清楚地發(fā)現(xiàn)。

(二)投資行業(yè)、動(dòng)機(jī)與進(jìn)入模式

中央企業(yè)與非中央企業(yè)在投資目的地的選擇上截然不同，前者主要投向發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，而后者則偏好于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，那么，兩者在投資地所從事的行業(yè)又有哪些差異呢？由于中央服務(wù)企業(yè)主要在發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體從事投資活動(dòng)，而非中央服務(wù)企業(yè)則偏好于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，所以我們主要關(guān)注兩種企業(yè)在各自主要投資地的行業(yè)選擇情況，表2發(fā)布了我們的研究結(jié)果。

如表2所示，中國(guó)的服務(wù)企業(yè)在對(duì)外直接投資的行業(yè)選擇方面主要表現(xiàn)為：(1)仍以從事服務(wù)業(yè)為主，第一和第二產(chǎn)業(yè)的項(xiàng)目數(shù)量比例均不大；(2)租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)的投資項(xiàng)目數(shù)量均較多；(3)非中央企業(yè)的行業(yè)選擇比中央企業(yè)更加多元。

表2　中央與非中央企業(yè)的投資行業(yè)分布(前8位)與進(jìn)入模式

資料來源：據(jù)商務(wù)部網(wǎng)站《中國(guó)境外投資企業(yè)名錄》整理.

中央服務(wù)企業(yè)受所有權(quán)結(jié)構(gòu)的影響，在國(guó)內(nèi)主要為處于電力、石油石化、能源或航天等高度管制行業(yè)的上屬集團(tuán)提供咨詢、設(shè)計(jì)、開發(fā)、進(jìn)出口等服務(wù)。國(guó)外的情況如何？在我們的研究結(jié)果中，中央服務(wù)企業(yè)在發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的投資主要從事租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)，進(jìn)入模式主要為綠地投資，海外分公司或子公司主要的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)是為上屬集團(tuán)的對(duì)外直接投資提供前期咨詢?cè)O(shè)計(jì)、中期技術(shù)支持、后期運(yùn)營(yíng)管理等服務(wù)。那么，為何中央服務(wù)企業(yè)更多地向發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體投資？從比較優(yōu)勢(shì)的角度來看，只有在發(fā)展程度更低的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，中央制造企業(yè)才具有一定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，比如對(duì)當(dāng)?shù)馗?jìng)爭(zhēng)者的技術(shù)優(yōu)勢(shì)、對(duì)來自發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體競(jìng)爭(zhēng)者的成本優(yōu)勢(shì)等。他們出于交易成本、企業(yè)文化等方面的考慮，在海外會(huì)更多地同中央服務(wù)企業(yè)的海外分公司或子公司合作。這就推動(dòng)了中央服務(wù)企業(yè)在發(fā)展中國(guó)家的綠地投資?；诖耍覀冋J(rèn)為中央服務(wù)企業(yè)的海外投資動(dòng)機(jī)并非尋求資源、尋求市場(chǎng)、尋求效率、尋求戰(zhàn)略資產(chǎn)這四種動(dòng)機(jī)中的任何一種，其投資動(dòng)機(jī)主要受到上屬集團(tuán)的海外擴(kuò)張計(jì)劃影響，即為上屬集團(tuán)的海外項(xiàng)目提供服務(wù)。

非中央服務(wù)企業(yè)在發(fā)達(dá)國(guó)家從事的行業(yè)更加多元，行業(yè)項(xiàng)目數(shù)量占比超過10%的共有四個(gè)(見表2右側(cè))。我們認(rèn)為這與非中央企業(yè)本身所處的行業(yè)有關(guān)：這些行業(yè)大多沒有受到政府管制，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，企業(yè)注重實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。根據(jù)壟斷競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)理論和所有權(quán)優(yōu)勢(shì)理論，跨國(guó)企業(yè)不如當(dāng)?shù)仄髽I(yè)熟悉東道國(guó)的制度、經(jīng)濟(jì)、文化以及法律，而只有具備了能夠?yàn)槠湓趧?chuàng)新性、成本、財(cái)務(wù)或營(yíng)銷方面帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的專有資產(chǎn)，才能夠彌補(bǔ)其和當(dāng)?shù)仄髽I(yè)競(jìng)爭(zhēng)的劣勢(shì)(葛順奇與羅偉，2013)，采用兼并收購(gòu)的方法彌補(bǔ)這一劣勢(shì)不失為一種快速進(jìn)入東道國(guó)市場(chǎng)的有效途徑。在我們收集到的項(xiàng)目數(shù)據(jù)中，非中央服務(wù)企業(yè)在向發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行投資時(shí)，更多采用兼并收購(gòu)的模式：在其對(duì)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的776項(xiàng)投資中，兼并收購(gòu)的比例達(dá)到了61%；而在非中央服務(wù)企業(yè)的1003項(xiàng)投資中，兼并收購(gòu)的比例僅為49%。這表明非中央服務(wù)企業(yè)在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的投資動(dòng)機(jī)主要是尋求戰(zhàn)略資產(chǎn)和尋求市場(chǎng)；而在發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的投資動(dòng)機(jī)則以尋求市場(chǎng)為主。

(三)服務(wù)業(yè)企業(yè)對(duì)外直接投資面臨的挑戰(zhàn)

近年，中國(guó)企業(yè)對(duì)外直接投資項(xiàng)目數(shù)量不斷增加。中國(guó)企業(yè)能否成功進(jìn)入海外市場(chǎng)，在海外市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?nèi)绾蔚仍絹碓绞艿酱蟊姷年P(guān)注。諸如中國(guó)企業(yè)收購(gòu)海外企業(yè)受阻，中國(guó)企業(yè)在海外市場(chǎng)投資失利的新聞不時(shí)見諸報(bào)端。與制造企業(yè)一樣，服務(wù)企業(yè)在“走出去”時(shí)也面臨諸多挑戰(zhàn)，從已有的案例中，我們可以發(fā)現(xiàn)這些挑戰(zhàn)主要來自企業(yè)自身和外部環(huán)境兩個(gè)方面。

來自企業(yè)自身的挑戰(zhàn)主要表現(xiàn)為：

1.中國(guó)服務(wù)企業(yè)缺乏所有權(quán)優(yōu)勢(shì)。首先，在服務(wù)業(yè)中，創(chuàng)造并保持一個(gè)成功品牌形象的能力，對(duì)在多個(gè)地區(qū)提供服務(wù)的質(zhì)量的監(jiān)控能力，以及降低購(gòu)買者交易成本的能力，是保持質(zhì)量形象的關(guān)鍵，但是中國(guó)的服務(wù)企業(yè)在這點(diǎn)上與發(fā)達(dá)國(guó)家的服務(wù)企業(yè)有較大差距。其次，中國(guó)企業(yè)的治理和管理水平落后。在中國(guó)企業(yè)成功兼并收購(gòu)海外企業(yè)之后，如何整合并運(yùn)營(yíng)新的戰(zhàn)略資產(chǎn)成為中國(guó)企業(yè)治理和管理水平的重要考驗(yàn)。中央企業(yè)的所有者與管理者之間存在著明顯的“委托-代理”問題，這并不利于海外分公司或子公司構(gòu)建合適的管理機(jī)制。對(duì)非中央企業(yè)而言，個(gè)人或家族的影響力會(huì)削弱企業(yè)吸收人才并建立專業(yè)化管理體系的能力。最后，中國(guó)服務(wù)企業(yè)在服務(wù)技術(shù)的創(chuàng)新能力上也有所不足。

所有權(quán)優(yōu)勢(shì)的缺乏導(dǎo)致中國(guó)服務(wù)企業(yè)的對(duì)外直接投資更多是為了“修正資產(chǎn)”而非“利用資產(chǎn)”，即尋求戰(zhàn)略資產(chǎn)類型的投資項(xiàng)目數(shù)量占有很大的比例，這在非中央企業(yè)對(duì)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的直接投資中表現(xiàn)得更加明顯，這也部分解釋了非中央服務(wù)企業(yè)為什么更加傾向于采用兼并收購(gòu)的模式進(jìn)入海外市場(chǎng)。

2.中國(guó)企業(yè)的文化與制度可能與海外市場(chǎng)產(chǎn)生沖突。制造企業(yè)的對(duì)外直接投資可能僅僅以東道國(guó)作為生產(chǎn)基地，銷售市場(chǎng)可能在其他國(guó)家，但是服務(wù)業(yè)的生產(chǎn)和消費(fèi)是同步的，因此，服務(wù)企業(yè)的海外分支機(jī)構(gòu)與當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)的聯(lián)系會(huì)更加緊密。不同國(guó)家的市場(chǎng)中，政府、社區(qū)、雇員、媒體等與企業(yè)之間的關(guān)系均有較大差異，但中國(guó)企業(yè)并不善于同當(dāng)?shù)馗鞣竭M(jìn)行有效溝通。因此，中國(guó)服務(wù)業(yè)企業(yè)更容易與海外市場(chǎng)產(chǎn)生摩擦。另外，中國(guó)企業(yè)“修正資產(chǎn)”式的投資更多的是將技術(shù)與資產(chǎn)帶回國(guó)內(nèi)，對(duì)當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生的正向溢出有限。這些都不利于中國(guó)企業(yè)在當(dāng)?shù)氐恼w形象，更不利于其在當(dāng)?shù)氐拈L(zhǎng)期發(fā)展。

來自外部環(huán)境的挑戰(zhàn)主要表現(xiàn)為：

1.中國(guó)企業(yè)容易被外國(guó)政府與社會(huì)誤解。比如，西方社會(huì)常常誤解中國(guó)企業(yè)擁有政府背景，并多次以“危害國(guó)家安全”的名義阻礙中國(guó)企業(yè)在當(dāng)?shù)氐闹苯油顿Y活動(dòng)。即使中國(guó)企業(yè)能夠成功進(jìn)入海外市場(chǎng)，當(dāng)?shù)氐恼块T、政治集團(tuán)、利益集團(tuán)等各方勢(shì)力也會(huì)不同程度地影響企業(yè)的發(fā)展(Tang[22]，2009)。

2.雙邊投資協(xié)定談判進(jìn)展緩慢。談判的目的之一是消解外國(guó)政府的各項(xiàng)管制措施，但是利益各方的訴求難以平衡，有價(jià)值的雙邊投資協(xié)定達(dá)成數(shù)量有限。以中國(guó)和美國(guó)之間的雙邊投資協(xié)定談判為例，兩國(guó)均希望通過談判來促進(jìn)雙邊投資，但是關(guān)于準(zhǔn)入前國(guó)民待遇和負(fù)面清單的分歧卻遲遲得不到統(tǒng)一。這對(duì)中美兩國(guó)企業(yè)的雙邊投資帶來了不利影響。

四、結(jié)論與政策建議

本文通過利用從中國(guó)商務(wù)部網(wǎng)站上搜集到的2013-2015年之間的服務(wù)企業(yè)對(duì)外直接投資項(xiàng)目審核數(shù)據(jù)，著重分析了最近幾年我國(guó)服務(wù)企業(yè)對(duì)外直接投資的動(dòng)機(jī)、進(jìn)入模式等特征，一定程度上填補(bǔ)了現(xiàn)有研究的空白。同時(shí)，本文將企業(yè)進(jìn)一步細(xì)分為中央企業(yè)和非中央企業(yè)，為最近幾年服務(wù)企業(yè)對(duì)外直接投資的實(shí)際狀況提供了微觀企業(yè)層面上的認(rèn)識(shí)。經(jīng)過分析，本文可以得出一些基本結(jié)論，并列表如下：

表3　中國(guó)服務(wù)企業(yè)OFDI特征匯總

本文識(shí)別出的非中央服務(wù)企業(yè)對(duì)外直接投資的動(dòng)機(jī)與其他學(xué)者研究中國(guó)企業(yè)對(duì)外直接投資所得出的結(jié)論相一致，即在國(guó)際市場(chǎng)尋求技術(shù)、品牌等戰(zhàn)略資產(chǎn)以彌補(bǔ)自身的所有權(quán)劣勢(shì)(Child and Rodrigues[23]，2005；黃益平，2013等)。至于這種尋求戰(zhàn)略資產(chǎn)型的對(duì)外直接投資多大程度上提高了企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力還有待進(jìn)一步的實(shí)證檢驗(yàn)。另外，中央服務(wù)企業(yè)受到所有權(quán)結(jié)構(gòu)等因素的影響，其對(duì)外直接投資的動(dòng)機(jī)與非中央服務(wù)企業(yè)有很大的不同，由于數(shù)據(jù)的缺乏，我們無法判斷這種類型對(duì)外直接投資的效益如何，這也是未來研究的一個(gè)方向。

基于中國(guó)服務(wù)企業(yè)對(duì)外直接投資現(xiàn)階段的特征以及面臨的挑戰(zhàn)，我們認(rèn)為應(yīng)從企業(yè)和政府兩個(gè)方面入手來規(guī)范并促進(jìn)服務(wù)企業(yè)對(duì)外直接投資的發(fā)展。

企業(yè)方面：1.服務(wù)業(yè)企業(yè)在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行投資時(shí)，要加強(qiáng)母公司與子公司的交流，提高自身對(duì)管理經(jīng)驗(yàn)、先進(jìn)技術(shù)等的吸收能力。這一點(diǎn)對(duì)以尋求戰(zhàn)略資產(chǎn)為主的非中央服務(wù)企業(yè)尤為重要。2.服務(wù)業(yè)企業(yè)在發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行投資時(shí)，要尊重當(dāng)?shù)氐奈幕c制度，并尋求多個(gè)企業(yè)“抱團(tuán)”從事投資活動(dòng)，這樣有利于形成良好的外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)。3.“一帶一路”戰(zhàn)略為服務(wù)業(yè)企業(yè)在沿線國(guó)家的投資活動(dòng)提供了機(jī)遇與便利，服務(wù)業(yè)企業(yè)要充分利用政策優(yōu)惠，加快“走出去”的步伐。4.供給側(cè)改革有利于服務(wù)業(yè)的發(fā)展，服務(wù)業(yè)企業(yè)能借此機(jī)會(huì)降低企業(yè)成本、提升治理水平。

政府方面：1. 繼續(xù)推動(dòng)國(guó)企改革，尤其是中央企業(yè)改革，通過合并重組提升績(jī)效。中央服務(wù)企業(yè)的對(duì)外直接投資動(dòng)機(jī)較大程度上取決于上屬集團(tuán)的意志，國(guó)企改革有助于中央服務(wù)企業(yè)更加積極主動(dòng)地從事對(duì)外直接投資活動(dòng)。2.積極參與全球治理，加強(qiáng)國(guó)際政策協(xié)調(diào)，推動(dòng)雙邊投資協(xié)定談判進(jìn)程。服務(wù)業(yè)的對(duì)外直接投資活動(dòng)主要以商業(yè)存在的形式呈現(xiàn)，對(duì)政策法規(guī)等軟環(huán)境依賴程度更高，這需要政府之間建立更加平等的國(guó)際經(jīng)貿(mào)合作關(guān)系。3.提供資金便利和稅費(fèi)減免，提高國(guó)民素質(zhì)，推進(jìn)產(chǎn)學(xué)研結(jié)合，幫助服務(wù)業(yè)企業(yè)完善所有權(quán)優(yōu)勢(shì)。服務(wù)業(yè)對(duì)外直接投資的基礎(chǔ)是本國(guó)服務(wù)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不斷提升，政府為企業(yè)營(yíng)造寬松的成長(zhǎng)環(huán)境能夠促進(jìn)服務(wù)業(yè)企業(yè)的發(fā)展，從而推動(dòng)服務(wù)業(yè)對(duì)外直接投資從“修正資產(chǎn)”式向“利用資產(chǎn)”式轉(zhuǎn)變。

[注釋]

①排名根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議公布的《2014年世界投資報(bào)告》；美國(guó)和日本分列第一和第二位.

②資料來源：中華人民共和國(guó)商務(wù)部，《中國(guó)對(duì)外投資合作發(fā)展報(bào)告2014》.

③本文將地方國(guó)企和民營(yíng)企業(yè)合稱為“非中央企業(yè)”，與“中央企業(yè)”形成對(duì)比.之所以進(jìn)行這種劃分，是因?yàn)閲?guó)有企業(yè)之間的區(qū)別是巨大的，尤其有必要區(qū)分中央企業(yè)和地方國(guó)企(王碧珺，2013).中國(guó)在1994年進(jìn)行的分稅制改革極大程度上改變了地方政府的激勵(lì)機(jī)制和行為，隨后的國(guó)企改制又將大量地方國(guó)企置于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下(Kung and Lin[27]，2007)，于是，地方國(guó)企需要更多地同民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng).但是，處于壟斷行業(yè)的中央企業(yè)則無須過于擔(dān)心來自競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的壓力.

④我們從這些數(shù)據(jù)中剔除了目的地為中國(guó)香港、開曼群島、英屬維爾京群島等金融中心或避稅港的項(xiàng)目.

⑤數(shù)據(jù)來源：中華人民共和國(guó)商務(wù)部，《中國(guó)對(duì)外投資合作發(fā)展報(bào)告2014》.本文將這兩種類型的經(jīng)濟(jì)體統(tǒng)稱為“發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體”.

⑥相關(guān)案例可以參見：王碧珺.中美直接投資:挑戰(zhàn)與破局[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論,2013,(5):109-118.

[參考文獻(xiàn)]

[1]Robert Lucas.Why Doesn’t Capital Flow From Rich To Poor Countries[J].The American Economic Review,1990,(2):92.

[2]王碧珺,王輝耀.中國(guó)制造業(yè)企業(yè)對(duì)外直接投資：模式、動(dòng)機(jī)和挑戰(zhàn)[A].中國(guó)對(duì)外直接投資研究[C].北京:北京大學(xué)出版社,2013.132-150.

[3]榮大聶,提洛·赫恩曼與潘圓圓.中國(guó)對(duì)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的直接投資:歐洲和美國(guó)的案例[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論,2013,(1):94-108.

[4]王碧珺.被誤讀的官方數(shù)據(jù)——揭示真實(shí)的中國(guó)對(duì)外直接投資模式[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論,2013,(1):61-74.

[5]Hurst L.Comparative Analysis of the Determinants of China’s State-owned Outward Direct Investment in OECD and Non-OECD Countries[J].China & World Economy,2011,(4):74-91.

[6]Amighini A,etal.Investigating Chinese Outward Foreign Direct Investments: How Can Firm-level Data Help[J].China & World Economy,2014,(6):44-63.

[7]黃益平.對(duì)外直接投資的“中國(guó)故事”[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論,2013,(1):20-33.

[8]Sutherland D,L Ning.Exploring “Onward-journey” ODI strategies in China’s Private Sector Businesses[J].Journal of Chinese Economic and Business Studies,2011,(1):43-65.

[9]Huang Y,B Wang.Chinese Outward Direct Investment:Is There a China Model[J].China & World Economy,2011,(4):1-21.

[10]Kolstad I,A Wiig.What Determines Chinese Outward FDI[J].Journal of World Business,2012,(1):26-34.

[11]Connelly B L,etal.Ownership as a Form of Corporate Governance[J].Journal of Management Studies,2010,(8):1561-1589.

[12]Morck R,B Yeung and M Zhao. Perspectives on China’s Outward Foreign Direct Investment[J].Journal of International Business Studies,2008,(3):337-350.

[13]彼得·瑞斯德爾,黨韋華.新解中國(guó)在澳大利亞投資[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論,2013,(1):109-121.

[14]Drysdale P and C Findlay.Chinese Foreign Direct Investment in Australia:Policy Issues for the Resource Sector[J].China Economic Journal,2009,(2):133-158.

[15]Clegg J and H Voss.Inside the China-EU FDI Bond[J].China & World Economy,2011,(4SI):92-108.

[16]Wilson J D.Resource Nationalism or Resource Liberalism?Explaining Australia’s Approach to Chinese Investment in Its Minerals Sector[J].Australian Journal of International Affairs,2011,(3):283-304.

[17]王勛.發(fā)展中國(guó)家對(duì)外直接投資：基于金融抑制視角的分析[A].中國(guó)對(duì)外直接投資研究[C].北京:北京大學(xué)出版社,2013.33-55.

[18]Huang X and C Renyong.Chinese Private Firms’ Outward Foreign Direct Investment:Does Firm Ownership and Size Matter[J]. Thunderbird International Business Review,2014,(5):393-406.

[19]Ramasamy B,M Yeung and S Laforet.China’s Outward Foreign Direct Investment:Location Choice and Firm Ownership[J].Journal of World Business,2012,(1):17-25.

[20]田巍,余淼杰.企業(yè)生產(chǎn)率和企業(yè)“走出去”對(duì)外直接投資:基于企業(yè)層面數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊),2012,(2):383-408.

[21]葛順奇,羅偉.中國(guó)制造業(yè)企業(yè)對(duì)外直接投資和母公司競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[J].管理世界,2013,(6):28-42.

[22]Tang H.Chinese Firms’ Overseas Direct Investment:Risk analysis and Solution[A].In Report on the Development of Chinese Firm Going Abroad[C].Beijing:People’s Publishing House,2009.381-390.

[23]Child J and S B Rodrigues.The Internationalization of Chinese Firms:A Case for Theoretical Extension[J].Management & Organization Review,2005,(3):381-410.

[責(zé)任編輯：張曉娟]

Motivation and Challenge of Outward Foreign Direct Investment in China’s Service Industry

LIAO Huan, XU Ben

(School of Economics & Trade, Guangdong University of Foreign Studies, Guangzhou 510006, China)

Abstract:The outward foreign direct investment activities of Chinese enterprises have become increasingly frequent and scholars have conducted many researches on it. However, the existing literatures mainly discuss the behavior of all enterprises or manufacturing enterprises; rarely explore the behavior of the enterprises in the service industry. Therefore, in this paper, we collect project-level data in recent years about OFDI in China’s service industry. The result shows that in the service sector, central enterprises prefer Greenfield investment towards developing economies and the motivation is mainly for providing services for their parent company’s overseas project; non-central enterprises prefer M&A towards developed economies and the motivation is seeking strategic assets and market.

Key words:service industry; OFDI; motivation; entry mode

[中圖分類號(hào)]F719

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]2095-5863(2016)02-0052-07

[作者簡(jiǎn)介]廖歡(1992-)，男，湖北黃石人，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院在讀碩士研究生，從事服務(wù)業(yè)對(duì)外直接投資研究.

[基金項(xiàng)目]廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目(15GWCXXM-17)

[收稿日期]2016-03-09